Приговор № 1-497/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-497/2023

Уголовное дело № 1-497/2023

24RS0002-01-2023-003419-15

(12201040002001444)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 04 декабря 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новикова Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от 07.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено на территории поселка <адрес> при следующих обстоятельствах.

В дневное время суток 29.10.2022, более точное время в ходе следствия не установлены, ФИО1 на своем автомобиле по просьбе своего знакомого ФИО2 №1 отвез его и ранее незнакомого Свидетель №6 из <адрес> в <адрес> края и обратно, с условием возможного вознаграждения за поездку в размере 1 000 рублей. По окончании поездки, денежные средства ФИО1 переданы не были, против чего ФИО1 не возражал.

После указанной поездки, в период времени с 29.10.2022 до 12 часов 26 минут 02.11.2022, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося на территории <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи денежных средств ФИО2 №1 под угрозой применения насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, осознавая, что ФИО2 №1 ничего ему не должен и никаких обязательств перед ним не имеет, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и мобильного приложения «<данные изъяты>» (Meta Platforms Inc. признана в России экстремистской организацией), 02.11.2022 в 12 часов 26 минут, 02.11.2022 в 16 часов 40 минут, 05.11.2022 в 00 часов 01 минуту, 05.11.2022 в 15 часов 28 минут, 05.11.2022 с 15 часов 37 минут до 15 часов 47 минут в ходе телефонных разговоров, а также в ходе переписки текстовыми сообщениями в период с 04 часов 24 минут до 13 часов 44 минут 02.11.2022, требовал от ФИО2 №1 чтобы последний передал ему денежные средства в размере 1 000 рублей за вышеуказанную поездку, при этом, с целью принуждения ФИО2 №1 к выполнению своих противоправных требований и с целью психологического подавления воли потерпевшего к сопротивлению и с целью побуждения ФИО2 №1 к передаче денежных средств, высказывал в адрес последнего слова угрозы применения физического насилия, в случае отказа выполнить его требования. Указанные угрозы применения насилия, исходящие от ФИО1, ФИО2 №1 воспринял реально и опасался их осуществления в случае отказа выполнить его требования, однако, осознавая противоправность действий ФИО1, на требования последнего о передаче денежных средств в размере 1 000 рублей, ответил отказом.

После этого, в период с 15 часов 37 минут до 15 часов 47 минут 05.11.2022, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, осознавая, что ФИО2 №1 ничего ему не должен и никаких обязательств перед ним не имеет, по телефону созвонился с последним и предложил ему встретиться, на что ФИО2 №1 согласился, указав в качестве места встречи адрес своего проживания: <адрес>, подъезд №, куда прибыл ФИО1

В период времени с 15 часов 47 минут до 16 часов 40 минут 05.11.2022, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес>, встретился с ФИО2 №1, после чего, действуя из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения в продолжение высказанных ранее в адрес ФИО2 №1 незаконных требований о передаче денежных средств в сумме 1 000 рублей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни, и повлекшего за собой психическое расстройство, и желая их наступления, подошёл к ФИО2 №1 и, используя неустановленный следствием предмет в качестве оружия, умышленно с достаточной силой нанес один удар указанным предметом, зажатым в правой руке, в левую область головы ФИО2 №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, с эпидуральной сдавливающей гематомой слева, с вдавленным непроникающим переломом височной кости слева, с кровоподтеком в височной области слева, которая, согласно приказу М3 и СР РФ № Н от 24.04.2008г. п. 6.1.2. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г. п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой органическое расстройство личности вследствие полученной черепно-мозговой травмы, с незначительными изменениями со стороны психики, которое согласно приказу М3 и СР РФ № Н от 24.04.2008г. п. 6.8. отнесено к критерию вреда здоровью в виду психического расстройства, возникшего вследствие вышеуказанной черепно-мозговой травмы и является ее последствием. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г. п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Состоит в причинно-следственной связи с событиями, произошедшими 05.11.2022, в ходе причинения телесных повреждений ФИО2 №1 со стороны ФИО1

После нанесения удара ФИО1 с места происшествия скрылся, не получив от ФИО2 №1 требуемых денежных средств.

Между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он ударил ФИО2 №1 не из-за денег, а то, что тот оскорбил его жену, пятого ноября 2022 года он деньги у ФИО2 №1 не вымогал. От дачи подробных показаний отказался.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, пояснившим, 05.11.2022 в течение дня он со своего телефона пробовал звонить на телефон знакомого ему ФИО2 №1, чтобы поговорить с ним, так как у них с ним последнее время сложилась конфликтная ситуация по поводу того, что он обзывает его жену. ЧЕР. не отвечал на звонки, внес его номер в ЧЕР. список. Тогда он с телефона своей знакомой позвонил ЧЕР., чтобы поговорить. ЧЕР. ответил и предложил встретиться один на один в первом подъезде <адрес> гора <адрес>, на площадке между первым и вторым этажом, куда он подошел около 17-18 часов, точное время не помнит. ЧЕР. спустился на площадку, у них начался разговор, о чем именно не может сказать, так как находился в алкогольном опьянении. В какой-то момент он нанес тому ладонью правой руки один удар в область левой стороны головы, от удара тот упал на лестницу на левый бок и закричал. Ранее в своем объяснении он ошибочно указал, что ударил ЧЕР. в правую часть головы, на самом деле он бил его в левую часть головы. При этом он не может сказать ударился ЧЕР. или нет чем-либо. В это время в подъезд вышел Свидетель №5, который пояснил, что он будет отвечать за его сына, но точно не сказал, что именно с ним. Он (ФИО1) сразу вышел из подъезда и пошел к знакомой Свидетель №3, у которой он продолжил распивать спиртное. Через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО2 №1 в больнице. Удар он наносил Ан. ладонью правой руки, никакого предмета у него в руке не было. От его удара он не мог получить какое-либо повреждение, скорее всего, он мог удариться об лестницу, когда упал. У него умысла причинить ему какие-либо повреждения не было. Он хотел с ним поговорить, а удар нанес, потому что тот обзывал его жену и поэтому он разозлился. ЧЕР. ему никаких телесных повреждений не причинял. В ходе конфликта, он от ЧЕР. никакие денежные средства не требовал, почему тот так говорит, он не знает, полагает, что ему сказали так говорить родители. По поводу денег они с ЧЕР. все решили мирно, договорились, что ЧЕР. ему деньги отдавать не будет. Кастета у него никогда не было, не исключает, что он ранее мог скидывать ЧЕР. фотографии кастета, но зачем именно, не помнит. Вину признает частично, он ударил ЧЕР. по голове, но бил рукой, без кастета и на почве того, что ЧЕР. оскорблял его жену (т. 2 л.д. 34-37).

После предъявления обвинения, ФИО1 пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в постановлении, он не согласен в той части, что вымогал у ФИО2 №1 деньги и ударил его в целях получения денежных средств. Признает, что изначально он требовал с него 1000 рублей, за то, что отвозил его знакомого в <адрес>, но свои требования он угрозами не сопровождал, просто говорил, что они с ним встретятся и поговорят. 05.11.2022 в дневное время, он пришел к ФИО2 №1 в подъезд № <адрес>, где на площадке между первым и вторым этажами он нанес ему удар правой рукой, ударил его по голове, в левую часть, от его удара ФИО2 №1 упал на лестницу и закричал, при этом он не видел, чтобы ФИО2 №1 при падении ударялся головой или частями тела обо что-то. Когда ФИО2 №1 упал, он убежал из подъезда. Ударил он ФИО2 №1 не из-за денег, а из-за того, что тот при телефонном разговоре оскорблял его супругу, но как именно оскорблял и когда, он не может уточнить, так как это было давно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.11.2022, он звонил через <данные изъяты>. Настаивает, что именно на этой почве он пришел к ФИО2 №1 в подъезд и ударил его рукой в голову. Какого-либо кастета у него не было, бил просто кулаком правой руки, как он показывал в ходе проверки показаний на месте. Почему ФИО2 №1 утверждает, что он его ударил из-за денег, ему неизвестно. С остальной частью обвинения он согласен. Хочет сообщить, что в интернет мессенджере <данные изъяты> он подписан как «ФИО1 Кот». В пользовании у него есть номер телефона +№. 05.11.2022 когда он не дозвонился со своего номера ФИО2 №1, то позвонил с номера его знакомой – Свидетель №3 - +№, она была не против, что он пользовался ее телефоном, о том, что он звонил ЧЕР. с ее номера, он ей не говорил. Когда они ездили в Ачинск, 29.10.2022, друг ФИО2 №1 – Свидетель №6, сразу предложил заплатить за поездку 1000 рублей, однако, сказал, что телевизор могут не принять ломбарде, и тогда денег не будет. Тем не менее, он согласился отвезти их в город, понадеявшись на то, что ему заплатят. Вину в совершенном преступлении признает частично. Ему жаль, что ФИО2 №1 получил настолько серьезную травму. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 55-58).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил выше приведенные показания.

При проверке показаний на месте, ФИО1 подтвердил, что ударил в подъезде ФИО2 №1, продемонстрировав, как нанес удар, применение предмета при этом отрицал (т.2 л.д.38-47).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

показаниями потерпевшего ФИО2 №1, пояснившего, что он знаком с ФИО1, отношения были нормальные. Его сосед Свидетель №6 попросил помочь с машиной, чтобы увезти в Ачинск телевизор, сдать в ломбард. Он попросил ФИО1 свозить Свидетель №6 в Ачинск. ФИО1 согласился. При этом, договорились, что Свидетель №6 за поездку отдаст 1000 рублей, если телевизор возьмут в ломбард. ФИО1 позвал его поехать в Ачинск с ними, он поехал. Телевизор у Свидетель №6 в ломбард не приняли, ФИО1 привез их назад в Тарутино. Он спросил у ФИО1 про оплату, тот сказал, что он ему ничего не должен. До этого он купил ФИО1 бутылку пива. Никаких претензий в тот момент ФИО1 к нему не предъявлял, деньги за проезд не просил. Спустя несколько дней, ФИО1 стал ему звонить, требуя оплатить за поездку 1000 рублей. Он понял, что с Свидетель №6 ФИО1 денег не получит, поэтому требует с него 1000 рублей. Он сказал ФИО1, что ничего ему не отдаст, что поездка нужна была не ему, а Свидетель №6, ФИО1 сам с Свидетель №6 договаривался по поводу оплаты. ФИО1 продолжал ему звонить, писать, требуя отдать ему 1000 рублей, требования сопровождал угрозами причинения телесных повреждений. Угрозу убийством он реально не воспринял, не думал, что ФИО1 может его убить за 1000 рублей. ФИО1 его оскорблял, выражался нецензурной бранью. Сначала он отвечал на звонки ФИО1, если был пропущенный звонок, перезванивал ему. ФИО1 продолжал настаивать на передаче денег. 5 ноября 2022 года ФИО1 ему снова неоднократно звонил по поводу денег, он был в городе с родителями. После этого он заблокировал свой телефон. Однако, ФИО1 ему позвонил с незнакомого номера, предложил встретиться, решить этот вопрос. Он понял, что по поводу денег. Он сказал ФИО1, чтобы тот сам приезжал к нему. Около 16 часов он вышел к ФИО1 в подъезд своего дома. ФИО1 спросил его, куда спрятался. Он думал поговорить с ФИО1, стал прикуривать сигарету, наклонил голову. В этот момент ФИО1 ударил его в голову. Он видел очертания кастета в руке ФИО1, удар был жесткий. Ранее ФИО1 ему показывал фотографию имеющегося у него кастета. После удара ФИО1, он ухватился за перила, сполз на лестницу. При этом, он ни обо что не ударялся головой. Телесные повреждения у него были от удара ФИО1. Он долго лежал в больнице, делали операцию, до сих пор последствия от данного телесного повреждения у него сохраняются. Жену ФИО1 он не оскорблял. В ночь на 5 ноября 2022 года он увидел звонок от ФИО1, перезвонил ему, телефон взяла его жена, тоже начала предъявлять ему претензии по поводу мужа, оскорбляла его. Он сказал, чтобы она не лезла в их дела.

В ходе очной ставки с ФИО1, ФИО2 №1 подтвердил, что ФИО1 неоднократно требовал передать ему 1000 рублей за поездку в Ачинск с Свидетель №6, вымогал у него эти деньги, хотя он ФИО1 ничего не должен был. В ходе телефонных разговоров ФИО1 угрожал ему физической расправой, говорил, что побьет его. Все это происходило с 29.10.2022 года по 5.11.2022 года. В ходе переписки, требуя с него деньги, ФИО1 говорил ему «до встречи», он понял, что ФИО1 хочет побить его из-за денег. Все претензии к нему со стороны ФИО1 были по поводу денег. Он жену ФИО1 не оскорблял и по этому поводу ФИО1 ему претензии не предъявлял (т.1 л.д.224-227);

показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что ФИО2 №1 его сын. 5 ноября 2022 года они с сыном были в городе Ачинске. Сын часто отвлекался на телефон, то говорил по нему, то сообщения отправлял. На его вопрос, кто его достает, сын ответил, что ФИО1. Вернувшись около 15 часов домой, он лег отдохнуть, сын вышел на балкон, с кем-то говорил по телефону, потом сказал, что выйдет в подъезд. Через несколько секунд он услышал крик сына из подъезда. Выскочил в подъезд, увидел, что сын лежит на лестничном пролете, опираясь на локоть, держась за перила, рядом никого не было. Сын сказал, что его ударил ФИО1, встать сын не мог. Он довел сына до дома, позвонил жене. У сына начались судороги, внятная речь прекратилась. Они сами повезли сына в больницу. В больнице врач сказал, что нужна срочная операция. В телефоне сына они нашли запись, он, выходя в подъезд, включил диктофон, значит, чего–то опасался. Потом в ватцапе нашел угрозы ФИО1 в адрес сына. ФИО1 писал, что он не собирается возить их даром. «ВКонтакте» он нашел голосовые сообщения от подруги ФИО1. ФИО1 угрожал, звонил, требовал с сына деньги. Он понял, что все произошло из-за того, что сын не отдал ФИО1 деньги. Позже сын ему рассказал, что ФИО1 ударил его из-за денег. После случившегося у сына обострились проблемы со здоровьем, у него головные боли, нехватка воздуха, зрение падает, стал быстро утомляться;

показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в судебном заседании, что 05 ноября 2022 года около 13 часов 45 минут ей позвонил муж, сказал, чтобы она вызывала полицию. Они с дочерью побежали к мужу домой. Дверь была открыта, Ан. лежал в пороге, крови не было, он жаловался на боль в области головы. У Ан. начались судороги. Муж подогнал машину, они повезли Ан. в больницу в город, у него появились судороги, спутанность сознания. В больнице сделали КТ, врач сказал, что срочно нужна операция, сыну проломили череп. Сыну сделали трепанацию черепа, удалили осколки костей, дренаж поставили, сказали врачи, что нужно будет ставить пластину. Когда сын был в больнице, ее мать сказала, чтобы они посмотрели телефон сына, так как бабушке Ан. жаловался, что ФИО1 вымогает у него деньги. Посмотрев телефон сына, они увидели сообщения, ФИО1 действительно требовал с сына деньги. Так же в телефоне была запись встречи его с ФИО1 5 ноября 2022 года. Последнее время с 30 октября 2022 года сын постоянно «висел» на телефоне, ему постоянно звонили, писали, как позже выяснилось- ФИО1. Сын ей рассказал, что попросил ФИО1 свозить в Ачинск на его машине Свидетель №6, при этом, оговорили, что Свидетель №6 с ним рассчитается, если сдаст в ломбард телевизор. Телевизор Свидетель №6 не сдал. С ФИО1 у сына ранее не было неприязненных отношений, они вместе выросли, раньше жили по соседству. После травмы у сына ухудшилось состояние здоровья, болит голова, тремор, неуравновешенность появилась;

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившего, что ФИО2 №1 его сосед, отношения с ним нормальные. 29 октября 2022 года ему надо было съездить в Ачинск, хотел сдать телевизор в ломбард, нужны были деньги на продукты питания. У него машины нет, он спросил у ЧЕР., может ли кто из его знакомых отвезти его в Ачинск и назад в Тарутино. Через некоторое время ЧЕР. пришел к нему домой, сказал, что сможет его отвезти в город. Он с телевизором выше на улицу, там стояла машина «Жигули», в ней были незнакомые ему молодые парни. Он сел в салон, сразу озвучил, что за поездку готов отдать 1000 рублей, но только в случае, если удастся сдать телевизор. Сразу предупредил, что возможно денег не будет, так как телевизор старый, его могут не взять в ломбард. Это все слышали. Зачем с ними поехал ЧЕР., он не знает. В Ачинске телевизор сдать не удалось. Вернувшись в машину, он предложил забрать за поездку телевизор, парни отказались, больше он их не видел. 29 октября 2022 года никто из парней ни у него, ни у ЧЕР. деньги за поездку не просили. Он сам озвучил, что отдаст 1000 рублей, если сдаст телевизор. 5 ноября 2022 года он был дома, в подъезде криков, шума не слышал, возможно, спал. Он не помнит, от кого-то из знакомых, узнал, что ФИО1 избил ЧЕР., причина ему неизвестна. С него никто деньги не требовал (т. 2 л.д. 23-25);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившего, что ФИО2 №1 и ФИО1, его знакомые. От кого-то из знакомых ему стало известно, что между ФИО1 и ЧЕР. произошел конфликт из-за того, что ФИО1 на своей машине свозил в Ачинск знакомого ЧЕР.. ЧЕР. ездил с ними за компанию. Знакомый ЧЕР. не заплатил деньги за поездку и ФИО1 стал требовать с ЧЕР. 1000 рублей. Зимой, не исключает, что в ноябре месяце 2022 года, ему позвонил Ан., сказал, что ФИО1 пробил ему голову. Речь у ЧЕР. была невнятная, подробности ЧЕР. ему не рассказывал. В дальнейшем он узнал, что ЧЕР. сделали операцию на голове. Впоследствии он спрашивал у ФИО1, что произошло, тот не стал ему ничего рассказывать. Больше он с ФИО1 не общался. Впоследствии ему ЧЕР. сказал, что ФИО1 в подъезде ударил его по голове каким-то предметом, подробности не рассказывал (т.2 л.д. 4-8);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившей, что ФИО1 ее знакомый, у них дружеские отношения. 5 ноября 2022 года в дневное время ФИО1 приехал к ней в гости, дома у нее был ее сожитель Свидетель №1. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО2 №1, как она поняла из-за того, что ЧЕР. оскорбил жену ФИО1. Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Через некоторое время ЧЕР. позвонил ФИО1, они договорились о встрече в подъезде <адрес> в <адрес>. Минут через 20-30 к ним пришел отец ФИО2 №1, он искал ФИО1. В тот момент ФИО1 у них не было. Через некоторое время к ним пришел ФИО1, сказал, что он встретился с ФИО2 №1 в подъезде дома, нанес удар рукой в область головы ЧЕР., тот упал, стал кричать. Никаких предметов, в том числе, кастета, она у ФИО1 не видела. Подробности произошедшего ей неизвестны (т.2 л.д.9-11);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившего, что 5 ноября 2022 года он находился у сожительницы Свидетель №3, днем к ним в гости пришел его друг ФИО1. Они распивали с ФИО1 спиртные напитки. Из разговора он понял, что у ФИО1 и ЧЕР. произошла конфликтная ситуация из-за того, что ЧЕР. оскорбил сожительницу ФИО1. Через некоторое время ФИО1 позвонил ЧЕР., они договорились о встрече, цель встречи ему неизвестна. ФИО1 ушел, а минут через 20-30 пришел отец ЧЕР., искал ФИО1. Позже от ФИО1 он узнал, что тот встретился с ЧЕР. и ФИО1 нанес удар в область головы ЧЕР., как сказал ФИО1 «дал пощечину», отчего ЧЕР. упал и стал кричать. Он не видел у ФИО1 кастета (т.1 л.д. 244-246);

Кроме показаний вышеприведенных свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2022, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес>. В ходе осмотра установлено, что подъезд состоит из лестничных площадок и лестничных маршей (ступенек), огороженных деревянными перилами. Лестничные марши бетонные, полы из плитки (т. 1 л.д. 30-33);

протоколом выемки от 18.01.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1, были изъяты флэш-накопитель с аудиозаписью диктофона, снимки экрана телефона, фотография кастета, выписной эпикриз.

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 50-53);

протоколом осмотра предметов от 18.01.2023, согласно которому осмотрены выписной эпикриз АМРБ, снимки экрана мобильного телефона, фотографии кастета. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 №1 доставлен в 16 часов 40 минут, осмотрен медицинской сестрой приемного отделения 05.11.2022 в 17 часов 03 минуты. Переписка от 02.11.2022 с ФИО1, в ходе которой последний поясняет, что ФИО2 №1 должен заплатить ему денежные средства за поездку, выражается нецензурной бранью, просит встретиться. В ходе переписки ФИО2 №1 поясняет, что платить не будет. Снимки экрана мобильного телефона журнала звонков мессенджера «<данные изъяты>», где зафиксировано множество входящих, исходящих и непринятых вызовов от ФИО1 в период с 11 часов 30 минут 29.10.2022 по 15 часов 28 минут 05.11.2022. Исходящий звонок на номер +№ (Свидетель №3) в 15 часов 47 минут 05.11.2022 (т. 1 л.д. 57-64);

протоколом осмотра предметов от 09.03.2023, согласно которому, на аудиозаписи, представленной потерпевшим ФИО2 №1 слышен звук удара, а также фраза «Капоха ударил…» (т. 1 л.д. 65-69);

заключением эксперта № от 28.12.2022, согласно которому у ЧЛИ при обращении за медицинской помощью, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, с эпидуральной сдавливающей гематомой слева, с вдавленным непроникающим переломом височной кости слева, с кровоподтеком в височной области слева, которая, согласно приказу М3 и СР РФ №; 194 II от 24.04.2008г. и. 6.1.2. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08. 2007г. п. 4а). квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Причинена при однократном воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и мед.документах (т. 1 л.д. 80-81);

заключением эксперта № (1362-2022) (дополнительное) от 20.02.2023, согласно которому не исключается получение ЗЧМТ в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, с эпидуральной сдавливающей гематомой слева, с вдавленным непроникающим переломом височной кости слева, с кровоподтеком в височной области слева, обнаруженной у ЧЛИ при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе допроса от 11.01.2023 и в ходе проверки показаний на месте от 20.01.2023. Не исключается получение обнаруженной травмы у ЧИА, в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе допроса от 11.01.2023 и в ходе проверки показаний на месте от 20.01.2023 (т. 1 л.д. 89-91);

заключением эксперта № от 16.05.2023, согласно которому ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает призраки <данные изъяты> (ответ на вопрос №.1). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о полученной подэкспертным 05.11.2022 года закрытой черепно - мозговой травме с ушибом головного мозга эпидуральной гематомой, закрытым вдавленным не проникающим переломом левой височной кости, это послужило основанием для стационарного лечения с проведением операции - трепанации черепа, удалением эпидуральной гематомы, длительным наблюдением и приемом амбулаторного лечения у врача невролога в дальнейшем, нахождением на листке временной нетрудоспособности до 04.05.2023 года, последующей операцией 01.02.2023 года по устранению дефекта костей черепа. Данное заключение подтверждается выявленными при настоящем обследовании психическими нарушениями - церебрастеническими проявлениями, истощаемостью внимания и быстрой утомляемостью с невысоким уровнем интеллектуального развития, обстоятельностью мышления, некоторой примитивностью и незрелостью суждений. Однако выявленные при настоящем обследовании психические нарушения выражены не значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали ФИО2 №1, в период совершения в отношении него противоправных действий, возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 №1 может также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в том числе может принимать участие в суде и давать показания по делу. Имеющиеся у ФИО2 №1 <данные изъяты> явилось последствием совершенного в отношении него противоправного действия со стороны ФИО1 и повлекло вред здоровью. Степень тяжести вреда здоровью определяется врачом судебно – медицинским экспертом. При настоящем экспериментально-психологическом исследовании признаков отставания в психическом развитии у подэкспертного ФИО2 №1 не обнаружено. Учитывая уровень психического развития подэкспертного ФИО2 №1, а также его индивидуально - психологические и возрастные особенности, он мог понимать характер и значение совершаемого в отношении него противоправного деяния и оказывать сопротивление (т. 1 л.д. 129-132);

заключением эксперта №/д от 19.07.2023, согласно которому ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает <данные изъяты> На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о полученной подэкспертным 05.11.2022 года закрытой черепно - мозговой травме с ушибом головного мозга эпидуральной гематомой, закрытым вдавленным не проникающим переломом левой височной кости, это послужило основанием для стационарного лечения с проведением операции - трепанации черепа, удалением эпидуральной гематомы, длительным наблюдением и приемом амбулаторного лечения у врача невролога в дальнейшем, нахождением на листке временной нетрудоспособности до 04.05.2023 года, последующей операцией 01.02.2023 года по устранению дефекта костей черепа. Данное заключение подтверждается выявленными при настоящем обследовании <данные изъяты> Однако выявленные при настоящем обследовании психические нарушения выражены не значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали ФИО2 №1, в период совершения в отношении него противоправных действий, возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 №1 может также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в том числе может принимать участие в суде давать показания по делу. Имеющиеся у ФИО2 №1 психическое расстройство явилось последствием совершенного в отношении него противоправного действия со стороны ФИО1 и повлекло вред здоровью. Признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством у ФИО2 №1 не выявлено. У ФИО2 №1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: признаки изменения психических процессов по органическому типу в виде парциальности когнитивного снижения (застреваемость и истощаемость психической деятельности, фиксация на малозначительных деталях, а также трудности при сосредоточении и переключении внимания, обстоятельность мышления, неравномерность процесса обобщения в виде случаев актуализации оснований конкретного и конкретноситуационного характера при сохранности мнестических функций) и изменения эмоционально-волевой сферы по эпилептоидно-возбудимому типу. У подэкспертного ФИО2 №1 не обнаруживается таких нарушений психической деятельности (восприятия, внимания, памяти, мышления), индивидуально-психологических особенностей и эмоциональных состояний, которые снижали бы его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, а также понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных, действий и оказывать сопротивление (т. 2 л.д. 107-110);

заключение эксперта № (239-2023) от 25.05.2023, согласно которому у ФИО2 №1 при обращении за медицинской помощью, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, с эпидуральной сдавливающей гематомой слева, с вдавленным непроникающим переломом височной кости слева, с кровоподтеком в височной области слева, которая, согласно приказу М3 и СР РФ № И от 24.04.2008г. и. 6.1.2. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08. 2007г. п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причинена при однократном воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и мед.документах.

Согласно представленного Заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № от 16.05.2023г. у ФИО2 №1 имеется органическое расстройство личности вследствие полученной черепно-мозговой травмы, с незначительными изменениями со стороны психики, которое согласно приказу М3 и СР РФ № И от 24.04.2008г. п. 6.8. отнесено к критерию вреда здоровью в виду психического расстройства, возникшего вследствие вышеуказанной черепно-мозговой травмы и является се последствием. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08. 2007г. п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Состоит в причинно-следственной связи с событиями, произошедшими 05.11.2023, в ходе причинения телесных повреждений ФИО2 №1 со стороны ФИО1 (т. 1 л.д. 155-158);

- заключение эксперта № от 11.04.2023, согласно которому установлено дословное содержание конфликта между ФИО1 и ФИО2 №1, произошедшего 05.11.2022, записанного на диктофон ФИО2 №1 в подъезде <адрес> гора в <адрес> из которого следует, что ФИО1 пришел в подъезд, где встретился с ФИО2 №1, затем слышен крик ЧЕР., вопрос отца ЧЕР., ответ ФИО2 №1, что ударил его «Капоха», ФИО1 (т.1 л.д. 141-146).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах выше указанных в настоящем приговоре нашла своё полное подтверждение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт требования передачи ему ФИО2 №1 1000 рублей, а так же факт нанесения удара ФИО2 №1 в область головы. Отрицая при этом, применение предмета, нанесение удара в связи с вымогательством денежных средств.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не отрицается подсудимым ФИО1, он был знаком с ФИО2 №1, конфликтов между ними не было. 29 октября 2022 года ЧЕР. попросил ФИО1 на автомобиле последнего, свозить из Тарутино в город Ачинск знакомого ЧЕР. Свидетель №6, который хотел сдать в ломбард телевизор. При этом Свидетель №6 пояснил ФИО1, что готов за поездку заплатить 1000 рублей, но только в том случае, если получиться сдать телевизор, так как денег у него не было. ФИО1 согласился. Телевизор Свидетель №6 сдать не смог, поэтому, приехав в Тарутино, он предложил забрать телевизор в счет оплаты, ФИО1 отказался. ЧЕР. при этом уточнил у ФИО1, есть ли у него претензии. ФИО1 пояснил, что претензий нет.

Однако, как установлено в судебном заседании, в том числе и из показаний ФИО2 №1, спустя некоторое время, ФИО1 стал звонить и писать ЧЕР., требуя от последнего передать ему 1000 рублей, понимая, что Свидетель №6 не работает, взять с него нечего, хотя никаких долгов у ФИО2 №1 перед ФИО1 не было. ЧЕР. последовательно отказывался передавать деньги ФИО1, так как не считал себя должным ФИО1. ЧЕР. сразу озвучил ФИО1, что поездка нужна Свидетель №6, Свидетель №6 договаривался об оплате поездки с ФИО1. ФИО1 неоднократно звонил ФИО2 №1, писал в Ватсапе и ВКонтакте, требуя от ЧЕР. передать ему деньги, оскорбляя его и угрожая применением насилия. Данное обстоятельство объективно подтверждается исследованной в судебном заседании перепиской между ФИО1 и ЧЕР. (т.1 л.д.62-64). Конфликт с ФИО1 возник именно по поводу вымогательства денег, раньше у ЧЕР. с ФИО1 и его женой были нормальные отношения. ЧЕР. действительно в ночь на 5 ноября 2022 года разговаривал с женой ФИО1. Когда ЧЕР. перезвонил ФИО1, увидев его пропущенный телефонный звонок, телефон взяла жена ФИО1, сказав, что мужа дома нет. Он ее не оскорблял, напротив ФИО1 сама его оскорбляла.

ФИО2 ЧЕР. в судебном заседании настаивал на том, что ФИО1 высказывал в его адрес угрозы применением насилия, которых он опасался, требуя передачи ему денежных средств. В тексте переписки, которая исследовалась в судебном заседании, ФИО1 обещает ЧЕР. встретиться с ним, так как последний игнорирует его. ЧЕР. в судебном заседании подтвердил, что данное обещание он расценил, как угрозу применить при встрече с ним физическое насилие. В ходе телефонных разговоров, как пояснил ЧЕР., ФИО1 так же угрожал ему применением насилия при встрече. ФИО1 при этом пользовался телефоном жены, которая была в курсе произошедшего, и так же участвовала в конфликте, беря телефон, когда мужа не было рядом, а ЧЕР. перезванивал на не отвеченный звонок ФИО1, надеясь договориться с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поводом для причинения тяжкого вреда здоровью ЧЕР. подсудимым ФИО1 послужило то, что ЧЕР. отказался передать деньги ФИО1, не смотря на требования последнего, а не то, что ЧЕР. оскорбил жену ФИО1 при телефонном разговоре. В данном случае, угрозы со стороны ФИО1 в отношении ЧЕР. при вымогательстве у него денежных средств были подкреплены действием, нанесением удара в голову ЧЕР. и причинением последнему тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 неоднократно оскорблял ЧЕР. именно в связи с тем, что последний отказывался передавать ему денежные средства. В дневное время 5 ноября 2022 года ФИО1 неоднократно звонил и писал ЧЕР., продолжая обвинять последнего, что тот прячется от него. После чего, ЧЕР. заблокировал номер, с которого звонил ФИО1. Однако, ФИО1 позвонил ему с телефона своей знакомой Свидетель №3, ЧЕР. ответил на звонок. В ходе разговора он договорился о встрече с ФИО1, надеясь довести до последнего, что он ничего ФИО1 не должен. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 №1, у суда не имеется. Показания потерпевшего взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам произошедшего, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно событий совершенного в отношении него преступления, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Мотивов для оговора подсудимого, как и данных о его заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, судом не установлено.

Доводы подсудимого и его защитника в части того, что ФИО1 ударил ЧЕР. из-за того, что последний оскорблял его жену, суд расценивает как способ защиты. В первоначальных показаниях подсудимый пояснял, что он не помнит, когда и как оскорблял его жену ЧЕР.. Впоследствии он пояснил, что это было в ночь на 5 ноября 2022 года и о том, что ЧЕР. оскорблял жену, он узнал со слов жены. Сам он оскорблений не слышал. Вместе с тем, судя по переписке между ЧЕР. и ФИО1, оскорбления в адрес ЧЕР. высказывал ФИО1, что им и не отрицалось в судебном заседании. Со стороны ЧЕР. оскорблений не было. Учитывая, что весь конфликт, в том числе и с участием жены ФИО1, был связан с вымогательством денежных средств, слова ФИО1, адресованные ЧЕР. «ответишь за базар» относятся именно к первопричине конфликта. ФИО1 требовал встречи с ЧЕР. и до 5 ноября 2022 года и днем 5 ноября 2022 года, то есть у суда нет оснований считать, что 5 ноября 2022 года ФИО1 договорился о встрече с ЧЕР. именно по поводу оскорбления его жены. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 поясняли, что они со слов ФИО1 поняли о том, что конфликт у ФИО1 и ЧЕР. возник из-за оскорбления жены, сами они свидетелями этому не были. Однако, как установлено в судебном заседании конфликтные отношения между ФИО1 и ЧЕР. возникли задолго до 5 ноября 2022 года и отнюдь не по поводу оскорбления его жены.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы подсудимого и его защитника о причинении телесного повреждения ФИО2 №1 не в связи с вымогательством у него денежных средств, а из-за оскорбления ФИО2 №1 жены ФИО1, как способ защиты.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, показания потерпевшего ФИО2 №1 об отсутствии у него каких-либо долгов и обязательств перед ФИО1, что нашло подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше, суд пришел к выводу, что подсудимым ФИО1 незаконно предъявлялись требования к потерпевшему о передаче ему денежных средств.

Факт вымогательства денежных средств с угрозой применения насилия, причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждаются, в том числе, и заключениями судебно-медицинских экспертиз, приведенными выше и судебной психиатрической экспертизы.

Доводы ФИО1 в части того, что он не применял предмет при нанесении удара и у него никогда не было кастета, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Фотографию, имевшегося у него кастета, ФИО1 направлял посредством интернет сообщения потерпевшему ЧЕР., она у него сохранилась. ФИО2 последовательно сообщает, что удар был нанесен не просто кулаком, а чем-то твердым, по очертаниям, похожим на кастет.

При проведении проверки показаний на месте, ФИО2 №1 пояснил, что, падая, он ухватился за перила и сполз на площадку, головой он не ударялся, так как рукой продолжал держаться за перила до тех пор, пока на его крик не вышел отец, который в судебном заседании так же подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого, что ЧЕР. мог удариться головой при падении на площадку от его удара, не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При квалификации вымогательства, орган предварительного следствия указал, что преступление, помимо прочего, совершено с применением насилия. Однако, данный признак применим только при причинении побоев, а так же легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что следует из правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О судебной практике по делам о вымогательстве».

В данном случае, здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, следовательно, квалифицирующий признак «с применением насилия» вменен излишне и подлежит исключению из обвинения ФИО1

Учитывая выше изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с причинением тяжкого вреда потерпевшему.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым он к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет семью, малолетнего ребенка, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет заболевание, мать является инвалидом, в медицинских учреждениях по месту жительства не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт частичное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких родственников.

Кроме этого, суд, соглашаясь с доводами следователя, считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование расследованию преступления, так как при проверке показаний на месте, ФИО1 признал факт нанесения удара по голове потерпевшего, указал, в какую область головы нанес удар.

Вместе с тем, раскрытию преступления ФИО1 не способствовал, он был задержан сотрудниками полиции после установления обстоятельств преступления со слов потерпевшего и свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, не является таковым, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как суду не представлено достаточных доказательств влияния состояния опьянения ФИО1 на совершение им преступления (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против собственности и здоровья потерпевшего, а также данных о личности подсудимого, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, полагая невозможным при вышеизложенных обстоятельствах и личности виновного исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

При этом, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений статей 53.1 и 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ст.6, ст. 60, ст.43 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей за перенесенные физические страдания, перенесенной операцией, наличием последствий после причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из норм закона, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

На основании ст. 151 ГК РФ, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 в части компенсации в денежной форме морального вреда, связанного с причинением ему тяжкого вреда здоровью противоправными действиями ФИО1, наступившими последствиями, размер которой в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ с учётом степени вины ФИО1, перенесённых потерпевшим нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, состояния его здоровья, наличие малолетнего ребенка, нахождением жены в декретном отпуске, определить в сумме 500 000 рублей.

Учитывая материальное положение подсудимого, его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки – расходы по оплате услуг защитника за предварительное следствие и судебные заседания за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО № 3 г. Ачинска.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 04 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧАЮ в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - флеш накопитель с аудиозаписью; - выписной эпикриз, распечатку снимков экрана мобильного телефона, хранить при уголовном деле, медицинскую карту стационарного больного ФИО2 №1 №/С2022, вернуть в Ачинский МРБ.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката - возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий

Судья Н.М. Римская