Решение № 12-306/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-306/2020

№12-306/2020

УИД 76MS0057-01-2020-001336-38


РЕШЕНИЕ

г.Рыбинск 26 ноября 2020 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Башунова Ю.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.П.,

его защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 июля 2020 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 24 марта 2020 г. в 00 час. 42 мин. у дома № 14 по ул. Свободы г. Рыбинска Ярославской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства, государственный регистрационный знак №, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО5 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО5 с постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 июля 2020 года не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО5 указывает, что мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе было нарушено его право на защиту. Ссылается на то, что его защитники ФИО1 и ФИО2 заранее предупредили судью о том, что не смогут явиться в судебное заседание, назначенное на 23 июля 2020 года, по причине занятости в других судебных заседаниях, сославшись на конкретные дела. Однако в ходатайстве об отложении рассмотрения дела им было отказано. Причины неявки самого же ФИО5 судьей не выяснялись. Кроме того, в тот день в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС, которые задерживали ФИО5, чем было нарушено его права на участие при допросе указанных свидетелей.

Заявитель ФИО5 и его защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ФИО5 и ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участвовать не желают, ФИО5 уполномочил его представлять его интересы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 доводы жалобы ФИО5 поддержал, пояснив, что отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было нарушено право ФИО5 задать вопросы свидетелям - сотрудником ГИБДД. ФИО5 считает, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, к этому его склонили сотрудники ГИБДД. Мировой судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства, так как они звонили до начала судебного заседания, сообщали о занятости в других судебных заседаниях, направляли ходатайство с указанием причин неявки. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1, в судебном заседании пояснил, что, исполняя служебные обязанности, нёс службу в составе дежурного наряда ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», в вечернее время 24 марта 2020 года в микрорайоне Слип остановил машину под управлением ФИО5, которая двигалась со стороны города. Поскольку от водителя исходил запах спиртного, он был отстранён от управления транспортным средством, доставлен в ДЧ ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 тоже отказался. Последствия отказа от освидетельствования ФИО3 ФИО5 разъяснил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2020 г. в 00 час. 42 мин. у дома № 14 по ул. Свободы г. Рыбинска Ярославской области, ФИО5 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании перечисленных доказательств мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО5 указывает на незаконность вынесенного мировым судьёй судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области постановления от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что административное дело в отношении ФИО5 назначено мировым судьёй к рассмотрению на 11 часов 00 минут 04 июня 2020 года, о чем ФИО5 и его защитники ФИО1 и ФИО2 уведомлены судебными повестками (листы дела 17, 18, 19).

03 июня 2020 года от защитников ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в других судебных процессах и вызове в качестве свидетелей сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

Определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 июня 2020 года слушание по делу об административном правонарушении отложено на 9 часов 30 минут 23 июля 2020, о чем ФИО5 и его защитники ФИО1 и ФИО2 уведомлены судебными повестками (листы дела 22, 23, 24).

23 июля 2020 года ФИО5 и его защитники ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о месте и времени рассмотрения дела, при этом от защитников ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в других судебных процессах (листы дела 25, 26).

Оставляя указанное ходатайство без удовлетворения, мировой судья указал на то, что расценивает заявленное защитниками ФИО1 и ФИО2 ходатайство как попытку затянуть судебное разбирательство и избежать ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку судом были созданы все условия, необходимые для реализации права ФИО5 на участие и защиту в суде, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о возможности проведения 23 июля 2020 года в отсутствие ФИО5 и его защитников ФИО1 и ФИО2.

Доводы ФИО5 и его защитника ФИО1 о том, что отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было нарушено право ФИО5 задать вопросы свидетелям - сотрудникам ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы защитником ФИО1 в ходе допроса свидетеля ФИО3 не выяснялось никаких новых обстоятельств, которые не были бы установлены мировым судьёй судебного участка № 6 в судебном заседании 23 июля 2020 года в ходе допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4. От допроса в качестве свидетеля ФИО4 представитель ФИО1 в судебном заседании отказался.

Доводы защитника ФИО1 о том, что сотрудники полиции сами склонили ФИО5 к отказу от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как при доставлении его в дежурную часть говорили ему, что всё будет очень долго, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лист дела 6), от подписи в котором ФИО5 отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и сделанной ФИО5 собственноручно записью «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (лист дела 7), а также приобщённой к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенных судебных актов, допущено не было.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО5, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО5, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.Н. Башунова