Апелляционное постановление № 22К-895/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-895/2018

Судья р/с: Иванова И.М. № 22К-895/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

законного представителя заявителя ФИО1. – К.И.Г., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2017 года,

защитника – адвоката Емельянова И.А., представившего удостоверение № 197 от 10 декабря 2002 года и ордер № 4425 от 2 марта 2018 года,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, <данные изъяты> года рождения, на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2017 года, которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о принятии уголовного дела к своему производству.

Заслушав мнение законного представителя заявителя – К.И.Г. и адвоката Емельянова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя первого отдела СУ СК по Кемеровской области ФИО2 о принятии уголовного дела к своему производству.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2017 года в принятии указанной жалобы заявителю ФИО1 отказано за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что суд необоснованно не предоставил ему срок для устранения недостатков и обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Предполагает, что постановления от 29 ноября 2017 года о принятии уголовного дела следователем ФИО2 к своему производству не существует.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований его отмены или изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а лишь такие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ влечёт отказ в принятии жалобы к производству.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Отказывая в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела СУ СК по Кемеровской области ФИО2 о принятии уголовного дела к своему производству, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья проверяет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора, и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Судом обоснованно учтены разъяснения, данные также в п. 3.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве...

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поданная жалоба не содержит условий для принятия её к рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы фактически сводятся к указанию обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу следователя, в то время как решение об отводе следователя в соответствии со ст. 67 УПК РФ принимает руководитель следственного органа, а не суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при решении вопроса о принятии жалобы не допущено. Доводы апелляционной жалобы, а также допущенная судом в мотивировочной части постановления техническая ошибка (описка) при указании на подачу жалобы адвокатом, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя первого отдела СУ СК по Кемеровской области ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

...

...