Приговор № 1-118/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1-118 (2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи В.М. Панченко, при секретаре Ю.Н. Мамажоновой, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Акбулакского района В.В. Расстригина, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката М.Ш.о. ФИО3, потерпевшего ФИО9, законного представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющий, работающий по договору найма у ИП ФИО4, строителем, военнообязанный, ранее не судим, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2, находясь вблизи многоквартирного жилого <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения, в присутствии посторонних лиц, стремясь противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, умышленно из хулиганских побуждений, поднял с земли деревянный брусок, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, а именно нанес им один удар по голове ФИО6, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, вызвавших кратковременное расстройство здоровья и повлекшие легкий вред здоровью.

ФИО2 органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершение данного преступления санкцией статьи предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника М.Ш.о. ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что согласен с предъявленным ему обвинением в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Адвокат М.Ш.о. ФИО3 заявленное своим подзащитным ходатайство поддержал, пояснив, что ФИО2 признает свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Потерпевший ФИО6 и его законный представитель ФИО8, в судебном заседании согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель, защитник подсудимого не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, с которым согласен ФИО2 законно, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.

Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимый вины не оспаривает.

Право ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО2 находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, в присутствии посторонних граждан, противопоставляя себя и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, используя малозначительный повод, применяя предмет, используемый в качестве оружия – деревянный брусок, которым нанес удин удар в область головы потерпевшему ФИО6 причинив последнему данным бруском телесные повреждения, тем самым учинил хулиганство.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Используемый ФИО2 при совершении хулиганства деревянным бруском, исходя из его свойства, можно причинить вред здоровью человека, который и был причинен потерпевшему.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений в его вменяемости не возникло, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 отнесено в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, также суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее не судим, преступление совершил впервые средней тяжести, работает, имеет постоянное место жительства, также суд учитывает обстоятельства смягчающие обстоятельства и отсутствие оттягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность ФИО2 по месту жительства главой администрации МО <адрес> сельский совет характеризуется положительно, УУП ОМВД России по <адрес> подсудимый ФИО2 также характеризуется положительно.

По месту прохождения срочной военной службы ФИО2 характеризовался только с положительной стороны.

Согласно представленным сведениям ГБУЗ <данные изъяты> подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной,активное способствованиераскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, те обстоятельства, что подсудимый вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, которое суд склонен считать искренним, совершение преступления впервые средней тяжести, потерпевший и его законный представитель его простили и просили строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Сделать однозначный вывод, о том, что поводом для совершения ФИО2 преступления явилось то обстоятельство, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя нельзя, поскольку это обстоятельство не было установлено именно как отягчающее, в ходе предварительного расследования, поскольку не указано в обвинительном акте, не обращено на него внимания и в показаниях подсудимого.

Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Данных о том, что виновный злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога не имеется.

Нахождение виновного при совершении преступления в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Поэтому суд, не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание. Вывод о том, что определяющим влиянием состояние опьянения виновного на совершение преступления и непосредственной связи с ним сделать нельзя.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО2 направлено против общественной безопасности и общественного порядка с умышленной формой вины.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд, исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления и его тяжесть, совокупность по делу обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным определить ФИО2 наказание не связанное с изоляцией от общества - в виде исправительных работ.

Суд считает, что данным наказанием, хотя и менее строгим чем лишение свободы, в полной мере будет обеспечено достижение целей уголовного наказания предусмотренных статьями 6, 43, 60 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, прекращения производства по делу в отношении ФИО2 судом не установлено.

Прокурором Акбулакского района <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства в размере 16984 рубля 39 копеек, мотивируя иск тем, что действиями ФИО2 причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО6 в ходе совершения преступления, в результате преступных действий ФИО2 потерпевший находился на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость его лечения составила 16984,39 рублей. Данные денежные средства лечебному учреждению возмещены <адрес> фондом обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании государственный обвинитель-помощник прокурора Расстригин В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, исковые требования прокурора поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписке из реестра пролеченных больных ГБУЗ <данные изъяты> потерпевший по уголовному делу ФИО6 получал лечение в названном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лечение которого было затрачено 16984,39 рублей., медицинскому учреждению, перечислены денежные средства за оказанные медицинские услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справке, предоставленной ГБУЗ <данные изъяты> следует, что оплата за оказанную медицинскую помощь ФИО6 в размере 16984,39 рублей, страховой компанией произведена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ущерба, причиненного преступлением, в размере 16984 рубля 39 копеек.

Вещественное доказательство по делу в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ: <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент деревянного бруска, хранящийся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства в размере 16984(шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Акбулакского района в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Панченко В.М.