Приговор № 1-138/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-138/2017

13 апреля 2017 года Дело №1-138/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Приморского районного суда города Новороссийск Краснодарского края Завалко С.П., при секретаре Клюевой К.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийск Власовой Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Ильченко И.А., предъявившей удостоверение № 5842 и ордер № 792479, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.04.2005 года по ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 7 месяцев, постановлением Апшеронского районного суда от 02.11.2007 года освобожден условно-досрочно 13.11.2007 года, приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05.05.2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.04.2005 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по постановлению Апшеронского районного суда от 08.06.2011 года освобожден условно-досрочно 21.06.2011 года, приговором Тимошевского районного суда Краснодарского края от 10.06.2014 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 31.07.2015 года освобожден от отбытия наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.12.2016 года примерно в 12 часов 40 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Газель», г/н <№> регион, припаркованного на участке автодороги «Новороссийск-Керченский пролив» 137 км., в районе <адрес>, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с переднего пассажирского сиденья указанного автомобиля, мобильный телефон «Huawei Ascend Mate 7 (MT7-L09)», стоимостью 12 993 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 993 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что действительно при вышеизложенных времени, месте и обстоятельствах похитил с переднего пассажирского сиденья автомобиля «Газель», г/н <№> регион, мобильный телефон «Huawei Ascend Mate 7 (MT7-L09)», стоимостью 12 993 рублен, принадлежащий Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению. О случившемся сожалеет, просит суд строго его не наказывать, не лишать свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором он просил суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, указав на отсутствие каких-либо претензий.

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив с согласия всех участников процесса показания потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующим:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает водителем на автомобиле «Hyundai» г/н <№> регион. 16.12.2016 года в 8 часов 00 минут выехал из г. Краснодар в г. Анапу, с собой в дорогу взял своего знакомого ФИО1 В п. Верхнебаканский г. Новороссийск автомобиль газель, проезжая по обочине незначительно повредил его машину. ФИО1 вышел из машины и направился к водителю автомобиля газель, а после того как он вернулся они продолжили движение. Через некоторое время подошел водитель автомобиля газель и попросил вернуть сотовой телефон. ФИО1 ответил, что у него нет телефона и водитель автомобиля газель ушел к себе в машину и продолжил движение. После этого ФИО1 рассказал о факте хищения телефона, Свидетель №1 предложил ФИО1 вернуть телефон и остановил автомобиль, после чего ФИО1 вышел из машины и вернувшись сообщил, что телефон вернул. Они продолжили движение, примерно в 20 часов 00 минут Свидетель №1 остановили сотрудники ДПС, затем подъехали сотрудники уголовного розыска, которые изъяли у ФИО1 мобильный телефон.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 16.12.2016 г. в 06 часов 00 минут выехал по маршруту Краснодар-Новороссийск, где по ходу движения задел зеркало стоящего рядом автомобиля «Hyundai», г/н <№>. Совместно с водителем и пассажиром указанного автомобиля они убедились, что транспортное средство повреждений не имеет, после чего водитель «Hyundai» вернулся к себе в машину, а пассажир, представившийся ФИО1, подсел в кабину его автомобиля. В салоне его автомобиля находились мобильный телефон «Samsung, приобретенный в начале 2015 года за 5 000 рублей и мобильный телефон «Huawei», приобретенный в сентябре 2016 года за 22 000 рублей. В кабине автомобиля они обменялись телефонами, после чего ФИО1 вышел. Проехав примерно 20 метров он остановился. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и вновь присел в его автомобиль, он попросил его выйти. После того как ФИО1 вышел он проверил целостностей своих вещей и обнаружил отсутствие мобильного телефона «Huawei». Он направился к автомобилю, в котором ехал ФИО1, и попросил вернуть телефон. ФИО1 ответил, что никакого телефона не брал. Приехав в город, он - Потерпевший №1 обратился в отдел полиции по факту хищения у него телефона. В результате преступных действий ФИО1 ему причинен значительный ущерб на сумму 12 993 рублей.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной от 16 декабря 2016 года, согласно которой, ФИО1 добровольно признался в том, что 16 декабря 2016 года совершил кражу мобильного телефона «HUAWEI MT7-L09» с сиденья автомобиля Газель <№>

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016, в ходе которого осмотрено место преступления - автомобиль Газель г/н <№>, регион 123;

- протоколом выемки телефона «HUAWEI MT7-L09» от 17 декабря 2016, при производстве которого у ФИО1 изъят мобильный телефон «HUAWEI MT7-L09» imei <№>;

- протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2016 года, при производстве которого смотрен мобильный телефон «HUAWEI MT7-L09» imei <№>, документы на мобильный телефон - коробка от мобильного телефона «HUAWEI MT7-L09»;

- заключением эксперта <№>/Э от 19 декабря 2016 года, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона «HUAWEI MT7-L09», на 16 декабря 2016 составляет 12993 рубля;

- заключением эксперта <№> от 06 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, с ним возможно проводить следственные действия. В мерах медицинского характера он не нуждается.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и у суда каких-либо сомнений не вызывает.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, который не имеет никакой заинтересованности в исходе дела.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО1: признал вину в совершенном преступлении, на учете у нарколога в г. Краснодар и в г. Тимашевск не состоит, на учете психиатра в г. Краснодар не состоит, состоит <данные изъяты> по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется посредственно.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему, внешних признаков отклонений в поведении не установлено, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, следовательно, по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания по отношению к подсудимому могут быть достигнуты лишь при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 либо 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения и режим отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, суд принимаем во внимание не снятые и не погашенные в установленном законом порядке, судимости приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.04.2005 года по ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05.05.2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, приговору Тимошевского районного суда Краснодарского края от 10.06.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, образующие в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение и личность ФИО1, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разъясняет потерпевшему Потерпевший №1 право на обращение в суд заявлением о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – то есть с 13.04.2017 года, включив в него время содержания под стражей с 16.12.2016 года по 13.04.2017 года.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «HUAWEI Ascend Mate7» и коробку от мобильного телефона, возвращенную под сохранную расписку ФИО2, по вступлении приговора в законную силу – передать потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийск в срок 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Завалко С.П.