Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело №

Судья Озеров Р.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г.Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Булгакова Д.Б.

при секретаре судебного заседания Латовине Д.М.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ессентуки Усачева А.И.

адвоката - защитника Катышковой О.В., представившая удостоверение №, ордер №№

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Ессентуки Клочкова В.Н. и апелляционную жалобу адвоката Катышковой О.В. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Ессентуки Ставропольского края от 4 февраля 2020 года, которым ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая средне – специальное образование, не замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, невоеннообязанная,

осужденной мировым судьей судебного участка № 1 г. Ессентуки 4 февраля 2020 года по ч.1 ст.159.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны: защитника Катышкову О.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшая против доводов апелляционного представления, государственного обвинителя помощника прокурора г. Ессентуки Усачева А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Подсудимая ФИО1, представитель потерпевшего были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления с их участием, либо об отложении слушания апелляционной жалобы и апелляционного представления не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление в отсутствии не явившихся лиц.

Неявка лиц, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Ессентуки СК подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений; при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Преступление считается оконченным с момента передачи денежных средств и (или) перечисления их на кредитную карту на основании ложных (недостоверных) сведений о финансовых возможностях заемщика. Статья 897 ГК РФ указывает, что договор займа, к которому относится кредитный договор, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (товара). Если же банком был выдан кредит или кредитная карта, то содеянное надлежит квалифицировать как оконченное преступление, даже если преступник не успел использовать заемные средства по своему усмотрению, т.к. им фактически было приобретено юридическое право на распоряжение такими деньгами (товарами).

Обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании представленных и исследованных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно и объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, справкой о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ 98ДД.ММ.ГГГГ год; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; правилами предоставления микрозайма наличными денежными средствами, обеспеченного имущественными правами на транспортное средство заёмщика; договором микрозайма N 22/33923 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, заключённым между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ФИО1, по результатам проверки и одобрения анкетных данных ФИО1, которые являлись ложными в части ее места работы и заработка на дату заключения договора; заявлением-анкетой N 175163 на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сообщённая ФИО1 заведомо ложная информация о ее месте работы у индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 ежемесячном основном источнике дохода в размере 35000 рублей, подписав которую ФИО1 подтвердила, что вся приведённая в этой анкете информация является достоверной; расходно кассовым ордером о выдачи ФИО1 денежных средств в размере 8000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у ФИО1 умысла именно на хищение денежных средств, подтверждается, в том числе, тем, что полученными от ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» денежными средствами она не погашала задолженность в связи с чем, представитель потерпевшего обратился с заявлением в ОМВД России по г.Ессентуки по факту хищения последней денежных средств в размере 8 000 рубля. Срок возврата денежных средств по договору истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время его совершения, а также место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, цели наказания.

Отрицание осуждённой ФИО1 своей вины расценивается судом апелляционной инстанции как реализация предоставленного законом права на защиту и способ избежать ответственности за содеянное. Показания осуждённой ФИО1 о том, что она не совершала данного преступления и умысла на хищение денежных средств у неё не имелось, суд находит недостоверными и продиктованными стремлением уменьшить общественную опасность содеянного ею преступления и избежать наказание за содеянное, поскольку эти показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, которые признаны допустимыми и достоверными по обстоятельствам, изложенным выше.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Катышковой О.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В описательно – мотивировочной части приговора мирового суда судебного участка №5 г. Ессентуки Ставропольского края от 4 февраля 2020 года, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 159.1 УК РФ указано, что она совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Таким образом, законодательно разделены понятия банка и кредитной организации, в связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора мирового суда судебного участка №5 г. Ессентуки Ставропольского края от 4 февраля 2020 года – суд нарушил требования уголовного закона, и допустил противоречия.

При назначении наказания, суд учёл, что ФИО1 не судима, тяжесть совершенного ею преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, её состояние здоровья, то, что удовлетворительно характеризуется, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, отсутствие отягчающих обстоятельств и иные данные.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практики назначения судами РФ уголовного наказания» - установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела бабушка подсудимой, которая находилась у неё на иждивении – умерла. Таким образом нельзя признать в качестве смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ - наличия на иждивении бабушки.

В описательно-мотивировочной части суд не указал основания для применения, или отсутствия такового, к осуждённой ФИО1 положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

При изучении материалов дела, суд не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лиц, его совершившего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение уголовного закона, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15,389.19,389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Ессентуки СК 4 февраля 2020 года, в отношении ФИО1 ФИО14 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора суда, что суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.159.1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений;

- указать в описательно – мотивировочной части приговора суда о том, что суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ;

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Катышковой О.В. без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Булгаков Д.Б.