Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017 ~ М-967/2017 М-967/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1109/2017

Дело № 2 – 1109 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании вреда в размере произведенной страховой выплаты;

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании вреда в порядке суброгации.

Исковые требования САО ВСК мотивированы следующим: 06 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, согласно справки ГИБДД, административного материала, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada (государственный регистрационный знак <№>). В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Chevrolet (государственный регистрационный знак <№>), владелец <ФИО>1 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО ВСК по договору страхования <№> (полис КАСКО). По результатам осмотра автомобиля, согласно положений Правил страхования САО ВСК от 17.11.2014 года, случай признан страховым. Истец платежным поручением <№> оплатил за ремонт указанного автомобиля ООО «Сервис-Профи» в размере 80141,4 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО2 не застрахована. Руководствуясь ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец САО ВСК просит взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 80 141,4 рубль в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604, 24 рубля.

Представитель истца Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания уведомлен, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен по месту регистрации по постоянному месту жительства, копию искового заявления с приложенными документами ответчик получил, возражений по иску не предоставил. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика и обеспечения его права на участие в судебном заседании, предоставление возражений и доказательств по предъявленным исковым требованиям. Суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим. (л.д. 66, 67)

Третье лицо ФИО1 пояснил, что 6 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. На улице Пушкина в г. Чернушка третье лицо двигался на автомобиле Chevrolet, принадлежащем жене <ФИО>1 Ответчик ФИО2 при движении на автомобиле ВАЗ допустил столкновение с автомобилем третьего лица. Ответчик ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Третье лицо вызвал сотрудников ГИБДД. В действиях третьего лица нарушений правил дорожного движения не установлено, он двигался с разрешенной скоростью, учитывал состояние дороги и повреждения дорожного покрытия. Установлена вина ответчика ФИО2, который двигался позади, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем. По договору добровольного страхования обратился в страховую компанию САО ВСК. Повреждение автомобиля признано страховым случаем. По направлению страховой компании произведен ремонт автомобиля.

Третье лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Заслушав доводы третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Страховым акционерным обществом «ВСК» и страхователем <ФИО>1 заключен Договор <№> от 23 декабря 2016 года (Добровольное страхование автокаско граждан), застраховано транспортное средство CHEVROLET (государственный регистрационный знак <№>), страховой полис <№>. (л.д. 45)

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак <№>). (л.д. 73)

Согласно материалов дела, 06 мая 2017 года в 16 часов 58 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак <№>), принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55 (государственный регистрационный знак <№>), принадлежащего <ФИО>1, под управлением водителя ФИО1. (л.д. 48)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21102 причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, левого переднего крыла, правовой фары, левой фары, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения, передняя панель.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET NIVA (государственный регистрационный знак <№>) причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левой задней двери, возможны скрытые повреждения, задней панели, глушителя. (л.д. 48)

По заключению ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения п.9.10, 2.5, 2.1.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2017 года в отношении ФИО2 установлено, что 06 мая 2017 года в 16 часов 58 минут водитель ФИО2 управлял транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение транспортных средств, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 52)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года в отношении ФИО2 установлено, что 06 мая 2017 года в 16 часов 58 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21102, не зарегистрированном в установленном порядке, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ. (л.д. 51)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 12 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком семь суток. (л.д. 84-85)

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 6 мая 2017 года в 16 часов 58 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102, после дорожно-транспортного происшествия оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, допустил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения. (л.д. 84-85)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 12 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком пять суток. (л.д. 82-83)

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 6 мая 2017 года в 16 часов 58 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак <***>), будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Страховой компанией зарегистрировано 15 мая 2017 года заявление страхователя <ФИО>1 о наступлении страхового случая 06 мая 2017 года. (л.д. 55)

15 мая 2017 года составлен Акт осмотра транспортного средства, принадлежащего <ФИО>1, марки CHEVROLET NIVA (номер <№>). (л.д. 56-57)

31 мая 2017 года составлен Акт осмотра транспортного средства, принадлежащего <ФИО>1, марки CHEVROLET NIVA (номер <№>). (л.д. 58-59)

САО «ВСК» составлен Страховой акт <№> от 14.07.2017 года по факту страхового случая 6 мая 2017 года, рассчитано страховое возмещение в размере 80 141,4 рублей, получателем выступает ООО «Сервис – Профи». (л.д.46)

ООО «Сервис – Профи» предоставлен счет <№> от 06.07.2017 года и Акт выполненных работ по ремонту автомобиля CHEVROLET NIVA, принадлежащего <ФИО>1 на сумму 80141,40 рублей. (л.д. 60-61, 62-63)

САО ВСК платежным поручением <№> от 17 июля 2017 года перечислило страховую выплату по акту <№>, <№> за ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего <ФИО>1, в ООО «СЕРВИС-ПРОФИ» по страховому полису <№>, <№>, денежную сумму 80141,40 рубль (л.д. 47)

Страховым акционерным обществом «ВСК» направлена ответчику ФИО2 претензия от 28 октября 2017 года о возмещении убытков, вызванных наступлением страхового случая, в размере 80 141,40 рублей. (л.д. 64)

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец САО «ВСК» на основании договора страхования транспортного средства выплатил страховое возмещение страхователю <ФИО>1 в общей сумме 80141,40 рубль. Произведенная выплата подтверждается представленными документами, платежным поручением. На основании договора страхования произведен ремонт автомобиля страхователя <ФИО>1

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, 1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:.. 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что причинение ущерба владельцу застрахованного автомобиля CHEVROLET NIVA (государственный номер <№>) произошло при дорожно-транспортном происшествии 06 мая 2017 года. Выплата страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля произведена истцом страховой компанией.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя владельца автомобиля ВАЗ ответчика ФИО2

Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2017 года установлено, что водителем ФИО2 допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию и столкновению с автомобилем под управлением ФИО1

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное постановление получено ФИО2 10 мая 2017 года и не обжаловано в законном порядке в соответствии со статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями мирового судьи от 12.07.2017 года установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ-21102 управлял владелец собственник автомобиля ФИО2

Обстоятельства, установленные постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, последним не опровергнуты.

Истец страховая компания САО «ВСК» на основании договора имущественного страхования выплатила страховое возмещение в общей сумме 80141,40 рубль. Произведенные выплаты подтверждаются представленными документами.

На основании ст. 965 ГК РФ, исковые требования САО «ВСК» к ответчику ФИО2, заявленные в порядке регресса, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, так как вред, выступавший основанием для обязанности истца страховой компании САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в размере 80 141,40 рубль, причинен ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована.

Исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению, судом определяется к взысканию в пользу САО «ВСК» с ответчика ФИО2 денежная сумма 80 141 рубль 40 копеек в размере произведенной страховой выплаты в регрессном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом САО «ВСК» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 2 604,24 рубля.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 604,24 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО2 денежную сумму 80 141 рубль 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 604 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева