Приговор № 1-245/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-245/2020

Дело № 1-245/2020 (№12001320051110293);

УИД 42RS0010-01-2020-000927-70


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 07 октября 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Сединой Э.С.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

потерпевшего К.Ф.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой, адвоката Лень И.С.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 на территории города Киселёвска Кемеровской области совершила два преступления: 24 февраля 2020 года - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; 25 февраля 2020 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24 февраля 2020 года, около 23 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме № по ул. <адрес> города Киселёвска Кемеровской области, своего знакомого Ш.В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяв с кровати, тайно похитила чужое, принадлежащее Ш.В.В. имущество: сотовый телефон марки «ZTE Blade v7 lite» стоимостью 11 000 рублей, причинив гражданину Ш.В.В. значительный ущерб на сумму 11000 рублей, с похищенным чужим имуществом скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

ФИО1, имея в пользовании, принадлежащий Ш.В.В. сотовый телефон марки «ZTE Blade v7 lite» с сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Ш.В.В., к которой подключена услуга «Мобильный банк» по открытому в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: Кемеровская область, гор. Киселёвск, ул. <адрес>, №, счёту банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Ш.В.В., заведомо зная, что на счёту банковской карты имеются денежные средства, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта № карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Ш.В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, 25 февраля 2020 года находясь в своём доме № по ул. <адрес> в городе Киселёвске Кемеровской области, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи, два перевода денежных средств на банковский счёт № карты ПАО Сбербанк №, зарегистрированной на её имя: в 21 час 31 минуту тайно похитила чужое, принадлежащее Ш.В.В. имущество: денежные средства в сумме 5 500 рублей с банковского счёта № карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Ш.В.В.; в 21 час 33 минуты, тайно похитила чужое, принадлежащее Ш.В.В. имущество: денежные средства в сумме 2 500 рублей, с банковского счета № карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Ш.В.В., а затем 25 февраля 2020 года, в 22 часа 03 минуты, находясь в помещении отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул.<адрес>, № ФИО1, в продолжении единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счёта № карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Ш.В.В., сняла со счёта, принадлежащей ей банковской карты, похищенные ею денежные средства в сумме 8000 рублей. Таким образом, ФИО1, тайно похитила с банковского счёта № карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Ш.В.В. чужое имущество, денежные средства на общую сумму 8 000 рублей, причинив значительный ущерб гражданину Ш.В.В. на общую сумму 8000 рублей, с похищенным чужим имуществом скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области двух преступлений: 24 февраля 2020 года - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину и 25 февраля 2020 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, по предъявленному ей обвинению, виновной себя признала полностью.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления 24 февраля 2020 года установлена показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

подсудимая ФИО1 суду подтвердила, что она была 24 февраля 2020 года, около 23 часов, вместе с Б.В.А. в доме № по ул. <адрес> города Киселёвска Кемеровской области у своего знакомого Ш.В.В., где употребили спиртное, самогон. Находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме № по ул. <адрес> города Киселёвска Кемеровской области, ФИО1 около 23 часов 40 минут, с разрешения Ш.В.В. позвонила <данные изъяты> с телефона Ш.В.В. и данный сотовый телефон, марки «ZTE Blade v7 lite» в прозрачном чехле, положила на кровать в той комнате, где они распивали спиртное. После звонка Б.В.А. оделась и вышла на улицу, а за ней Ш.В.В., а ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяв с кровати тайно похитила чужое, принадлежащее Ш.В.В. имущество: сотовый телефон марки «ZTE Blade v7 lite» стоимостью 11 000 рублей, для того чтобы его в последствии продать, а денежные средства потратить на продукты питания. С похищенным чужим имуществом ФИО1 скрылась и распорядилась по своему усмотрению причинив гражданину Ш.В.В. значительный ущерб на сумму 11000 рублей. 25.02.2020 года, в дневное время, ФИО1 достала сотовый телефон «ZTE Blade v7 lite», но продать не успела, так как потерпевший обратился с заявлением о краже в полицию, то позднее сотовый телефон «ZTE Blade v7 lite» она выдала сотрудникам полиции;

показаниям потерпевшего К.Ф.А. подтверждается, что потерпевший Ш.В.В. умер 28.02.2020 года <данные изъяты>, поэтому о совершённом преступлении К.Ф.А. стало известно от сотрудников полиции, сотовый телефон марки «ZTE Blade v7 lite» Ш.В.В. приобретал около 2 лет назад за 15000 рублей, но с учётом дохода Ш.В.В. в 8 000 рублей, ущерб, причинённый преступлением в 11 000 рублей являлся значительным ущербом для Ш.В.В.;

по показаниям свидетеля Б.В.А. подтверждается, что она с подсудимой ФИО1 24.02.2020 года, в вечернее время, приходили к Ш.В.В. в дом № по ул. <адрес> города Киселёвска Кемеровской области, где распивали спиртное, самогон. Около 23 часов 40 минут 24.02.2020 года, ФИО1 попросила у Ш.В.В. сотовый телефон для того чтобы позвонить <данные изъяты> М.С.В. Ш.В.В. дал свой сотовый телефон марки «ZTE Blade v7 lite» в прозрачном чехле. ФИО1 позвонила <данные изъяты> и положила сотовый телефон на кровать в той комнате, где они распивали спиртное. Почти сразу после звонка, Б.В.А. оделась и вышла на улицу. Ш.В.В. тоже вышел из дома за ней. Позднее ФИО1 вышла из дома и, они с Б.В.А. ушли к ФИО1 домой по адресу: Кемеровская область, город Киселёвск, ул. <адрес>, №, а Ш.В.В. зашёл в свой дом. 25.02.2020 года ФИО1 показала ей сотовый телефон «ZTE Blade v7 lite», который она похитила у Ш.В.В. из дома, собираясь его продать, а деньги потратить на продукты питания для своей семьи;

показания свидетеля Г.О.А. подтверждается, что её отчим, Ш.В.В., проживал по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. <адрес>, №, с Г.К.А. 24.02.2020 года ей позвонил Ш.В.В. с абонентского номера №, который принадлежит её сыну - Г.К.А. и рассказал, о том, что около 23 часов 00 минут, к нему домой приходила ФИО1 с Б.В.А., распивали спиртное, самогон, который принесла ФИО1 Ш.В.В. дал ФИО1 свой сотовый телефон марки «ZTE Blade v7 lite» позвонить, а после их ухода он не смог найти свой телефон. Г.О.А. подтвердила, что данный телефон Ш. приобрел около 2 лет назад за 15000 рублей, но с учётом дохода Ш.В.В. <данные изъяты>, ущерб, причинённый преступлением в 11 000 рублей являлся значительным ущербом для Ш.В.В. По просьбе Ш.В.В. она позвонила в полицию и сообщила о краже телефона;

показаниями свидетеля Г.К.А. подтверждается, что 24.02.2020 года, в вечернее время, приходили к Ш.В.В. в дом № по ул. <адрес> города Киселёвска Кемеровской области ФИО1 с подругой. Около 23 часов 50 минут к нему подошёл Ш.В.В. и сказал о том, что ФИО1 просила сотовый телефон для того чтобы позвонить, а затем телефон пропал. Телефон марки «ZTE Blade v7 lite» Ш.В.В. приобретал около 2 лет назад за 15000 рублей, но с учётом дохода Ш.В.В. <данные изъяты>, ущерб, причинённый преступлением в 11 000 рублей являлся значительным ущербом для Ш.В.В. Г.К.А. звонил со своего телефона на телефон Ш.В.В., но сначала номер не отвечал, а затем телефон уже был отключен. После чего он позвонил своей матери Г.О.А., а она сообщила о краже телефона в полицию. Ш.В.В. сказал Г.К.А., что он дал свой сотовый телефон марки «ZTE Blade v7 lite» ФИО1 только позвонить сыну, распоряжаться телефоном он ей не разрешал;

показаниями свидетеля М.М.А. подтверждается, что её дочь - ФИО1, 24.02.2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул.<адрес>, №, похитила сотовый телефон марки «ZTE Blade v7 lite», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий гр. Ш.В.В., о чём свидетелю стало известно со слов подсудимой ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020 года, дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселёвск, ул.<адрес>, №, подтверждается, что в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон марки «ZTE Blade v7 lite», похищенный у Ш.В.В. в данном доме не обнаружен;

протокол выемки от 07.03.2020 года у ФИО2 сотового телефона марки «ZTE Blade v7 lite», похищенного ею у Ш.В.В. из дома, а также протоколом осмотра предметов от 08.03.2020 года, данного телефона, признанного вещественным доказательством и приобщённого к уголовному делу, подтверждается, что подсудимая распорядилась похищенным ею чужим имуществом, оставив себе для пользования сотовый телефон марки «ZTE Blade v7 lite», принадлежащий Ш.В.В.;

протоколом проверки показаний на месте от 30.03.2020 года подтверждается, что ФИО1, при участи защитника, адвоката, показала, как она 24 февраля 2020 года, около 23 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме № по ул. <адрес> города Киселёвска Кемеровской области, своего знакомого Ш.В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяв с кровати, тайно похитила чужое, принадлежащее Ш.В.В. имущество: сотовый телефон марки «ZTE Blade v7 lite» и с похищенным чужим имуществом скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимой ФИО1 в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 24 февраля 2020 года преступления.

Судом не установлено оговора данной подсудимой в совершении преступления потерпевшим, свидетелями стороны обвинения или самооговора.

Подсудимая ФИО1 суду подтвердила, что 24 февраля 2020 года она на территории города Киселёвска Кемеровской области совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, что было подтверждено протоколом проверки показаний на месте подсудимой от 30.03.2020 года с участием её защитника.

Показания подсудимой ФИО1 являются относимыми и допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, адвоката, будучи предупреждённой в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.47 УПК РФ, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний.

Потерпевший К.Ф.А. подтвердил, что подсудимая ФИО1, 24 февраля 2020 года, около 23 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме № по ул. <адрес> города Киселёвска Кемеровской области, своего знакомого Ш.В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяв с кровати тайно похитила чужое, принадлежащее Ш.В.В. имущество: сотовый телефон марки «ZTE Blade v7 lite» стоимостью 11 000 рублей, причинив гражданину Ш.В.В. значительный ущерб на сумму 11000 рублей, с похищенным чужим имуществом скрылась и распорядилась по своему усмотрению, что подтвердила свидетель Б.В.А., которая была с подсудимой ФИО1 24.02.2020 года, в вечернее время, у Ш.В.В. в дом № по ул. <адрес> города Киселёвска Кемеровской области, где распивали спиртное, самогон и, видела, как ФИО1 брала у Ш.В.В. сотовый телефон сотовый телефон марки «ZTE Blade v7 lite» в прозрачном чехле, который ФИО1 похитила и показала Б.В.А. уже 25.02.2020 года, собираясь его продать, а также подтвердили свидетели Г.О.А. и Г.К.А., которым стало известно о краже телефона от Ш.В.В., сразу после ухода из его дома подсудимой, и данные свидетели подтвердили, что сотовый телефон марки «ZTE Blade v7 lite» Ш.В.В. приобрёл около 2 лет назад за 15000 рублей, но с учётом дохода Ш.В.В. <данные изъяты>, ущерб, причинённый преступлением в 11 000 рублей являлся значительным ущербом для Ш.В.В., который дал свой сотовый телефон ФИО1 только позвонить <данные изъяты>, распоряжаться телефоном он ей не разрешал.

Свидетель М.М.А. подтвердила, что подсудимая ФИО1, действительно 24.02.2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул.<адрес>, №, похитила сотовый телефон марки «ZTE Blade v7 lite», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий гр. Ш.В.В., о чём свидетелю стало известно со слов подсудимой.

Правдивость показаний всех участников судебного следствия, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, о совершении данного преступления именно подсудимой ФИО1, а именно: протоколом осмотра места происшествия 25.02.2020 года, дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселёвск, ул.<адрес>, №, в ходе которого сотовый телефон марки «ZTE Blade v7 lite», похищенный у Ш.В.В. в данном доме не обнаружен; протоколом выемки от 07.03.2020 года у ФИО2 сотового телефона марки «ZTE Blade v7 lite», похищенного ею у Ш.В.В. из дома, а также протоколом осмотра предметов от 08.03.2020 года, данного телефона, признанного вещественным доказательством и приобщённого к уголовному делу, о распоряжении подсудимой похищенным ею чужим имуществом, что не оспаривалось стороной защиты и подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд, установив фактические обстоятельства совершённого преступления, квалифицирует действия подсудимой ФИО1, совершившей на территории города Киселёвска Кемеровской области 24 февраля 2020 года преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 25 февраля 2020 года преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта установлена показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

подсудимая ФИО1 суду подтвердила, что похищенное ею 24 февраля 2020 года, в доме № по ул. <адрес> города Киселёвска Кемеровской области, чужое, принадлежащее Ш.В.В. имущество: сотовый телефон марки «ZTE Blade v7 lite» она включала и видела, что подключена услуга «Мобильный банк» и на счёте банковской карты, принадлежащей Ш.В.В., имеются денежные средства. ФИО1, действительно имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта № карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Ш.В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, 25 февраля 2020 года находясь в своём доме № по ул. <адрес> в городе Киселёвске Кемеровской области, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи два перевода денежных средств на банковский счёт № карты ПАО Сбербанк №, зарегистрированной на её имя: в 21 час 31 минуту тайно похитила чужое, принадлежащее Ш.В.В. имущество: денежные средства в сумме 5 500 рублей с банковского счёта Ш.В.В. и в 21 час 33 минуты, тайно похитила чужое, принадлежащее Ш.В.В. имущество: денежные средства в сумме 2 500 рублей с банковского счёта Ш.В.В., а затем 25 февраля 2020 года, в 22 часа 03 минуты, находясь в помещении отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул.<адрес>, № ФИО1, сняла со счёта принадлежащей ей банковской карты, похищенные ею денежные средства в сумме 8 000 рублей, причинив значительный ущерб гражданину Ш.В.В. на общую сумму 8000 рублей, с похищенным чужим имуществом скрылась и распорядилась по своему усмотрению, потратив на продукты питания;

показаниями потерпевшего К.Ф.А. подтверждается, что подсудимая ФИО1 действительно 25 февраля 2020 года, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи два перевода денежных средств на банковский счёт № карты ПАО Сбербанк №, зарегистрированной на её имя: в 21 час 31 минуту тайно похитила чужое, принадлежащее Ш.В.В. имущество: денежные средства в сумме 5 500 рублей с банковского счёта Ш.В.В. и в 21 час 33 минуты, тайно похитила чужое, принадлежащее Ш.В.В. имущество: денежные средства в сумме 2 500 рублей с банковского счёта Ш.В.В., а затем сняла со счёта, принадлежащей ей банковской карты, похищенные ею денежные средства в сумме 8 000 рублей, причинив значительный ущерб гражданину Ш.В.В. на общую сумму 8000 рублей, <данные изъяты>, о чём ему известно из документов по уголовному делу;

по показаниям свидетеля Б.В.А. подтверждается, что подсудимая ФИО1 показала ей похищенный в доме у Ш.В.В. сотовый телефон марки «ZTE Blade v7 lite» 25.02.2020 года в вечернее время, и видела, что ФИО1 принесла в дом, по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, ул. <адрес>, №, где она проживает, продукты питания, пояснив Бельской уже 26.02.2020 года, что ФИО1 25.02.2020 года, днём, находясь у себя дома, по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, ул. <адрес>, №, увидела смс-сообщение от ПАО Сбербанк о зачислении на счёт банковской карты Ш.В.В. денежных средств и, используя похищенный сотовый телефон «ZTE Blade v7 lite» с сим-картой, принадлежащей Ш.В.В., перевела денежные средства на сумму 8000 рублей в два приёма с банковского счёта Ш.В.В. на свой банковский счёт, а затем сняла денежные средства в отделении ПАО «Сбербанк», которое расположено по адресу: Киселёвск, ул. <адрес>, № которые и потратила на продукты питания;

показаниями свидетеля Г.О.А. и свидетеля Г.К.А. одинаково подтверждается, что к похищенному у Ш.В.В. сотовому телефону марки «ZTE Blade v7 lite» с сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Ш.В.В., подключена услуга «Мобильный банк» по открытому в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: Кемеровская область, гор. Киселёвск, ул. <адрес>, № счёту банковской карты ПАО Сбербанк № принадлежащей Ш.В.В. 25.02.2020 года Ш.В.В. поступила на банковскую карту № пенсия в сумме 7612,47 рублей и 1182,90 рублей. 26.02.2020 года, около 11 часов, Г.К.А. в магазине не смог расплатиться за продукты, так как на банковском счёте Ш.В.В. не оказалось денежных средств. Ш.В.В. сам в магазине проверил счёт карты и убедился, что на его банковском счёте денег нет, а получив 26.02.2020 года в отделении ПАО Сбербанк России выписку по счёту банковской карты, Ш.В.В. увидел, что Александра Андреевна М. совершила два перевода с банковского счёта № карты ПАО Сбербанк № принадлежащей Ш.В.В. в сумме 5500 рублей и 2500 рублей на свой банковский счёт, то есть тайно похитила чужое, принадлежащее Ш.В.В. имущество: денежные средства на общую сумму 8000 рублей, причинив значительный ущерб гражданину Ш.В.В. на общую сумму 8000 рублей, <данные изъяты>

протоколом осмотра документов от 10.04.2020 года, выписки ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по банковскому счёту Ш.В.В. и ФИО1 подтверждается, что подсудимая ФИО1, имея в пользовании, принадлежащий Ш.В.В. сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером № зарегистрированным на имя Ш.В.В., к которой подключена услуга «Мобильный банк» по открытому в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: Кемеровская область, гор. Киселёвск, ул. <адрес>, №, счёту банковской карты ПАО Сбербанк № принадлежащей Ш.В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи два перевода денежных средств на банковский счёт № карты ПАО Сбербанк №, зарегистрированной на её имя: в 21 час 31 минуту тайно похитила чужое, принадлежащее Ш.В.В. имущество: денежные средства в сумме 5 500 рублей с банковского счёта № карты ПАО Сбербанк № принадлежащей Ш.В.В.; в 21 час 33 минуты тайно похитила чужое, принадлежащее Ш.В.В. имущество: денежные средства в сумме 2 500 рублей с банковского счёта № карты ПАО Сбербанк № принадлежащей Ш.В.В., а затем 25 февраля 2020 года, в 22 часа 03 минуты, в помещении отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул.<адрес>, № сняла со счёта принадлежащей ей банковской карты, похищенные ею денежные средства в сумме 8000 рублей;

протоколом проверки показаний на месте от 30.03.2020 года подтверждается, что ФИО1, при участи защитника - адвоката, показала, как она 25 февраля 2020 года, имея в пользовании принадлежащий Ш.В.В. сотовый телефон, заведомо зная, что на счёту банковской карты потерпевшего имеются денежные средства, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта Ш.В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в своём доме № по ул. <адрес> в городе Киселёвске Кемеровской области, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи два перевода денежных средств, перевела денежные средства в сумме 5 500 рублей и в сумме 2 500 рублей с банковского счёта Ш.В.В. на свой банковский счёт, а затем в помещении отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул.<адрес>, №, ФИО1 сняла со своего банковского счёта, похищенные ею денежные средства в сумме 8000 рублей.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимой ФИО1 в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 25 февраля 2020 года преступления.

Судом не установлено оговора данной подсудимой в совершении преступления потерпевшим, свидетелями стороны обвинения или самооговора.

Подсудимая ФИО1 суду подтвердила, что 25 февраля 2020 года она на территории города Киселёвска Кемеровской области совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, что было подтверждено протоколом проверки показаний на месте подсудимой от 30.03.2020 года с участием её защитника.

Показания подсудимой ФИО1 являются относимыми и допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, адвоката, будучи предупреждённой в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.47 УПК РФ, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний.

Потерпевший К.Ф.А. подтвердил, что подсудимая ФИО1, имея в пользовании принадлежащий Ш.В.В. сотовый телефон марки «ZTE Blade v7 lite» с сим-картой с абонентским номером +№, зарегистрированным на имя Ш.В.В., к которой подключена услуга «Мобильный банк» по открытому в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: Кемеровская область, гор. Киселёвск, ул. <адрес>, № счёту банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Ш.В.В., заведомо зная, что на счёту банковской карты имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества 25 февраля 2020 года, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи два перевода денежных средств на банковский счёт № карты ПАО Сбербанк № зарегистрированной на её имя: в 21 час 31 минуту тайно похитила чужое, принадлежащее Ш.В.В. имущество: денежные средства в сумме 5 500 рублей с банковского счёта № карты ПАО Сбербанк № принадлежащей Ш.В.В.; в 21 час 33 минуты, тайно похитила чужое, принадлежащее Ш.В.В. имущество: денежные средства в сумме 2 500 рублей с банковского счёта № карты ПАО Сбербанк № принадлежащей Ш.В.В., а затем 25 февраля 2020 года сняла со счёта, принадлежащей ей банковской карты, похищенные ею денежные средства в сумме 8000 рублей. Таким образом, ФИО1, тайно похитила с банковского счёта № карты ПАО Сбербанк № принадлежащей Ш.В.В. чужое имущество, денежные средства на общую сумму 8 000 рублей, причинив значительный ущерб гражданину Ш.В.В. на общую сумму 8000 рублей, с похищенным чужим имуществом скрылась и распорядилась по своему усмотрению, что подтвердили свидетели: Б.В.А., видевшая у подсудимой похищенный в доме у Ш.В.В. сотовый телефон марки «ZTE Blade v7 lite», а также видевшая как 25.02.2020 года в вечернее время ФИО1 принесла домой продукты питания, пояснив, что ФИО1 25.02.2020 года, днём, находясь у себя дома, по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, ул. <адрес>, № увидев смс-сообщение от ПАО Сбербанк о зачислении на счёт банковской карты Ш.В.В. денежных средств и, используя похищенный сотовый телефон «ZTE Blade v7 lite» с сим-картой принадлежащей Ш.В.В., перевела денежные средства на сумму 8000 рублей в два приёма с банковского счёта Ш.В.В. на свой банковский счёт, а затем сняла денежные средства в отделении ПАО «Сбербанк», которое расположено по адресу: Киселёвск, ул. <адрес>, № которые и потратила на продукты питания; Г.О.А. и Г.К.А., обнаружившие 25.02.2020 года отсутствие денежных средств на банковской карте № Ш.В.В., пенсии в сумме 7612,47 рублей и 1182,90 рублей, видевшие 26.02.2020 года выписку из отделения ПАО Сбербанк России по счёту банковской карты Ш.В.В., согласно которой подсудимая совершила два перевода с банковского счёта № карты ПАО Сбербанк № принадлежащей Ш.В.В. в сумме 5500 рублей и 2500 рублей на свой банковский счёт, то есть тайно похитила чужое, принадлежащее Ш.В.В. имущество: денежные средства на общую сумму 8000 рублей, причинив значительный ущерб гражданину Ш.В.В. на общую сумму 8000 рублей, <данные изъяты>.

Правдивость показаний всех участников судебного следствия, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, о совершении данного преступления именно подсудимой ФИО1, а именно: протоколом осмотра документов от 10.04.2020 года, выписки ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по банковскому счёту Ш.В.В. и ФИО1 о тайном хищении подсудимой ФИО1, имеющей в пользовании принадлежащий Ш.В.В. сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером +№, зарегистрированным на имя Ш.В.В., к которой подключена услуга «Мобильный банк» по открытому в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: Кемеровская область, гор. Киселёвск, ул. <адрес> №, счёту банковской карты ПАО Сбербанк № принадлежащей Ш.В.В., 25 февраля 2020 года, с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи два перевода денежных средств на банковский счёт № карты ПАО Сбербанк № зарегистрированной на её имя: в 21 час 31 минуту чужого, принадлежащего Ш.В.В. имущества: денежных средств в сумме 5 500 рублей с банковского счёта № карты ПАО Сбербанк № принадлежащей Ш.В.В.; в 21 час 33 минуты, чужого, принадлежащего Ш.В.В. имущества: денежных средств сумме 2 500 рублей с банковского счета № карты ПАО Сбербанк № принадлежащей Ш.В.В., а затем ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 03 минуты, в помещении отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул.<адрес>, № снявшей со счёта, принадлежащей ей банковской карты, похищенные ею денежные средства в сумме 8000 рублей, что не оспаривалось стороной защиты и подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд, установив фактические обстоятельства совершённого преступления, квалифицирует действия подсудимой ФИО1, совершившей на территории города Киселёвска Кемеровской области 25 февраля 2020 года преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 № 111-ФЗ).

В действиях подсудимой ФИО1 суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ с учётом положений ч.4 ст.18 УК РФ при назначении наказания за каждое свершённое ею преступление.

На основании положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления совершённого 24.02.2020 года, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, при назначении наказания за каждое свершённое ею преступление, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; <данные изъяты> явку с повинной указанной в письменном объяснении 03.03.2020 года до возбуждения уголовного дела, то есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, в условиях неочевидности; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в ходе проверки её показаний на месте; <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления 24.02.2020 года путём выдачи сотового телефона сотрудникам полиции.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за каждое свершённое ею преступление.

При назначении наказания ФИО1 за каждое свершённое ею преступление на основании положений ст.6, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказания указанных в пункте «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по преступлению совершённому 24.02.2020 года при наличии обстоятельства, смягчающего наказание указанного и в пункте «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого ею каждого преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ФИО1 за каждое свершённое ею преступление наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд принял решение, за нецелесообразностью и личностью подсудимой ФИО1, не применять за совершённые преступления при назначении наказания ФИО1 дополнительные виды наказания: в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ; в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 следует назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, но без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей способствующих её исправлению.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку она не представляет собой повышенную социальную опасность, желает встать на путь исправления и перевоспитания, при этом не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ,

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимой ФИО1

Руководствуясь положениями ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд находит необходимым избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Под стражей ФИО1 не содержалась.

Вещественные доказательства: принадлежащий Ш.В.В. сотовый телефон марки «ZTE Blade v7 lite», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Киселёвску (том №1 л.д.110-111 квитанция № от 08.03.2020 года), на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению Г.О.А. являющуюся близким лицом умершему Ш.В.В.; выписка из банка, хранящаяся в материалах дела (том №1 л.д.143-144), на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению в деле.

Гражданский иск заявлен не был.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Киселевой И.А., в ходе предварительного следствия в сумме 12805 (двенадцать тысяч восемьсот пять) рублей 00 копеек и адвоката Лень И.С. в ходе судебного следствия в сумме 11 375 рублей 00 копеек, по правилам ч.1 ст.132 УПК РФ, возмещённые за счёт средств федерального бюджета не подлежат взысканию с осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, так как суд установил основания для освобождения ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, на основании положений ч.6 ст.132 УПК РФ, <данные изъяты>

Руководствуясь положениями статей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 № 111-ФЗ) и назначить наказание:

за преступление совершённое 24.02.2020 года, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

за преступление совершённое 25.02.2020 года по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

С учётом положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически являться на регистрацию в данный орган согласно графику установленному данным органом.

По вступлению приговора суда в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ZTE Blade v7 lite» - возвратить Г.О.А.; выписку из банка - хранить в деле.

Освободить осуждённую ФИО1 от взыскания с неё процессуальных издержек по оплате услуг защитника, адвоката Киселевой И.А., в ходе предварительного следствия в сумме 12805 (двенадцать тысяч восемьсот пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета РФ в связи с имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционной жалобы, представления, отвечающих требованиям ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Смердин А.П.