Апелляционное постановление № 22-1422/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-181/2023

судья Яшникова В.В. дело № 22-1422/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21июня 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зинченко Г.А.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зинченко Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2023 года

ФИО1, ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в пользу государства конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль «МинсубисиЛансер», государственный регистрационный знак № регион, арест, наложенный на указанный автомобиль снят.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутымадминистративному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части конфискации, принадлежащего ему автомобиля. Указывает в жалобе на данные о его личности, учтенные судом при вынесении приговора, на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также полное признание вины. Считает, что суд не принял во внимание его материальное положение, тот факт, что фактически он один содержит семью, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробейкина Н.В. просит приговор в отношении ФИО1 в части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого осужденный также заявил, что оно является добровольным и подано после консультации с защитником. Кроме того, ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Защитник Глазева С.А. ходатайство ФИО1 поддержала. Государственный обвинитель с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, согласился.

При таких данных, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности ФИО1, согласно которым он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическомдиспансерах не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отдел полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» не поступало, компрометирующим материалом оперуполномоченный отдела полиции в отношении ФИО1 не располагает, трудоустроен, социально-значимые связи не утрачены, имеет одного малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес: отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств, роль осужденного в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, а также другие обстоятельства,позволили судупризнать их исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учел все значимые обстоятельства, в том числе и имущественное положение осужденного.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и является обязательным.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом уголовного закона при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, являются несостоятельными.

Решение суда в части конфискации автомобиля «МинсубисиЛансер», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, принято в полном соответствии с п. «д» ч. 1ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства относительно материального положения ФИО1, нахождение жены в декретном отпуске, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены обвинительного приговора в части конфискации транспортного средства,не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 3389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2023 годав отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова