Апелляционное постановление № 22-5278/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 4/1-88/2023

Судья Гунина И.В. № 22-5278/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием осужденного ФИО1, путем использования линии видео-конференц-связи, его защитника адвоката Шевченко М.Н., прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соро-коумова Н.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбы-вания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.01.2021г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения сво-боды, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 13.01.2021г. Окончание срока наказания – 12.01.2024г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по РО, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вы-несенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду не-обоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от наказания. Указывает, что он характеризуется положительно, взысканий не имеет, после освобождения будет трудо-устроен, имеет жилье и постоянную прописку.

На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Шахты Ростовской области Бирюков В.Г. принес возражения, в которых опровергает доводы жалобы и про-сит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Шевченко М.Н. поддержали доводы жалобы и просили ее удов-летворить, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Злобин А.В. просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелляционной жало-бы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вы-вод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокуп-ности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, дру-гих обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатай-ства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Сороко-умова Н.В. от оставшейся части назначенного наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок по истечении которого, возможно применение услов-но-досрочного освобождения.

Не оспаривая обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в своем поста-новлении суд указал, что в течение всего периода отбывания наказания ФИО1 не трудоиспользовался, обучение не проходил, нарушений режима содержания не допус-кал, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет. В исправительном учреждении содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. К установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, рас-порядок дня выполняет в полном объеме. Нарушений ношения формы одежды не до-пускает. Исков и алиментов не имеет. По характеру спокоен, в конфликтных ситуациях не замечен. С представителями администрации ведет себя вежливо. В коллективе осужден-ных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. В кружковой работе участия не принимает. Принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории согласно ст.106 УИК РФ. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Все положительно характеризующие осужденного обстоятельства суд расценил как исполнение осужденным его обязанностей, предусмотренных и возложенных на него ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

С учетом вышеперечисленных сведений о личности осужденного, суд первой ин-станции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при при-нятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Изложенные в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако данные обстоя-тельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное при-менение условно-досрочного освобождения.

По мнению апелляционной инстанции, постановление суда в полном объеме соот-ветствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотиви-рованным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апел-ляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апел-ляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассаци-онном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установ-ленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в су-де кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев