Решение № 12-9/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело 12-9/2018


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Киров

Судья Нововятского районного суда г. Кирова Рылов Д.Л., при секретаре Колосовой Е.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО2 от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО2 от 18 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нововятский районный суд с жалобой, в которой просит спорное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи дату и время не управлял, объективных доказательств, в том числе видеозаписи, сотрудниками полиции не представлено, понятые не присутствовали. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В связи с изложенным считает, что имеющийся в материалах дела протоколы, на которые сослался суд в качестве доказательства подтверждающих его вину являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, отвечая на вопросы, пояснил, что после отстранения от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД сначала предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, согласившись проехать на освидетельствование в медицинское учреждение.

Защитник ФИО1 по доверенности - ФИО3 доводы жалобы поддержал.

МО МВД России «Мурашинский» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив жалобу, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 предусмотрено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2017 года в 01 час. 20 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Тайота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья в оспариваемом постановлении принял следующие доказательства:

- показания старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» Г.;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от 30.09.2017, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Тайота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № с использованием видеозаписи патрульного автомобиля в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3);

- акт медицинского освидетельствования от 30.09.2017 №, выданный КОГБУЗ "М", согласно которому врачом зафиксирован отказ от инструментального обследования и сдачи предложенного биоматериала (мочи) ХТИ, от употребления воды отказался (л.д.8);

- рапорт сотрудника ДПС Г.

Не доверять этим доказательствам оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

С доводами ФИО1 о том, что при проведении административных процедур и составлении соответствующих протоколов не присутствовали понятые, отсутствует видеозапись, а, следовательно, протоколы, на которые сослался суд в качестве доказательств, являются недопустимыми, суд не согласен.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5,6), а также следует из показаний инспектора ДПС ФИО4, объяснений самого ФИО1 данных в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в районном суде.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, поэтому направление ФИО1 на медицинское освидетельствование незаконным признать нельзя. Само по себе отсутствие понятых, видеозаписи при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, не является основанием для признания этого протокола недопустимым.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с точки зрения допустимости дана была. (л.д. 6), суд с такой оценкой согласен.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, а также не управлял транспортным средством, суд считает явно надуманными, поскольку они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые исследовались мировым судьей.

Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля К.А.Е., посчитав их недостоверными, при этом свою позицию мотивировал. С выводами мирового судьи судья районного суда полностью согласен.

Представленные мировому судье доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей были проверены и оценены доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей нарушено не было, всем исследованным доказательствам была дана оценка, а выявленные противоречия устранены.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО2 от 18 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Д.Л. Рылов

Копия верна

Судья Д.Л. Рылов