Решение № 12-9/2018 5-1/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9/2018(5-451/2017, 5-1/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Хабибрахмановой Д.Д.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> ФИО2 ФИО3 <данные изъяты> привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 один год 6 месяцев.

Из постановления следует, что управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. в <адрес><адрес> в 100 м. от трассы <адрес>, ФИО3 совершил нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта; не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от управления отстранён, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Копия резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, направлено по месту регистрации ФИО1, поступило ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в связи с неудачными попытками вручения выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО4 обратились с жалобами в Малмыжский районный суд, в которых просят отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указали, что факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования не зафиксировано. Отстранения от управления транспортным средством не было, т.к. ФИО3 после составления протокола вернулся на автомобиле домой. Отказ от освидетельствования опровергает свидетель ФИО9., чьи показания небыли приняты во внимание мировым судьей. Рапорта сотрудников ДПС ОГИБДД просят признать недопустимым доказательством т.к. сведения, содержащиеся в них, противоречат показаниям свидетеля ФИО10

Сотрудники ДПС ОГИБДД ввели ФИО3 в заблуждение относительно его прав указав, что отказ от освидетельствования не повлечет последствий. Считают, что первый экземпляр протокола имеет признаки подделки, фальсификации, т.к. ФИО3 оспаривает подписи на подлиннике протоколов. Суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы, что так же свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО3. Просят признать протокола недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание:

ФИО1, не явился, представил заявление об отложении дела в связи с болезнью своего защитника (представителя) ФИО4. просил последнюю допустить в качестве его представителя при рассмотрении жалобы, т.к. он с ДД.ММ.ГГГГ уезжает на работу вахтовым методом.

Защитник ФИО4 представила заявление о ее допуске в качестве защитника ФИО1, просила отложить рассмотрение дела в связи со своей болезнью.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> Удмуртской республики, лицо составившее административный протокол- ФИО6, свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> Удмуртской республики- ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявления в которых просят рассмотреть дело без их участия, ранее данные, в мировом суде, показания подтверждают.

<адрес> извещен о времени и месте рассмотрения жалоб, заявлений об отложении не представил.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ с учетом представленных сведении о надлежащем извещении участников, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Протокольным определением рассмотрены ходатайства ФИО3 и его защитника Ивониной М.Л. об отложении дела в связи с болезнью защитника. Суд, отклоняет данные ходатайства, за непредставлением доказательств заявленных обстоятельств, на которые указывают в ходатайстве, т.е. болезни защитника ( нет больничного, справки врача). Кроме того, о рассмотрении своих апелляционных жалоб ФИО3 и его защитник Ивонина М.Л. были своевременно извещены, свои доводы излагали, как в судебном заседании у мирового судьи, так и в своих жалобах и имели достаточно времени для представления необходимых новых доказательств. Кроме того судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. в <адрес><адрес>, ФИО1 совершил нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта; однако не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано существо правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №2 от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об административных правонарушениях;

- видеозаписью на DVD- диске.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, копия протокола вручена ФИО3, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, были разъяснены, что подтверждается личными подписями правонарушителя.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 вины в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, являются законными и обоснованными.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, что подтверждается его подписью.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях ФИО3 в объяснениях не указал о несогласии с вмененным ему правонарушением, поставил лишь свою подпись.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Довод жалобы о том, что требования сотрудника полиции о направлении его на освидетельствование были незаконными, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением процессуальных норм, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Так, основанием для направления на освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, данное обстоятельство не опровергнуто ни в ходе составления административного протоколов, ни в мировом суде. ФИО3, свободно реализуя свои процессуальные права, ставил подписи, давал пояснения в составленных в его отношении процессуальных документах, получал их копии. Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны ФИО3 не имелось.

Отсутствие в копиях приведенных процессуальных документах подписи заявителя не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, так как те процессуально обоснованы, отражают фактические обстоятельство по делу.

Показания свидетеля ФИО5 так же оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями процессуального закона. В оспариваемом постановлении приведены мотивы, по которым данные показания не могут служить основанием для признания лица невиновным в инкриминируемом ему деянии.

Рапорта, которые, по мнению заявителей, не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении, составлены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Сведения, изложенные в рапортах о событии административного правонарушения и вине ФИО3, сотрудники полиции ФИО6, ФИО7 подтвердили мировому судье в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Что касается доводов об отказе в удовлетворении ходатайства назначении почерковедческой экспертизы, то данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП Российской Федерации судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статей 24.4, 26.4 КоАП Российской Федерации мировым судьей выполнены, свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировала в протоколе судебного заседания, обоснованно признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с применением видеозаписи, поэтому доводы ФИО3 и его защитника о недопустимости имеющихся в деле доказательств, суд находит не состоятельными. Несогласие ФИО3 и его защитника с оценкой мировым судьей доказательств по делу само по себе еще не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. ( п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Поэтому доводы о введении ФИО3 сотрудниками ОГИБДД в заблуждение, не влияют на юридическую квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебного акта.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего события и представленных доказательств, не опровергают выводы оспариваемого постановления о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения и подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах ФИО3 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты> - оставить без изменений, жалобы ФИО3, его защитника Ивониной М.Л. - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ. По протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Судья В.А. Камашев