Апелляционное постановление № 22-2194/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 4/17-161/2023

дело № 22-2194 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 24 октября 2018 года Протвинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Приводя анализ действующего законодательства и положения судебной практики, отмечает, что во время отбывания наказания он был привлечен к труду, прошел курс профессионального обучения, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что указывает на положительную динамику в его поведении, которую суд не учел при вынесении постановления.

Указывает, что три раза был подвергнут взысканиям, последнее из которых было получено 25 августа 2021 года, а крайняя воспитательная беседа была проведена с ним 10 мая 2018 года. Однако все изложенные нарушения были погашены в установленные законом сроки.

Считает, что на протяжении всего периода отбывания наказания он выполнял все условия и обязанности для применения к нему ст. 80 УК РФ, что подтверждается его положительным поведением, характеристикой исправительного учреждения, мнением его представителя.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Суд установил, что ФИО1 трудоустроен парикмахером. За весь период отбывания наказания получил 3 взыскания в виде: 1 устного выговора, 1 выговора, 1 водворения в ШИЗО. Все взыскания сняты и погашены в установленные законом сроки. С осужденным проведены 3 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры дисциплинарного взыскания. За хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения 8 раз. Отбывает наказание в обычных условиях. Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставленных свиданий. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. На исполнении в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области исполнительных листов не имеет. Вину в совершённом преступлении признал. За время отбывания наказания получил 3 дополнительные профессии: пекарь 3 разряда, повар 2 разряда, маляр строительный 3 разряда. ФИО1 привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно. Также привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. В проводимых беседах высказывает намерения после освобождения прекратить преступную деятельность, вернуться к семье, трудоустроиться.

Согласно характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 встал на путь исправления, характеризуется положительно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, выполняя требования ст.80 УК РФ, суд оценил поведение осужденного за весь период, являющийся периодом отбытия наказания по приговору суда, и установил неоднократный факт допущенных осужденным нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Данные нарушения являются снятыми и погашенными, но, как критерий оценки поведения, с точки зрения оценки исправления осужденного, обоснованно расценены судом негативно. Судом учтены не сами взыскания, а отрицательное проявление в поведении осужденного в период нахождения в учреждении системы исправительных учреждений.

Суд обоснованно принял во внимание допущенные осужденным нарушения, по фактам которых 3 раза проводились беседы воспитательного характера, так как выбор формы реагирования на допущенные осужденными нарушения порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осужденным бесед воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе характеристику и личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами.

Наличие у осужденного поощрений, тяги к труду и получению профессионального образования свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, приняв во внимание поведение ФИО1, с учётом положительных характеристик, в совокупности с другими данными о личности осуждённого, обоснованно посчитал их недостаточными для выводов о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания за совершенное им преступление.

Убедительных данных о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий