Определение № 33-604/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Дотдаев Н.Ю. Дело № 33-604/2026

УИД 09RS0007-01-2017-000696-50


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 г. г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Антонюк Е.В., рассмотрев частную жалобу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2025,

установил:

заочным решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2017 были частично удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к К.Р.А., Б.Е.Г., И.Т.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

09 июля 2025 г. АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа ФС № 019096730, выданного по данному делу, и выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что 15 января 2019 г. Зеленчукским районным отделением судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС № 019096730 было возбуждено исполнительное производство № 1448/18/09010-ИП в отношении должника К.Р.А. 26 октября 2019 г. исполнительное производство окончено, однако, в адрес банка постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не поступали. Банк обращался в службу судебных приставов с жалобами на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя. 20 июня 2025 г. получен ответ от Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР о том, что исполнительный документ направлен взыскателю простой почтовой корреспонденцией, утрачен при пересылке. В Зеленчукском РОСП указанный исполнительный лист не обнаружен. Считает, что своим ответом Зеленчукское РОСП УФССП России по КЧР подтверждает факт утраты данного исполнительного документа. Ссылаясь на то, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, банк просил выдать дубликат исполнительного листа для последующего принудительного исполнения.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2025 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

В частной жалобе взыскатель ссылается на незаконность определения, просит отменить его и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление АО «Россельхозбанк». В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа и выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (Производство в суде апелляционной инстанции).

В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Зеленчукского районного суда КЧР от 31.07.2017 были частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к К.Р.А., Б.Е.Г., И.Т.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему (л.д. 27-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2017 решение Зеленчукского районного суда КЧР от 31.07.2017 в части разрешения исковых требований АО «Россельхозбанк» к К.Р.А., Б.Е.Г. и И.Т.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменено и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» к К.Р.А., Б.Е.Г. и И.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу АО «Россельхозбанк» с К.Р.А. задолженность по кредитному договору от 26.12.2012 №1231051/0479 в размере 376 650,96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 695,10 рублей; солидарно с К.Р.А., Б.Е.Г. и И.Т.М. задолженность по кредитному договору в размере 248 436,78 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 755,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с К.Р.А., Б.Е.Г. и И.Т.М. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В остальной части решение Зеленчукского районного суда КЧР от 31.07.2017 оставлено без изменения (л.д. 36-46).

Для исполнения указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 019096730, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по КЧР было возбуждено исполнительное производство № 1448/18/09010-ИП в отношении должника К.Р.А. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» (л.д. 12).

26 октября 2019 г. данное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

03 августа 2022 г. АО «Россельхозбанк» обращалось в Зеленчукское районное отделение судебных приставов УФССП России по КЧР с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя со ссылкой на не поступление исполнительного листа.

Аналогичные жалобы были поданы 10 ноября 2022 г. руководителю Управления ФССП России по КЧР и 22 июля 2024 г. – прокурору Зеленчукского района КЧР (л.д. 13-20, 21, 22, 23, 24, 25).

20 июня 2025 г. Зеленчукским районным отделением судебных приставов УФССП России по КЧР банку было сообщено о том, что исполнительный документ направлен взыскателю простой корреспонденцией, утрачен при пересылке, в ходе инвентаризации исполнительных производств исполнительный документ не обнаружен (л.д. 11).

С настоящим заявлением банк обратился в суд 09 июля 2025 г.

Разрешая заявление банка, суд первой инстанции, установив, что банку было известно об окончании исполнительного производства в августе 2022 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи его дубликата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Статьей 432 ГПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть подано взыскателем в суд до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, однако подача такого заявления не прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не является безусловным основанием для восстановления этого срока.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать утрату исполнительного документа, а также уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению возлагается на взыскателя.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, с момента окончания исполнительного производства прошло шесть лет, следовательно, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению срок истек.

Уважительных причин пропуска срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа не установлено. Доказательств наличия объективных препятствий для установления судьбы исполнительного производства, а также исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Банк ссылается на утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, в подтверждение данного довода представлен ответ Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР от 20.06.2025.

Вместе с тем в указанном ответе не содержится сведений об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, поскольку, как видно из текста ответа, исполнительное производство уничтожено, исполнительное производство окончено 26 октября 2019 г., исполнительный документ направлен взыскателю, утрачен при пересылке, в Зеленчукском РОСП исполнительный документ не обнаружен.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ надлежащих юридически значимых доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, соответственно, оснований для применения установленного частью 2 статьи 430 ГПК РФ месячного срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк».

Довод частной жалобы о том, что в силу положений части 2 статьи 430 ГПК РФ имелись основания для удовлетворения заявления банка, нельзя признать убедительным, поскольку основания для выдачи дубликата исполнительного листа по истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа не установлены.

Кроме того, из материалов дела, в том числе из текста жалобы на действия судебного пристава-исполнителя следует, что об утрате исполнительного документа банку было известно 03 августа 2022 г., в суд же заявитель обратился лишь 09 июля 2025 г., то есть через три года после истечения срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по решению Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Е.В. Антонюк