Приговор № 1-414/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-414/2020

Дело (№)

УИД (№)RS0(№)-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Комсомольск-на-Амуре 29 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего Софроновой Н.А.,

при секретарях судебного заседания: Колесник Я.П., Михайловой О.И., Бей В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ворончихиной И.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бережного А, (дата) года рождения, уроженца (адрес) ЕАО, русского, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), образование неполное среднее, холостого, имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

(дата) освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

- судимого (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 5 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 мес.

содержащегося под стражей по уголовному делу (с учетом срока задержания) с (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (дата) в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 54 минут, находясь в комнате (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, нанес ФИО2 Б. один удар неустановленным предметом, обладающий колюще-режущими свойствами – предметом, используемым в качестве оружия, в область груди, причинив последнему одиночное, проникающее в грудную полость колото-резаное ранение передней поверхности груди во 5 межреберье по среднеключичной линии слева без повреждения внутренних органов с развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал и пояснил, что потерпевший ФИО2 Б. является его соседом. Накануне случившегося он занимал у него деньги, потратил их и вновь решил занять деньги у потерпевшего. При этом он находился дома, резал продукты кухонным ножом. К ФИО2 Б. он пошел с ножом в руках, вошел в квартиру потерпевшего, которая не была заперта. В комнате на диване сидел ФИО2 Б., смотрел телевизор и не слышал, как он зашел в квартиру. Подходя к дивану, он окликнул потерпевшего, тот резко повернулся от неожиданности, стал вставать и резко махнул рукой. Испугавшись от неожиданности действий потерпевшего, он отмахнулся от руки ФИО2 своей правой рукой, в которой находился нож и потерпевший сам наткнулся на нож. Он осознавал, что у него в руках нож, но не хотел причинять ему тяжкий вред здоровью. Испугавшись произошедшего, он убежал из квартиры, помнит перед этим, потерпевший назвал его именем «Саша». Нож он отнес домой. В дальнейшем он слышал, как его бабушка вызвала скорую помощь потерпевшему. Затем пробыв несколько дней дома у своей девушки, он уехал работать в (адрес).

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.160-164,) и оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ следует, что он проживает в (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре с бабушкой ФИО3 В (адрес) указанного дома проживает дедушка азиатской внешности, он и остальные соседи обращаются к нему «дед». В последствии, ему стало известно, что дедушку зовут ФИО2 Б.. Он с ФИО2 знаком как с соседом. В конце ноября 2019 года в их доме, в квартире, где ранее проживала ФИО4, проходили поминки, в связи с ее смертью. Во время поминок, он с братом помогал переносить столы из квартиры ФИО2 Б. в квартиру ФИО4 За день до поминок, он точно не помнит дату, он обратился к ФИО2 Б., так как знал, что у последнего можно было занять деньги на некоторое время. Он зашел в (адрес), где проживает ФИО2 (двери в квартирах в их районе, как правило, не запирают), и попросил последнего занять ему деньги, но тот отказал, сославшись на то, что денег сейчас в наличии нет и сказал, чтобы он приходил на следующий день. Примерно через день-два после этого, (дата) он решил снова зайти к ФИО2 Он зашел к последнему в утреннее время около 09 часов 30 минут и снова попросил у ФИО2 занять ему денежные средства на личные нужды. Когда он общался с ФИО2, то называл его «дед». ФИО2 к нему по имени не обращался. ФИО2 прошел в комнату к шкафу, откуда достал денежные средства. ФИО2 сказал ему, что может занять 2000 рублей, но он ответил, что ему хватит 1500 рублей и больше брать не стал. ФИО2 дал ему 1500 рублей, после чего он вышел из квартиры. После этого он и его брат вместе поехали в город, где он потратил денежные средства на личные нужды. После этого они вернулись домой, дома была его бабушка. Находясь дома он что-то делал с помощью ножа, точно не помнит, что именно, данный нож остался у него в руке и он машинально положил нож в карман джинсов. Около 13 часов 00 минут, он решил снова зайти к ФИО2 и попросить денежные средства в долг. Подойдя к (адрес), где проживал ФИО2, он постучался, затем открыл дверь, так как та была не заперта, после чего зашел в квартиру. Он увидел, что ФИО2 находится в комнате, сидит на диване к нему боком и смотрит телевизор, расположенный у окна. Он понял, что ФИО2 его не слышит, потому что голова ФИО2 была направлена в сторону окна, где стоял телевизор, то есть в противоположную от двери сторону, и последний не видел, что он вошел. Он подошел к ФИО2 сбоку, с его левой стороны, и окликнул его: «Дед». ФИО2 резко дернулся, видимо испугавшись, т.к. до этого его в квартире не замечал, махнул в его сторону левой рукой и начал вставать с дивана, на котором сидел. От рывка ФИО2 он тоже испугался. В это время его руки были в карманах джинс, где в правом кармане лезвием вверх лежал нож. От испуга он машинально схватил нож так, что лезвие выходило из-под мизинца его правой руки, достал из кармана и нанес один удар ФИО2, не глядя куда именно, с целью оттолкнуть последнего. В руках ФИО2 никаких предметов в этот момент не было, удары ему тот не наносил, угроз не высказывал. ФИО2 сказал: «Саша, я не понял, что это было?». Он не понял, почему потерпевший назвал его чужим именем. Он сильно испугался содеянного, и выбежал из квартиры. Дверь квартиры ФИО2 он не удерживал, а просто захлопн(адрес) чего побежал на первый этаж их подъезда. Он услышал, что ФИО2 вышел на площадку второго этажа, где расположена квартира последнего, и несколько раз повторил: «Я не понял, что это было». После этого, он услышал, как ФИО2 поднялся на третий этаж и сказал соседке из (адрес) вызвать скорую помощь. После чего он решил выбежать из дома и спрятался во втором подъезде стоящего рядом (адрес), между 3 и 4 этажом. Он был в джинсах, футболке и тапочках. Через некоторое время он успокоился немного и решил вернуться домой. Возле его квартиры он встретил Свидетель №4, которая выходила из квартиры, в руках у нее были бинты или вата, как он понял, она шла к ФИО2, чтобы оказать тому помощь. Она сказала ему, что потерпевшего ударили. Он зашел в их квартиру, помыл нож и положил его в кухне к другой посуде. Нож, которым он нанес удар ФИО2, кухонный, имеет деревянную рукоятку коричневого цвета и длина лезвия около 12 сантиметров. После этого он находился дома и сильно волновался от произошедшего. Когда Свидетель №4 вернулась, она спросила его, причастен ли он к тому, что произошло с ФИО2, на что он ответил, что непричастен. Свидетель №4 рассказала, что ФИО2 увезла скорая помощь. Примерно спустя 2 часа он в окно увидел сотрудников полиции, которые зашли в дом. Он испугался и решил уехать с (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, откуда уехал в (адрес). В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, написал явку с повинной и сожалеет о содеянном.

После оглашения, свои показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что не согласен с той частью показаний, где он говорил, что нанес один удар ФИО2 Он удар потерпевшему не наносил, ФИО2 Б. наткнулся на нож. По какой причине так записаны его показания в данной части, пояснить не смог. При допросе никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при проверки показаний на месте (т.1 л.д.168-172) следует, что ФИО1 указал, что совершил преступление по адресу: (адрес)49. Следственно-оперативная группа проследовала по указанному адресу. В квартире к СОГ присоединился представитель потерпевшего ФИО5 Подозреваемый ФИО1 показал, что (дата), когда он вошел в квартиру, ФИО2 Б. находился в комнате. В указанной комнате у правой стены расположен диван, далее слева направо: холодильник, шкаф, стенка, у противоположной от входа стены, у окна расположена тумба с телевизором и диван. С помощью статиста подозреваемый ФИО1 показал, что ФИО2 Б. сидел на диване, расположенном справа от входа в комнату, в центре, развернувшись лицом к телевизору. ФИО1 пояснил, что зашел в квартиру, подошел к ФИО2 Б. и окликнул его с целью занять денежные средства. Он позвал его (ФИО2): «Дед», от чего ФИО2 Б. дернулся, взмахнул левой рукой и начал вставать. Он испугался движения ФИО2 Б., при этом у него руки были в карманах джинс, где в правом кармане лежал нож лезвием вверх. Он схватил нож правой рукой, достал из кармана и нанес удар в грудь ФИО2 Б., после чего испугавшись содеянного, убежал из квартиры и захлопнул дверь. При этом нож он унес с собой, помыл его и вернул в квартиру, где проживает.

После оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что не говорил, что нанес удар потерпевшему ножом. Протокол не читал.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.194-196) и оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ он признает полностью. К показаниям, данным в качестве подозреваемого ему добавить нечего, (дата) он пришел к ФИО2 Б., чтобы занять деньги. В кармане у него был нож, который он машинально прихватил из дома. Он подошел к ФИО2, сидящему на диване в комнате своей квартиры и окликнул его. Он видимо не слышал, как тот вошел, испугался и начал вставать. Он испугался и нанес ему удар ножом в область груди. После чего выбежал из квартиры. В содеянном раскаивается, убивать ФИО2 Б. он не хотел.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 пояснил, что настаивает, что удар потерпевшему не наносил, он сам наткнулся на нож. Все показания подписывал не читая.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 96-98) и оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ он признает частично, не признает в части умысла на причинение ФИО2 Б. тяжкого или какого-либо иного вреда здоровью. Признал вину в части причинения ФИО2 Б. тяжкого вреда здоровья. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме. Конфликтов и ссор с потерпевшим ранее не было. Вред здоровью причинил ФИО2 Б. по неосторожности, при обстоятельствах, указанных в ходе допроса в качестве подозреваемого.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, его вина в полном объеме доказана и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 Б., данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.48-52) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что по адресу: (адрес)49 г. Комсомольска-на-Амуре он проживает один с 2013 года. Ввиду возраста у него плохое зрение и слух, он иногда путает людей, с которыми общается. Его сын ФИО5 и жена сына Свидетель №2 каждый день его проведывают. (дата) утром, точное время не помнит, к нему в квартиру позвонили. Он открыл дверь, там стоял мужчина, которого он не разглядел, так как у его плохое зрение и изначально принял за Свидетель №1. Мужчина попросил у него в долг 1500 рублей для оплаты штрафа. Он иногда занимает денежные средства соседям. Он сказал мужчине, что денег нет и предложил прийти на следующий день, после чего тот ушел. (дата) около 10 часов 00 минут к нему снова пришел тот же мужчина. Он к тому времени приготовил денежные средства 1500 рублей. Мужчина стоял в коридоре квартиры, а он достал денежные средства из серванта, после чего отдал их мужчине и тот ушел, обещав вернуть их через 3 дня. Мужчина называл его «Дед», так многие соседи к нему обращаются. Около 14 часов 00 минут он находился дома один, дверь в квартиру не запирал, сидел в комнате на диване, смотрел телевизор, расположенный от него справа. Неожиданно, он увидел рядом с собой мужчину, который подошел к нему и сильно ударил его в грудь. Как мужчина вошел в квартиру, он не слышал, из–за плохого слуха. Он сразу подумал, что мужчина ударил его рукой. От удара он испытал сильную боль и спросил: «Саша, за что»? Мужчина сразу повернулся и побежал из квартиры. Он встал, пошел за ним, хотел выйти в подъезд, но не смог открыть дверь, т.к. ее держали снаружи. Через некоторое время он смог открыть дверь, но в подъезде никого не было. Он поднялся к соседке ФИО6 и попросил ее вызвать бригаду СМП. Когда он вышел в подъезд, то понял, что мужчина ударил его не рукой, а ножом или чем-то похожим, т.к. у него на груди была рана, которая кровоточила. Он вернулся в свою квартиру, снял одежду и зажал рану. ФИО6 вызвала ему бригаду СМП, которая по приезду госпитализировала его. Сначала сотрудникам полиции он сказал, что его ударил А., но потом понял, что ошибся.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 65-67, 215-217, т.2 л.д. 82-84) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 Б. является его отцом. Он проживает в РФ с 17 лет, имеет Р. гражданство, русским языком владеет свободно. Между собой все знакомые называют отца «Аркадий Петрович». ФИО2 Б. проживает один в однокомнатной квартире по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)49. В силу своего возраста ФИО2 Б. имеет проблемы со слухом и зрением, иногда путает людей. Его жена ежедневно утром приходит к ФИО2 Б. домой, чтобы сделать уборку и приготовить еду. Своими финансами ФИО2 Б. распоряжается самостоятельно, получает пенсию. Насколько ему известно, ФИО2 Б. иногда одалживает небольшие суммы денег соседям, но кому и сколько, точно не знает. В своей квартире ФИО2 Б. днем редко запирает двери, как и остальные жители (адрес). Конфликтов у ФИО2 Б. ни с кем не было. (дата) он находился дома, около 14.00 час. его жене позвонил ФИО2 Б. и сказал: «Меня убивают». Вскоре после этого позвонила соседка ФИО7, которая пояснила, что отца ранили. Он с супругой побежали в квартиру ФИО2 Б.. Возле дома последнего никого незнакомого он не видел. Когда они зашли в квартиру ФИО2 Б., то увидели в коридоре квартиры на полу кровь. В квартире в комнате находились соседи. На диване в комнате сидел ФИО2 Б., торс был оголен, в районе груди слева у него была рана около 3-4 см в длину, которая кровоточила. Отец зажимал рану футболкой и рубахой. Порядок вещей в доме был не нарушен, следов борьбы не было. Когда он пришел, ФИО2 Б. был в сознании, но затем начал терять сознание, хрипеть. Он пытался привести последнего в чувство. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, ФИО2 Б. перевязали и увезли в КГБУЗ «Городская больница (№)». Отец находился на стационарном лечении около 1 месяца. После нападения у ФИО2 Б. сильно ухудшилось здоровье. Из-за переживаний и стресса, у последнего случился инсульт. После случившегося отец ему рассказывал, что когда сидел в комнате своей квартиры, на диване, смотрел телевизор, то почувствовал удар, встал и пошел за подсудимым, который вышел из квартиры и захлопнул за собой дверь, а потом держал ее снаружи какое-то время, не давая ФИО2 Б. выйти. Лицо того, кто нанес удар, отец пояснил, что не видел, но видел его со спины. 28.01.2020 он присутствовал при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в квартире по адресу: (адрес)49 г. Комсомольска-на-Амуре. В его присутствии и в присутствии понятых, ФИО1 при помощи статиста показал, как именно и где сидел ФИО2, когда ФИО1 вошел в его квартиру, как ФИО1 подошел к ФИО2 и как нанес тому удар ножом. Также ФИО1 пояснил, что нож, которым последний нанес удар ФИО2 Б., он принес в кармане джинс, которые были на нем надеты.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия (л.д.78-81) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 Б. является ее свекром, отцом ее мужа - ФИО5. ФИО2 Б. проживает один в однокомнатной квартире, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)49. Он полностью обслуживает себя сам, ведет здоровый образ жизни. Своими финансами ФИО2 Б. распоряжается самостоятельно, получает пенсию. Она приходит к ФИО2 Б. каждый день утром и вечером, помогает по хозяйству и проведывает. ФИО2 Б. иногда занимает небольшие суммы денег соседям, которые работают и возвращают долги. Об этом он всегда ей говорит. В последнее время она не помнит, чтобы ФИО2 Б. ей говорил, что занимал кому-то деньги. ФИО2 Б. днем редко запирает двери, но когда она приходила утром, дверь всегда была заперта. ФИО2 Б. неконфликтный, спокойный, доброжелательный. (дата) она находилась дома с мужем. Около 14.00 ч. ей на телефон позвонил ФИО2 Б. и сказал, что его убивают. Вскоре после этого позвонила соседка ФИО7, которая пояснила, что ФИО2 Б. кто-то ранил. Они с супругом побежали в квартиру ФИО2 Б.. По дороге и возле (адрес) она никого постороннего не видел. В квартире ФИО2 Б., в коридоре у двери она сразу увидела на полу много крови. В квартире находились соседи. ФИО8 Б. сидел на диване в комнате, торс оголен, в районе груди слева была рана, которую он зажимал одеждой. Она близко к нему не подходила, так как соседки ему оказывали помощь. Она машинально стала делать уборку, от шока, не осознавая, что делает, при этом порядок вещей в доме не был нарушен, следов борьбы не было. Кто-то из соседей вызвал скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, ФИО2 Б. перевязали и увезли в больницу (№) г. Комсомольска-на-Амуре. В последствии она слышала от соседей, что ФИО2 Б. ножевое ранение нанес ФИО1, по какой причине, ей не известно. Также ей известно, что перед случившемся, в воскресенье кто-то занял у ФИО2 Б. 1500 руб., но он не помнит, кто именно. У ФИО2 Б. с возрастом сильно ухудшилось зрение и слух, иногда он путает или не узнает людей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, из которых следует, что (дата) около 10.00 час. она пришла проведать свою маму – Свидетель №4, проживающую по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)50. Когда она поднялась на площадку второго этажа (адрес), то из (адрес) вышел ФИО1 Она удивилась и спросила, зачем он ходил к ФИО2, на что ФИО1 пояснил, что тот попросил его передвинуть стол. В тот же день она зашла к маме в 16.00 час. и узнала, что ранили ФИО2 Б., проживающего по соседству. В тот день ФИО1 больше не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97, 127-130) и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) внуком ФИО1, который примерно в конце осени 2019 года попросил у нее деньги. Она ему пояснила, что денег у нее нет. Тогда он спросил, можно ли занять денежные средства у соседа из (адрес) – ФИО2 Она ответила отказом, а после разговора с внуком, поговорила с ФИО2, чтобы тот денег ФИО1 не давал, т.к. последний нигде не работал и долг пришлось бы возвращать ей. Примерно через несколько дней после похорон ФИО4, т.е. после (дата), точную дату указать не может, т.к. не помнит, ФИО2 сказал ей, что ФИО1 просил у него 1000 рублей в долг, но тот ему отказал. 25.11.2019 она и ФИО1 находились дома. Около 10.00 ч. она заметила, что ФИО1 выходил из квартиры, но куда именно, тот не пояснял, а она не спрашивала. Он вернулся одновременно с ее дочерью – Свидетель №3 Куда ФИО1 выходил в дневное время, она внимания не обращала, т.к. тот часто выходил из дома покурить или гулять с собаками. Около 14.00 ч., к ней постучала соседка с третьего этажа - ФИО6 и сказала, что ФИО2 ударили ножом. Она пошла к ФИО2 в (адрес), и увидела, что тот сидит на диване, прижимая руки к груди, там, где была рана, которая сильно кровоточила. Она спросила у него, что случилось, на что, ФИО2 пояснил, что его ударил ножом мужчина (как установлено в ходе следствия ФИО1). Она с соседками вызвали скорую помощь для ФИО2 и начали оказывать тому первую помощь. В какой-то момент, она выходила из квартиры ФИО2 к себе в квартиру за ватой, а когда выходила из своей квартиры, на лестничной площадке встретила ФИО1, который поднимался с первого этажа. Она рассказала ему, что кто-то ударил ножом ФИО2 и спросила, причастен ли он к преступлению. На что тот ответил, что не причастен. После этого, она снова пошла к ФИО2 и находилась там, пока его не увезла скорая помощь. Потом она вернулась домой и снова спросила у ФИО1, не причастен ли тот преступлению, но ФИО1 пояснил ей, что ничего не совершал. В тот же день, ФИО1 уехал из дома, и больше она его не видела до (дата). Он несколько раз звонил свой матери, но на вопросы, где он находится, ничего не отвечал. (дата), когда ФИО1 привезли сотрудники полиции и начали проводить обыск в ее квартире, последний указывал, что ударил ФИО2 ножом с деревянной рукояткой и широким лезвием, а после этого принес его домой, помыл и положил в кухне. Нож в ходе обыска сотрудники полиции не нашли, где он находится она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 99-100) и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) в дневное время она находилась у себя дома по адресу: г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)53. Около 14 часов 00 минут к ней в квартиру зашел сосед из (адрес) ФИО2 Б. и позвал ее. Выйдя к соседу, она увидела, что у него с левой стороны груди прижата тряпка в крови. Одежда также была в крови. Она спросила ФИО2 Б., что случилась, на что он ответил, что его «пырнули». Она сказала Как Чи Б. идти в свою квартиру и лечь, а сама стала вызывать бригаду СМП. После этого, она побежала в квартиру ФИО2 Б., по пути постучала в (адрес) попросила Свидетель №4 ей помочь, после чего они вместе зашли в квартиру Как Чи Б.. Последний лежал на диване. Она и Свидетель №4 пытались остановить кровь сочившуюся из раны. ФИО2 Б. пояснил, что к нему кто-то зашел и ударил ножом. Кто это был, он определенно сказать не мог. После этого ФИО2 Б. начал терять сознание. Когда приехала бригада СМП, ФИО2 Б. увезли в больницу. ФИО2 Б. человек неконфликтный, со всеми в хороших отношениях. Также ей известно, что в тот день, (дата) в (адрес) указанного дома находился ФИО1, который, как она поняла, хотел занять у ФИО2 Б. денежные средства для уплаты штрафа. С того дня ФИО1 она больше не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что (дата) с утра он находился на работе в автосервисе, когда примерно в 13.40 часов ему позвонила Свидетель №4, которая поинтересовалась где он находится и сообщила, что ФИО2 нанесли ножевое ранение и что потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление. Он сразу же поехал на место происшествия. Приехав по адресу (адрес), увидел сотрудников полиции и скорую помощь, которая отвозила в больницу ФИО2 Б.. Он хотел зайти в (адрес), но сотрудники полиции попросили его подождать в подъезде, на лестничной площадке. Позже пришел ФИО1, он был одет в майку, на ногах тапочки. Он подумал, что ФИО1 идет от соседей. В последствии его допрашивали в отделе полиции. Кто нанес ножевое ранение потерпевшему, он не знал. Потерпевший ФИО2 указывал, что он нанес ему ножевое ранение, однако он ножевое ранение потерпевшему не наносил, во время совершения преступления находился на работе, в подтверждение чего имеется видеозапись с камер наблюдения. Деньги у потерпевшего он накануне случившегося не занимал и к нему не заходил.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 118-121) и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по (адрес)48 г. Комсомольска-на-Амуре не проживает с (дата), по этому адресу ранее проживала его мачеха ФИО4 Ему известно, что в (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре проживает ФИО2, который часто заходил к ФИО4 Он с ФИО2 Б. почти не общались, только здоровались, денег он у него никогда не занимал. ФИО2 90 лет, у него проблемы со зрением, со слухом, иногда, когда он проходил мимо и здоровался, он замечал, что тот его не узнает. ФИО2 не конфликтный, очень спокойный человек, он ни разу не слышал, чтобы тот ругался с кем-то. Также в (адрес), в (адрес) проживает ФИО1, с которым он знаком с самого детства. ФИО1 вспыльчивый, конфликтный, в школе, где они учились вместе, тот часто был участником драк. После окончания техникума в 2014 году он с ФИО1 больше не общался, но ему известно, что тот отбывал наказание в исправительной колонии, а после освобождения снова приехал жить на (адрес)50 г.Комсомольска-на-Амуре. Там они встречались редко, ФИО1 деньги у него никогда не просил. (дата) на похоронах ФИО4 он видел ФИО2, но не общался с ним. На поминках он не присутствовал. (дата) в вечернее время он приезжал на Каменную к брату - Свидетель №1, затем зашел домой к отцу. ФИО1 он в тот день не видел. (дата) он приехал на работу в гараж по (адрес) около 10.30 час. и примерно через 40 минут, выезжая с территории, видел автомобиль брата – Тойота ФИО9, г.р.н. 483, белого цвета. Свидетель №1 он не видел. Примерно в 15.00 час., ему позвонил отец и сказал, что его везут в ОП-1 для дачи объяснений, так как кто-то порезал соседа из квартиры 49 дом 20 по ул. Каменная. Он понял, что отец говорит о ФИО2 На ул. Каменной он в тот день не был, ФИО1 и ФИО2 не видел. Позже со слов родственников, ему стало известно, что, возможно ранение ФИО2 причинил ФИО1 Также от родственников ФИО1 ему стало известно, что (дата) тот ушел из дома, где больше не появлялся и родственники последнего не знали, где он находится.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 114-116) и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)48 проживала его бывшая супруга - ФИО4, которая скончалась (дата). На похоронах ФИО4, присутствовал сосед из (адрес) – пожилой мужчина невысокого роста, восточной внешности. Он с ним не общался, как его зовут, не знал, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его имя ФИО2 Б.. Они только изредка здоровались, когда виделись. (дата) в утреннее время он пришел в (адрес), чтобы поменять замок в двери. Так как ему были необходимы инструменты и верстак, он несколько раз ходил домой, а затем возвращался в квартиру. В какой-то момент, точное время пояснить затрудняется, но точно до обеда, он встретил на улице возле (адрес) ФИО2, который куда-то шел. После этого он прошел в квартиру, находился там примерно до обеда, и в это время криков, шума на лестничной площадке или в (адрес) он не слышал. Примерно в 14.30 час. к нему домой по (адрес) пришли сотрудники полиции и отвели его в (адрес), где соседи ему пояснили, что ФИО2 нанесли ножевое ранение.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 34-37) и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: ЕАО (адрес), пер.Ремонтный, 5-71. (дата) ему позвонил его родственник ФИО1 и сообщил о том, что (дата) приедет к нему в гости, на что он согласился. (дата) около 12 часов 00 минут он встретил ФИО1 на железнодорожном вокзале. Первое время ФИО1 жил у него дома. В ходе разговора ФИО1 пояснил ему, что приехал в (адрес), т.к. у него произошла конфликтная ситуация в г. Комсомольске-на-Амуре, подробности которой ему неизвестны. Когда ФИО1 приехал в (адрес) на нем были синие джинсы, которые тот потом оставил в (адрес). (дата) он джинсы ФИО1 выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.134-136) и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2018 года он работает в ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в должности полицейского. (дата) в 08 часов 30 минут он заступил на службу по территории обслуживания ОП (№), 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в составе ПА (№) до 21 часа 30 минут. В 14 часов 15 минут (дата) от оперативного дежурного ОП (№) поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Прибыв по вышеуказанному адресу в 14 часов 20 минут, около подъезда (№) (адрес) его встретил ФИО5, который пояснил, что отца последнего - ФИО2 неизвестный ударил ножом в грудь. ФИО2 был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница (№)» бригадой СМП.

Показаниями допрошенного в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО12, который пояснил, что он, работая оперуполномоченным ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, отбирал у ФИО1 явку с повинной. Перед этим ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, в связи с чем, он предложил ФИО1 написать собственноручно явку с повинной, что тот и сделал. Явку с повинной ФИО1 писал без какого-либо давления, текст явки с повинной он ему не диктовал.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, которая пояснила, что она расследовала настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 По уголовному делу она, как следователь, проводила следственные и процессуальные действия. ФИО1 был доставлен ей после задержания для допроса. Он находился в нормальном состоянии, морально был спокоен, жалоб на здоровье, недомогание, усталость, не высказывал. Следственные действия с участием ФИО1 происходили в стандартной форме, она спрашивала у него, что происходило в конкретный день, конкретные обстоятельства, ФИО1 отвечал на эти вопросы. Тексты протоколов составлялись со слов ФИО1 Следственные и процессуальные действия проводились с участием адвоката. Составлялись протоколы, которые она зачитывала вслух, и если какие-то обстоятельства были поняты ею не верно, протоколы тут же корректировались. После этого протоколы распечатывались, предоставлялись для ознакомления ФИО1 и его адвокату, после этого подписывались. Замечаний с их стороны к протоколам не имелось.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО14 пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 Б., но ответить на вопрос, возможно ли причинение потерпевшему телесных повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 в судебном заседании, не смог, поскольку это не относится к его компетенции.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым (дата) осмотрена (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Указанная квартира является однокомнатной, расположена на 2 этаже. В ходе осмотра квартиры в комнате на полу обнаружены рубашка, полотенце и футболка с пятнами бурого цвета. В подъезде на полу между 2 и 3 этажами имеются капли крови (т. 1 л.д. 22-24, 25-27);

- картой (копией) вызова бригады скорой медицинской помощи, из которой следует, что (дата) в 13.54 час. поступил вызов по адресу: (адрес)49 к пациенту ФИО2 Б., установлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, геморрагический шок II (т.1 л.д.59);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которым осмотрена копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи (№) от (дата), содержащая сведения о том, что (дата) в 13 часов 54 минуты в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Комсомольска-на-Амуре поступил вызов с адреса: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) для оказания помощи ФИО2 Б., (дата) года рождения, диагноз: «проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, геморрагический шок II. Пациент доставлен в ХО КГБУЗ «Городская больница (№)» г. Комсомольска-на-Амуре (т. 1 л.д. 60-61, 62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: карта вызова скорой медицинской помощи, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, рубашка, футболка-тельняшка, джинсовые брюки (т.1 л.д.63, 113, 242, т.2 л.д.57);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО12 изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой в помещении автокооператива «Швейник» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (т.1 л.д.87-88, 89);

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой в помещении автокооператива «Швейник» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, из находящейся на нем видеозаписи следует, что (дата) в 10.03 час. на территорию автокооператива на автомобиле «Тойота ФИО9», гос. рег. знак <***> въехал свидетель Свидетель №1, повернул на территорию СТО и припарковался. После этого в 10.04 час. Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился в помещение ремонтного бокса. В 14.07 час. Свидетель №1 выходит из помещения бокса СТО, закрывает дверь, в 14.08 час. он садится в автомобиль и выезжает с территории автокооператива (т.1 л.д.107-110, 111);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, согласно которому подозреваемому ФИО1 было предложено показать место совершения преступления. Подозреваемый ФИО1 указал, что совершил преступление по адресу: (адрес)49.

Следственно-оперативная группа проследовала по указанному адресу. В квартире к СОГ присоединился представитель потерпевшего ФИО5 Подозреваемый ФИО1 показал, что (дата), когда он вошел в квартиру, ФИО2 Б. находился в комнате. В указанной комнате у правой стены расположен диван, далее слева направо: холодильник, шкаф, стенка, у противоположной от входа стены, у окна расположена тумба с телевизором и диван. С помощью статиста подозреваемый ФИО1 показал, что ФИО2 Б. сидел на диване, расположенном справа от входа в комнату, в центре, развернувшись лицом к телевизору. ФИО1 пояснил, что зашел в квартиру, подошел к ФИО2 Б. и окликнул его с целью занять денежные средства. Он позвал его (ФИО2): «Дед», от чего ФИО2 Б. дернулся, взмахнул левой рукой и начал вставать. Он испугался движения ФИО2 Б., при этом у него руки были в карманах джинс, где в правом кармане лежал нож лезвием вверх. Он схватил нож правой рукой, достал из кармана и нанес удар в грудь ФИО2 Б., после чего испугавшись содеянного, убежал из квартиры и захлопнул дверь. При этом нож он унес с собой, помыл его и вернул в квартиру, где проживает (т. 1 л.д. 168-172, 173-174);

- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому на носильных вещах, изъятых в ходе ОМП (дата): рубашке и футболке-тельняшке, обнаружена кровь человека группы А? (II) (т. 1 л.д. 224-228);

- заключением эксперта (дополнительная судебно-биологическая экспертиза), согласно которой группа крови потерпевшего ФИО2 Б. А? (II). Согласно выводам заключения эксперта (№) от (дата) указано «на носильных вещах, изъятых в ходе ОМП (дата): рубашке и футболке-тельняшке, обнаружена кровь человека группы А? (II)». Полученные результаты не исключают происхождение крови от потерпевшего ФИО2 Б., имеющего указанную групповую принадлежность (т. 1 л.д. 234-235);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым с участием представителя потерпевшего ФИО5 осмотрен полимерный пакет с носильными вещами ФИО2 Б.: рубашкой и футболкой-тельняшкой, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (дата) в (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. В ходе осмотра установлено, что на рубашке спереди слева, в области накладного кармана имеется дефект ткани полулунной формы, длиной 4 см., поверхность рубашки пропитана веществом красно-бурого цвета со сгустками. На футболке-тельняшке на передней поверхности имеется линейный дефект ткани длиной 3,7 см., поверхность футболки пропитана веществом красно-бурого цвета. Присутствующий при осмотре представитель потерпевшего ФИО5 подтвердил, что данные вещи принадлежат его отцу – Как Чи Б.. В данных вещах ФИО5 обычно ходил дома. (дата), он видел на груди ФИО2 Б. отверстие около 3-4 см. шириной. Место расположение разрезов на ткани рубашки и тельняшке соответствует месту, где он видел рану у ФИО2 Указанную футболку-тельняшку отец прижимал к ране, чтобы остановить кровь (т. 1 л.д. 239-140, 241);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью), согласно которому на момент поступления в 1ХО КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) у ФИО2 Б. имелось одиночное, проникающее в грудную полость колото-резаное ранение передней поверхности груди во 5 межреберье по среднеключичной линии слева без повреждения внутренних органов с развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое, в соответствии с п. 6.1.9 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное ранение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож (т.1 л.д.246-248);

- заключением эксперта (судебная дактилоскопическая экспертиза) с таблицей, согласно которому следы ладоней, изъятые путем фотографирования в ходе осмотра (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, оставлены ладонью левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 61-63, 64-66) и другими материалами дела.

В ходе предварительного следствия ФИО1 написал явку с повинной, в которой сообщил, что в конце ноября 2019 года, находясь по адресу: (адрес)49 г. Комсомольска-на-Амуре, около 13 часов 00 минут, нанес один удар ножом в область груди своему соседу ФИО2, который проживает в указанной квартире, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.142)

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 Б..

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что фразу: «нанес … удар …» написал со слов сотрудников полиции, то есть явку с повинной в данной части не подтвердил.

Не смотря на то, что допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО12 пояснил, что явка написана ФИО1 собственноручно, текст явки с повинной ФИО1 написан самостоятельно, а не под диктовку, суд признает явку с повинной недопустимым доказательством, поскольку она дана в отсутствие защитника и в судебном заседании подсудимым ФИО1 не подтверждена.

При таких обстоятельствах явка с повинной ФИО1 не может быть положена в основу обвинения, а также не может быть использована для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Суд берез за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.160-164, 194-196) и обвиняемого, с участием защитника – адвоката Ворончихиной И.А., в которых ФИО1 разъяснены последствия дачи показаний, имеется запись, выполненная ФИО1, свидетельствующая о прочтении им протоколов, замечаний к протоколам не указано, протоколы подписаны самими ФИО1 и его защитником-адвокатом Ворончихиной И.А. без замечаний, следователем, в которых он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается в содеянном и указывает, что пришел в квартиру к потерпевшему, чтобы занять денег. С собой, в кармане джинс у него находился нож. Он окликнул ФИО2 Б. и когда тот стал вставать, махнув в его сторону рукой, он достал из кармана джинс нож и нанес им один удар потерпевшему в грудь.

Данные показания ФИО1 последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО2 Б., представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО10, ФИО11, Свидетель №6, ФИО13, ФИО12, данными в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, картой (копией) вызова бригады скорой медицинской помощи, протоколами осмотров предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, заключениями экспертов.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании в той части, что он отмахнулся от потерпевшего рукой, в которой находился нож и потерпевший сам наткнулся на нож, суд находит надуманными, не достоверными, данными с целью опорочить доказательственное значение показаний, данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные доказательства по делу, поскольку показания ФИО1 в указанной части опровергаются:

- показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается в содеянном и указывает, что пришел в квартиру к потерпевшему, чтобы занять деньги. С собой, в кармане джинс у него находился нож. Он окликнул ФИО2 Б. и когда тот стал вставать, махнув в его сторону рукой, он достал из кармана джинс нож и нанес им один удар потерпевшему в грудь;

- показаниями потерпевшего ФИО2 Б., данными в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что неожиданно увидел рядом с собой мужчину, который подошел к нему и сильно ударил его в грудь;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, которому со слов потерпевшего известно, что когда он находился в комнате своей квартиры, то почувствовал удар, встал и пошел за подсудимым, который вышел из квартиры;

- протоколом проверки показаний на месте, в котором ФИО1 сообщил и продемонстрировал, что у него руки были в карманах джинс, в правом кармане лежал нож лезвием вверх, он схватил нож правой рукой, достал из кармана и нанес удар в грудь ФИО2 Б.;

- заключением эксперта, согласно которому обнаруженное у потерпевшего ФИО2 Б. ранение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (… нанес один удар неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами… в область груди ФИО2 Б.), от воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож.

При этом в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в присутствии адвоката, принимая участия в проверке показаний на месте ФИО1 о том, что потерпевший сам наткнулся на нож никогда не сообщала. Показания следователем были записаны с его слов, прочтены ему вслух и предоставлены ему и его защитнику для ознакомления с ними. Замечаний, уточнений, дополнений к содержанию показаний в ходе предварительного следствия у ФИО1 и его защитника не возникало. Данная версия возникла у ФИО1 только в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, указанная версия подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, расценивается судом, как способ защиты, избранный им с целью смягчить ответственность за совершенное преступление и судом не принимается.

Проанализировав вышеизложенные показания потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО10, ФИО11, Свидетель №6, ФИО13, ФИО12, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, и как в своей совокупности, так и в совокупности с изложенными письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Б., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, не установлено.

Данные, свидетельствующие об оговоре подсудимого ФИО1 указанными лицами, отсутствуют.

Доказательств, причастности иного лица к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 Бека не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом в судебном заседании мотив преступления – на почве личных неприязненных отношений, не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях самого ФИО1, пояснившего в ходе предварительного следствия, что он нанес потерпевшему удар ножом, потерпевшего ФИО2 Б., свидетелей обвинения, из которых следует, что у потерпевшего имелась рана в области груди, из нее шла кровь, и материалах дела, в частности заключении эксперта, согласно которому ранение у потерпевшего могло быть причинено от воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож.

Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшему, избранный подсудимым предмет, используемый им в качестве оружия, характер его действий – нанесение удара в область расположения жизненно важных органов человека, последующее его поведение – оставление места происшествия и потерпевшего с ранением, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести, и относился к ним безразлично.

Отсутствие личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью любой степени тяжести.

Неадекватная оценка ФИО1 сложившейся ситуации, в результате которой он испытал испуг, поскольку потерпевший, находясь в своей квартире, будучи им же самим окликнутым, резко начал вставать с дивана, не исключает умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Тот факт, что ФИО1, решив сходить к потерпевшему ФИО2 Б., с целью попросить у него в долг денежные средства, взял с собой предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, положив его в карман одетых на нем джинс, находясь в квартире ФИО2 Б., в момент, когда потерпевший стал вставать с дивана, нанес ему удар данным предметом в область груди, при том, что в указанный момент ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, действовал последовательно и целенаправленно, исключает в его действиях причинение тяжкого вреда по неосторожности. Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в данном случае наступили в результате непосредственного и умышленно воздействия подсудимого на потерпевшего, а не в результате неосторожного воздействия.

При таких обстоятельствах пояснения подсудимого ФИО1 в той части, что он не хотел причинять ФИО2 Б. вред здоровью суд находит несостоятельными, т.к. нанося потерпевшему удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область жизненно-важных органов, ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести, и относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО1 со ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ на ст.118 ч.1 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он раннее судим за совершение умышленного преступления, по месту жительства и как лицо, находящееся под административным надзором, характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза), ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются нарушениями его критических и прогностических способностей и во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом требований ст.68 ч.1, 2 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дает суду возможность не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд при определении размера наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст. 68 ч.3 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу необходимо вещественные доказательства по делу: копию карты вызова бригады СМП, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле; рубашку и футболку-тельняшку, хранящиеся в материалах дела - уничтожить; джинсовые брюки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при деле - вернуть по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бережного А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей, с учетом времени задержания, с 28.01.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить.

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию карты вызова бригады СМП, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле; рубашку и футболку-тельняшку, хранящиеся в материалах дела - уничтожить; джинсовые брюки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при деле - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Софронова