Приговор № 1-1/2017 1-37/2016 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело №1-1/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Батищевой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей Старченко А.В., Рогожина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пузип В.В.,

представителей потерпевших П.А.Ю.., К.Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, состоящей в браке, невоеннообязанной, имеющей высшее образование, пенсионера, регистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Приказом председателя комитета администрации Тюменцевского района по образованию Алтайского края №18/2/1 от 30 августа 2002 года ФИО1 была назначена на должность директора общеобразовательного учреждения Тюменцевская муниципальная средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, в дальнейшем Постановлением администрации Тюменцевского района Алтайского края №501 от 29 ноября 2010 года, переименованной в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края (далее по тексту сокращенное наименование - МБОУ Тюменцевская СОШ), которая с 02 сентября 2002 года до 23 марта 2015 года исполняла свои должностные обязанности.

Согласно должностной инструкции директора МБОУ Тюменцевская СОШ в должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе: осуществление руководства образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения, обеспечение системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной (производственной) работы образовательного учреждения, обеспечение реализации федерального государственного образовательного стандарта, федеральных государственных требований, формирование контингента обучающихся (воспитанников, детей), принятие решений о программном планировании работы образовательного учреждения, обеспечение соблюдения требований, предъявляемых к условиям образовательного процесса, образовательным программам, результатам деятельности образовательного учреждения и к качеству образования, совместно с советом образовательного учреждения и общественными организациями осуществление разработки учебных планов, учебных программ, курсов, дисциплин, годовых календарных учебных графиков, устава и правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, в пределах своих полномочий распоряжение бюджетными средствами, обеспечение результативности и эффективности их использования, в пределах установленных средств формирование фонда оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть, утверждение структуры и штатного расписания образовательного учреждения, решение административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом образовательного учреждения, осуществление подбора и расстановки кадров, обеспечение установления заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплат в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, принятие локальных нормативных актов образовательного учреждения, содержащие нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников, обеспечение учета, сохранности и пополнения учебно-материальной базы, учет и хранение документации, обеспечение представления учредителю ежегодного отчета о поступлении, расходовании финансовых и материальных средств и публичного отчета о деятельности образовательного учреждения в целом, в соответствии с Уставом МБОУ Тюменцевская СОШ осуществление руководства деятельностью МБОУ Тюменцевская СОШ, издание приказов, иных локальных нормативных актов, дача указаний, обязательных для всех работников учреждения, пользование правом распоряжения денежными средствами, в связи с чем, ФИО1 являлась должностным лицом - директором МБОУ Тюменцевская СОШ, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБОУ Тюменцевская СОШ.

Для осуществления операций с денежными средствами по безналичному расчету у МБОУ Тюменцевская СОШ имелись лицевые счета № и №, открытые в отделении по Тюменцевскому району Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (впоследствии Отдел №44 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, далее по тексту - УФК по Алтайскому краю).

В соответствии с Уставом МБОУ Тюменцевская СОШ, право распоряжения денежными средствами МБОУ Тюменцевская СОШ отнесено к компетенции директора, соответственно поступившие в МБОУ Тюменцевская СОШ денежные средства, находящиеся на лицевом счете МБОУ Тюменцевская СОШ в территориальном органе федерального казначейства, являются вверенными директору МБОУ Тюменцевская СОШ, поскольку только директор МБОУ Тюменцевская СОШ вправе ими распоряжаться от имени МБОУ Тюменцевская СОШ.

В целях организации обмена электронными документами между УФК по Алтайскому краю и МБОУ Тюменцевская СОШ, директору МБОУ Тюменцевская СОШ ФИО1 были предоставлены ключи с электронной цифровой подписью руководителя МБОУ Тюменцевская СОШ, которые она передавала главному бухгалтеру МБОУ Тюменцевская СОШ, с указанием при поступлении распоряжений от директора МБОУ Тюменцевская СОШ ФИО1 о составлении реестров и заявок на кассовый расход, перечислений денежных средств, ставить электронно-цифровую подпись директора МБОУ Тюменцевская СОШ ФИО1 в документах.

В соответствии со ст.51 закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании», ст.ст. 41, 66 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №373-ФЗ «Об образовании», а также в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», обучение детей (учебные занятия для детей), осваивающих основные общеобразовательные программы и нуждающихся в длительном лечении, а также детей-инвалидов, которые по состоянию здоровья не могут посещать образовательные организации, может быть организовано образовательными организациями на дому (далее по тексту - обучение на дому). Применительно к указанному обучению на дому в правовых актах, в том числе локальных актах и иных документах МБОУ Тюменцевская СОШ встречаются также следующие наименования: индивидуальное обучение на дому; индивидуальное обучение на дому детей, нуждающихся в длительном лечении; индивидуальное, надомное обучение; индивидуальное (надомное) обучение; обучение на дому; надомные занятия; учебные занятия на дому; занятия на дому с обучающимися в соответствии с медицинским заключением о состоянии здоровья; индивидуальное обучение учащихся на дому по основным общеобразовательным программам.

В сентябре 2011 года у директора МБОУ Тюменцевская СОШ ФИО1 из корыстных побуждений, достоверно знавшей порядок начисления и выплаты заработной платы, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств, с использованием своего служебного положения, принадлежащих МБОУ Тюменцевская СОШ, предназначенных для оплаты труда работников МБОУ Тюменцевская СОШ, в том числе для оплаты за проведение обучения на дому с учениками МБОУ Тюменцевская СОШ, которые согласно предоставленным справкам (заключениям) КЭК КГБУЗ Тюменцевская ЦРБ нуждались в обучении на дому, на протяжении длительного периода времени, при этом заранее зная, что не будет проводить обучение на дому с частью этих учеников.

ФИО1 разработала схему хищения денежных средств, предназначенных для оплаты за обучение на дому в МБОУ Тюменцевская СОШ с учениками, которое она фактически проводить не собиралась, а именно, в августе – сентябре месяцах начала учебных годов, ФИО1, в соответствии со своей должностной инструкцией, как директор, на каждый учебный год издает и утверждает приказ «Об учебной нагрузке», с учетом положения об организации индивидуального обучения на дому учащихся МБОУ Тюменцевская СОШ, утвержденного директором школы ФИО1, после чего составляет штатное расписание - тарификацию, а в случае изменения штатного расписания - перетарификацию, МБОУ Тюменцевская СОШ, в соответствии с которыми производилось распределение обязанностей и нагрузок для педагогов из фонда оплаты труда МБОУ Тюменцевская СОШ, предоставляет и согласовывает штатное расписание -тарификацию (перетарификацию) в комитете администрации Тюменцевского района по образованию Алтайского края, при этом зная, что главным бухгалтером МБОУ Тюменцевская СОШ ежемесячно, на основании указанных приказов об учебной нагрузке и тарификации будет составляться реестр на получение заработной платы работникам МБОУ Тюменцевская СОШ, на основании которого будет производиться ежемесячная выплата заработной платы путем перечисления денежных средств МБОУ Тюменцевская СОШ на личные банковские счета учителей, в том числе и ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, 01 сентября 2011 года директор МБОУ Тюменцевская СОШ ФИО1, в рабочее время, находясь в помещении МБОУ Тюменцевская СОШ, расположенном по адресу: <...>, подготовила и издала приказ №86(1) от 01 сентября 2011 года «Об учебной нагрузке», в котором указала, что в 2011-2012 учебном году она будет проводить обучение на дому с учеником 10«Б» класса МБОУ Тюменцевская СОШ С.А.., при этом не намереваясь проводить с ним обучение на дому, и в соответствии с вышеуказанным приказом производилось распределение обязанностей и нагрузок для педагогов, в том числе и ФИО1, на основании которого составлялись тарификационные списки, начислялась и перечислялась заработная плата, в том числе и ФИО1 за обучение на дому.

Согласно данным индивидуальных тарификационных списков (тарификации) на 2011-2012 учебный год, составленным в соответствии с приказом №86(1) от 01 сентября 2011 года «Об учебной нагрузке», в период за 2011-2012 учебный год, главным бухгалтером МБОУ Тюменцевская СОШ ежемесячно составлялись реестры на получение заработной платы учителям МБОУ Тюменцевская СОШ, в том числе и ФИО1, на основании которых производилось перечисление денежных средств предназначенных для выплаты заработной платы, в том числе и за обучение на дому, с банковского счета УФК по Алтайскому краю, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул и лицевого счета МБОУ Тюменцевская СОШ в ОФК №44 по Алтайскому краю, на банковский счет в Алтайском отделении №8644 Сбербанка России г.Барнаул, далее на банковские счета работников МБОУ Тюменцевская СОШ, в том числе и ФИО1

В помещении Комитета администрации Тюменцевского района по образованию Алтайского края, расположенном по адресу: <...>, главный бухгалтер МБОУ Тюменцевская СОШ, на основании приказа №86(1) от 01 сентября 2011 года «Об учебной нагрузке» и составленной на его основании тарификации, в рабочее время, в период с 30 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года составила реестр №f0176084, в период с 31 октября 2011 года по 02 ноября 2011 года составила реестр №f0176085, для зачисления во вклады заработной платы работникам МБОУ Тюменцевская СОШ, в сумму которой была включена оплата ФИО1 за обучение на дому, которое она не осуществляла. Далее, в вышеуказанные время и месте главный бухгалтер МБОУ Тюменцевская СОШ составила заявки на кассовый расход, указав суммы для зачисления по данным реестрам во вклады работникам МБОУ Тюменцевская СОШ, заработной платы за сентябрь и октябрь 2011 года соответственно, в которые входили и суммы в виде оплаты ФИО1 за обучение на дому, для перечисления заработной платы работникам МБОУ Тюменцевская СОШ, в том числе и ФИО1, подписала заявки на кассовый расход, переданной ей ранее ФИО1 электронно-цифровой подписью руководителя МБОУ Тюменцевская СОШ, и отправила их по электронным каналам связи в ОФК №44 по Алтайскому краю, где были сформированы платежные поручения №2183633 от 03 октября 2011 года и №2601371 от 02 ноября 2011 года, для перечисления денежных средств на банковские счета работников МБОУ Тюменцевская СОШ, получив подтверждение, поставила электронно-цифровые подписи в реестрах №f0176084, №f0176085 и по электронным каналам связи отправила их в Алтайское отделение №8644 Сбербанка России г.Барнаул, в результате чего ФИО1 была незаконно вместе с заработной платой начислена и выплачена оплата за обучение на дому учащегося МБОУ Тюменцевская СОШ С.А.., которое она не проводила, за сентябрь 2011 года в размере 382 рубля 75 копеек и за октябрь 2011 года в размере 382 рубля 75 копеек. Указанные суммы были перечислены с банковского счета УФК по Алтайскому краю, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, и лицевого счета МБОУ Тюменцевская СОШ в ОФК №44 по Алтайскому краю, на банковский счет в Алтайском отделении №8644 Сбербанка России г.Барнаул, далее на банковский счет ФИО1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МБОУ Тюменцевская СОШ, путем присвоения, используя свое служебное положение, 01 декабря 2011 года директор МБОУ Тюменцевская СОШ ФИО1, в рабочее время, находясь в помещении МБОУ Тюменцевская СОШ, расположенном по вышеуказанному адресу, подготовила и подписала приказ №119 «О перетарификации», в котором указала о том, что с 01 декабря 2011 года она будет проводить обучение на дому с учеником 11«Б» класса МБОУ Тюменцевская СОШ П.С.., с которым фактически занятия проводить не собиралась, и в соответствии с данным приказом производилось распределение обязанностей и нагрузок для педагогов, в том числе и ФИО1, на основании которого составлялись тарификационные списки, начислялась и перечислялась заработная плата, в том числе и ФИО1 за обучение на дому ученика П.С.

В помещении Комитета администрации Тюменцевского района по образованию Алтайского края, расположенном по указанному выше адресу, главный бухгалтер МБОУ Тюменцевская СОШ, на основании приказов №86(1) от 01 сентября 2011 года «Об учебной нагрузке», №119 от 01 декабря 2011 года «О перетарификации», подписанных ФИО1, и составленной на их основании тарификации, в рабочее время, в период с 19 по 20 декабря 2011 года составила реестр №f0176098, в период с 27 по 30 января 2012 года составила реестр №f0176002, в период с 15 февраля 2012 года по 01 марта 2012 года составила реестры №f0176009 и №f0176098, для зачисления во вклады заработной платы работникам МБОУ Тюменцевская СОШ, в суммы которой была включена оплата ФИО1 за обучение на дому, которое она не осуществляла. Далее, в вышеуказанные время и месте главный бухгалтер МБОУ Тюменцевская СОШ составила заявки на кассовый расход, указав суммы для зачисления по данным реестрам во вклады работникам МБОУ Тюменцевская СОШ, заработной платы за декабрь 2011 года, за январь и февраль 2012 года соответственно, в которые входили и суммы в виде оплаты ФИО1 за обучение на дому, для перечисления заработной платы работникам МБОУ Тюменцевская СОШ, в том числе и ФИО1, подписала заявки на кассовый расход, переданной ей ранее ФИО1 электронно-цифровой подписью руководителя МБОУ Тюменцевская СОШ, и отправила по электронным каналам связи в ОФК №44 по Алтайскому краю, где были сформированы платежные поручения №331234 от 20 декабря 2011 года, №3760949 от 30 января 2012 года, №3958119 от 15 февраля 2012 года, №4148929 от 01 марта 2012 года, для перечисления денежных средств на банковские счета работников МБОУ Тюменцевская СОШ, и, получив подтверждение, поставила электронно-цифровые подписи в указанных выше реестрах и по электронным каналам связи отправила их в Алтайское отделение №8644 Сбербанка России г.Барнаул, в результате чего ФИО1 была незаконно начислена и выплачена оплата вместе с заработной платой за обучение на дому учащихся МБОУ Тюменцевская СОШ С.А. и П.С., которое она не проводила, за декабрь 2011 года - в размере 2295 рублей 50 копеек, за январь 2012 года - в размере 2295 рублей 50 копеек, за февраль 2012 года - в размере 2295 рублей 50 копеек. Указанные суммы были перечислены с банковского счета УФК по Алтайскому краю, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, и лицевого счета МБОУ Тюменцевская СОШ в ОФК №44 по Алтайскому краю, на банковский счет в Алтайском отделении №8644 Сбербанка России г.Барнаул, далее на банковский счет ФИО1

Далее, в помещении МБОУ Тюменцевская СОШ, расположенном по указанному выше адресу, главный бухгалтер МБОУ Тюменцевская СОШ, на основании подписанных ФИО1 приказов №86(1) от 01 сентября 2011 года «Об учебной нагрузке», №119 от 01 декабря 2011 года «О перетарификации», и составленной на их основании тарификации, в рабочее время, в период с 15 по 28 марта 2012 года составила реестры №f0176017 и №f0176021, в период с 12 по 24 апреля 2012 года составила реестры №f0176017 и №f0176028, в период с 15 по 29 мая 2012 года составила реестры №f0176031 и №f0176036, в период с 06 июня 2012 года по 12 июля 2012 года составила реестры №f0176038 и №f0176044, 27 июля 2012 года составила реестр №f0176049, в период с 15 по 28 августа 2012 года составила реестры №f0176053 и №f0176056, на зачисление заработной платы работникам МБОУ Тюменцевская СОШ на их банковские счета и предоставила указанные реестры ФИО1, которая достоверно зная суммы своей заработной платы, проверила данные реестры, убедилась, что в суммы её заработной платы, указанной в этих реестрах, включена оплата за обучение на дому, которое она не осуществляла, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свое служебное положение директора МБОУ Тюменцевская СОШ, дала главному бухгалтеру МБОУ Тюменцевская СОШ указание составить заявки на кассовый расход для перечисления денежных средств МБОУ Тюменцевская СОШ согласно приведенным выше реестрам, подписать данные заявки на кассовый расход переданной ей ранее ФИО1 электронно-цифровой подписью директора МБОУ Тюменцевская СОШ, и отправить их на кассовый расход по электронным каналам связи в ОФК №44 по Алтайскому краю для формирования платежных поручений, при получении подтверждения осуществления платежа по платежным поручениям поставить электронно-цифровые подписи, в том числе директора МБОУ Тюменцевская СОШ, в указанных выше реестрах и по электронным каналам связи отправить эти реестры в Алтайское отделение №8644 Сбербанка России г.Барнаул, для перечисления денежных средств МБОУ Тюменцевская СОШ на банковские счета работников МБОУ Тюменцевская СОШ согласно реестрам. Действуя по устному указанию директора МБОУ Тюменцевская СОШ ФИО1 в рабочее время в указанные выше периоды времени соответственно, в помещении МБОУ Тюменцевская СОШ, главный бухгалтер МБОУ Тюменцевская СОШ составила заявки на кассовые расходы для перечисления денежных средств МБОУ Тюменцевская СОШ, указав суммы для зачисления по приведенным выше реестрам во вклады работникам МБОУ Тюменцевская СОШ заработной платы за март, апрель, май, июнь, июль, август 2012 года, в которую входили и суммы в виде оплаты ФИО1 за обучение на дому, для перечисления заработной платы работникам МБОУ Тюменцевская СОШ, в том числе и ФИО1, подписала данные заявки на кассовый расход переданной ей ранее ФИО1 электронно-цифровой подписью руководителя МБОУ Тюменцевская СОШ, и отправила их по электронным каналам связи в ОФК №44 по Алтайскому краю, где были сформированы платежные поручения №4312054 от 15 марта 2012 года, №4508961 от 28 марта 2012 года, №4722309 от 12 апреля 2012 года, №4867053 от 24 апреля 2012 года, №5126047 от 15 мая 2012 года, №5312596 от 29 мая 2012 года, №5421065 от 06 июня 2012 года, №5925005 от 12 июля 2012 года, №6128751 от 30 июля 2012 года, №6366457 от 15 августа 2012 года, №6508099 от 28 августа 2012 года, для перечисления денежных средств на банковские счета работников МБОУ Тюменцевская СОШ, получив подтверждение, поставила электронно-цифровые подписи в вышеуказанных реестрах и по электронным каналам связи отправила эти реестры в Алтайское отделение №8644 Сбербанка России г.Барнаул, в результате чего ФИО1 была незаконно вместе с заработной платой начислена и выплачена оплата за обучение на дому учащихся МБОУ Тюменцевская СОШ С.А. и П.С., которое она не проводила, за март 2012 года - в размере 2 295 рублей 50 копеек, за апрель 2012 года - в размере 2 295 рублей 50 копеек, за май 2012 года - в размере 2295 рублей 50 копеек, за июнь 2012 года - в размере 3 453 рублей 40 копеек, за июль 2012 года - в размере 2 295 рублей 50 копеек, за август 2012 года - в размере 2 295 рублей 50 копеек, которая была перечислена с банковского счета УФК по Алтайскому краю, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, и лицевого счета МБОУ Тюменцевская СОШ в ОФК №44 по Алтайскому краю, на банковский счет в Алтайском отделении №8644 Сбербанка России г.Барнаул, далее на банковский счет ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МБОУ Тюменцевская СОШ, путем присвоения, используя свое служебное положение, директор МБОУ Тюменцевская СОШ ФИО1 01 сентября 2012 года в рабочее время, находясь в помещении МБОУ Тюменцевская СОШ, расположенном по указанному выше адресу, подготовила и издала приказ №85/1 от 01 сентября 2012 года «Об учебной нагрузке», в котором указала о том, что в 2012-2013 учебном году она будет проводить обучение на дому с учеником 11«Б» класса МБОУ Тюменцевская СОШ С.А.., с которым фактически обучение на дому проводить не собиралась. В соответствии с вышеуказанным приказом производилось распределение обязанностей и нагрузок для педагогов, в том числе и ФИО1, на основании которого составлялись тарификационные списки (тарификация), и начислялась заработная плата, в том числе и за обучение на дому. Используя свое служебное положение, ФИО1 дала указание главному бухгалтеру МБОУ Тюменцевская СОШ, осуществлять перечисление заработной платы на ее расчетный счет в соответствии с приказом №85/1 от 01 сентября 2012 года и составленной на его основании тарификацией, достоверно зная, что в ее заработную плату включена оплата за обучение на дому.

Согласно данным индивидуальных тарификационных списков (тарификации) на 2012-2013 учебный год и в соответствии с приказом №85/1 от 01 сентября 2012 года в период за 2012-2013 учебный год, главным бухгалтером МБОУ Тюменцевская СОШ ежемесячно составлялись реестры на получение заработной платы учителям МБОУ Тюменцевская СОШ, в том числе и ФИО1, которые лично проверялись ФИО1, после чего директор МБОУ Тюменцевская СОШ ФИО1, используя полномочия по распоряжению денежными средствами МБОУ Тюменцевская СОШ и иные полномочия директора, давала устные указания главному бухгалтеру МБОУ Тюменцевская СОШ, обязательные для исполнения, составлять заявки на кассовый расход, ставить в них от ее имени электронно-цифровые подписи и отправлять по электронным каналам связи в ОФК №44 по Алтайскому краю для формирования платежных поручений, после получения подтверждения ставить электронно-цифровую подпись в ранее составленном реестре и по электронным каналам связи отправлять в Сберегательный Банк РФ, на основании которых производилось перечисление денежных средств предназначенных для выплаты заработной платы, в том числе и за обучение на дому, с банковского счета УФК по Алтайскому краю открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул и лицевого счета МБОУ Тюменцевская СОШ в ОФК №44 по Алтайскому краю, на банковский счет в Алтайском отделении №8644 Сбербанка России г.Барнаул, далее на банковские счета работников МБОУ Тюменцевская СОШ, в том числе и ФИО1

В помещении МБОУ Тюменцевская СОШ, расположенном по указанному выше адресу, главный бухгалтер МБОУ Тюменцевская СОШ, на основании приказа №85/1 от 01 сентября 2012 года «Об учебной нагрузке», и составленной на его основании тарификации, в рабочее время, в период с 13 по 26 сентября 2012 года составила реестры №f0176059 и №f0176060, в период с 16 по 29 октября 2012 года составила реестры №f0176063 и №f0176069, в период с 14 по 26 ноября 2012 года составила реестры №f0176070 и №f0176073, 21 декабря 2012 года составила реестр №f0176078, в период с 21 по 29 января 2013 года составила реестры №f0176081 и №f0176083, в период с 13 по 27 февраля 2013 года составила реестры №f0176088 и №f0176090, в период с 18 по 28 марта 2013 года составила реестры №f0176095 и №f0176097, в период с 12 по 25 апреля 2013 года составила реестры №f8644101 и №f8644106, в период с 17 по 27 мая 2013 года составила реестры №f8644109 и №f8644111, 03 июня 2013 года составила реестр №f8644115, 26 июля 2013 года составила реестр №f8644132, в период с 16 по 28 августа 2013 года составила реестры №f8644134 и №f8644135, на зачисление заработной платы работникам МБОУ Тюменцевская СОШ на их банковские счета и предоставила эти реестры ФИО1, которая, достоверно зная сумму своей заработной платы, проверила данные реестры, убедилась, что в суммы её заработной платы, указанные в данных реестрах, включена оплата за обучение на дому, которое она не осуществляла, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свое служебное положение директора МБОУ Тюменцевская СОШ, ФИО1 дала главному бухгалтеру МБОУ Тюменцевская СОШ указание составить заявки на кассовый расход для перечисления денежных средств МБОУ Тюменцевская СОШ согласно приведенным выше реестрам, подписать данные заявки на кассовый расход переданной ей ранее ФИО1 электронно-цифровой подписью директора МБОУ Тюменцевская СОШ и отправить эти заявки на кассовый расход по электронным каналам связи в ОФК №44 по Алтайскому краю для формирования платежных поручений, при получении подтверждения осуществления платежей по платежным поручениям поставить электронно-цифровые подписи, в том числе директора МБОУ Тюменцевская СОШ, в выше приведенных реестрах и по электронным каналам связи отправить данные реестры в Алтайское отделение №8644 Сбербанка России г.Барнаул, для перечисления денежных средств МБОУ Тюменцевская СОШ на банковские счета работников МБОУ Тюменцевская СОШ согласно этим реестрам. Далее, действуя по устному указанию директора МБОУ Тюменцевская СОШ ФИО1, в рабочее время в указанные выше периоды времени, в помещении МБОУ Тюменцевская СОШ, расположенном по указанному выше адресу, главный бухгалтер МБОУ Тюменцевская СОШ составила заявки на кассовые расходы для перечисления денежных средств МБОУ Тюменцевская СОШ, указав суммы для зачисления по приведенным выше реестрам во вклады работникам МБОУ Тюменцевская СОШ заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2013 года, в которые входили и суммы в виде оплаты ФИО1 за обучение на дому, для перечисления заработной платы работникам МБОУ Тюменцевская СОШ, в том числе и ФИО1, подписала данные заявки на кассовый расход переданной ей ранее ФИО1 электронно-цифровой подписью руководителя МБОУ Тюменцевская СОШ, и отправила их по электронным каналам связи в ОФК №44 по Алтайскому краю, где были сформированы платежные поручения №6742919 от 13 сентября 2012 года, №6906881 от 26 сентября 2012 года, №7179302 от 16 октября 2012 года, №7364006 от 29 октября 2012 года, №7587213 от 14 ноября 2012 года, №7750918 от 26 ноября 2012 года, №8198992 от 21 декабря 2012 года, №8514170 от 21 января 2013 года, №8610692 от 29 января 2013 года, №8790697 от 13 февраля 2013 года, №8965008 от 27 февраля 2013 года, №9203296 от 18 марта 2013 года, №9366690 от 28 марта 2013 года, №9366691 от 28 марта 2013 года, №9594646 от 12 апреля 2013 года, №9770475 от 25 апреля 2013 года, №10016465 от 17 мая 2013 года, №10149466 от 27 мая 2013 года, №10251440 от 03 июня 2013 года, №10996023 от 26 июля 2013 года, №11270195 от 16 августа 2013 года, №11408570 от 28 августа 2013 года соответственно, для перечисления денежных средств на банковские счета работников МБОУ Тюменцевская СОШ, получив подтверждение, поставила электронно-цифровые подписи в вышеуказанных реестрах и по электронным каналам связи отправила данные реестры в Алтайское отделение №8644 Сбербанка России г.Барнаул, в результате чего ФИО1 была незаконно вместе с заработной платой начислена и выплачена оплата за обучение на дому учащегося МБОУ Тюменцевская СОШ С.А.., которое она не проводила, за сентябрь 2012 года - в размере 2 087 рублей 77 копеек, за октябрь 2012 года - в размере 2 213 рублей 27 копеек, за ноябрь 2012 года - в размере 2 213 рублей 27 копеек, за декабрь 2012 года - в размере 2 213 рублей 27 копеек, за январь 2013 года - в размере 2 213 рублей 27 копеек, за февраль 2013 года - в размере 2 213 рублей 27 копеек, за март 2013 года - в размере 2 213 рублей 27 копеек, за апрель 2013 года - в размере 2 213 рублей 27 копеек, за май 2013 года - в размере 2 213 рублей 27 копеек, за июнь 2013 года - в размере 4 222 рублей 84 копеек, за июль 2013 года - в размере 245 рублей 69 копеек, за август 2013 года - в размере 2 213 рублей 27 копеек, которая была перечислена с банковского счета УФК по Алтайскому краю, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, и лицевого счета МБОУ Тюменцевская СОШ в ОФК №44 по Алтайскому краю, на банковский счет в Алтайском отделении №8644 Сбербанка России г.Барнаул, далее на банковский счет ФИО1

Таким образом, в результате указанных выше преступных действий директор МБОУ Тюменцевская СОШ ФИО1 в период с 01 сентября 2011 года по 31 августа 2013 года, используя свое служебное положение директора МБОУ Тюменцевская СОШ, в том числе полномочия по руководству МБОУ Тюменцевская СОШ, распоряжению денежными средствами МБОУ Тюменцевская СОШ, изданию приказов и даче указаний, обязательных для работников МБОУ Тюменцевская СОШ, совершила хищение, путем присвоения, вверенных ей денежных средств МБОУ Тюменцевская СОШ, на общую сумму 49 058 рублей 63 копеек, принадлежащих МБОУ Тюменцевская СОШ и Муниципальному образованию Тюменцевский район Алтайского края, которые в указанный период были перечислены с банковского счета УФК по Алтайскому краю, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, и лицевого счета МБОУ Тюменцевская СОШ в ОФК №44 по Алтайскому краю в <...> Алтайского края, в Алтайское отделение №8644 Сбербанка России г.Барнаул, далее на банковский счет ФИО1, чем причинила МБОУ Тюменцевская СОШ и Муниципальному образованию Тюменцевский район Алтайского края, материальный ущерб на общую сумму 49 058 рублей 63 копеек, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, суду показала, что в период её работы директором школы было организовано надомное обучение в рамках Федерального закона «Об образовании» и других нормативных правовых документов. Родители детей с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ) писали заявления о том, что их дети нуждаются в индивидуальном надомном обучении, приносили справки. Завуч школы В.И.А. составляла учебные планы, знакомила родителей с ним и составляла расписание. Далее начиналась работа. Если учебный процесс начинался с сентября, то справки предоставлялись в августе. Если вообще говорить о надомном обучении – это не значит, что ребёнок должен обучаться только дома. На сегодняшний день нет четкого алгоритма, что ребенок с надомным обучением должен заниматься только дома, как это было в 80-90-х годах. Ранее учителя-предметники ходили домой к таким детям. То есть ребенок с ограниченными возможностями был ограничен не только по состоянию здоровья, он был ограничен во всем. Он был ограничен в общении, у него не было друзей, у него не было общения со взрослыми. Воспитательный аспект у такого ребенка отсутствовал, потому что не было у него общения. Такие дети освобождались от сдачи государственных экзаменов. Тогда ребенок был социально неадаптированным и получал аттестат без сдачи государственных экзаменов. Когда ребенок получал такой аттестат, он оставался с ним один на один, не знал, что делать дальше, у него возникал страх и не было возможности куда-то поступить. Это опыт прошлых лет. Теперь модель надомного обучения постоянно меняется и совершенствуется. Сколько таких детей в школе, столько будет и моделей. Последние 20 лет произошли колоссальные изменения в образовании. Это значит, что один ребенок, который раньше обучался на дому, может обучаться дома, другой в школе, третий ребенок может заниматься и в классе, и дома. То есть имеются различные модели и законом это не запрещено, напротив в законе говориться, что формы обучения могут сочетаться, исходя из интересов детей и родителей. С 2003 года введен единый государственный экзамен (ЕГЭ) и ребенок с ОВЗ должен сдать экзамен для того, чтобы получить аттестат, он должен набрать определенное количество баллов. У надомника нагрузка 12 учебных часов - это в три раза меньше, чем у детей в классе, у которых нагрузка 36 часов. Некоторые предметы у больного ребенка не преподавались вовсе. Количество часов основных предметов у такого ребенка было сокращено в два раза. Но он должен сдать те же экзамены, пройти те же тесты, что и ребенок, который находится в классе. Он даже половину программы не пройдет. У родителей есть два пути помочь своему ребенку: посадить ребенка в классе либо нанимать репетитора. То есть ребенок может находиться на свободном посещении. В методических рекомендациях Министерства образования сказано о том, что ребенок и родитель, если хотят этого, может посещать класс и количество часов у такого ребенка может быть увеличено. Что и сделано в рассматриваемом случае. Это не говорит о том, что так нужно делать для всех детей, это индивидуально и зависит от желания родителей. Ребенок не виноват, что он таким родился. В школе они работали на ребенка, хотели, чтобы он сдал экзамен, получил профессию. Решения о том, что дети могут заниматься в классе, принималось ею не единолично. В известность об этом был поставлен Комитет по образованию, председателем которого в то время была З.Т.К. В результате чего было принято решение, что ребенок будет сидеть в классе, но у него будет свободное посещение.

С.А. начинал учиться в средней школе в 1 классе, был больным ребенком. Его мать говорила, что у него была плохая память. Тогда они взяли медицинскую справку и перевели его в основную школу. Все девять лет он занимался в основной школе. Когда он пришел в среднюю школу в 10 класс они принесли справку о надомном обучении. Когда мать познакомилась с учебным планом, с расписанием, с преподавателями, учебный процесс у них начался с 1 сентября, у него было всего 12 часов. Ребенок приходил в школу практически каждый день, потому что он нуждался в общении. Когда он пришел в школу, он детей почти ни кого не знал. Он знал только тех детей, которые с ним рядом проживали. Круг общения у него был узок. На каждой перемене он приходил к тому классу, к которому он был приписан и пытался наладить контакт с детьми. У него это не получалось, так как его дети не знали, в класс он не ходил. Когда С.А. проучился одну четверть его мать пришла с просьбой, чтобы С.А. занимался еще и в классе. Вместе с З.Т.К. и С.И.П. они решили, что его необходимо посадить в класс, пробно на 1 месяц. Когда он месяц прозанимался, то по этому вопросу был проведен педсовет. К.Г.А. сказала, что она не может С.А. оценивать, потому что когда начинают выполнять самостоятельную работу или контрольную, то он не выполняет ее, так как он многие моменты забывает и ему нужно индивидуально подходить. Тогда было решено, что оценки по математике ему ставить не будут. Что касается других предметов, то учителя сказали, что они не против того, что он будет сидеть в классе. Нет ничего страшного в том, что он лишний раз прослушает тему, поднимет руку и они его спросят. Если учителя после этого поставят ему оценку, то это будет только на пользу ребенку. Его мать потом сказала, что она довольна обучением ребенка в классе. Она приходила на собрания, она встречалась с ними, говорила, что ребенку все нравится, ребенок успешный, закончил 10 классов. Когда С.А. перешел в 11 класс его мать сказала, что и в 11 классе он будет заниматься по этой модели. Они пошли С.А. и его матери на встречу. Школа является сферой образовательных услуг, оказывает те услуги, которые закажут родители, в рамках закона. В 11 классе С.А. получил аттестат такой же как у других детей, успешно сдал экзамены, перешел необходимый порог. Если бы он в класс не ходил, то успеха бы не было.

Что касается П.С., то его она вообще не знала. Он пришел в среднюю школу в 10 класс на общих основаниях, так же как и все дети. Она увидела, что ребенок с ограниченными возможностями. К таким детям уделяется большое внимание. В 11 классе, в конце первой четверти у П.С. возникли проблемы со здоровьем. В школу пришла его мать и сказала, что не хочет, чтобы ее сын остался по состоянию здоровья на второй год. Проблема заключалась в том, что у П.С. был длительный курс лечения, вследствие чего он много пропустит занятий. По пропускам школа имеет право не допустить его до сдачи экзаменов. Мать П.С. сказала, что он о надомном обучении ничего слышать не хочет, потому что он когда-то в основной школе был на надомном обучении и ему это очень не нравилось. Она просила сделать так, чтобы он не узнал, что будет на надомном обучении, а будет ходить в класс и потом с ним еще дополнительно будут заниматься учителя. Она посовещалась с В.И.А. и З.Т.К. Решили сделать следующим образом. В декабре П.С. уехал в больницу, а его мать принесла справку с 1 декабря. Первая справка у нее была с 1 сентября, но так как был уже конец ноября, она сказала ей, что такая справка не пойдет. Эту справку брала мать П.С., а не кто-то другой. Почему мать П.С. говорит, что она не знала, что ее ребенок находился на надомном обучении, ей не известно. Когда П.С. уехал на лечение, его мать позвонила и сказала, что ее сын приехал обратно и пусть к ним домой ходят учителя русского языка и математики, потому что эти предметы самые главные. Еще она сказала, что у них болела бабушка и он будет стесняться, что к нему будут ходить все учителя. А потом когда он уже будет ходить в школу, тогда все остальные учителя будут нагонять все то упущенное, что он пропустил, но только чтобы он не узнал, что находится на надомном обучении. Всем учителям они объяснили так, чтобы они позанимались с П.С. дополнительно, но это будет протарифицировано. Не было разницы в том, как проходили занятия дополнительно или индивидуально, это не имело ни какого значения, так как учебные часы были протарифицированы. Для школы самое главное было, чтобы ребенок был успешным и не чувствовал себя ущемленным. О том, что П.С. находится на надомном обучении знали она, В.И.А., классный руководитель К.Л.И., психолог Т.Т.А., социальный педагог Б.И.С. Остальные знали, что с ним просто дополнительно занимаются, так как ребенок много болел и ему нужно уделить особое внимание. После того, как он вышел в школу после болезни, это было после Новогодних каникул, с ним начали заниматься. К ней он приходил когда раз, когда два раза в неделю, она ему не говорила, что они будут заниматься, а спрашивала у него, что он изучал на уроках, что он понял, что не понял, беседовали в такой форме. Но это не значит, что она не проводила уроки. Такого урока, как урок в классе, у неё не было. Они делали все для ребенка, чтобы он закончил школу. У него было свободное общение. В этой форме общения и изучали с ним предметы. У таких детей уроки могут быть не более 40 минут, а иногда даже по 20 минут уроки были. Это зависит от многих обстоятельств. Она не считает, что что-то нарушила. Этот процесс был короткий, не более 4 месяцев. Если бы она не проводила уроки, а получала деньги, то не понятно какой в этом смысл. Ей как директору положена учебная нагрузка 12 часов. У них надомное обучение тоже 12 часов. Если бы у неё был какой-то умысел, то она бы поставила себе все 12 часов, а дети ходили бы в класс, смысл ставить себе только 1 или 4 часа не было. Учебные часы были разделены ради ребенка внутри коллектива учителей. Многие учителя могут отказаться от такой нагрузки, так как работа с больным ребенком требует особого подхода. Как правило, все учебные занятия у таких детей проходили до обеда.

Если говорить о П.В., то он отличается от других. Он учился в средней школе в 9 классе и у него нагрузка была 10 часов. В 7 классе у неё с ним было 4 часа. Но после первой четверти оказалось, что у К.Г.А. была большая нагрузка, а зарплата была одной из самых низких. Это произошло потому, что было подушевое финансирование и заработная плата зависела от количества детей, которые находились в классе. Тогда она предложила ей взять 4 часа с П.В. К.Г.А. согласилась. Журнал был у неё. П.В. был записан в общем журнале, там, где было много надомников. Перед тем, как К.Г.А. начала его заполнять, то спросила, как ей его заполнять: продолжать дальше со второй четверти или включить первую четверть. Они посоветовались и она сказала К.Г.А., что ей если не трудно, то она может переписать её темы в новый журнал, страшного здесь ничего нет. У П.В. все часы были на месте. Потом в последствии К.Г.А. начала с ним заниматься. В 8 классе П.В. не был на надомном обучении, а в 9 классе он снова был на надомном обучении. В сентябре и октябре он еще ходил на занятия, а потом начал симулировать. Они начали к нему ездить, учителя начали к нему ходить, она несколько раз с социальным педагогом ездила к нему домой. Обращались несколько раз в полицию и участковый Рогатин им помогал. Потом вызывали мать П.В. и было принято решение, что мать будет его приводить на занятия и ждать до конца занятий. Когда стало тепло, П.В. ездил в школу на мотоцикле. Было так, что он не приходил неделю на занятия. Тогда начинали бить тревогу. Эта семья находилась в группе риска. И если П.В. появлялся на занятия, то вместо 1 часа с ним проводили 2 часа занятий. Она с ним также занималась в своем кабинете, а также несколько в других кабинетах. С П.В. также занималась Ш.Е.И., они передавали его друг другу из рук в руки, потому что он мог убежать с уроков.

В школе из администрации надомным обучением занималась В.И.А. Родители, для того, чтобы перевести ребенка на надомное обучение сначала приходили со справкой к ней в кабинет, а она их отправляла к В.И.А. для оформления документов. Все действия по обучению детей обговаривались с родителями. Не могло быть такого, чтобы родитель не знал о том, что ребенок переведен на надомное обучение. Во-первых, школу бы не протарифицировали в Комитете по образованию, так как обязательно должна быть справка, что ребенок нуждается в индивидуальном (надомном) обучении. Это значит, что к ребенку должен быть индивидуальный, щадящий подход. Если это возможно, то количество часов у такого ребенка может быть увеличено по желанию родителей. Такая практика существует не только в Тюменцевском районе. Сейчас очень большое внимание уделяется детям-инвалидам. Инклюзивное образование говорит о том, что дети-инвалиды, должны посещать с детьми мероприятия, уроки. Она не имела права выгнать ребенка-инвалида с урока, если он пришел в класс. Когда перешли на подушевое финансирование, то была введена специальная программа, в которую экономист в Комитете по образованию вносит сведения. Когда они приходили в Комитет по образованию, перед ним находился список классов, количество детей, нагрузка учителей. Надомники были приписаны к конкретному классу и указывались в тарификации в списке этого класса. Подушевое финансирование предполагает, что за того ребенка-инвалида, который находится на надомном индивидуальном обучении учитель тоже получает оплату. То есть если этот ребенок находится в каком-то классе, то все учителя получают за него деньги и тот преподаватель, который с ним индивидуально занимается. Так во всех школах. Многие дети по состоянию здоровья находятся в классе, а многие дети находятся на надомном обучении. В школе составляется специальный бланк данных, в котором указывается число детей по классам, их пол, год рождения, какие дети являются надомниками, какого они класса и возраста. Это все есть бланки отчетности, которые школа отдает в Комитет по образованию, которой делает сводную ведомость по району и направляет ее в край. То есть Комитет по образованию в курсе, что финансирование производится надомнику и тому преподавателю, который обучает ребенка в классе. Взять медицинскую справку на ребенка может только родитель. Когда был разговор с П.О., то через минут 30 она принесла ей эту справку. Если бы у неё был какой-то умысел, то она бы взяла данную справку и с 1 сентября протарифицировала себя и получала бы деньги. После того как родители взяли справку, обязательно пишут заявление. Надомное обучение – это просто термин, готового алгоритма такого обучения нет. Это не значит, что если ребенок надомник, то он должен сидеть только дома. Об этом говорит закон и указано в рекомендациях (письме) Министерства образования от 28 февраля 2003 года, согласно которым дети с ОВЗ могут посещать класс, школу, группу и т.д., так же у них может быть увеличено количество часов. Ни в одном нормативном акте она не видела, чтобы было написано, что ребенок должен сидеть только дома и заниматься. В Федеральном законе «Об образовании» указано, что формы обучения могут сочетаться. Раньше после 9 класса такие дети просто терялись, они получали пенсию по инвалидности, сидели дома. Сейчас для них открылись большие горизонты. Они могут получить образование дистанционно, поехать учиться. У П.С. и С.А. в аттестате записаны все предметы. Все аттестаты одинаковые, ни каких пониженных требований к таким детям нет. Но если ребенок больной, то ему может быть выдана справка на щадящую сдачу экзамена. То есть контрольно-испытательные материалы одинаковые, а щадящая сдача экзаменов говорит о том, что ребенок может один в классе сидеть или если он не может прийти, то комиссия приедет к нему домой.

Журналы надомного обучения находились в учительской в специальных ячейках. Эти журналы могли брать учителя-предметники, которые их и заполняют. Ведение журналов контролировала завуч В.И.А. Журналы на П.С. и С.А. были. Последний раз она видела их в руках у сотрудников полиции у себя в кабинете, когда они пришли с ними и спросили, кто заполнял данные журналы. Она сказала, что журналы заполняла она. Изъятие этих журналов и документации проходило в школе неоднократно, при изъятии этих документов она не присутствовала.

После изучения журнала факультативных занятий МБОУ «Тюменцевская СОШ» 2011-2012 учебный год, в котором указано, что ФИО1 преподавала П.С. географию, биологию и химию с выставлением оценок по этим предметам, ФИО1 пояснила, что этот журнал заполнен ею. Учитывая, что она была протарифицирована по пяти предметам у П.С., то считает, что остальные предметы могли быть указаны в другом журнале, точно она этого не помнит. Записи начаты с 01 сентября, так как у П.С. справка была с 1 сентября, но протарифицирована она была с декабря.

После изучения журнала индивидуальных факультативных занятий с учеником 11 класса С.А. за 2012-2013 учебный год, в котором указано, что ФИО1 преподавала ему обществознание, географию, биология и химию, указаны даты проведения и темы занятий, выставлены оценки, ФИО1 пояснила, что эти записи сделаны ею.

Книга регистрации приказов находилась у секретаря (делопроизводителя) Б.Т.В., которая и вносила в неё записи. Она эту книгу не вела. Б.Т.В. составляла приказы, она в них расписываюсь, а потом Б.Т.В. вносила их в книгу. Приказы хранились в папке.

Учителя не могли быть не в курсе, что были протарифицированы с надомниками, так как при получении расчетных листков они видят свою заработную плату. Кроме того, учебная нагрузка обсуждалась на педсовете. Возможна часть учителей уже забыли об этом по прошествии времени. Сначала делалась предварительная тарификация, а потом основная, когда все учителя знают все свои часы, нагрузку. Она с В.И.А. шли и делали тарификацию, имея при себе все приказы и справки. Экономист открывал программу и они диктовали данные, необходимые для тарификации, по каждому учителю. Там где надомник, экономист указывала «над». Оплата за надомников указана в расчетных листках, входит в педагогическую деятельность. Отдельные приказы о надомном обучении могли быть в журнале о движении учащихся, почему их не смогли найти, не знает. В приказе об учебной нагрузке и в тарификации фамилии учеников не указываются, этими учениками являются ученики, указанные в информации об индивидуальном надомном обучении, предоставленной В.И.А., больше надомников у неё не было. Свою заработную плату она не запоминала, потому что ей это было не важно, так как с 01 сентября она была в одной сумме.

С 2012 года финансирование заработной платы учителям происходит в виде субвенции из края, которую получал финкомитет, потом он отдавал эти средства в Комитет по образованию, а Комитет потом переводил их на счета школ. В конце года делается бюджетная роспись, где от количества детей шло финансирование. Раньше они отдавали электронные цифровые подписи (ЭЦП) в Комитет по образованию, там подписанием документов занималась Ю.Е.В. Такая практика была во всех школах района. После 2012 года им выдали каждому свою ЭЦП, Ю.Е.В. звонила и говорила, что пришли деньги, тогда она спрашивала, на какие цели и сколько. Она была в курсе всех событий. Если деньги пришли на заработную плату, то она давала команду на перечисление денег. Ю.Е.В. сама пользовалась флеш-картой с ЭЦП, она этим не занималась. Проведенная в 2012 году проверка комитета по образованию каких-либо нарушений с её стороны не выявила. При перечислении денежных средств со счета МБОУ «Тюменцевская СОШ» бухгалтера не доводили до её сведения информацию о том, какие суммы куда перечисляются и кому. Когда приходили деньги на аванс или на зарплату, у бухгалтера был составлен реестр. Бухгалтер ставила её в известность, что делает перечисление, говорила, что все сделала, она посмотрела реестры, расписалась в них. Смотреть размер своей зарплаты ей не было смысла, так как в этот же день выдавались расчетные листки. Бухгалтер и директор школы по своему усмотрению не могли корректировать чью-либо зарплату. Для того, чтобы изменить зарплату ей необходимо издать приказ, с которым пойти в комитет по образованию и внести с экономистом эти изменения в программу. Бухгалтер не высчитывала зарплату за каждый месяц, вносила только дни и учетные часы, а программа все считала автоматически.

Учебные программы на детей, личное дело П.С. и другие документы после увольнения из школы она отнесла себе домой, в ходе обыска сотрудники полиции видели их, но они их не заинтересовали, после чего она их сожгла за ненадобностью.

Каждый месяц школе давали средства на учебные расходы, например, на покупку журналов, лампочки, мел и т.д. После того как она получала эти деньги, то должна была сделать авансовый отчет. Она давала эти деньги завхозу или секретарю для покупки всего необходимого.

Заработать денег на указанных выше детях, похитить денежные средства, умысла у неё не было. У неё была цель, чтобы дети получили аттестат, закончили школу, были такими же, как и все дети, не были ущербными. Эту цель преследовали все учителя школы.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ доказанной.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Представитель потерпевшего, гражданского истца (Муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края) П.А.Ю. суду показал, что инкриминируемым ФИО1 преступлением Муниципальному образованию Тюменцевский район Алтайского края причинен имматериальный ущерб, так как похищенные средства являются собственностью данного муниципального образования, гражданский иск прокурора поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшего (МБОУ «Тюменцевская СОШ») К.Т.Ф. суду показала, что работает <данные изъяты>, ранее работала в Тюменцевской основной школе. Финансирование образовательных учреждений в Тюменцевском районе осуществляется за счет средств субвенций, поступающих из краевого бюджета в бюджет Муниципального образования Тюменцевский район. Объем этого финансирования определяется по количеству детей (учеников) и школьным программам в соответствии с нормативами, а затем из районного бюджета средства распределяются по школам и другим образовательным учреждениям. При расчете суммы субвенции на учеников с ограниченными возможностями здоровья применяется повышающий коэффициент 20%, который закладывается в стоимость ученика-часа. При этом, одновременная оплата обучения ребенка и в классе и на индивидуальном (надомном) обучении по одним и тем же предметам недопустима, ученик может обучаться либо в классе по общей программе либо индивидуально по специальной программе, в противном случае будет двойная оплата. Сведения об учениках предоставляют школы в комитет по образованию района на начало каждого учебного года, который в свою очередь предоставляет их в администрацию Алтайского края, где определяется размер субвенции, включаемой в бюджет Тюменцевского района. Бюджет формирует Комитет по образованию, а утверждает районное собрание депутатов.

Процесс надомного обучения организован следующим образом. Родители предоставляют в школу заявление с просьбой организовать ребенку обучение на дому. Прикладывают к этому заявлению справку ВКК, в которой указано, что ребенку рекомендовано обучение на дому. После этого на педсовете принимается решение о переводе ребенка на надомное обучение. Педсовет - это коллегиальный орган школы, в него входят все педагоги, но допускается проведение педсовета по параллелям, то есть если вопрос решается на уровне начальных классов, то могут собираться только учителя начальных классов. Если справки поступают на начало года, то это будет общий педсовет, а если в середине года, то по параллелям собирается педсовет. Председатель педсовета - это выборное лицо, но чаще всего им является директор школы. Директор школы правомочен принять решение о переводе ученика на надомное обучение. Решение о переводе ребенка на надомное обучение может быть принято, исходя из трех вариантов. Первый вариант - ребенок идет в 1 класс, проходит медицинскую комиссию, и если врач-психиатр видит, что он не здоров психически, то тогда рекомендует надомное обучение, либо если у ребенка физические недостатки, по которым он не может посещать школу. Второй вариант - инициатива родителя. Третий вариант - если ребенок стабильно не успевает в школе, по итогам года показывает неудовлетворительные результаты, девиантное поведение ребенка и тогда школа уже с родителями проводит беседу о том, что ребенка необходимо обследовать, так как надомное обучение будет для него лучше. Родители в обязательном порядке ставятся в курс всего происходящего с ребенком. После разрешения вопроса на педсовете, согласования учебного плана ребенка, директор издает соответствующий приказ с указанием количества часов по предметам (тарификации), формы обучения ребенка на дому и назначением ему учителей. Учителя, указанные в этом приказе знакомятся с ним, составляют рабочую программу исходя из учебного плана. Эту программу проверяет заместитель директора школы и составляет расписание учебных занятий, которое согласовывается с родителями. Бывают случаи, когда родители просят организовать занятия в школе. При этом, родители сопровождают ребенка в школу, где ему предоставляется учебное помещение и потом после занятия забирают его домой. В любом случае надомное обучение - это отдельная рабочая программа. Возможна также комбинированная форма обучения учеников при индивидуальном обучении, которая предполагает, что если у ребенка есть возможность, то он посещает школу. Например, русский язык и математику он проходит дома, к нему приходит учитель, а на такие предметы как технология или музыка он может прийти в школу и учитель по этим предметам будет заниматься с ним одним. Такие занятия проводятся с ребенком исключительно индивидуально, отдельно не со всеми в классе. Со всеми в классе у такого ученика может быть только внеурочная деятельность или общешкольные мероприятия.

На учеников, находящихся на надомном обучении в обязательном порядке ведется классный журнал, в котором указываются дата проведения занятий, тема уроков, выставляются оценки. Эту работу учителей контролирует заместитель директора, на которого возложены эта обязанность. В случае, если журнал не заполнен, то составляется докладная директору школы. К данным журналам предъявляются определенные требования, как к документам, содержащим личную информацию, выносить их школы нельзя. Журналы должны храниться в закрытых местах. Срок их хранения 5 лет. После этого из них вынимаются сведения об итоговых оценках, которые подлежат хранению в течение 70 лет. Отвечает за хранение журналов секретарь по учебной работе.

В расчетном листке директора школы в графе «оплата по окладу» указана только оплата за педагогическую деятельность, исходя из тарификации. Кружки являются отдельным видом деятельности. АУП - это административно-управленческий персонал (директорская деятельность). Централизованный фонд – это стимулирующие выплаты директору. При этом, директор, как учитель, стимулирующих выплат не получает. Стажевые выплаты - это тоже оплата директору.

П.С. ей знаком, он учился в основной школе до 9 класса. В начальных классах П.С. находился на надомном обучении, но с 5 класса он обучался по общей программе в классе. Он адекватный, умный, учился очень хорошо, чувствовал себя в классе комфортно, участвовал с классом во всех мероприятиях, у него не было отставания, связанного с психикой, а имелись лишь физические отклонения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего К.Т.Ф., данных ею при доросах на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты>, ранее работала директором МБОУ Тюменцевская ОУШ. До 23 марта 2015 года директором МБОУ «Тюменцевская СОШ» была ФИО1 Функциональные обязанности директора школы ФИО1 были закреплены в ее должностной инструкции. МБОУ «Тюменцевская СОШ» является самостоятельным юридическим лицом со всеми правами, имеет свой Устав, план финансово-хозяйственной деятельности, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, являющимся собственностью муниципального образования Тюменцевский район, имеет печать установленного образца, бланки со своим наименованием, а также необходимые для его деятельности печати и штампы. Учредителем МБОУ «Тюменцевская СОШ» является муниципальное образование Тюменцевский район. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Тюменцевского района Алтайского края. МБОУ «Тюменцевская СОШ» находится в ведении Комитета Администрации Тюменцевского района по образованию, являющегося главным распорядителем бюджетных средств. Комитет по образованию осуществляет организационно-контрольные функции в отношении МБОУ «Тюменцевская СОШ» в пределах предоставленных Комитету полномочий, установленных Положением о Комитете по образованию. В сентябре 2015 года ей стало известно, что в ходе проведения проверки сотрудниками полиции в МБОУ «Тюменцевская СОШ» были изъяты документы за период с 2011 по 2014 учебные годы, в связи с тем, что ФИО1 получила за надомное обучение, которое не проводила, в этот период денежные средства в сумме 92033 рублей 71 копеек. МБОУ Тюменцевская СОШ имеет свой лицевой счет №, на который перечисляются все денежные средства, в том числе и заработная плата учителей школы. Все денежные средства, которые поступают на данный лицевой счет со всех учреждений и организаций, принадлежат школе и распорядителем денежных средств является МБОУ Тюменцевская СОШ, кроме как если договором не определено обратное. В результате действий бывшего директора ФИО1 МБОУ Тюменцевская СОШ был причинен имущественный ущерб на указанную выше сумму (т.4 л.д. 37-38, т.6 л.д.154-155).

После оглашения указанных показаний представитель потерпевшего К.Т.Ф. подтвердила данные показания.

Свидетель С.А. суду показал, что учился в Тюменцевской средней школе в 10-11 классах в общем классе. До этого он обучался в восьмилетней школе индивидуально с преподавателями, но, перейдя в среднюю школу, попросился в общий класс, так как хотел общаться с одноклассниками. В связи с тем, что ему трудно давалась математика, то по этому предмету с ним занимались дополнительно, но из преподавателей, он не помнит, так как это было давно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.., данных им при допросах на предварительном следствии, следует, что в период с 2001 года по 2011 год он обучался в Тюменцевской основной школе, директором которой была К.Т.Ф., а в период с 2011 года по 2013 год он обучался в Тюменцевской средней школе, директором которой была ФИО1 В мае 2011 года окончил 9 классов Тюменцевской школы, после чего его перевели обучаться в 10 класс в среднюю общеобразовательную школу с.Тюменцево. Во время обучения в восьмилетней школе он обучался индивидуально, он находился в классе один, учителя занимались лично только с ним. Проходил индивидуальное обучение, так как ему тяжело давалась программа обучения. Перед началом 2011 учебным годом, он проходил медицинскую комиссию в поликлинике в <...>, ему была выдана медицинская справка, что он нуждается в индивидуальном обучении, все документы были отданы в среднюю школу с.Тюменцево. Летом 2011 года перед началом занятий в школе, его мать предлагала ему обучаться на дому, но он отказался, т.к. хотел ходить в общий класс. В период с 01 сентября 2012 года по июнь 2013 года он обучался в 11«Б» классе, классным руководителем у него был К.А.Н., который преподавал историю и обществознание. Географию у их класса преподавала Ф.Е.А., биологию – Н.Г.М., химию – Ц.Я.А. Весь период обучения в Тюменцевской средней школе он обучался на общих основаниях вместе со всеми учениками - одноклассниками в одном классе. Он наравне со всеми учениками класса ходил на занятия, никто индивидуально с ним не занимался, так как в восьмилетней школе. Ему тяжело давался предмет - математика, поэтому он по субботам каждую неделю дополнительно приходил в среднюю общеобразовательную школу с.Тюменцево для дополнительного обучения. По предмету математика с ним индивидуально занималась преподаватель средней общеобразовательной школы Ш.Е.И., которая проводила с ним занятия в течение 1 часа в средней общеобразовательной школе, после чего он шел домой. Обучения на дому он никогда не получал. Директор Тюменцевской средней школы ФИО1 в 10 классе никаких предметов у него не преподавала, никогда с ним не проводила индивидуальные занятия. За период с 2011 по 2012 учебный год ФИО1 у него никогда никакой учебный предмет не преподавала, занятия лично с ним не проводила. За период с 2012 по 2013 учебный год он также проходил обучение в 11 классе Тюменцевской средней общеобразовательной школы с.Тюменцево. Обучение он проходил вместе со всеми учениками в одном классе. Дополнительно с ним занималась только по математике Ш.Е.И. по математике. ФИО1 в 11 классе никаких занятий не проводила, лично с ним не занималась. Так же она не проводила с ним никаких индивидуальных занятий, в том числе и по предмету география, в 2011-2012 учебном году. Он обучался по предмету география вместе со всеми учениками класса. В кабинете директора ФИО1 он был в конце 2013 года, заканчивал обучаться в 11 классе, снимал ксерокопию паспорта. В кабинете директора ФИО1 никаких занятий с ним не проводила. ФИО1 никогда ему не преподавала предметы - историю, обществознание, географию, биологию, химию. Он присутствовал на данных предметах, на занятиях, и ни разу не видел, чтобы ФИО1 вела данные предметы классе, где он обучался. О том, что он был оформлен у ФИО1 как надомник, он узнал только от сотрудников полиции (т.2 л.д.48-49, 161-164).

Из протокола очной ставки от 12 апреля 2016 года, проведенной между свидетелем С.А. и обвиняемой ФИО1, следует, что С.А. показал, что в 2011 году он пришел в Тюменцевскую среднюю школу обучаться в 10 и 11 классах. Он обучался в школе в период с 2011 по 2012 учебный год и с 2012 по 2013 учебный год. Он нуждался в надомном обучении, так как у него было плохо с памятью, и трудно усваивал предметы, но он попросился учиться в общем 10 «Б» классе. Во время обучения в Тюменцевской средней школе он проходил обучение, ему плохо давались предметы русский язык и математика. На дому его никто не обучал, с ним проводила занятия учитель школы Ш.Е.И., директор школы ФИО1 с ним индивидуальные занятия в школе либо на дому не проводила. Остальной период времени он учился вместе со своим классом и сдавал экзамен. Данные показания свидетеля С.А. А.В. обвиняемая ФИО1 подтвердила частично, пояснила, что когда С.А. перевелся в общую среднюю школу, то принес справку, что ему нужно проходить индивидуальное обучение на дому. С.А. проходил индивидуальные занятия на дому в первой учебной четверти, а затем изъявил желание посещать занятия со всеми учениками, что и было сделано. Она лично проводила у С.А. индивидуальные занятия по географии в школе в кабинете директора. С.А. при проведении уроков мог уйти с занятий в любове время, ему никто не запрещал это делать, так как он быстро уставал и у него начинала болеть голова. Все преподаватели в школе знали, что С.А. «надомник». Мать С.А. просила, что С.А. мог свободно посещать уроки в общем классе. На вопрос обвиняемой ФИО1 он ответил, что не помнит, чтобы она проводила с ним занятия, почему не помнит – не знает (т.3 л.д.124-126).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А., данных им 07 июля 2016 года на предварительном следствии при дополнительном допросе, следует, что 12 апреля 2016 года при ответе на вопрос ФИО1 он ответил, что не помнит как она проводила с ним занятия, имея в виду, что директор школы ФИО1 в период его обучения в школе индивидуальные и надомные занятия с ним не проводила, он просто запутался, разволновался и поэтому сказал, что он не помнит. ФИО1 с ним какие-либо индивидуальные и надомные занятия не проводила. Подтвердил показания, данные при допросах в качестве свидетеля (т.4 л.д.28-29).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем С.А. и обвиняемой ФИО1, следует, что С.А. показал, что ФИО1 индивидуальных занятий с ним не проводила (т.4 л.д.155-156).

После оглашения указанных показаний свидетель С.А. пояснил, что они соответствуют действительности, он давал именно такие показания и поддерживает их. Также пояснил, что на момент его допрос он помнит фамилии преподавателей.

Свидетель С.И.П. суду показала, что её сын С.А. в 2011-2013 годах обучался в Тюменцевской средней школе в 10-11 классах, куда он перевелся из восьмилетней школы. Перед началом учебного года она сдала в школу заявление и справку на индивидуальное обучение, которое С.А. было показано, в связи с врожденным дефектом сосудов головного мозга, нарушено кровообращение. У него плохая и кратковременная память. Насколько она помнит, эти документы были приняты завучем В.И.А. Кто и как будет проводить индивидуальное обучение ей в школе не разъясняли, с какими-либо приказами об этом не знакомили. В первой четверти в 10 классе, в сентябре или октябре, сын немного походил на индивидуальные занятия, но кто с ним занимался индивидуально, она не может сказать, так как на эти занятия не ходила и не проверяла. Со слов сына, у него проводила занятия по математике Ш.Е.И., о других учителях он ей не рассказывал и, она в это не вникала. В конце первой четверти в 10 классе он попросился ходить в класс, но если у него начинались головные боли, он мог уйти. Она попросила, чтобы её сын занимался с классом, так как ему нужно было общаться. После чего, С.А. занимался с классом и индивидуально по тем предметам, которые он плохо усваивал, например математика, русский язык, еще какие-то предметы. Индивидуально с ним занималась Ш.Е.И., о других учителях ей не известно, говорил ли ей сын о других учителях, она не помнит. О том, что с С.А. занимались индивидуально ей также известно со слов сына. Вела ли ФИО1 какие-либо предметы у её сына индивидуально или в общем классе, ей не известно. Домой к ним учителя проводить занятия не приходили. В школу с сыном она не ходила, какие с ним проводятся занятия не контролировала, с преподавателями по этому поводу не беседовала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.И.П.., данных ею при допросе на предварительном следствии, следует, что в период с 2011 года по 2013 год её сын С.А. обучался в Тюменцевской средней школе, директором которой была ФИО1 В период с 01 сентября 2012 года по июнь 2013 года С.А. обучался в 11 «Б» классе, классным руководителем у него была К.Г.А. Весь период обучения в Тюменцевской средней школе сын обучался на общих основаниях вместе с другими учениками. Индивидуально с ним занималась только Ш.Е.И., которая преподавала математику, обучения на дому или дополнительного обучения после основных уроков в школе он никогда не получал. Её сын с классом на уроки математики не ходил, он занимался индивидуально с Ш.Е.И. С.А. ранее стоял на учете у невропатолога, и она знала, что он имеет право на надомное обучение, но они с ним решили, что он будет посещать школу на общих основаниях вместе со сверстниками. Она собирала необходимые документы на индивидуальное обучение и отдавала их оригиналы в школу, кому – не помнит. Писала ли она заявление о переводе сына на надомное обучение, она не помнит. Директор Тюменцевской средней школы ФИО1 ей хорошо знакома. Со слов сына ей известно, что она никаких предметов у него не преподавала, обучения на дому сын у нее также не проходил, домой она к ним никогда не приходила. С ним индивидуально занималась только Ш.Е.И. по математике, т.к. сын сдавал ЕГЭ по математике и русскому языку. Это был единственный предмет, по которому сын занимался индивидуально. ФИО1 в период всего обучения сына в Тюменцевской средней школе никогда индивидуальных занятий на дому или в школе не проводила. О том, что её сын С.А. у нее был оформлен как надомник, она узнала только от сотрудников полиции (т.2 л.д.11-12).

После оглашения указанных показаний свидетель С.И.П. пояснила, что протокол допроса подписан её, давала ли она такие показания уже не помнит, считает, что в нем изложено тоже самое, что она пояснила в судебном заседании. Вывод о том, что ФИО1 не занималась с её сыном, она сделала из того, что он не говорил о ней, иной информацией она не обладала. Говорил ли ей С.А. о том, что ФИО1 не ведет у него занятия, она не помнит, так как прошло уже пять лет, но допускает, что говорил, но в связи с прошествием времени она этого не помнит.

Свидетель П.Е.В. суду показал, что работает <данные изъяты> в ходе предварительного следствия по уголовному делу им производился допрос свидетеля С.И.П.., о чем был составлен протокол допроса, в котором отражены показания С.И.П.., так как она говорила ему. С.И.П. была ознакомлена с протоколом в полном объеме, подписала его и указала, что с её слов напечатано верно и ею прочитано, каких-либо замечаний и дополнений не было. В протоколе все указано верно.

Свидетель П.С. суду показал, что ФИО1 знакома ему, как бывший директор Тюменцевской средней школы, в которой он обучался в 10-11 классах. В период его обучения в средней школе ФИО1 какие-либо предметы в школе в классе или индивидуально у него не преподавала, он учился на общих основаниях со всем классом. Ни в какой форме ФИО1 занятий с ним не проводила. Индивидуально с ним занимались преподаватели Б.В.Г. и К.Л.Н. в период его болезни на протяжении месяца, это было в ноябре, когда он находился в 11 классе, они преподавали ему русский язык и математику. Другие преподаватели в этот период с ним индивидуально не занимались. В классе химию у него вела Ц.Я.А., биологию и географию вел один преподаватель, фамилию его он не помнит, историю вел ФИО2 и еще одна женщина, фамилию её он также не помнит, но это точно была не ФИО1 За исключением указанного месяца индивидуального и надомного обучения у него не было, после занятий в школе никто из учителей с ним не занимался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.С., данных им при допросах на предварительном следствии, следует, что у него имеется заболевание с детства <данные изъяты>, он является инвалидом 3 группы. В период с 2000 года по 2010 год он обучался в Тюменцевской основной школе, а в период с 2010 года по 2012 год - в Тюменцевской средней школе, директором которой была ФИО1 В период с 01 сентября 2011 года по май 2012 года он обучался в 11 «Б» классе, классным руководителем у него была К.Л.И. Весь период обучения в Тюменцевской средней школе он обучался на общих основаниях вместе с другими учениками – одноклассниками в одном классе, наравне со всеми учениками класса ходил на занятия, школьную программу он усваивал. Директор Тюменцевской средней школы ФИО1 никаких предметов у него не преподавала ни в классе, ни индивидуально, обучения на дому он у нее не проходил, домой она к нему никогда не приходила. Также после основных уроков в школе она с ним никогда не занималась. Географию и биологию их классу преподавала Ф.Е.А., химию преподавала Ц.Я.А. В ноябре 2011 года у него сильно заболела спина, и он не мог посещать занятия в школе. Тогда его мать обратилась в школу с просьбой, чтобы с ним учителя по математике и русскому языку занимались на дому, т.к. ему необходимо было сдавать ЕГЭ. К нему несколько раз приходила учитель Б.В.Г. и преподавала математику. Также к нему приходила учитель К.Л.Н. и преподавала русский язык. Затем в период с 07 по 23 декабря 2011 года находился на лечении в больнице в г.Барнауле. После выписки и новогодних каникул, в середине января 2012 года он начал посещать занятия в школе на общих основаниях. ФИО1 в период его болезни и в период всего его обучения в Тюменцевской средней школе никогда индивидуальных занятий на дому или в школе не проводила. О том, что он у нее был оформлен как надомник, он узнал только от сотрудников полиции. Также пояснил, что перед началом 2011 учебного года, он проходил медицинскую комиссию в поликлинике в <...>, ему была выдана медицинская справка, что он нуждается в индивидуальном обучении, все документы были отданы в среднюю школу с.Тюменцево, но обучался он вместе со всеми учениками - одноклассниками в одном классе (т.2 л.д.33-34, 165-168).

Из протокола очной ставки от 08 декабря 2015 года, проведенной между свидетелем П.С. и подозреваемой ФИО1, следует, что свидетель П.С. показал, что во время обучения в Тюменцевской средней школе он проходил надомное обучение только во время болезни в 2012 году, в дате может ошибаться, но в его показаниях в качестве свидетеля, он все указывал. К нему домой приходили учителя Тюменцевской средней школы Б.В.Г. и К.Л.Н., готовили по предметам русский язык и математика. Остальной период времени он учился вместе со своим классом и сдавал экзамен. ФИО1 никаких занятий и никаких предметов с ним как в классе, так и лично не вела (т.2 л.д.210-211).

После оглашения указанных показаний свидетель П.С. пояснил, что они соответствуют действительности, он давал именно такие показания и поддерживает их.

Свидетель П.О.И. суду показала, что её сын П.С. обучался в 11 классе в Тюменцевской средней школе. Индивидуальное обучение у него было только одну неделю в ноябре в период болезни. В этот период к нему приходили двое учителей, которые преподавали ему русский язык и математику. Математику преподавала ФИО3, а фамилию преподавателя по русскому языку она не помнит. Кроме этой недели её сын индивидуально не занимался, все остальное время он посещал занятия со всеми учениками, до школы его возили на школьном автобусе. Со школы домой он приходил вовремя, после уроков отдельно не оставался, если бы такое было, сын или классный руководитель ей бы об этом сказали. ФИО1 у него какие-либо предметы не вела. В школу ею были предоставлены документы на осуществление надомного обучения (справка КЭК) только на период болезни сына в ноябре. Писала ли она заявление на надомное обучение П.С., уже не помнит. С приказом о надомном обучение её никто не знакомил. О том, что в отношении её сына применяется надомное обучение, она в известность поставлена не была. Об этом она узнала через три года, когда П.С. уже учился в колледже. С сыном она регулярно разговаривала о том, как у него в школе проходят занятия, была в курсе всех событий. Занимался он хорошо и без дополнительных занятий. Так же ей было известно, кто и какие предметы у него ведет. ФИО1 в качестве учителя, который ведет у него какие-либо предметы, П.С. не называл. В 4 классе у П.С. был опыт, когда с ним занимались отдельно. У него упала успеваемость, он сказал, что ему это не интересно и что он никогда больше не будет заниматься индивидуально, говорил, что хочет заниматься с классом, так как там больше информации и ему нравиться учиться. Классному руководителю и директору школы она говорила об этом, разговора о том, чтобы П.С. не знал об индивидуальных занятиях не было. С ФИО1 она обсуждала вопрос о надомном обучении её сына только на период его болезни. Больше после этого с ФИО1 она не встречалась и не общалась. Она приходила только на родительское собрание к К.Л.И. либо созванивалась с ней. К.Л.И. говорила, что П.С. учится хорошо и к нему нет ни каких вопросов. Её сыну выдан аттестат. Если бы он занимался индивидуально, то у него был бы другой документ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.О.А., данных ею при допросе на предварительном следствии, следует, что у её сына П.С. имеется заболевание с детства <данные изъяты> он является инвалидом 3 группы бессрочно. В период с 2010 года по 2012 год он обучался в Тюменцевской средней школе, директором которой была ФИО1 В период с 01 сентября 2011 года по июнь 2012 года П.С. обучался в 11 «Б» классе, классным руководителем у него была К.Л.И. Весь период обучения в Тюменцевской средней школе её сын обучался на общих основаниях вместе с другими учениками. Индивидуально никто из учителей с ним не занимался, обучения на дому или дополнительного обучения после основных уроков в школе он никогда не получал. Она знала, что её сын, в связи с его заболеванием, имеет право на надомное обучение, но она решила, что он будет посещать школу на общих основаниях, так как ему нужен был обычный аттестат, на основании которого можно поступить в учебное заведение после школы. Заявление о переводе сына на надомное обучение она не писала. Директор Тюменцевской средней школы ФИО1 ей хорошо знакома. Со слов сына ей известно, что она никаких предметов у него не преподавала, обучения на дому П.С. у ФИО1 также не проходил, домой она к ним никогда не приходила. Географию и биологию классу, в котором обучался её сын, преподавала Ф.Е.А., химию преподавала Ц.Я.А. В ноябре 2011 года у П.С. сильно заболела спина, и он не мог посещать занятия в школе. Тогда она поставила в известность директора школы ФИО1, которая сама предложила ей, чтобы с сыном учителя по математике и русскому языку занимались на дому, так как ему необходимо было сдавать ЕГЭ. К ним несколько раз приходила учитель Б.В.Г. и преподавала П.С. математику. Также, к ним приходила учитель К.Л.Н. и преподавала ему русский язык. Занятия длились около двух недель до госпитализации сына. После этого в период с 07 по 23 декабря 2011 года П.С. находился на лечении в больнице. После выписки и новогодних каникул в середине января 2012 года он начал посещать занятия в школе на общих основаниях. ФИО1 в период его болезни и в период всего его обучения в Тюменцевской средней школе никогда индивидуальных занятий на дому или в школе не проводила. О том, что ее сын у ФИО1 был оформлен как надомник, она узнала только от сотрудников полиции (т.2 л.д.42-43).

После оглашения указанных показаний свидетель П.О.А. пояснила, что они соответствуют действительности, она давала именно такие показания и поддерживает их.

Свидетель В.И.А. суду показала, что работает учителем истории и обществознания в <данные изъяты>. В 2011-2014 годах она работала в Тюменцевской СОШ учителем истории и заместителем директора. В её функциональные обязанности входил, в том числе и контроль за индивидуальным надомным обучением. Данный контроль она осуществляла в рамках действующего на тот период правового поля. Это приказ директора, который писался на начало каждого учебного года и должностная инструкция. В приказе указывалось, что она составляет расписание учащимся, находящимся на надомном индивидуальном обучении, и осуществляет контроль за проведением занятий. Расписание занятий согласовывалось с учениками и их родителями. Затем она с психологом и социальным педагогом составляли карту индивидуального развития, индивидуального маршрута. Но главным критерием в её работе являлось то, чтобы детям было комфортно в школе и чтобы был хороший конечный результат. В итоге они должны были получить аттестат, а если находились на адаптированной программе, то получали свидетельства. При организации индивидуального надомного обучения она руководствовалась положением о надомном индивидуальном надомном обучении и различными рекомендательными письмами, в которых прописывалось количество часов и подходы, потому что эти дети особой категории, к ним необходимо было применять различные педагогические способы щадящего воздействия. Понятия «индивидуальное обучение» и «надомное обучение» это разные понятия. Надомное обучение - это обучение, когда ребенок находится на дому, учитель к нему ходит на дом. Индивидуальное обучение может быть смешанным обучением, когда ребенок этот же учебный план реализует в школе, занимаясь с учителями индивидуально один на один или сочетая это в классно-урочную систему с индивидуальным. Положение по данным видам обучения было одно. В нем были прописаны разные подходы и виды обучения. Смешанное обучение в школе называли консультациями. В Положении указаны учебные часы, которыми они пользовались при проведении надомного обучения. Положение можно трактовать по разному. Ребенка обучали и в классе и потом индивидуально, если он, например, уходил по болезни домой. Распределением часов учебной нагрузки, в том числе по индивидуальному обучению на дому (надомному обучению) занимался директор школы, но это советовалось с ней и с учителями. По предварительной расстановке на начало учебного года определяются часы, затем в соответствии с количеством часов происходит деление нагрузки. Учебная нагрузка, когда преподаватель ведет занятия со всем классом и учебная нагрузка при индивидуальном обучении, это разные виды нагрузки. Часы учебной нагрузки при индивидуальном обучении на дому оплачивались дополнительно и были протарифицированы. В Тюменцевской СОШ только два ученика учились по смешанной программе - С.А. и П.С. Они обучались по просьбе родителей и согласованию с Комитетом по образованию. Им было разрешено такое обучение, чтобы социализировать детей, чтобы их интегрировать в общество. Смешанное обучение – это обучение в классе и обучение индивидуальное. Эти занятия проводились в разные дни в зависимости от расписания. У С.А. она вела историю в 10 классе, но так как он часто пропускал, то К.А.Н. с ним индивидуально занимался. При проведении индивидуального обучения на дому составлялся учебный план для каждого ученика, расписание, которое подписывалось родителями, первоначально был приказ директора об этой нагрузке, индивидуальный план сопровождения. В сводную ведомость обучения полугодовые, годовые, итоговые оценки при индивидуальном обучении на дому проставлялись из классного журнала, их вносил классный руководитель в конец журнала, потому что это сводная ведомость является итоговой и главной, этот журнал хранится 75 лет и для того, чтобы не потерять ребенка из контингента, классный руководитель вписывал его в конец журнала. Журнал индивидуального обучения также должен храниться 75 лет. Учебные планы обучающихся, находящихся на индивидуальном надомном обучении и расписание не хранились и ликвидировались сразу после их окончания. Приказы об установлении индивидуального надомного обучения сохраняются. Документом, послужившим основанием для установления надомного обучения является справка, которую предоставляли родители. На основании этой справки, где было прописано слово «на дому» начиналось верстание учебного плана и вся последующая деятельность. После окончания учебного года все уничтожалось. Каких-либо актов об уничтожении этих документов не составлялось. Ей известно, что когда начинался учебный год, то по С.А. была предоставлена справка на надомное обучение и на основании этой справки было произведено закрепление учителей в соответствии с теми предметами, которые были обозначены ему. И это было включено в тарификацию приказом директора. Но мать С.А. - С.И.П. обратилась к ней и просила о смешанном обучении. Всех это устраивало, она беседовала и со С.А. и с его матерью, жалоб не было. Без желания родителя, без написания ими заявления, перевод на надомное или индивидуальное обучение невозможен. Школу неоднократно проверяли контролирующие органы и ни каких предписаний по этому поводу не было. При плохом самочувствии С.А. уходил домой. Она ему говорила, чтобы он дополнил знания на консультации. По П.С. все было по другому. Начинал он обучаться на дому, потому что он с ДЦП, ему было тяжело ходить. Учителя ходили к нему домой, потом его возил автобус. С ним продолжалось индивидуальное обучение и после того, как он выздоровел. У него был 11 класс. Начал он обучать на смешанном обучении с декабря. А С.А. обучался 2 года по данному типу. К П.С. на дом ходили учителя по ведущим основным предметам: по математике - Б.В.Г., по русскому языку и литературе - К.Л.Н. После Нового года он перешел на смешанное обучение, где уже подключились учителя, которые давали ему консультации по не пройденным темам, - Ц.Я.А., Б.В.И., ФИО1 и другие Это указано в составленной ею информационной справке с 2011 года на основании приказов директора школы. Эти учителя проводили у П.С. 12 часов индивидуального смешанного обучения. ФИО1 в 2011-2012 учебном году осуществляла индивидуальное обучение у С.А. по географии, был 1 час. ФИО1 проводила консультации с ним. Данные занятия проходили в школе, в зависимости от расписания. Об этом ей известно из приказа, а также она видела, как С.А. открывал двери к директору. На занятиях она не присутствовала, так как все было результативно по данному предмету, не было ни каких проблем, поэтому она и сделала такой вывод. По этому поводу она беседовала со С.А. и его мамой, спрашивала все ли нормально, но при этом, не спрашивала ведет ли ФИО1 у него занятия. Такого в практике не было. Также она не спрашивала и про других преподавателей, считая, что они достаточно ответственные. Для неё было достаточно того, что ребенок был успешен. Документом, предусмотренным положением об индивидуальном обучении, подтверждающим проведение индивидуальных занятий, является классный журнал. Его содержание говорило о том, что занятия С.А. проходил. Чтобы кто-либо из педагогов или иных лиц присутствовал на данных занятиях, ей не известно. После ознакомления с журналом обучения на дому за 2011-2012 годы свидетель пояснила, что по предмету география заполнена первая четверть ФИО1, биология также ею, учитывая, что записаны, проведенные занятия. По П.С. содержится запись с 01 декабря 2011 года, указана ФИО1 – 5 часов, что соответствует тем предметам, которые были выставлены в учебном плане. У П.С. и его матери в период с 01 декабря 2011 года и до окончания учебного года, а также в последующем с 01 сентября 2012 года она интересовалась его успехами, потенциалом выхода на итоговую аттестацию, также спрашивала, как проходят консультации. Они говорили, что все хорошо, поэтому в детали она не углублялась. Она видела, что П.С. заходил к ФИО1 в кабинет. На уроках она не присутствовала. П.С. и его мать не говорили ей, что ФИО1 проводит у него индивидуальный занятия, и она их об этом не спрашивала. На одной из планерок обсуждалась потребность С.А. и П.С. в дополнительных консультациях, К.Г.А. сказала, что С.А. имеет большие проблемы по математике, у него неудовлетворительные отметки и если она выставит их в журнал, то итога не будет. На что Ш.Е.И. сказала, что при индивидуальном подходе он гораздо успешнее. В течение года она разговаривала с преподавателем К.А.Н. о необходимости проведения дополнительных консультаций со С.А. по истории. По предметам география и биология обсуждали с Ф.Е.А. организацию индивидуального обучения у П.С. и С.А.., а также на педсовете. Но в течение года она об этом больше не говорила, потому что Н.Г.М. хорошо занималась по биологии со С.А. С расписанием и учебным планом преподавателей-предметников она не знакомила, так как считала это излишним, все и так знали, что эти ребята находятся на консультативном обучении. При этом, преподаватели, которые вели занятия с этими учениками в общем классе, могли не знать о том, какие темы проходят эти ученики по этим же предметам на индивидуальных занятиях, так как у них был свой индивидуальный план, который они реализовывали и заносили в журнал. Детально о планах учителя не знают, но на начало учебного года всему коллективу говорилось, что эти ребята находятся на индивидуальном обучении на планерке, а также на уровне разговора. В начале года, когда по С.А. составлялся индивидуальный план, учителям было сказано, что они будут заниматься с ним индивидуально. Так как у детей не было проблем, поэтому предметники возможно и забывали, что этот ребенок находится на индивидуальном обучении. В 2012-2013 учебном году в журнале указан ученик С.А. и учитель ФИО1 – 6 часов. Здесь было уже два учителя, что было согласовано с родителями. Ш.Е.И. вела математику и русский, а ФИО1 - историю, обществознание, химию, биологию, и еще ряд предметов. По С.А. составлялся журнал индивидуального обучения. Более подробно детали проведения обучения С.А. и П.С. не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. По диплому о высшем педагогическом образовании ФИО1 является учитель географии. О наличии у ФИО1 иных педагогических квалификаций, ей не известно. При этом, ФИО1 имела высшую квалификационную категорию. Решений аттестационной комиссии о том, что ФИО1 разрешено преподавание иных предметов не было. В тот период времени все педагоги аттестовывались по должности «учитель», и если это применить к широкому спектру предметов, то ФИО1 могла преподать любой предмет. На этом внимание не заострялось. Учет рабочего времени при осуществлении надомного индивидуального обучения осуществляется в табеле выхода на работу, который в указанные выше периоды составлялись ею. В этот период времени Комитет по образованию, экономист, бухгалтер не требовали, чтобы в колонке выхода на работу были прописаны часы, ставилась буква «Ф», то есть фактический выход учителя на работу. Соответственно, если учитель был на работе, то без арифметического выражения просто ставилась буква. А с весны 2015 года или 2016 года стали требовать количество часов. Если, например, учитель на одной неделе не провел занятия, то он восполнял это в другое время. Ей этого было достаточно. Журналы проверялись ею не реже одного раза в четверть. Её участие в составлении тарификации заключалось в том, что она отвечала за общее количество учебных часов по школе. Она с экономистом все учебные часы заносили в компьютер по каждому учителю. У ФИО1, как у директора могло быть не более 9-12 учебных часов. ФИО1 сама определяла с кем конкретно из учеников и по каким предметам она будет проводить занятия, так как кадровыми вопросами занимался директор, коллективно это не решалось. Учебные планы у детей с индивидуальным обучением от детей, занимающихся в общем классе, отличаются количеством часов нагрузки. Её позиция, что смешанное обучение – это проведение индивидуальных занятий и посещение занятий в классе основывается на педагогической интуиции и опыте, желании родителей. Локальных актов по смешанному обучению она не встречала. Такую практику обучения не считает нарушением, так как у неё подход более либеральный, нежели у законодателей. Слово «консультация» она употребляет не в контексте термина, который относится к неаудиторной занятости. В педагогике имеется два подхода в отношении аудиторной и неаудиторной занятости. К неаудиторной занятости относятся факультативы, кружки и консультации. Она употребила это слово, рассказывая, как происходил процесс общения с учениками, которые находились на смешанной форме обучения, не привязывая это к особенности, руководствовалась гуманной педагогикой, чтобы как-то детей расположить к себе. В её выражении – это то аудиторное занятие учителя, который был протарифицирован в рамках надомного обучения. В разговоре с педагогами они эти занятия не называли консультациями, а называли все своими именами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.И.А., данных ею при допросах на предварительном следствии, следует, что она работает в <данные изъяты>. В её должностные обязанности входили, в том числе организация и контроль за индивидуальным (надомным) обучением. Ежегодно перед началом учебного года в конце августа она и директор школы ФИО1 в комитете по образованию совместно с экономистом К.А.А. принимали участие в составлении тарификационных списков, в которых указывается учебная нагрузка педагогов. Её работа заключается в следующем: она указывает количество учебных часов экономисту, которое соответствует учебному плану каждого учителя школы. Предварительно в школе директор уже устанавливает учебную нагрузку каждому учителю. Её задача при участии в составлении тарификации состоит в том, чтобы часы учебного плана школы в целом соответствовали общей нагрузке учителей. Непосредственно при тарификации директора школы ФИО1 учебную нагрузку, в том числе и по индивидуальному (надомному) обучению указывала себе сама ФИО1, приняв решение предварительно в школе. Распределением часов надомного обучения каждому учителю занимается ФИО1 При составлении тарификации ФИО1 должна знать, какую сумму она будет получать за надомное обучение. Ежемесячно она составляет табель учета рабочего времени, в котором указывается фактическое выполнение работы педагогическим составом, то есть выход на работу. В табелях учета рабочего времени она проставляла нахождение на работе ФИО1, однако фактически она не присутствовала при проведении занятий ФИО1 и другими преподавателями с учениками, которые обучаются индивидуально (надомно). Контроль за надомным обучением она осуществляла по заполненным журналам, в разговоре с родителями и учениками. Также при составлении тарификации ею проверялись только часы учебной нагрузки, а все остальные коэффициенты проверяла и указывала директор школы ФИО1 с экономистом в её присутствии. Далее на основании «Положения об организации индивидуального обучения на дому» готовился приказ «Об учебной нагрузке», где указывалось количество часов индивидуального (надомного) обучения у каждого преподавателя, которые учитывались при начислении заработной платы. Данный приказ подписывался директором школы. На основании вышеуказанного положения родители учеников предоставляли справки КЭК и заявление о переводе на надомное обучение в школу. Согласно учебному плану она составляла расписание занятий, а закрепленные педагоги составляли рабочие программы. В настоящее время указанная документация за 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014 учебные годы не сохранилась по причине того, что она не требовала хранения, кроме журналов индивидуального обучения. Указанные журналы заполняли непосредственно преподаватели, которые проводили занятия. В журнале указывалась фамилия, имя ученика, оценки успеваемости, темы занятий, количество часов, фамилия преподавателя. На индивидуальных (надомных) занятиях она не присутствовала, журналы, занятий, которые заполняла ФИО1, ею не проверялись. Конкретно с директором школы ФИО1 о проведенных ею надомных занятиях со С.А. и П.С. она бесед не проводила и не спрашивала об этом. Она разговаривала с матерью П.С., матерью С.А. и с самими учениками в общих чертах о комфортности и удовлетворенности учебным процессом в школе, детальных разборов учебных занятий с ними не проводилось. У С.А.., П.С. и их родителей она конкретно не спрашивала, проводила ли с указанными учениками занятия директор школы ФИО1 Ей известно, что ФИО1 согласно тарификации должна была проводить занятия со С.А. А. и П.С., но она сама лично не видела, чтобы ФИО1 проводила с ними занятия, на таких занятиях не присутствовала. Весной 2015 года ею была подготовлена информация об индивидуальном (надомном) обучении за период с 2011 года по 2015 год, согласно которой директор школы ФИО1 на основании приказов должна была проводить занятия с 01 сентября 2011 года со С.А. А. – 1 час в неделю, с 01 декабря 2011 года - 5 часов с П.С. Указанные данные ею были взяты из приказов о тарификации и перетарификации. В период с 2011 по 2013 учебные годы ФИО1 была протарифицирована за надомное обучение с учащимися МБОУ Тюменцевская СОШ - С.А. А., П.С. и другими. В МБОУ Тюменцевская СОШ ФИО1 преподавала историю, обществознание, факультативные курсы. Кроме нее историю преподавали в школе К.А.Н. и З.М.Ю. Согласно тарификации с П.С. занималась индивидуально учитель Б.В.Г. по математике, учитель К.Н.В. - по русскому и литературе, учитель Б.В.И. по предмету физика проводил индивидуальные консультации в школе, ФИО1 - по географии, со С.А. индивидуально занималась Ш.Е.И. - по математике, но кто из педагогов, когда и где проводил занятия по надомному обучению, она не знает, она сама не присутствовала ни у кого из преподавателей МБОУ Тюменцевская СОШ при проведении надомного обучения. Она в школе преподавала предмет историю, обучала П.С. и С.А.., но только тогда, когда они приходили в школу вместе со всеми учениками класса, индивидуально она с ними не занималась. Чтобы педагоги проводили индивидуальные занятия с учениками, по которым не были тарифицированы, такого не может быть, так как на каждого ученика числящегося на надомном обучении составляется индивидуальный план обучения. Ей не известны случаи, чтобы учителя были тарифицированы по предметам за проведение занятий на дому с конкретным учеником. Журнал индивидуального надомного обучения за 2011-2012 учебный год, где указан ученик С.А. был заведен ею 10 сентября 2011 года, в котором указала предметы, по которым С.А. будет обучаться, но фамилии педагогов, которые будут проводить обучение, не указывала. После чего, после первой учебной четверти в ноябре 2011 года, на каникулах, учителя заполнили журнал надомного обучения, каждый свой предмет, который они преподавали, а также выставили оценки и пройденные темы (т.2 л.д.57-58, т.4 л.д.26-27, т.6 л.д.41-42, т. 7 л.д.11-12, 17-18, 54-55)

После оглашения указанных показаний свидетель В.И.А. пояснила, что давала такие показания. Также пояснила, что журнал ФИО1 она смотрела, но подписи не поставила. Все учителя проводили эти занятия, но она сама этого не видела. При допросе какого-либо давления на неё не оказывалось, ей были разъяснены её права и обязанности.

Сотрудники полиции изымали в школе большое количество документов, среди которых были журналы, личные дела, приказы, ежедневники и черновики. В основном об изъятии документов составлялся протокол. Но иногда ей звонил Б.В.Н. и говорил, что какого-то журнала не было. Она соответственно этот журнал ему предоставляла. Когда они первый раз были, это было большое изъятие документов. С ней работали сотрудники полиции Б.В.Н. и ФИО4. Документы изымались в методическом кабинете, где находится большой шкаф, в котором хранятся все журналы. В этом кабинете сидели она, С.Н.В и секретарь Б.Т.В. В первую очередь сотрудников полиции интересовали журналы индивидуального обучения, классные журналы, личные дела учеников. Б.В.Н. забирал эти журналы у неё, а куда он их уносил, она не знает. Секретарь Б.Т.В. присутствовала при этом. Так несколько раз производилось изъятие без составления протокола, но какие именно журналы были изъяты таким образом, она не помнит. Изъятые документы возвращены не были. Журналы индивидуального обучения заводила она и раздавала их учителям. По окончанию учебного года она их собирала и клала в шкаф, при этом говорила секретарю, что журналы готовы, но опись журналов не составляется. Журналы архивируются после 5 лет хранения, а потом изымается последняя страница. Это делает секретарь.

Свидетель Д.С.Н. суду показал, что работает заместителем начальника следственного отдела <данные изъяты>. В протоколе допроса свидетеля В.И.А. от 01 августа 2016 года (т.7 л.д.17-18) записано все так как говорила В.И.А., с данным протоколом она была ознакомлена и написала, что с её слов записано верно, и ею прочитано. Все документы, изъятые в МБОУ «Тюменцевская СОШ», были приобщены в качестве вещественных доказательств по данному делу и находились в опечатанных коробках, иных документов у него нет. Без процессуального оформления документы в Тюменцевской СОШ им не изымались. Часть вещественных доказательств осматривал он, а основную часть осматривал следователь П.Е.В. Все, что записано, это все те журналы, которые изымались. Возможно журнал факультативных занятий не осматривали, посчитали, что он не относится к делу. По какой причине журнал индивидуальных занятий со С.А.., приобщенный в качестве вещественного доказательства фактически отсутствовал в коробках с документальными вещественными доказательства, пояснить не может. При расследовании уголовного дела им выяснялся порядок перевода учеников на надомное обучение. Для этого родителями предоставляется справка в школу о физическом состоянии ребенка. Как поясняли родители, они приходили к директору школу и говорили ему, что требуется надомное обучение. На что им было сказано, что необходимо принести справку ВТЭК и они шли в поликлинику, проходили медкомиссию, приносили в школу справку ВТЭК. На основании этой справки ВТЭК ребенок оформлялся на надомное обучение. Насколько он помнит по протоколам допроса родителей, они сами приносили справку в школу.

Свидетель К.А.Н. суду показал, что работает учителем в <данные изъяты>. В 2011-2014 учебных годах он преподавал историю, обществознание, право, экономику, МХК. Проводила ли ФИО1 у кого-либо занятия по этим предметам, ему не известно. Ученики МБОУ «Тюменцевская СОШ» С.А. и П.С. ему знакомы, он преподавал у них в 10-11 классах, но в какие годы не помнит. У С.А. был классным руководителем. О надомном обучении или проведении индивидуальных занятий П.С. учителями школы, ему ни чего не известно. С.А. был на надомном обучении в основной школе, при переходе в Тюменцевскую СОШ по ходатайству родителей он обучался со всеми в классе для социализации, проходил ли он надомное обучение, ему не известно, он таких занятий не вел. Также ему не известно, проводила ли ФИО1 надомное обучение или индивидуальные занятия в какой-либо форме с П.С. и С.А. У него, как у преподавателя, не сложилось мнения, что с указанными учениками кто-либо еще ведет занятии, по тем предметам, которые он им преподавал. Более того, если бы такое обучение у С.А. было, то он, как классный руководитель, должен был бы об этом знать. Также проводятся родительские собрания, где учителя информируют об успеваемости и о проблемах, которые складываются у учеников. После ознакомления с журналом индивидуального надомного обучения за 2011-2012 годы свидетель пояснил, что на страницах 38-40 записи по предметам история и обществознание сделаны им, но все эти занятия проходили в рамках учебного класса. Как он понял со слов администрации школы, С.А. числится как надомник, об это имелся приказ, поэтому официально он находится на надомном обучении, но фактически, чтобы у него шла социализация, он посещал занятия вместе со всеми учащимися. Такую форму поддержали его родители, и он был готов на это. Требования о ведении этого журнала было предъявлено ему завучем, но точно не помнит. Указанные записи о проведении со С.А. занятий не соответствуют действительности, занятия надомно с ним не проводились. При проведении занятий в классе к С.А. предъявлялись меньшие требования, давались индивидуальные занятия. Индивидуальное надомное обучение оплачивалось. Чтобы вопрос надомного обучения со С.А. обсуждался в коллективе учителей, он помнит. В 2012-2013 учебном году индивидуальные занятия со С.А. он также не проводил, он занимался только со всеми учениками класса.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.Н., данных им при допросах на предварительном следствии, следует, что он работает в <данные изъяты>. В 2012-2013 учебном году в 11 «Б» он преподавал предметы: историю, обществознание, право, мировую художественную культуру. Кроме этого, он являлся классным руководителем 11 «Б» класса, где обучался С.А.. В классном журнале 11 «Б» класса на соответствующих страницах им были указаны сведения о проведении различных предметов, количестве часов, оценках и успеваемости. Все указанные сведения соответствуют действительности. Успеваемость С.А. была удовлетворительная, он часто пропускал занятия, ссылаясь на болезнь. С.А. обучался в общем классе с другими учениками. О том, что он должен был проходить обучение на дому, ему ничего неизвестно. Ему известно, что С.А.., когда учился в основной Тюменцевской школе до 10 класса, учился по надомному обучению. При переводе С.А. в Тюменцевскую СОШ, где директором работала ФИО1, ему известно, что С.А. А.В. обучался в 10 «Б» и 11 «Б» классах в обычном классе. Когда С.А. учился в 11 «Б» классе он был у него в классе классным руководителем и преподавателем по предметам - история, обществознание, мировая художественная культура (МХК). Проходил ли в 2011-2013 учебных годах, С.А. надомное обучение, индивидуальное обучение, либо индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому, по каким-либо предметам ему не известно. Также ему не известно, кто мог из преподавателей МБОУ Тюменцевская СОШ проводить надомное обучение, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому, по каким-либо предметам. От самого С.А.., а также от его родителей, о том, что кто-либо из преподавателей школы занимается с ним дома, индивидуально в школе, а также проводит индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому, по каким-либо предметам, ему ничего не известно. У него сложилось мнение, что учебную информацию по предметам история, обществознание, ФИО5 никто, кроме него, из педагогов МБОУ Тюменцевская СОШ не преподавал. Также он преподавал те же самые предметы и П.С., который обучался в 2011-2012 учебном году в 11 классе МБОУ Тюменцевская СОШ, вместе со всеми учениками класса. Ему также ничего не известно о надомном обучении, индивидуальном обучении, либо индивидуальных занятиях, как в школе, так и на дому, по каким-либо предметам, проводимых кем либо из учителей МБОУ Тюменцевская СОШ с П.С., так как по данным вопросам он с ним не разговаривал и он ему об этом ничего не говорил. Проводила ли директор школы ФИО1 в период с 2011 по 2013 годы, какое-либо надомное обучение, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой либо форме, как в школе, так и на дому, по каким-либо предметам, у С.А. и П.С., ему это не известно. Вела ли ФИО1 какие-либо предметы и в каких классах, он не знает (т.2 л.д.70-72, т.6 л.д.18-19).

После оглашения указанных показаний свидетель К.А.Н. пояснил, что они соответствуют действительности, он давал именно такие показания и поддерживает их.

Свидетель Ш.Е.И. суду показала, что работает в Тюменцевской СОШ с 1969 года. В 2011-2014 годы в основном работала учителем математики, так же у неё в этот период были надомники. В журнале надомного индивидуального обучения 2011-2012 учебный год она указана преподавателем по предмету «русский язык» у ученика С.А.., но фактически занятия с ним проводила Ш.Н.Г. Возможно это было связано с тем, что Ш.Н.Г. была завучем по воспитательной работе и эта работа не могла быть записана на неё, по причине ограниченной педагогической нагрузки. В 11 классе она работала со С.А. А.В., записи в журнале надомного обучения сделаны ею, записи в журнале по предметам за 10 класс (2011-2012 учебный год) сделаны Ш.Н.Г. На успеваемости С.А. сказывалось состояние его здоровья, у него была быстрая утомляемость. Ей известно, что к директору школы обращались родители С.А.. У П.С. занятия она не вела. О проведении занятий ФИО1 со С.А. и П.С. в 2011-2014 годах, ей ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Е.И., данных ею при допросах на предварительном следствии, следует, что она работает в МБОУ «Тюменцевская СОШ» с 1969 года, преподает математику. В 2012-2013 учебном году она проводила индивидуальные занятия по математике со С.А.. Занятия проходили в Тюменцевской средней школе во второй половине дня. По факту проведения занятий она заполняла журнал индивидуального обучения, который сдала в конце учебного года. Русский язык и литературу она С.А. не преподавала, преподавала только математику. В классном журнале за 2011-2012 учебный год указаны сведения о том, что она преподавала С.А. русский язык и литературу. Данный журнал заполняла её сноха Ш.Н. Деньги, которые ей были начислены за проведение указанных занятий, она ежемесячно отдавала Ш.Н., сумму она уже не помнит. Данная сумма была оговорена в начале учебного года. Кто ей говорил, что она должна отдавать деньги Ш.Н., она уже не помнит. В феврале 2015 года в Тюменцевской средней школе сотрудники полиции проводили проверку. От директора школы ФИО1 ей стало известно, что журнал индивидуального обучения со С.А. за 2012-2013 учебный год она не может найти. ФИО1 попросила ее заполнить новый журнал индивидуального обучения со С.А. По её просьбе она заполнила указанный журнал, где написала темы занятий по русскому языку и литературе, которые она фактически не проводила. Она знала, что протарифицирована на учебные часы русского языка и литературы и получает за них дополнительную оплату к заработной плате, сумму не помнит. П.С. она знает, но никогда с ним никакие занятия не проводила, никогда с ним не занималась индивидуально на дому. Проводила ли директор школы ФИО1 у учеников П.С. и С.А. какое-либо надомное обучение, индивидуальные занятия, обучение на дому, в какой-либо форме, ей не известно, она этим вопросом не интересовалась (т.2 л.д.118-119, т.6 л.д.65-66).

После оглашения указанных показаний свидетель Ш.Н.Г. пояснила, что давала такие показания.

Свидетель Ш.Н.Г. суду показала, что работает в Тюменцевской СОШ с 1995 года. Была заместителем директора по воспитательной работе на протяжении 7 лет, последние два года в этой должности не работает. Контроль за учебным процессом в её функциональные обязанности не входил. С.А. и П.С. ей знакомы, в 2011-2014 годах с ними проводили занятия Ш.Е.И. и ФИО1 Ш.Е.И. индивидуально преподавала ему математику, других преподавателей назвать не может. С.А. А.В был надомником, но занимался в классе. Она преподавала ему русский язык и литературу, про остальных учителей не знает. Журнал надомного обучения учащегося ФИО6 заполняла она, но указана была Ш.Е.И.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Н.Г., данных ею при допросах на предварительном следствии, следует, что она работает в <данные изъяты> с 1997 года, преподает русский язык и литературу. Учеников МБОУ Тюменцевская СОШ П.С. и С.А. она знает. Она знает, что П.С. некоторое время находился на надомном обучении, так как болел, затем П.С. стал ходить в школу на уроки вместе со всеми учениками. Кто из учителей ходил домой к П.С. и проводил занятия, она не знает. В 2011-2012 учебном году её родственница Ш.Е.И. была протарифицирована за ведение индивидуального (надомного) обучения со С.А.. В действительности же она предметы русский язык и литературу ему не преподавала, а преподавала указанные предметы она некоторое время примерно в течение сентября и октября 2011 года. Занятия всегда проходили в школе раз в неделю в основном после основных занятий, домой она к нему не ходила. После этого С.А. перестал посещать занятия из-за нежелания заниматься. Она знала, что С.А. обучается в общем классе на общих основаниях. Почему была протарифицирована Ш.Е.И. на надомное обучение со С.А.., она не знает. Данное решение о тарификации принимается директором школы в начале учебного года, после чего объявляется учителям. Журнал индивидуального обучения со С.А. заполняла она по расписанию занятий, которые должны были проходить. В журнале она указывала, что Ш.Е.И. проводила занятия по русскому языку и литературе, так как была протарифицирована на надомное обучение с ним. От самого С.А. а также от его родителей, о том, что кто-либо из преподавателей школы занимается с ним дома, индивидуально в школе, а также проводит индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому, по каким-либо предметам, кроме Ш.Е.И. по предмету математика, ей ничего не известно. Классным руководителем у П.С. и С.А.., она не была. Проводила ли директор школы ФИО1 в период с 2011 по 2014 годы, какое-либо надомное обучение, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому, по каким-либо предметам, у С.А. и П.С., ей не известно (т.2 л.д.59-60, т.6 л.д.61-62).

После оглашения указанных показаний свидетель Ш.Н.Г. пояснила, что давала такие показания и поддерживает их.

Свидетель К.Л.И. суду показала, что она работает учителем <данные изъяты>, в том числе и в 2011-2014 годы, преподавала русский и немецкий языки. С.А. знает только в лицо, его не учила, как было у него организовано обучение, ей не известно, видела его в школе в коридоре. У П.С. она была классным руководителем в 10 и 11 классах. В школу он поступил в 2010 году. В конце ноября - начале декабря 2012 года он находился на надомном обучении, так как он должен был уехать в санаторий. На надомном обучении П.С. изучал русский язык, математику, химию, физику и гуманитарные науки. Занятия на дому с ним проводили учителя Б.В.Г. и К.Л.Н., чтобы надомные занятия с П.С. проводила ФИО1, она не видела. После уроков часто учителя оставались с ним заниматься. По П.С. она с ФИО1 общались часто, она интересовалась его учебой. Однажды она, заглянув в кабинет ФИО1, увидела, что там находился П.С., на столе лежали какие-то книги, но чем он там занимался с ФИО1, она пояснить не может. Вела ли ФИО1 у П.С. какие-то предметы, ей неизвестно, возможно вела географию и биологию, это предположение основано на том, что она однажды видела П.С. в кабинете у ФИО1 С ней, как с классным руководителем, ФИО1 обучение П.С. на дому не согласовывала. После декабря у П.С. было смешанное обучение. П.С. не хотел оставаться дома, ему нужно было общение, ему нравилось и в школе, и в классе, поэтому, когда он имел возможность, то он приходил в школу, а когда он не имел возможности, то учителя приходили к нему домой. Участвовали ли в смешанной обучении П.С. другие учителя, кроме Б.В.Г. и К.Л.Н., она пояснить не может. Также не может пояснить, участвовала в этом ли ФИО1 Больше об обучении П.С. ей ни чего не известно. Писала ли мать П.С. заявление о переводе её сына на надомное обучение, ей также не известно. При этом, мать П.С. приходила на родительские собрания и там они обсуждали все вопросы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Л.И., данных ею при допросе на предварительном следствии, следует, что она работает в <данные изъяты> с 1977 года по настоящее время. До 2014 года она преподавала иностранный язык и русский язык с 5 по 11 классы. До 2014 года она никогда надомное обучение, занятие на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме с учениками МБОУ Тюменцевской СОШ не проводила. П.С. и С.А. знает как учеников. У П.С. она была классным руководителем, но никакие предметы ему не преподавала. С.А. она никогда не учила, никакие предметы ему не преподавала. О том, что П.С. и С.А. являются учениками с надомным обучением ей ничего неизвестно. Единственное, что когда П.С. зимой 2012 года болел, и приехал с санатория, то ему было назначено обучение дома, так как он не мог ходить в школу по состоянию здоровья. Она знает, что к П.С. домой ходили учителя МБОУ Тюменцевская СОШ Б.В.Г. по предмету математика, К.Л.Н. преподавала русский язык, кто еще ходил из учителей школы к П.С. домой и какие именно предметы преподавал, она не знает. Затем через некоторое время П.С. вновь стал ходить в школу и учился вместе со всеми учениками своего класса, по всем предметам. Она у П.С. не спрашивала, занимается ли кто с ним из учителей МБОУ Тюменцевская СОШ индивидуально, либо проводит еще индивидуальные занятия, индивидуальное обучение, либо в общем классе, какие либо другие занятия на дому в какой либо форме. Проводила ли надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, бывший директор школы ФИО1 у П.С. и С.А.., ей не известно, с учителями школы по данному вопросу не разговаривала (т.6 л.д.87-88).

После оглашения указанного протокола допроса свидетель К.Л.И. пояснила, что давала такие показания, но следователем неправильно записано то, что касается П.С. и его надомного обучения. Она была в курсе, что П.С. находится на надомном обучении и, что учителя ходят к нему домой. С положением о надомном обучении она не знакомилась. Когда П.С. находился на надомном обучении, то ему должна была быть составлена программа надомного обучения, но была ли эта программа и другие документы ей не известно.

Свидетель Б.В.Г. суду показала, что в период 2011-2014 года работала в Тюменцевской СОШ учителем математики. П.С. учила 2 года: 2010-2011, 2011-2012 учебные годы. П.С. обучался со всеми в классе. Также она занималась с ним в свободное время, так как он не успевал выполнять письменные задания с классом. Когда он уезжал в санаторий, там был нарушен температурный режим и он вернулся раньше. ФИО1 сказала, что нужно позаниматься с ним на дому пока он придет учиться в класс, чтобы он не отстал и не было пробелов. Это было в декабре перед новогодними каникулами. О том, что П.С. переводится на надомное обучение, приказа не было, она занималась с ним по тем темам, которые они проходили в классе. С начала декабря и до зимних каникул П.С. не учился в классе, в это время она и К.Л.Н. ходили к нему два раза в неделю. Ходил ли к нему, кто-либо еще из преподавателей, она не знает, П.С. ей об этом не говорил. С документами по организации надомного обучения её знакомили. Журнал надомного обучения в этот период не велся, он был заполнен ею позднее по просьбе В.И.А. Ей не хотелось его заполнять, так как считала, что надомное обучение у него не проводилось, с ним она занималась по общей программе, специальной программы на П.С., как по другим надомникам, она не составляла. Но раз она ходила, занималась с ним, это нужно было отразить в журнале. До декабря и после декабря П.С. обучался в классе, где она также вела у него занятия. Была ли она протарифицированы на проведение надомного обучения у П.С., не знает. Надомное обучение оплачивается преподавателю. У С.А. какое-либо обучение она не проводила. О проведении ФИО1 надомного обучения со С.А. и П.С., ей ничего не известно. Смешанная форма обучения, когда надомник ходил в класс, ей не знакома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Л.Н., данных ею при допросах на предварительном следствии, следует, что в период с 1985 года по 2013 год она работала учителем русского языка и литературы в МБОУ Тюменцевская СОШ. С.А. обучался в 2012-2013 учебном году в 11 «Б» классе, она преподавала ему русский язык и литературу. В классном журнале 11 «Б» класса на соответствующих страницах она указала сведения о проведении указанных предметов, названиях тем занятий, оценках и успеваемости. Все указанные сведения соответствуют действительности. С.А. обучался в общем классе с другими учениками. О том, что он должен был проходить обучение на дому, ей ничего неизвестно. П.С. ей знаком как ученик Тюменцевской средней школы, у него она преподавала в 10 и 11 классах русский язык и литературу. Он в этот период обучался в общем классе на общих основаниях, получал оценки. В классном журнале 11 «Б» класса на соответствующих страницах она указала сведения о проведении указанных предметов, названиях тем занятий, оценках и успеваемости. Все указанные сведения соответствуют действительности. П.С. обучался в общем классе с другими учениками. О том, что он должен был учиться на дому, ей ничего неизвестно. В период обучения П.С., оценивая его знания, она не может сказать о том, чтобы было видно, что с ним дополнительно кто-либо занимался по темам, которые они проходили на общих уроках. Также в период обучения П.С. она 1 или 2 раза ходила к нему домой, где занималась с ним и давала задания, но это было не надомное обучение. Она приходила к нему домой потому, что он временно не мог посещать школу, так как болел. Когда это было, она уже не помнит. Проходили ли в 2011-2014 учебных годах, С.А. и П.С. надомное обучение, индивидуальное обучение, либо индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому, по каким-либо предметам, ей не известно. Также ей не известно, кто мог из преподавателей МБОУ Тюменцевская СОШ проводить надомное обучение, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому с ними по каким-либо предметам. Проводила ли директор школы ФИО1 в период с 2011 по 2014 годы, какое-либо надомное обучение, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому, по каким-либо предметам, у С.А. и П.С., либо у других учащихся школы, она сказать не может, так как ей это не известно. ФИО1 ей знакома как директор школы. Вела ли ФИО1 какие-либо предметы в каких-либо классах, она не знает (т.6 л.д.109-110, т.7 л.д.70-72).

Свидетель Ц.Я.А. суду показала, что работает учителем в <данные изъяты> химию преподает с 1998 года. С.А. и П.С. ей знакомы, она преподавала у них. Индивидуально с указанными учениками она не занималась, домой к ним не ходила, они занимались в классе, но программа у них была щадящая. С П.С. иногда разбирала темы до уроков. Об индивидуальных занятиях, проводимых ФИО1, с данными учениками, ей ничего не известно. После ознакомления с классным журналом и журналом надомного индивидуального обучения, где в журнале надомного индивидуального обучения она указана учителем у учащегося С.А. А.В., свидетель пояснила, что данный журнал был заполнен по просьбе администрации школы: завуч В.И.А. сказала ей, что необходимо заполнить этот журнал. Также администрация школы ей пояснила, что мама П.С. попросила, чтобы ребенок занимался в классе.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ц.Я.А., данных ею при допросе на предварительном следствии, следует, что она работает в <данные изъяты> с 1998 года, преподает химию. В 2012-2013 учебном году в 11 «Б» классе она преподавала предмет химию. В классном журнале 11 «Б» класса на соответствующих страницах она указывала сведения о проведении указанного предмета, количестве часов, оценках успеваемости. Все указанные сведения соответствуют действительности. Она помнит, что в данном классе обучался С.А.. Успеваемость С.А. была удовлетворительная. Он обучался в общем классе с другими учениками. Индивидуально она со С.А. не занималась. О том, что он должен был проходить обучение на дому, ей ничего неизвестно. В 2011-2012 учебном году в 11 «Б» она также преподавала предмет химию. В классном журнале 11 «Б» класса на соответствующих страницах она указывала сведения о проведении указанного предмета, количестве часов, оценках успеваемости. Все указанные сведения соответствует действительности. Она помнит, что в данном классе обучался П.С.. Успеваемость П.С. была удовлетворительная. Он обучался в общем классе с другими учениками. Индивидуально она с П.С. не занималась. О том, что он должен был проходить обучение на дому, ей ничего неизвестно. В конце 2011-2012 учебного года она преподавала химию в 10 «Б» классе, где обучался С.А. Он учился на общих основаниях вместе с другими учениками, индивидуально она с ним не занималась. В конце указанного учебного года В.И.А. попросила её заполнить журнал индивидуального (надомного) обучения о якобы проведенных индивидуальных (надомных) занятиях по химии со С.А. А. Она сказала ей, что он обучается в общем классе. В.И.А. пояснила ей, что он числится надомником, но его мать попросила, чтобы он обучался в общем классе. Она по просьбе В.И.А. заполнила указанный журнал. Была ли она протарифицирована на надомное обучение со С.А. А., она не знает. Об этом ей никто ничего не говорил. В действительности она индивидуальных (надомных) занятий со С.А. не проводила. Она знала, что он обучается в общем классе на общих основаниях (т.2 л.д.61-62).

После оглашения указанных показаний свидетель Ц.Я.А. пояснила, что они соответствуют действительности, она давала именно такие показания и поддерживает их. Также пояснила, что сведения в журнал надомного обучения были внесены из плана. Знакомили ли её с приказом об учебной нагрузке, не помнит.

Свидетель Б.В.И. суду показал, что в 2011-2014 годы он работал в Тюменцевской СОШ, преподавал физику и информатику. П.С. ему знаком, он у него преподавал в 11 классе физику и информатику. П.С. ходил на уроки, надомное обучение с ним не осуществлял, но проводил индивидуальные (дополнительные) занятия. С.А. ему также знаком, преподавал ему информатику, но в каком учебном году не помнит. С.А. по настоянию родителей посещал школу, занимался в общем классе вместе со всеми, но при этом у него было свободное посещение, так как у него часто голова болела. Надомное и индивидуальное обучение С.А. он не осуществлял. После ознакомления с журналом индивидуального надомного обучения за 2011-2012 учебный год, где он указан учителем физики у С.А.., пояснил, что он записывал в данный журнал темы, которые проходил со С.А. в общем классе. Индивидуально он с ним занимался только по информатике, по физике индивидуальных занятий не проводил. В связи с чем, им сделана запись о проведении занятий со С.А. в журнал индивидуального надомного обучения, пояснить не может, наверно в связи с тем, что был протарифицирован. После ознакомления с классным журналом 10 «Б» класса за 2011-2012 учебный год, где он указан учителем информатики в классе, в котором был С.А.., пояснил, что, несмотря на то, что С.А. по этому предмету занимался индивидуально, он внес его в список, ставил оценки, потому что тот ходил на уроки, как обычно. В классном журнале 11 «Б» класса за 2012-2013 учебный год в списке учеников указан С.А. по предметам «ИКТ» и «физика», эти записи сделаны им. В 11 классе С.А. также учился со всеми в классе, по информатике он занимался с ним дополнительно. П.С. занимался по физике в общем классе. У него с П.С. были также два раза в неделю индивидуальные занятия по подготовке к ЕГЭ. П.С. был записан в классный журнал 11 «Б» класса в 2011-2012 учебном году по предмету «физика», эти записи сделаны им. У П.С. он дополнительно преподавал только физику. Кроме уроков П.С. ходил дополнительно на индивидуальные дополнительные занятия. Заполнял ли он журнал индивидуального обучения на П.С., не помнит. Ему было известно, что П.С. надомник, посещал он школу по собственному желанию и с согласия матери с целью коммуникабельности и чтобы приготовиться к ЕГЭ. Об этом ему говорил сам П.С. Вели ли другие преподаватели у С.А. и П.С. такие занятия, он не помнит. Также пояснил, что несколько раз (около двух раз) он заходил в кабинет к ФИО1, она с кем-то проводила занятия, но с кем именно и в каком году, он не помнит. Это было после нового года. Когда ФИО1 проводила занятия с детьми, то на столе лежали учебники и тетради, и она беседовала с ними по предмету. Предполагает, что ФИО1 проводила занятия со С.А.., но утверждать этого не может. Также не может утверждать, что ФИО1 проводила занятия и с П.С.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.В.И., данных им при допросе на предварительном следствии, следует, что с 1981 года он работает в <данные изъяты> учителем физики и информатики. За время его работы он проводил занятия в классах с 7 по 11. В 2011-2012 учебном году он проводил индивидуальное обучение с учеником 11 «Б» класса П.С. по предметам физика и информатика, на которое он был тарифицирован и получал заработную плату. Занятия с П.С. он проводил в школе в кабинете. Он знает, что П.С. учился вместе со всеми учениками в классе, но когда он с ним занимался индивидуально, то они были с ним один на один. Ему ничего не известно, чтобы с П.С. по предметам физика и информатика кто-то еще из учителей занимался. Занимался ли кто-либо еще из учителей Тюменцевской СОШ с П.С. как по надомному обучению, обучению на дому, либо индивидуально в какой-либо форме, ему не известно. По знаниям П.С. он видел, что он занимается самостоятельно и усваивал программу, которую он ему доводил, в разговорах он ему ничего не говорил, что с ним, кроме него, еще кто-то занимается из учителей по предметам физика и информатика. С.А. он знает, учил его по предметам физика и информатика, когда он учился в 10 и 11 классах, но С.А. обучался на занятиях вместе со всеми учениками в классе, он с ним никогда индивидуально не занимался. Он слышал, что С.А. когда учился в 10 классе, вроде был как ученик с надомным обучением, но кто из учителей проводил с ним занятия на дому, индивидуальные занятия в какой-либо форме, ему не известно. Проводил ли кто-либо из учителей МБОУ Тюменцевская СОШ, кроме него, обучение С.А. и П.С., по предметам физика и информатика, ему ничего не известно. Проводила ли надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой либо-форме, бывший директор школы ФИО1 у кого-либо из учеников МБОУ Тюменцевская СОШ, ему не известно, он данным вопросом не интересовался. В журнале надомного обучения он лично сам заполнял графы по предмету физика, где указал темы, пройденные со С.А. Когда именно, в какой период, он заполнял данный журнал, не помнит. Оценок в данном журнале он не выставлял, так как оценки С.А. были выставлены в классном общем журнале. Просил ли кто его, чтобы он заполнил журнал надомного обучения со С.А.., он не помнит (т.6 л.д.51-52, т.7 л.д.40-41).

После оглашения указанных показаний свидетель Б.В.И. пояснил, что давал такие показания, следователем всё записано верно. Также пояснил, что когда ходил на допрос к следователю, то говорил, что не занимался, но потом встретил С.А. А.В. и он согласился, что они с ним проводили занятия несколько раз. П.С. он подготавливал индивидуальную программу обучения. В классе с ним как со всеми записывал темы, а также еще дополнительно занимался. Данную программу он согласовывал с администрацией школы.

Свидетель К.Н.В. суду показала, что работает учителем в <данные изъяты>. Со С.А. вначале вела индивидуальные занятия по английскому языку, потом он попросился в класс, и обучался в последующем в общем классе, но к нему оказывался индивидуальный подход, во время урока он обращался с дополнительными вопросами, которые она ему разъясняла. При этом, по С.А. ею заполнялся журнал индивидуального (надомного) обучения, в связи с тем, что к нему был индивидуальный подход, он занимался по индивидуальной программе. В данном журнале за 2011-2012 учебный год ею были произведены записи по предмету «английский язык» за период с 06 сентября по 22 мая, указаны пройденные темы. С.А. получал индивидуальные задания, которые выполнял либо на уроке, либо дома, если не справлялся с ними. Указанные в журнале занятия проходили в классе, вне класса она с ним занятия не проводила. У С.А. была кратковременная память, на уроке они понимал, но потом мог забыть. Это было, когда С.А. обучался в 10 или 11 классе. Также С.А. был указан и в классном журнале. Темы занятий в классном журнале и в журнале индивидуального обучения не совпадают по причине того, что у С.А. была отдельная программа. С П.С. она индивидуальных занятий не проводила, вела у него английский язык в общем классе. О проведении индивидуального обучения иными преподавателями Тюменцевской СОШ, в том числе и ФИО1, со С.А. А.В. и П.С., ей ни чего не известно. С.А. был на надомном обучении, но по просьбе родителей его посадили в класс, что было обычной практикой, запретов на это не было. Разницы между индивидуальным и надомным обучением нет, надомное - для тех детей, которые не могут посещать школу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Н.В., данных ею при допросах на предварительном следствии, следует, что она работает в <данные изъяты> с 2004 года, преподает английский и немецкий языки. В 2011-2012 учебном году она преподавала в 11«Б» классе английский язык, о чем имеются записи в классном журнале. Она в данном журнале указывала темы занятий, оценки успеваемости учеников. ФИО7 она помнит хорошо. Он проходил обучение в школе на общих основаниях, показывал удовлетворительные знания. Также ей известно, что он имел право на надомное обучение, но по просьбе родителей обучался в общем классе. В один из дней 2011 года, точно не помнит, кто-то из администрации школы, или директор ФИО1, или заместитель В.И.А. попросили (напомнили) ей о необходимости заполнять журнал индивидуального (надомного) обучения за 2011-2012 учебный год о проведенных индивидуальных (надомных) занятиях со С.А. по предмету английский язык. Она заполняла необходимый журнал, где указывала темы занятий, отметки, даты. Журнал она заполняла в основном по окончании четверти. Если четверть была большая, то заполняла журнал 2 раза в течение четверти, так как заполнение данных журналов проверяется администрацией школы. Фактически индивидуальное надомное обучение со С.А. А. она не проводила, так как он обучался в общем классе и по данной программе получал вместо 1 часа в неделю английского языка 3 часа. Ни ФИО1, ни В.И.А. она не задавала вопрос, почему они ей дают указания проводить индивидуальные (надомные) занятия со С.А.., так как он обучался в общем классе и фактически занимался 3 часа вместо 1 часа. Она знала, что протарифицирована на надомное обучение со С.А. Кто конкретно ей передавал журнал надомного обучения для заполнения, она не помнит. Также в ходе проведения уроков английского языка со С.А. она осуществляла индивидуальный подход к данному ученику, который выражался в облегченных заданиях, подсказках, оказании помощи в решении задач. П.С., она знает, так как он обучался в 9-11 классах в их школе. На занятия по английскому языку П.С. всегда приходил вместе со всеми учениками класса, и она в классе вместе со всеми преподавала ему урок английского языка. Кроме нее по предмету иностранный язык, как ей известно, П.С. и С.А.., никто из учителей МБОУ Тюменцевская СОШ дополнительно не обучал. Она с данными учениками надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме не проводила. О том, что П.С. являлся учеником с надомным обучением ей не известно, так как он всегда ходил на занятия вместе со всеми учениками своего класса. О том, что С.А. являлся учеником с надомным обучением, она знала, так как ей сказали об этом учителя. Кто из учителей МБОУ Тюменцевская СОШ, проводил со С.А. какое-нибудь надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, ей не известно. С.А. ходил на занятия со всеми учениками своего класса. О том, что директор школы ФИО1 проводила надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме с учениками МБОУ Тюменцевская СОШ, ей ничего не известно. Взаимоотношения с ФИО1 у нее были как подчиненной с руководителем. Ей известно, что учителя МБОУ Тюменцевская СОШ проводят с учениками школы надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой либо форме, но кто именно и с кем именно, ей не известно (т.2 л.д.69-70, т.6 л.д.69-70).

После оглашения указанных показаний свидетель К.Н.В. пояснила, что они соответствуют действительности, она давала именно такие показания и поддерживает их. Также пояснила, что если бы С.А. был на надомном обучении, то у него должен был быть 1 учебный час, а в классе 3 учебных часа. Говоря об облегченных заданиях С.А., она имела в виду, что давала ему задания в меньшем объеме, но по той же теме, что и другим ученикам. Вне уроков какие-либо занятия с ним она не проводила. Говоря об индивидуальном обучении у С.А.., она имела в виду индивидуальный подход к нему на уроках. Был ли приказ о проведении индивидуального надомного обучения со С.А.., ей не известно.

Свидетель Ф.Е.А. суду показала, что работает учителем в <данные изъяты>, в 2011-2013 годы преподавала биологию и географию в старших классах. С.А. и П.С. ей знакомы. У П.С. в старших классах преподавала биологию. После ознакомления с классными журналами свидетель пояснила, что в 2011-2012, 2012-2013 учебных годах она преподавала С.А. географию в 10 «Б» и 11 «Б» классах соответственно, в 2012-2013 учебном году - П.С. биологию и географию в 11 «Б» классе. В указанные годы индивидуальные занятия со С.А. и П.С. она не проводила. Занимались ли в эти годы с данными учениками другие преподаватели индивидуально по тем же предметам, что вела она, ей также не известно. О проведении ФИО1 индивидуальных занятий ей ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.Е.А., данных ею при допросах на предварительном следствии, следует, что она работает в <данные изъяты> с 1991 года, преподает биологию и географию. В 2012-2013 учебном году в 11 «Б» она преподавала географию. В классном журнале 11 «Б» класса на соответствующих страницах она указывала сведения о проведении указанного предмета, количестве часов, оценках успеваемости. Все указанные сведения соответствует действительности. В классе обучалось 12 учеников, состав класса не менялся. Она помнит, что в данном классе обучался С.А.. Успеваемость С.А. была удовлетворительная. Он обучался в общем классе с другими учениками. Индивидуально она со С.А. не занималась. О том, что он должен был проходить обучение на дому, ей ничего неизвестно. В 2011-2012 учебном году в 11 «Б» она также преподавала географию и биологию. В классном журнале 11 «Б» класса на соответствующих страницах ею указывались сведения о проведении указанного предмета, количестве часов, оценках успеваемости. Все указанные сведения соответствует действительности. Она помнит, что в данном классе обучался П.С.. Успеваемость П.С. была удовлетворительная. Он обучался в общем классе с другими учениками. Индивидуально она с П.С. не занималась. О том, что он должен был проходить обучение на дому, ей ничего неизвестно. При обучении в МБОУ Тюменцевская СОШ в период с 2011-2014 годы, как ей известно, ни С.А.., ни П.С. на надомном обучении, индивидуальном обучении, либо с ними проводились индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому по каким-либо предметам не обучались, данные ученики ей об этом также не говорили. Также никто из преподавателей МБОУ Тюменцевская СОШ, учебную программу по ее предметам географии и биологии, кроме нее, не преподавал. Она им выдавала всю необходимую по предметам информацию. Проводила ли ФИО1 в период с 2011 по 2014 годы какое-либо надомное обучение, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому по каким-либо предметам у С.А. и П.С., ей не известно (т.2 л.д.75-76, т.6 л.д.10-13).

После оглашения указанных показаний свидетель Ф.Е.А. пояснила, что они соответствуют действительности, она давала именно такие показания и поддерживает их.

Свидетель Н.Г.М. суду показала, что в 2011-2014 годы работала в Тюменцевской СОШ учителем биологии в старших классах. Преподавала биологию у С.А. в 11 классе, у П.С. не преподавала. С.А. сидел со всеми в классе, занимался как все дети. Занимались ли с ним по биологии другие преподаватели, ей не известно, он ей об этом ничего не говорил. Ему было достаточно занятий в классе. О проведении индивидуального надомного обучения ФИО1 со С.А. и П.С. ей ничего не известно, она с указанными учениками индивидуальное или надомное обучение не проводила. После ознакомления с классными журналами 10 «Б» класса за 2011-2012 учебный год, 11 «Б» класса за 2012-2013 учебный год и журналом индивидуального обучения за 2011-2012 учебный год по ученику С.А.., где указано, что по предмету биология она числиться преподавателем, пояснила, что данный журнал индивидуального обучения был заполнен ею по указанию администрации школы (кого именно не помнит) только за два месяца, потом она отказалась делать это, так как ребенок сидел со всеми вместе. Надомного обучения у С.А. она не проводила, в том числе и в указанные 2 месяца. Другие учителя тоже заполняли этот журнал. Классные журналы по предмету биология заполнены ею, в них записаны темы и выставлены отметки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Г.М., данных ею при допросах на предварительном следствии, следует, что она с 1978 года до сентября 2015 года работала в МБОУ «Тюменцевская СОШ» учителем биологии в средних и старших классах. В 2011-2012 и 2012-2013 учебных годах в школе в 10 «Б» и в 11 «Б» классах соответственно обучался С.А. вместе со всеми учениками класса. Она у С.А. надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение в какой-либо форме за время его обучения в школе в 10 и 11 классах, не проводила. Домой к С.А. она также не ходила и с ним индивидуально не занималась. О том, что С.А.., когда учился в школе в 10 и 11 классах, являлся учеником с надомным обучением, она ничего не знала. Ей не известно, чтобы кроме нее, С.А. преподавал предмет биологию, еще кто-либо из учителей МБОУ Тюменцевская СОШ, занятия по биологии в классе у С.А. вела только она. С.А. ей ничего не говорил, что с ним кроме нее, кто-то из учителей МБОУ Тюменцевская СОШ проводил еще индивидуальные занятия, индивидуальное обучение, занятия на дому в какой-либо форме, либо в общем классе, по биологии, либо по каким другим предметам. Кроме нее биологию в школе преподавала учитель Ф.Е.А., но ей известно, что она биологию С.А. А. не преподавала. За время обучения С.А. А., по его словам она понимала, что с ним кроме нее, никто никаких дополнительных занятий не проводил. П.С. она в МБОУ Тюменцевская СОШ никогда не учила, никакие предметы ему не преподавала. О том, что П.С. является учеником с надомным обучением ей ничего не известно, она не знает, учил ли его кто из учителей МБОУ Тюменцевская СОШ как надомника, или индивидуально. Она видела, что П.С. всегда ходил на занятия вместе со всеми учениками своего класса. У указанных учеников она никогда не была. Проводила ли надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, бывший директор школы ФИО1 у кого-либо из учеников МБОУ Тюменцевская СОШ, ей не известно, она данным вопросом не интересовалась, с учителями школы по данному вопросу не разговаривала, поэтому ничего не может сказать о том, проводила ли ФИО1 какое-либо надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме с учениками школы и когда, а также получала ли она за это заработную плату. Ей известно, что ФИО1 была раньше учителем физкультуры, затем закончила заочно обучение и получила высшее педагогическое образование по географии. Какие предметы ФИО1 могла преподавать, она не знает (т.6 л.д.14-15).

После оглашения указанных показаний свидетель Н.Г.М. пояснила, что давала именно такие показания. Также пояснила, что видела, как П.С. поднимался по лестнице, а в общем классе он обучался или надомно, ей не известно, на занятиях в классе она его видела.

Свидетель К.Г.А. суду показала, что работает в <данные изъяты> учителем. С.А. пришел в Тюменцевскую СОШ в 10 класс из восьмилетней школы. Она преподавала у него в 10-11 классах математику. Она сразу поняла, что ребенок не брал учебную программу. Он часто болел, у него были головные боли, часто уходил с уроков. Она говорила на совещании о том, что необходимо думать, как обучать ребенка. Потом с родителями работала администрация школы. Затем он присутствовал у неё в классе, слушал теоретические вопросы, а Ш.Е.И. потом проводила с ним практические занятия, выводила его на самостоятельные работы, оценивала его. В 11 классе оценки С.А. она не ставила, потому что от родителей поступила просьба о социализации ребенка. При этом, С.А. был указан в списке учеников. Ничего не обычного в такой форме обучения она не видит, С.А. не мог работать в классе, темп его обучения был низким, законодательная база о надомном обучении не отработана до сих пор. Занимался ли кто еще из учителей школы со С.А. А.В. индивидуально или на дому, она не знает. О проведении индивидуальных надомных занятий учителями или руководителем школы с П.С., ей ничего не известно. Она знает, что такой ученик был, видела его в школе. О проведении ФИО1 индивидуальных занятий, надомного обучения с учениками Тюменцевской СОШ С.А. и П.С., ей ничего не известно, в кабинете у директора школы ФИО1, она этих учеников не видела. Она знает, что к П.С. ходила Б.В.Г.

Свидетель К.В.С. суду показала, что работает в <данные изъяты> учителем и заместителем директора по информатизации. С.А. и П.С. она видела в школе, знала, что они в школу ходили, но сама у них не преподавала. Видела также как П.С. ездил в школу на велосипеде. Кто вел у С.А. и П.С. занятия, не знает. Проводила ли у них индивидуальные занятия ФИО1 ей не известно.

Свидетель З.М.Ю. суду показала, что в 2012-2013 и 2013-2014 учебные годы работала в Тюменцевской СОШ учителем истории и обществознания в 5-8 классах, в 10-11 классов ни каких занятий не проводила. П.С. и С.А. знает визуально, никаких занятий с ними не проводила, о проведении с этими учениками индивидуального надомного обучения учителями Тюменцевской СОШ, в том числе и ФИО1, ей ничего не известно.

Свидетель Д.Д.В. суду показал, что работает учителем физической культуры в <данные изъяты> с 2009 года. Об учениках С.А. и П.С. он слышал, когда пришел работать в школу, что они слабо учащиеся ученики, поэтому относятся к надомникам, но занятия у них не вёл. Каким образом было организовано обучение у этих учеников и о проведении с ними индивидуального надомного обучения преподавателями Тюменцевской СОШ, в том числе и ФИО1, ему ни чего не известно, он этими вопросами не интересовался.

Свидетель У.О.В. суду показал, что работает учитель начальных классов в <данные изъяты>, в том числе и в 2011-2014 годы. Ей известно, что ученики П.С. и С.А. учились в школе. О проведении у них надомного индивидуального обучения ФИО1, она ничего не знает. В её присутствии в учительской проблемы надомного обучения не обсуждались. В кабинете у ФИО1 этих учеников она не видела.

Свидетель К.Л.И. суду показала, что работает учителем физической культуры в <данные изъяты>, в том числе и в 2011-2014 годы. ФИО8 ей знакомы, занятии у них не проводила, они были у Б.В.В. О проведении с этими учениками индивидуального надомного обучения ФИО1, ей ничего не известно, в учительской об этом она не слышала.

Свидетель К.Ю.В. суду показала, что с января 2010 года по декабрь 2011 года работала в Тюменценвской СОШ, преподавала английский язык. ФИО17 в период 2011-2014 годы ей знакомы не были, в настоящее время она их знает. О проведении у данных учеников индивидуального надомного обучения ФИО1 или другими преподавателями, ей ничего не известно, в учительской об этом она ничего не слышала, сама занятий с ними не проводила.

Свидетель К.Л.А. суду показала, что в 2009-2012 годы работала в Тюменцевской СОШ, преподавала русский язык и литературу. П.С. знает в лицо, С.А. не знает. О проведении у них индивидуального надомного обучения, ей ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Е.А., данных ею при допросе на предварительном следствии, следует, что с января по май 2012 года она работала в МБОУ Тюменцевская СОШ учителем иностранного языка, преподавала английский язык, обучала учеников со 2 по 8 классы. Учеников МБОУ Тюменцевская СОШ С.А. и П.С., она не знает, ни какие уроки не проводила. Также, ей не известно, являлись ли они учениками с надомным обучением. Ей не известно учили ли их кто-то из учителей МБОУ Тюменцевская СОШ, как надомников или индивидуально. Проводила ли надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, бывший директор школы ФИО1 у кого-либо из учеников МБОУ Тюменцевская СОШ, ей не известно, она данным вопросом не интересовалась (т.6 л.д.63-64).

Свидетель Г.С.Г. суду показала, что работает учителем начальных классов в <данные изъяты> с 1990 года. П.С. она видела, как он ходил по дороге в школу, С.А. не знает. О проведении у этих учеников надомного индивидуального обучения, в том числе ФИО1, ей ничего не известно, в учительской и на школьных собраниях вопросы о надомном обучении в её присутствии не обсуждались.

Свидетель Г.Т.А. суду показала, что работает учителем начальных классов в <данные изъяты>, в том числе и в 2011-2014 годы. П.С. и С.А. ей не знакомы, каким образом у них было организовано обучение, а также находились ли они на индивидуальном надомном обучении, в том числе у ФИО1, ей не известно.

Свидетель Д.С.В. суду показала, что работает учителем начальных классов в <данные изъяты> с 2000 года. С.А. знает в лицо, П.С. видела как ребенка с ограниченными возможностями. Слышала от учителей, что они находятся на надомном обучении, но по каким предметам, в какие годы, и кто вел у них занятия, ей ничего не известно, сама она у них занятия не вела. Иногда она видела, как П.С. шел в школу и из школы. Примерно в 2014 году от учителей начальных классов она слышала, что ФИО1 проводит занятия с П.С.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.С.В., данных ею при допросе на предварительном следствии, следует, что она работает в <данные изъяты> с 2000 года учителем начальных классов. С.А. она не знает, П.С. знает, никакие занятия с этими учениками не проводила. Также ей ничего не известно о том, что С.А. и П.С. являлись учениками с надомным обучением и кто из учителей проводили с ними занятия как на дому, так и индивидуально (т.6 л.д.31-32).

После оглашения указанных показаний свидетель Д.С.В. пояснила, что давала такие показания. Также пояснила, что на момент её допроса следователем она не слышала о проведении ФИО1 надомного обучения, услышала об этом позднее от учителей начальных классов, в том числе У.О.В., которая сказала, что видела учеников у ФИО1 У.О.В. говорила, что примерно в 2014-2015 годах видела, как ФИО1 сидела с учениками, а с кем конкретно не сказала. Её утверждение о том, что она слышала от учителей начальных классов, что ФИО1 проводила занятия с П.С., носит предположительный характер, точно она этого сказать не может.

Свидетель Г.Л.В. суду показала, что работает учителем начальных классов в <данные изъяты> с 2009 года. П.С. знает, С.А. знаком только по фамилии, в лицо его не знает. От учителей она слышала, что указанные ученики были надомниками, но в какие годы и от кого именно ей это известно, не помнит, это является её предположением. П.С. она видела в коридоре, в классе его не видела. Кто из преподавателей осуществлял надомное обучение с этими учениками и по каким предметам, она не знает. Ей не известно, чтобы ФИО1 проводила индивидуальное надомное обучение у П.С. и С.А.

Свидетель К.О.В. суду показала, что работает учителем начальных классов в <данные изъяты> с 2000 года. П.С. и С.А. знакомы ей только по фамилии, в лицо их не знает. О проведении у них надомного обучения, в том числе ФИО1, ей ничего не известно.

Свидетель И.Т.В. суду показала, что работает учителем начальных классов в <данные изъяты> с 2000 года. В 2011-2014 годы находилась в декретном отпуске, поэтому ей достоверно не известно как обучались в этот период ученики П.С. и С.А.

Свидетель С.Н.В суду показала, что в 2011-2014 годы работала в Тюменцевской СОШ учителем географии и выполняла обязанности помощника заместителя директора, составляла расписание, посещала уроки учителей, проверяла классные журналы. П.С. и С.А. ей знакомы, но С.А. в меньшей степени. Она знала, что эти ученики находились на надомном обучении, но в какой период времени не может сказать, вероятнее всего в старших классах. Ей известно об этом из общения с учителями, в том числе от В.И.А. и ФИО1, от кого еще не помнит. В.И.А. ей говорила, что указанные ученики обучаются на надомном обучении, помимо этого, они ходят и в класс. Какие именно учителя обучали П.С. и С.А. А.В. по тем или иным предметам точно сказать не может, так как в этих классах не работала, как проводились у них занятия, она не видела. Классным руководителем у них была К.Л.И. Кто из учителей осуществлял надомное обучение у П.С. и С.А. точно сказать не может. Указанные ученики были не только на надомном обучении, они еще и ходили в школу, потому что с утра они были в школе, в это время она часто видела П.С. в школе. Был разговор, что они пропускают много по болезни и не усваивают предметы, поэтому дополнительно нужно заниматься и наверно в связи с этим, было организовано еще и дополнительное надомное обучение. Об этом говорили учителя в кабинете. О проведении ФИО1 в 2011-2014 годы надомного обучения с учениками П.С. и С.А. ничего пояснить не может. Но были случаи, когда она заходила в кабинет к ФИО1 и видела учебник по географии, в связи с чем, она сделала вывод, что ФИО1 проводит занятия. Кто из учеников в это время был в кабинете, она не помнит. В 2011-2014 годы ФИО1 в классе уроки не преподавала. ФИО1 характеризует как человека с деловыми качествами, ответственного. Надомное обучение курировала В.И.А., она же и составляла расписание надомного обучения. Если ребенок полностью на надомном обучении, то учителя ходят к нему домой. Если ученика приводят в школу, то тогда состыковывается основное расписание учителя и в его окна приводят ребенка. Составленное ею расписание она давала В.И.А. и та уже смотрела кто какой предмет ведет и в каком классе. Расписания не сохраняются.

Свидетель Р.Н.В. суду показала, что работает в <данные изъяты> учителем русского языка и литературы с сентября 2012 года. Ей известно, что в школе были ученики П.С. и С.А.., но она с ними не работала. П.С. она видела, когда он ходил в Центр детского творчества (ЦДТ), занимался в школе для детей с ограниченными возможностями. С.А. она видела, но как он сейчас выглядит, не знает. Об организации обучения у этих учеников, в том числе о проведении у них занятий ФИО1, в 2011-2014 годы, ей ничего не известно. В учительской при ней это не обсуждалось.

Свидетель Б.И.Р. суду показала, что работает учителем технологии в <данные изъяты>, в том числе в 2011-2014 годы. ФИО17 она не знает. Как было организовано у них обучение, и вела ли с ними занятия ФИО1 в 2011-2014 годы, ей не известно.

Свидетель Н.И.Н. суду показала, что работает в <данные изъяты> учителем русского языка и литературы с 2012 года. ФИО17 ей знакомы, она у них не преподавала, как было организовано обучение у этих учеников, ей не известно, в её присутствии в учительской этот вопрос не обсуждался. О проведении ФИО1 надомного индивидуального обучения, ей также ни чего не известно, чтобы ФИО1 проводила у себя в кабинете занятия с кем-либо из учеников, она не видела.

Свидетель С.Н.И. суду показала, что около 5-6 лет находится на пенсии, до этого работала в Тюменцевской СОШ, преподавал английский язык, но работала ли она в 2011-2014 годы, не помнит. ФИО17 ей не знакомы. О проведении ФИО1 надомных и иных занятий в 2011-2014 годы, ей ничего не известно. К ФИО1 она заходила с детьми, когда та её вызывала, как классного руководителя, беседовали о поведении на уроках. На столе у ФИО1 всегда лежали учебники и журналы. Но, чтобы ФИО1 проводила занятия с учениками в классе, она не видела.

Свидетель Б.И.С. суду показала, что в 2011-2014 годы работала в Тюменцевской СОШ социальным педагогом. ФИО1 является её матерью. ФИО17 ей знакомы, они находились на надомном обучении. Конкретно какие учителя были у какого ученика, не помнит. В общем с надомниками занимались: К.Г.А., ФИО1, Б.В.Г., Б.В.И. С.А. поступил в среднюю школу из основной школы, у него была справка о надомном обучении. Он мог заниматься как индивидуально, так и в классе. Этого хотели родители. Предполагает, что у С.А. была индивидуальная программа, но она её не видела, поэтому точно ей об этом не известно. Она регулярно видела, как С.А. в первой половине дня приходил в школу, находился в кабинете директора, также видела журнал его надомного обучения. Когда она заглядывала в кабинет, то директор находилась вдвоем со С.А.., на столе лежали учебники, поэтому она поняла, что ФИО1 проводила занятия. В этот момент она не заходила в кабинет. Видели ли это другие преподаватели, ей не известно. Эти события происходили когда С.А. обучался в 10-11 классах. Какие предметы у С.А. проводила ФИО1, она не знает. Как с ним индивидуально занимались другие преподаватели, она не видела и не слышала. Также видела С.А. в кабинете английского языка и химии, он присутствовал на занятиях с остальными учениками. Он не был отстающим учеником, у него была общеобразовательная программа. Надомное обучение у него было по состоянию здоровья. Как социальный педагог она с ним не работала, так как в этом не было необходимости. П.С. также пришел в среднюю школу из основной школы, учился по общеобразовательной программе, является ребенком-инвалидом. П.С. находился на надомном обучении по состоянию здоровья, у него была соответствующая справка. Его мать при ней приходила и просила, чтобы ребенок занимался как индивидуально, так и в классе. Поэтому он и занимался и индивидуально, и в классе. Это было в 10-11 классах. Обращение матери П.С. было в устной форме осенью в начале учебного года, она просила, чтобы ребенок мог присутствовать в классе со всеми детьми, нужно было, чтобы он социально адаптировался. Но просила, чтобы ему не сообщалось, что он надомник. По этому поводу был проведен мини педсовет в кабинете директора. На нем были В.И.А., директор и она. Так же она видела журнал надомного обучения П.С., могла видеть его в кабинете иностранного языка. Надомное обучение у П.С. проводили Б.В.И., ФИО1, Б.В.Г., других преподавателей не помнит. Б.В.Г. ходила к П.С. домой, ФИО1 занималась с ним в школе в своем кабинете, Б.В.И. наверно тоже в школе занимался. То, что Б.В.И. проводил занятия с П.С. ей известно из журнала надомного обучения. Он был небольшой в мягкой белой обложке. Что ФИО1 проводила с П.С. занятия в своем кабинете, она видела лично в первой половине дня около трех раз. В кабинете они были вдвоем, на столе лежали учебники, поэтому она поняла, что идет занятие. Также неоднократно видела в школе его мать. В начале учебного года она составляла социальный паспорт каждого класса, поэтому знала каждого ребенка в школе. В указанном паспорте также отражались ученики, находящиеся на надомном обучении, этим документом пользовалась только она. Ведение социального паспорта какими-либо нормативными актами предусмотрено не было, это была её инициатива для удобства работы. Сохранился ли этот паспорт, ей не известно. Кроме того, она вела банк данных по ученикам школы, в котором ученики, находящиеся на надомном обучении, записывались отдельной графой без указания фамилий, поэтому она брала журналы и смотрела кто находится на надомном обучении. У С.А.. и П.С. проблем с дисциплиной в школе не было.

Свидетель Б.В.В. суду показал, что работает в <данные изъяты> учителем физической культуры с 1997 года. ФИО17 ему знакомы заочно. О проведении с ними учителями Тюменцевской СОШ индивидуальных занятий, надомного обучения, а также о проведении ФИО1 с этими учениками учебных занятий в какой-либо форме, ему ничего известно.

Свидетель В.А.В. суду показал, что работает в <данные изъяты> учителем музыки и искусства с 2011 года. ФИО17 ему знакомы. На педсоветах неоднократно говорилось, что с этими учениками занимаются, в том числе К.А.Н. и ФИО1, но когда это было и что конкретно говорилось, он не помнит. Говорили, что П.С. и С.А. обучаются на надомном обучении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.А.В., данных им при допросе на предварительном следствии, следует, что вместе со своей супругой В.И.А., работают в <данные изъяты>. В <данные изъяты> он преподает ученикам предмет музыку. Его супруга В.И.А. преподает ученикам историю. За время его работы он проводил занятия с 1 по 7 классы. Ученика МБОУ Тюменцевская СОШ П.С. он знает, но не учил его. С.А. он не знает, он такого ученика никогда не учил. Он слышал от учителей, что П.С. являлся учеником с надомным обучением, но ему не известно, кто именно из учителей, где и когда проводил занятия. Являлся ли С.А. учеником с надомным обучением, ему не известно. Ему не известно, кто именно из учителей МБОУ Тюменцевская СОШ проводят с учениками школы надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение в МБОУ Тюменцевская СОШ, он в этот вопрос не вникал. Проводила ли директор школы ФИО1 в период с 2011 по 2014 годы, какое-либо надомное обучение, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому, по каким-либо предметам, у С.А. и П.С., ему не известно, этим вопросом он не интересовался (т.6 л.д.39-40).

После оглашения указанных показаний свидетель В.А.В. пояснил, что давал такие показания. Когда он давал эти показания был после рыбалки, поэтому что-то мог забыть, более подробные показания он дал в судебном заседании.

Свидетель Л.А.Б. суду показал, что работает в <данные изъяты> учителем физики с 2013 года, в 2011-2014 годы работал учителем технологии и ИЗО. С.А. ему не знаком, П.С. учился в одном или в параллельном классе с его дочерью. О проведении надомного или индивидуального обучения с этими учениками ему не известно, он этим не интересовался. Сказать, видел ли он этих учеников в кабинете ФИО1, он не может, так как в её кабинете периодически бывают дети, но по каким вопросам, ему не известно. Обсуждались на педсоветах вопросы о проведении надомного обучения ФИО1, он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.А.Б., данных им при допросе на предварительном следствии, следует, что работает учителем физики в <данные изъяты> с 1994 года. С.А. ему не знаком, занятия он у него не проводил. П.С. он знает как ученика средней школы, он является инвалидом. Он у С.А. и П.С. никаких занятий не проводил. Проходили ли в 2011-2014 учебных годах, С.А. и П.С. надомное обучение, индивидуальное обучение, либо индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому, по каким-либо предметам, ему не известно. Также ему не известно, кто мог из преподавателей МБОУ Тюменцевская СОШ проводить надомное обучение, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому с ними по каким-либо предметам. Проводила ли директор школы ФИО1 в период с 2011 по 2014 годы, какое-либо надомное обучение, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому, по каким-либо предметам, у С.А. и П.С. ему не известно. Вела ли ФИО1 какие-либо предметы в каких-либо классах, он не знает (т.6 л.д.37-38).

После оглашения указанных показаний свидетель Л.А.Б. пояснил, что давал такие показания и поддерживает их.

Свидетель Р.В.А. суду показала, что работает в <данные изъяты> учителем начальных классов, в том числе и в 2011-2014 годы. ФИО7 не знает, П.С. видела в школе около двух раз. О проведении надомного индивидуального обучения с этими учениками учителями Тюменцевской СОШ, в том числе и ФИО1, ей ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.В.А., данных ею при допросах на предварительном следствии, следует, что она работает в <данные изъяты> учителем начальных классов с 1990 года. ФИО7 она не знает и никогда не его учила, П.С. знает, так как видела его в школе, но с ним никогда уроки не проводила, никакие предметы им не преподавала. Также ей ничего не известно, что С.А. А. и П.С. являлись учениками с надомным обучением. Ей не известно, учили ли их кто-то из учителей МБОУ Тюменцевская СОШ как надомников или индивидуально. Проводила ли ФИО1 надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме у кого-либо из учеников МБОУ Тюменцевская СОШ, кроме как с Т. и С., ей не известно, данным вопросом она не интересовалась (т.6 л.д.43-44, т.7 л.д.9-10).

После оглашения указанных показаний свидетель Р.В.А. пояснила, что давала такие показания и поддерживает их.

Свидетель Ш.Г.В. суду показала, что работает в <данные изъяты> учителем начальных классов, в том числе и в 2011-2014 годы. ФИО17 лично не знает, знает о них только со слов. О проведении надомного (индивидуального) обучения с этими учениками ФИО1 либо другими учителями в 2011-2013 годах, ей ничего не известно. О трате ФИО1 личных средств на нужды школы, ей также ни чего не известно. У свидетеля имеются надомники, она ходит к ним домой, ведет на них отдельный журнал, который каждую четверть проверяется завучем.

Свидетель С.Л.В. суду показала, что работает в <данные изъяты> учителем немецкого языка, в том числе и в 2011-2014 годы. ФИО17 ей знакомы. От учителей она слышала, что ФИО1 проводила с этими учениками занятия, но как они проходили, она не видела и ей не известно. Ей об этом говорила В.И.А., кто еще из учителей говорил ей об этом, не помнит. В.И.А. ей говорила только то, что было надомное обучение, больше ничего не говорила. Больше по данному вопросу ей ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Л.В., данных ею при допросах на предварительном следствии, следует, что она работает в <данные изъяты> учителем иностранного языка с 1990 года. С.А. и П.С., она знает как учеников, но никогда данных учеников не учила, никакие предметы им не преподавала. Ей известно, что С.А. и П.С. являлись учениками с надомным обучением, но кто из учителей МБОУ Тюменцевская СОШ и по каким предметам, учил ли их как надомников или индивидуально, она не знает, этим вопросом не интересовалась. Проводила ли ФИО1 с данными учениками надомное обучение занятия на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, ей не известно (т.6 л.д.49-50).

После оглашения указанных показаний свидетель С.Л.В. пояснила, что они не в полной мере соответствуют действительности, она знала, что ФИО1 занималась со С.А. и П.С., протокол допроса она подписала, не читая его, кроме того, вспомнила об этом, уже после допроса.

Свидетель С.Л.А. суду показала, что работала в Тюменцевской СОШ учителем математики с 2009 по 2012 годы. Ей известно, что в школе были ученики П.С. и С.А., но она их не учила. О том, как было у них было организовано обучение, занимались ли с ними надомно и индивидуально, в том числе ФИО1 в 2011-2014 годы, она не знает. Чтобы ФИО1 у себя в кабинете проводила занятия с учениками, она не видела. В учительской разговора о том, что ФИО1 проводила индивидуальные занятия, она не слышала.

Свидетель Ш.В.Д. суду показал, что в 2011-2014 годы работал в Тюменцевской СОШ учителем трудов (технологии). ФИО17 ему знакомы, он их учил. Находились ли данные ученики на надомном обучении, ему не известно, он вел у них занятия в общем классе вместе со всеми учениками. О проведении учебных занятий с этими учениками ФИО1, он также ни чего не знает и не слышал об этом.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в 2011-2014 годы работала в Тюменцевской СОШ учителем в подготовительной группе и группе кратковременного пребывания. ФИО8 ей не знакомы, о том, как у этих детей было организовано обучение, пояснить не может. На педсовете, когда была перестановка кадров в начале учебного года, она слышала, что они являются надомниками, на этом педсовете было названо много фамилий учеников. Это было в августе, но в каком году не помнит. О нахождении С.А. и П.С. на надомном обучении кто-либо из учителей ей не говорил. Больше о нахождении этих детей на надомном обучении ей не известно. ФИО1 проводила учебные занятия с учениками Тюменцевской СОШ в кабинете, она это видела, когда заходила к ней, но с кем именно не знает. В этот момент у ребенка на столе лежали книги и тетради, они о чем-то говорили, поэтому она сделала вывод, что проходит занятие. Когда она это видела и возраст ребенка, не помнит, эти события могли происходить в 2011-2014 годы. Ей известно, что ФИО1 вела надомное обучение, она это видела сама.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных ею при допросе на предварительном следствии, следует, что с 2011 года она работает в <данные изъяты> учителем начальных классов, с 2016 года ее перевели на должность воспитателя подготовительных классов. За время ее работы она вела только подготовительные классы. Учеников МБОУ Тюменцевская СОШ С.А. и П.С., она не знает, с ними не знакома и никогда данных учеников не учила, никакие предметы им не преподавала. Ей не известно, что С.А. и П.С. являлись учениками с надомным обучением, учили ли их кто-то из учителей МБОУ Тюменцевская СОШ как надомников или индивидуально. Проводила ли надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, бывший директор школы ФИО1 у кого-либо из учеников МБОУ Тюменцевская СОШ, кроме как с Т., ей также не известно, она данным вопросом не интересовалась, но слышала от учителей, что ФИО1 ведет надомное обучение с какими-то учениками, с кем именно, где и когда, ей не известно (т.6 л.д.25-26).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 пояснила, что давала такие показания, говорила, что таких детей она не знает, но знает, что у ФИО1 были надомники, подписала протокол допрос, не читая его. Следователь писал протокол с её слов. О том, что ФИО1 проводила надомное обучение, она слышала в разговоре с учителями в учительской, но конкретно ей об этом ни кто не говорил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.Т.А., данных ею при допросе на предварительном следствии, следует, что с 1997 года по 2013 год она работала в МБОУ Тюменцевская СОШ педагогом-психологом, обучала учеников с 1 по 8 классы. Ученика МБОУ Тюменцевская СОШ П.С. она знает. С.А. не знает, его не учила, уроки не проводила, никакие предметы ему не преподавала. С П.С. она никогда не занималась, никакие предметы ему не преподавала. Ей известно, что П.С. являлся учеником с надомным обучением, в какой период времени, она не знает, кто из учителей МБОУ Тюменцевской СОШ проводил с П.С. надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, ей не известно, она этим не интересовалась. Проводила ли надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, бывший директор школы ФИО1 у кого-либо из учеников МБОУ Тюменцевская СОШ, ей не известно (т.6 л.д.59-60).

Свидетель П.И.А. суду показала, что в 2011-2012 годах работала в Тюменцевской СОШ учителем истории. ФИО18 ей не знакомы. О проведении ФИО1 надомного обучения ей ничего не известно, она об этом не слышала.

Свидетель М.И.И. суду показала, что работала в Тюменцевской СОШ, в какие годы не помнит, уволилась около 5 лет назад. Проработала один год учителем русского языка и литературы, педагогом-организатором, преподавала в 9-10 классах. П.С. и С.А. ей знакомы, они учились со всеми в классе. О проведении у них индивидуального или надомного обучения, в том числе ФИО1, ей ничего не известно. Чтобы она видела в кабинете у ФИО1 учеников, такого не помнит.

Свидетель К.Е.А. суду показала, что учились в Тюменцевской СОШ в 10 и 11 классах, окончила школу в 2012 году. П.С. её одноклассник, С.А. не знает. П.С. учился со всеми в классе постоянно, он учился с ней с первого класса. На надомном обучении он был в основной школе в начальных классах. С 7 по 9 классы он обучался со всеми в классе. В средней школе он тоже со всеми в классе учился. Он учился хорошо, стремился со всеми общаться. Она слышала в разговоре среди учеников, что его родители настаивали на том, чтобы он учился дома. Но он стремился общаться со всеми. Занимался ли П.С. с кем-либо из учителей, она не знает. По характеру П.С. сначала был замкнутым, но потом со всеми общался нормально, его в классе все поддерживали, потом он поступил в колледж.

Свидетель П.О.В. суду показала, что П.С. её одноклассник, он обучался со всеми в классе, сидел за партой впереди неё, учился хорошо. О проведении у него надомного и индивидуального обучения, ей ни чего не известно. Был один период, когда он не ходил в школу по болезни на протяжении около двух недель. Кто из учителей с ним занимался, она не знает. П.С. не говорил ей, что по состоянию здоровья ему показано надомное обучение.

Свидетель П.О.А. суду показала, что закончила Тюменцевскую СОШ в 2013 году. П.С. и С.А. ей знакомы. Со С.А. она училась в 10 и 11 классах. Из разговора с одноклассниками и от родителей она слышала, что С.А. должен был учиться дома. Но С.А. учился со всеми вместе в классе, ходил на все уроки. П.С. также ходил в школу. О проведении ФИО1 индивидуального обучения, ей ничего не известно, чтобы П.С. и С.А. заходили в кабинет к ФИО1 на занятия, она не видела.

Свидетель Б.Т.В. суду показала, что работает в <данные изъяты> секретарем, в том числе и в 2011-2014 годы. Её рабочее место расположено на втором этаже школы. В её обязанности входит исполнение указаний директора, регистрация приказов, в том числе приказов об учебной нагрузке. Приказы от 01 сентября 2011 года №86(1) и 01 сентября 2012 №85/1 об учебной нагрузке указаны с дробями, возможно по тому, что она их пропустила и вовремя не зарегистрировала, так было часто. Как готовились данные приказы и знакомились ли с ними коллектив школы, она не помнит. Приказы печатает она, хранятся они у неё. Когда заканчивается отчетный год, приказы подшиваются, номеруются и хранятся в архиве. Директор проверяет все и подписывает, что она правильно приказы подшила. Случаев утраты приказов и журналов не было. В её присутствии сотрудники полиции неоднократно изымали в её кабинете из шкафа с архивом журналы, приказы, документы по бухгалтерии. При этом, протоколы об изъятии документов и их опись составлялись не всегда, но по каким конкретно документам, пояснить не может. Это происходило весной 2015 года. Классные журналы, журналы факультативных занятий и журналы по надомникам хранились в её кабинете. До появления сотрудников полиции все журналы имелись, но перечня всех журналов, которые были в наличии до изъятия, у неё не было. Проверкой журналов занимались завучи В.И.А. и С.Н.В Но больше проверкой журналов занималась С.Н.В, он проверяла учителей, все ли они сдали журналы. Поступление журналов документально не фиксируется, поступают они к ней после окончания учебного года. После этого они убирались в шкаф и больше их никто не доставал. Доступ к этому шкафу имели только она и завучи. О проведении ФИО1 учебных занятий в 2011-2014 годах ей ничего не известно. В оформлении документов, используемых в учебном процессе она не участвует. ФИО17 ей не знакомы.

Свидетель Б.В.Н. суду показал, что работает заместителем начальника <данные изъяты> Протокол осмотра места происшествия, содержащийся в томе №1 на листах дела 17-19 составлен им. После ознакомления с этим протоколом свидетель Б.В.Н. пояснил, что все бухгалтерские и иные документы, указанные им в данном протоколе осмотра места происшествия были переданы с материалами предварительной проверки начальнику следственного отделения Д.С.Н. в виде опечатанных коробок без разбивки по папкам, у него никаких документов не осталось. Документы в школе изымались неоднократно. Если журналы указаны в осмотре места происшествия, значит они изымались, если не записаны, то они не изымались. Все изъятые документы были внесены в протокол, без составления соответствующих процессуальных документов изъятия не производилось. Журналы находились в учительской, а не в кабинете секретаря. Забирались они из общего большого шкафа, поэтому секретарь не могла видеть какие журналы были изъяты. Были случаи, когда они знакомились с документами без уведомления секретаря. В этом случае с них делались выписки. В учительскую заходили с директором. ФИО1 давала указание, чтобы приносили журналы. Их приносили и они с ними знакомились. Когда была ФИО1, то знакомились с документами в ее присутствии было. Ей задавались вопросы по поводу ведению данных документов. Когда ее не было, то консультировались с завучем.

Свидетель И.Т.И. суду показала, что работает в <данные изъяты> участковым педиатром, в том числе и в 2011-2013 годы. Дети, нуждающиеся в надомном обучении, состоят на учете у педиатров. Справки на надомное обучение подписываются врачебной комиссией, выдаются в соответствии с перечнем заболеваний и только родителям либо иным законным представителям. Преподаватель школы получить такую справку не может. Выдача справок регистрируется в журнале ВКК. В журнале за 2011 год имеется запись о выдаче такой справки П.С., данную справку получила его мать, которая и обращалась за получением этой справки. П.С. приходил к ней на прием, ему была выдана справка на общем основании, потому что ему было сложно передвигаться. Это было осенью 2011 года – в октябре или ноябре. ФИО1 никогда к ней не приходила и не просила ни какую справку. С.А. не знает, справку на надомное обучение она ему не выдавала. Справку КЭК № 81 от 01 сентября 2011 года на П.С. выдавала она, но выдана она была позднее, не 01 сентября 2011 года. ВКК - это врачебная комиссия. Справки выдаются за подписью 2 или 3 членов комиссии, в которую в обязательном порядке входит лечащий врач. В настоящее время председателем комиссии является З.Н.М. Комиссия создается приказом главного врача, в котором указаны её члены.

Свидетель З.Н.М. суду показала, что работает в <данные изъяты> заместитель главного врача с 2012 года, является председателем врачебной комиссии на протяжении последних двух лет. Врачебная комиссия - это комиссия, состоящая из нескольких врачей для решения вопросов, которые подлежат обсуждению. Если врач единолично не может решить какой-либо вопрос, то он собирает врачебную комиссию во главе с ней и они коллегиально решают данные вопросы. Это может быть и вопрос об обучении, то есть по какому виду программы будет обучаться ребенок, надомное обучение или не надомное. Решение о надомном обучении ребенка принимается по медицинским показаниям. Родитель или иной законный представитель ребенка при наличии заболевания проходит с ребенком психиатрическую комиссию. Обязательно консультируются с краевым психиатром, также предоставляется характеристика с места обучения ребенка. У психиатра имеется приказ, в котором указаны критерии отбора, по какой программе и виду должен обучаться такой ребенок. И потом уже на комиссии делается заключение. По общим физическим заболеваниям ребенка решение принимается точно также. Каждый случай индивидуальный. Для этого и существует врачебная комиссия, чтобы уже конкретно разбирать каждый случай. Форма справки не регламентирована. Самостоятельно получить такую справку несовершеннолетний ребенок не может, только родители либо иные законные представители. Также её не может получить и учитель со школы. Данные справки регистрируются в журнале учета по экспертной работе, который заполняется председателем врачебной комиссии или секретарём. Получение справки строго оговорено в приказе. П.С. и С.А. ей не знакомы, слышала о них только по тому, что на них запрашивали справки. На приеме у неё их не было. После ознакомления со справкой КЭК №81 на П.С. от 01 сентября 2011 года, справкой ВКК №828 на С.А. от 12 августа 2011 года, справкой ВКК №2577 на С.А. от 27 августа 2012 года (т.1 л.д. 28-30) пояснила, что не видит законных оснований выдачи справки КЭК №81 на П.С. от 01 сентября 2011 года, так как отсутствуют росписи председателя врачебной комиссии и членов врачебной комиссии, нет печати врачебной комиссии. В остальных справках основания указаны. Как эти дети проходили врачебную комиссию, кто получал эти справки и записаны ли они в журнале, ей не известно. Для выдачи данных справок необходимо было пройти психиатрическое обследование на краевом и местном уровне, указанные дети должны стоять на учете у врача психиатра. Заявление от родителей на проведение такого обследования не требуется, достаточно устного обращения родителя ребенка. КЭК – это клинико-экспертная комиссия. Раньше была комиссия КЭК, а сейчас ВКК, изменилось наименование, но это одна комиссия.

Свидетель Б.А.В. суду показал, что работал в Тюменцевской СОШ с сентября 2009 по 05 сентября 2013 года заместителем директора по административно-хозяйственной части. О случаях расходования ФИО1 своих личных средств безвозмездно на нужды школы, ему не известно. Ему известно, что П.С. иногда довозили до школы школьным автобусом, также он приезжал в школу и на велосипеде. С.А. не знает. Ему не известно, проводила ли ФИО1 у учеников С.А. и П.С. какие-либо занятия, он этого не видел.

Свидетель Д.А.Я. суду показал, что с сентября 2013 по апрель 2015 года работал в Тюменцевской СОШ заместителем директора по хозяйственным вопросам. О проведении надомного обучения ФИО1 у С.А. и П.С. ему ничего не известно, чтобы она проводила у них занятия он не видел. Один раз ему ФИО1 давала 1000 рублей на бензин, но ему не известно были это её личные средства либо школьные.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.А.Я., данных им при допросе на предварительном следствии, следует, что в период с сентября 2013 года он работал в МБОУ «Тюменцевская СОШ» заместителем директора по административно-хозяйственной части. В его обязанности входили организация и контроль работы технического персонала школы, проведение текущих ремонтных работ в школе, приобретение товарно-материальных ценностей. Ему неизвестны факты безвозмездного расходования личных денежных средств на нужды школы директором школы ФИО1 О данном факте, в том числе и от ФИО1, он не слышал. Школа финансируется комитетом по образованию Администрации Тюменцевского района. Ремонт в школе финансируется за счет внебюджетной деятельности. В классах ремонт производится за счет сбора средств с родителей учеников (т.2 л.д.122-123).

После оглашения указанных показаний свидетель Д.А.Я. пояснил, что они соответствуют действительности, он давал такие показания и поддерживает их. Также пояснил, что при допросе он думал, что речь идет о крупных суммах. О затраченных средствах, которые были ему выданы ФИО1, он представил чеки в бухгалтерию. Возмещались ли эти денежные средства ФИО1 ему не известно.

Свидетель К.Ф.Ф. суду показал, что работает в <данные изъяты> охранником, в том числе и в 2011-2014 годы, его рабочее место находится на входе в школу, режим работы с 8 до 16 часов. В его обязанности входит пропуск людей в школу. У него имеется журнал, в который он записывает фамилии посетителей, причину их прихода, время прибытия и убытия. Также он смотрит за порядком в школе. С его рабочего места виден кабинет директора. П.С. ему знаком, С.А. не знает. П.С. ходил на занятия в класс, обычно приезжал в школу на велосипеде, зимой его на автобусе привозили.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Ф.Ф., данных им при допросе на предварительном следствии, следует, что он с 2008 года работает в <данные изъяты> охранником. В его обязанности входит обеспечение пропускного режима в школу, запись посторонних лиц в журнал. Пост охранника находился около входа в школу. За постом был кабинет директора школы ФИО1 Он находился на рабочем месте с 08 до 16 часов каждый рабочий день. С.А. и П.С. он знает как учеников Тюменцевской средней школы. Проходили ли в 2011-2014 учебных годах С.А. и П.С. надомное обучение, индивидуальное обучение, либо индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому, по каким-либо предметам, и кто из учителей мог проводить такие занятия, ему не известно. Проводила ли директор школы ФИО1 в период с 2011 по 2014 годы, какое-либо надомное обучение, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому, по каким-либо предметам, у С.А. А.В. и П.С., ему не известно. Он не видел, чтобы в период его работы охранником, П.С. и С.А. приходили в кабинет директора школы ФИО1 на занятия или по другой причине. П.С. был ребенком-инвалидом, он приходил или приезжал на велосипеде на занятия утром и уходил после занятий, он обучался в общем классе с другими учениками. Также одно время П.С. возили на школьном автобусе на занятия в школу из дома (т.6 л.д.111-112).

После оглашения указанных показаний свидетель К.Ф.Ф. пояснил, что он давал такие показания, но про С.А. говорил следователю, что его не знает. К ФИО1 многие ученики заходили.

После ознакомления с фотографиями, на которых изображен С.А.., свидетель К.Ф.Ф. пояснил, что он узнает его, С.А. неоднократно заходил в кабинет к ФИО1 Однако пояснить как, когда (в каком году) и насколько заходил С.А. в кабинет к ФИО1, что при себе имел, он не может, так как прошло много времени.

Свидетель Б.А.В. суду показала, что в 2012-2014 годы она работала в Тюменцевской СОШ уборщицей. Режим её работы был с 8 утра и до 18-19 часов. В этот период уборщиками также работали Б.С.В., Б.О.В., П.Т.А. П.С. знает, С.А. не знает. Чтобы П.С. занимался с ФИО1, она не видела.

Свидетель Б.С.В. суду показала, что работает <данные изъяты>, в том числе и в 2011-2014 годы, в 2012-2013, 2013-2014 учебные годы работала в гардеробе. С её рабочего места, когда она работала в гардеробе, видно дверь в кабинет директора. П.С. ей знаком, С.А. не знает. Чтобы П.С. приходил на занятия в кабинет ФИО1, она не видела.

Свидетель Б.О.В. суду показала, что работает <данные изъяты> уборщицей (техничкой), в том числе и в 2011-2014 годы. П.С. ей знаком, С.А. не знает. П.С. занимался в классе, он учился с её племянником. Чтобы П.С. ходил к ФИО1, она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.О.В., данных ею при допросе на предварительном следствии, следует, что в 2011-2014 года она работала в МБОУ Тюменцевская СОШ в качестве младшего обслуживающего персонала - техничкой. Кабинет бывшего директора школы ФИО1 в период с 2011 по 2014 годы находился на первом этаже, около вахты. В кабинете директора она проводила уборку, но когда именно, не помнит. Уборку она в кабинете директора проводила в разное время, когда ей говорила директор школы ФИО1 Ей не известно проводила ли ФИО1 в своем кабинете какие-либо занятия, с какими-нибудь учениками, так как, когда она убирала кабинет, то в кабинете никого не было. Она не замечала, чтобы ФИО1 с кем-то занималась в кабинете. Ученика МБОУ Тюменцевская СОШ П.С. она знает, он является инвалидом. Она видела, что П.С. всегда ходил на занятия в класс вместе со всеми учениками своего класса, ей не известно, чтобы кто-то из учителей школы занимался с ним отдельно. С.А. она не помнит, про него ничего сказать не может (т.7 л.д.46-47).

После оглашения указанных показаний свидетель Б.О.В. пояснила, что давала такие показания. Также пояснила, что говорила следователю при допросе, что в школе сидит на вахте охранник и если она сидит с ним рядом, то слышит, что ему говорят. Охранник спрашивает, с какой целью пришли посетители. Вахта - это место, где сидит охранник. Мимо вахты в кабинет директора не пройти.

Свидетель П.Т.А. суду показала, что работает <данные изъяты>, в том числе и в 2011-2014 годы. Режим её работы с 08 часов утра и до 17-18 часов. С.А. ей не знаком. П.С. знает, чтобы ФИО1 проводила с ним занятия, она не видела. П.С. занимался со всеми в классе, по звонку со всеми заходит в класс и также по звонку выходил из него.

Свидетель З.Т.К. суду показала, что с 1999 по февраль 2013 года работала председателем Комитета по образованию администрации Тюменцевского района, с 01 сентября 2013 года работает в <данные изъяты> учителем начальных классов у надомников. Ей известно, что в период 2011-2014 годы у ФИО1 было надомное обучение, она видела приказ о тарификации, но лично на занятиях не была и не знает, как они проходили. Ежегодно она интересовалась у ФИО1 какая у неё нагрузка и знала, что ФИО1 работает с надомниками, сколько именно учебных часов не спрашивала, так как её не интересует чужая заработная плата. Кроме того, сама ФИО1 ей говорила, что работает с надомниками. С.А. и П.С. обучались на дому. Комитет по образованию принимал решение об обучении этих детей на дому. Про С.А. ни чего сказать не может, вопросы об обучении П.С. решались и на комиссии по делам несовершеннолетних. По обращению бабушки П.С. его стали подвозить до школы. О проведении индивидуального обучения или обучения на дому с П.С. и С.А.., в том числе ФИО1, ей известно со слов, сама она этого не видела. Надомное обучение в МБОУ «Тюменцевская СОШ» в 2011-2014 годы было организовано согласно утвержденному в школе Положению о надомном обучении. О том, что ФИО1 и В.И.А. по организации обучения С.А. и П.С. применяют смешанную (комбинированную) форму обучения, она знала. Но таких указаний она не давала, это полномочия школы. Организует надомное обучение директор школы и распоряжается фондом зарплаты тоже директор. Это были больные дети, когда они не болели занимались в классе. К П.С. учителя ходили домой. Видела, что к нему ходили К.Л.Н. и Б.В.Г. О С.А. слышала разговоры, что в восьмилетней школе он занимался на дому, а в средней школе было обращение родителей, что он хочет учиться в классе. Если ребенок не может высидеть 40 минут на уроке, использовали различные формы, чтобы дать ему образование. Смешанная форма обучения это когда дети могут заниматься в классе, а могут заниматься отдельно с учителем. То есть по одним предметам может обучаться дома, а по другим может обучаться в классе. В отношении таких учеников ведется журнал надомного обучения, при этом эти ученики вписаны и в классный журнал. В конце триместра ставятся оценки в классный журнал. Сомнений в том, что ФИО1 проводила надомное обучение, у неё не возникало, так как ФИО1 заслуживает доверия. Жалоб и заявлений по поводу надомного обучения не было, проверок не проводилось. Перевод ребенка с очной формы обучения на надомное обучение возможет только с согласия родителей, которые предоставляют справку и заявление. Обучение педагогами, не имеющими образования по соответствующей специальности, возможно после прохождения курсов. Но в связи с нехваткой педагогов и их большой нагрузки ими преподавались и предметы, без подтверждающих документов о повышении квалификации. На надомное обучение не требовали прохождения курсов. ФИО1, как директор, могла взять себе такие занятия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.Т.К., данных ею при допросе на предварительном следствии, следует, что в 1977-1999 годы она работала в МБОУ «Тюменцевская СОШ» учителем химии, заведующей учебной частью, директором, с 2013 года по настоящее время работает учителем начальных классов. Она постоянно посещает планерки, педсоветы, открытые занятия, совещания в школе. С.А. и П.С. ей знакомы как ученики Тюменцевской средней школы, никаких занятий она у них не вела. В период ее работы в комитете по образованию бабушка П.С. просила обеспечить его подвоз в школу, так как он был ребенком-инвалидом, в каком это было году, она не помнит. После этого, комитет по образованию обязал директора школы ФИО1 обеспечить подвоз П.С. в школу. Она видела, что за ним неоднократно приезжал школьный автобус. Про С.А. может пояснить, что она неоднократно видела его в Тюменцевской средней школе. Как он обучался: в общем классе или на дому, она не знает. Проходили ли в 2011-2013 учебных годах, С.А. и П.С. надомное обучение, обучение на дому, индивидуальное обучение, либо индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому, по каким-либо предметам, ей не известно. Ей только известно, что директор школы ФИО1 была тарифицирована на несколько надомников, но на кого конкретно, и по каким предметам, она не знает. Также ей неизвестно, проводила ли ФИО1 занятия с надомниками, так как на эту тему она с ней не разговаривала. Если директор школы ФИО1 была протарифицирована на надомников, то должна была проводить такие занятия. Также ей известно, что к П.С. приходили на занятия Б.В.Г. и К.Л.Н. ФИО1 ей знакома как директор школы. Она знает, что ФИО1 ранее была преподавателем физической культуры и географии. Вела ли ФИО1 какие-либо предметы в каких-либо классах, она не знает (т.6 л.д.83-84).

После оглашения указанных показаний свидетель З.Т.К. пояснила, что давала такие показания, с ФИО1 о проведении ею (ФИО1) надомного обучения, она не разговаривала. В Комитете по образованию нет специалиста, который должен контролировать надомное обучение.

Свидетель Щ.Н.П. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>. Ей известно, что П.С. и С.А. были на надомном обучении, у них было несколько преподавателей, в том числе ФИО1 вела некоторые предметы. Это следует из тарификации. Проводила ли ФИО1 фактически занятия у этих учеников, ей не известно, она это не контролирует. Организация обучения на дому в МБОУ «Тюменцевская СОШ» регламентирована положением и локальными актами, утвержденными приказом директора школы, в которых прописан весь порядок. Комитет по образованию по вопросам организации обучения на дому какие-либо документы не издавал. На дому подлежат обучению дети, которые нуждаются в длительном лечении и не могут посещать образовательное учреждение, им выдается справка КЭК, в которой прописан их диагноз. Данный диагноз указан в нормативных документах о правомерности надомного обучения. При наличии этой справки по заявлению родителя ребенок переводится на надомное обучение, ему составляется учебный план в соответствии с его заболеванием и осуществляется образовательный процесс. О смешанном обучении при индивидуальном обучении на дому ей ни чего не известно, не понятно, что подразумевается под этим обучением. Если вопрос стоит по обучению на дому, то это осуществляется либо дома, либо в лечебном учреждении. В Положения об индивидуальном обучении МБОУ «Тюменцевская СОШ» о такой форме обучения не указано. Откуда взята эта формулировка, пояснить не может. Индивидуальная программа ребенка на дому смешиваться с часами в классе не может. У ребенка есть учебный план, в котором указана расчасовка по учебному плану, каждый предмет закрепляется за определенным учителем, и если одновременно два учителя будут вести один и тот же предмет, получается превышение учебной нагрузки по учебному плану. Больше часов, чем указано в расчасовке, ребенок получить не может. Есть установленное количество часов по каждому предмету в каждом классе. И именно это количество часов и должно быть выдано ученику. Если ребенок имеет справку, значит, по каким-то причинам он не может посещать школу. А если он ходит в школу, то зачем ему справка. Например, ребенок ходил в школу, у него случилось какое-то заболевание, он не может посещать массовую школу в связи со своим заболеванием, ему врачебная комиссия выдает справку о надомном обучении. В связи с чем, в школе меняются образовательные отношения, этому ребенку составляется учебный план в связи с изменившейся ситуацией. Но опять же родитель должен написать заявление о том, что просит начать обучение на дому на основании документов с конкретного числа, так как заказчиком образовательных услуг является родитель. В период, когда ребенок обучается на дому, в школе он не занимается по тем же предметам, у него отдельный учебный план, к нему домой приходит педагог и выдает ему учебную нагрузку, в связи с чем, не понятно зачем ему необходимо идти в школу. Консультации в учебный план не входят. Консультации могут быть организованы ребенку по потребности, но это уже будет не учебный план. Понятия «консультация» и «индивидуальное обучение» абсолютно разные понятия. Консультации не могут расцениваться как индивидуальное обучение на дому. Консультации могут быть по предметам, но они носят общественный характер, то есть любой ребенок, не усвоивший материал, может подойти к учителю, задать вопросы, учитель ему пояснит, но в тарификации это не проходит как отдельная оплата. Аудиторную занятость и неаудиторную занятость видно в фонде оплаты труда и что в них входит. Аудиторная занятость – это учебный план, то есть те предметы, которые учитель преподает. Педагогическая деятельность идет как неаудиторная занятость, то есть это факультативы, консультации. Но это все регламентируется локальными актами школы. Выполнение учебного плана, занятия, которые с учащимся проводятся в рамках индивидуального обучения на дому, – это аудиторная занятость. Оплата за индивидуальное обучение на дому при не проведении учебных занятий не может производится. Соглас п.5.1.3 Положения о распределении и расходовании фонда оплаты труда в рабочее время педагогических работников при исчислении заработной платы входит аудиторная и неаудиторная занятость. В перечене, в одном из пунктов, указаны консультация и индивидуальные занятия с обучающимся, а также далее - обучение детей индивидуально по медицинским показаниям. Нужно данный пункт разграничить, потому что в нем прописано все вместе аудиторная и неаудиторная занятость, то есть что она в себя включает. В методике, утвержденной Постановлением администрации Тюменцевского района от 25 октября 2008 года №387, отдельно разграничены эти понятия, проведение уроков, обучение детей индивидуально - это аудиторная занятость, а проверка уроков и консультации - это неаудиторная занятость. В п.5 указанно постановления «Структура базовой части педагогического персонала» указано, что в себя включает. Если преподаватель уроков не проводит, то получать оплату за неаудиторную занятость он не может. За обучение детей индивидуально по медицинским показаниям, если преподаватель не проводит уроков непосредственно с обучающимся в соответствии с учебным планом, получать оплату за обучение на дому он также не может. Если, обучая ребенка на дому, преподаватель выполняет учебный план - это аудиторная занятость, он за это получает заработную плату в соответствии с тарификацией. Если в аудиторной занятости указаны учебные часы, то это учебный план, это уроки, то есть идет плата за проведение уроков. Все, что касается учебного плана является аудиторной занятостью. Дополнительная оплата преподавателю за индивидуальный подход, если ребенок обучается вместе с остальными учениками в классе, индивидуально ему дает задания, индивидуально его спрашивает, не полагается, если это не предусмотрено дополнительной программой, факультативы и т.д. Если этот ученик подходит к учителю после уроков и просит ему что-то разъяснить, преподавателю за это дополнительно не платится. Для того, чтобы ребенок, находящийся на надомном обучении, стал посещать школу по общим основаниям в классе, родители должны отозвать свое заявление о надомном обучении. Посещать уроки ученику, находящему на надомном обучении, вместе со всеми не возбраняется, но у такого ребенка есть индивидуальный план занятий, в связи с чем, нет оснований для ведения у него в классе этого предмета. Если ученик обучается в общем классе, то он занимается по учебному плату школы, индивидуальный план на него не составляется. Более того, если такой ребенок пришел в класс и с ним что-то случиться, то отвечать будет директор, это будет причинение вреда здоровью ребенка, врачи не просто так дают справку КЭК. Если показано надомное обучение, то ходить в общий класс ребенок не должен. В классный журнал такой ребенок не вписывается, но при этом, он внесен в списочный состав класса, так как должен быть закреплен за каким-то классом. Журнал на него ведется отдельно. Образовательная организация обязана организовать образовательную деятельность в соответствии с предоставленными документами и на основании заявления родителя. Адаптация в социальных условиях ребенка, обучающегося на дому, может быть организована в рамках неурочной деятельности. Финансирование на надомное обучение осуществляется посредством выделения дополнительных денежные средства на детей-надомников по представленным районными комитетами по образованию спискам. Непосредственно денежные средства перечисляет Комитет по финансам Алтайского края на счет Комитета по финансам Тюменцевского района, а потом уже перечисляют на Комитет по образованию Тюменцевского района. Денежные средства на надомников выделяются в общем объеме финансирования, который в документе идет с разбивкой - надомники идут отдельной строкой. Суммы на надомное обучение не планируются, а идут по факту с учетом уже представленных справок. Учителя протарифицированы, фонд школы уже сразу формируется с учетом справок на надомное обучение. Если ребенок появляется в середине учебного года, то проводится перетарификация, но это уже из собственных средств, потому что дополнительно на это деньги не выделяются. Директор может вести педагогическую деятельность в количестве 9 часов, но это не входит в его должностной оклад как директора, а входит в педагогическую деятельность. Если педагогу устанавливается за что-то доплата, то это прописано в Положении, издается приказ директора о том, что этот педагог будет получать доплату. Затем это включается в тарификации, на основании которой бухгалтер и начисляет оплату. Деньги школе дает годовой фонд оплаты труда, который формируется на основании методики. Если школой представлены справки о надомном обучении, то и деньги им выделены. Затем в соответствии с приказом директора о нагрузке и организации образовательного процесса производится тарификация и дальше они расходуют эти средства. Если ученик протарифицирован на надомное обучение, то эти учебные часы преподавателю и платятся как за надомное обучение. Если у преподавателя в тарификации это количество часов указано на надомное обучение, за это количество часов преподавателям, которые ведут в классе занятия, оплата производится не может. Оплата должна устанавливаться в соответствии с организацией обучения. Если организовано надомное обучение, то педагог получает за надомное обучение, если ребенок обучается в классе, то ему оплата производится в соответствии его нагрузкой в этом классе от количества учащихся. После ознакомления с классными журналами 10 «Б» и 11 «Б» классов за 2012-2013 годы и журнала индивидуального обучения за 2011-2012 годы свидетель пояснила, что указание в классном журнале в списке учеников С.А. означает, что он занимался со всеми в классе. В этом случае, оплачивать и устанавливать ему надомное обучение за этот же период нельзя, так как это приведет к двойной оплате, тарифицировать дважды одно и тоже не допускается. Пояснить как возможно одновременное указание в журнале надомного индивидуального обучения и в классном журнале за 2011-2012 годы учащегося С.А. А.В., не может, так как такового быть не должно. Проведенная в Комитете по образованию проверка нарушений не выявила.

Свидетель С.Н.В. суду показала, что работала главным бухгалтером в Тюменцевской СОШ с ноября 1997 года по февраль 2012 года. В этот период она была единственным бухгалтером школы. Её рабочее место находилось в комитете по образованию по адресу <...>. Перечисление денежных средств через банк она не осуществляла. В 2011-2012 годах она производила начисление заработной платы, формировала заявку на кассовый расход, а перечисляла уже не она. Под перечислением она подразумевает платежное поручение, которое идет в банк. Этим занимался другой человек. В Тюменцевской СОШ был следующий порядок перечисления денежных средств на заработную плату. Предоставлялись штатное расписание (тарификационные списки учителей, подписанные директором), табель учета рабочего времени, приказы (при их наличии), после чего начислялась заработная плата, раздавались расчетные листки. Делался список, заявка выгружалась из бухгалтерии. Заявка на кассовый расход должна была соответствовать списку. Заявку на кассовый расход в УФК передавал другой бухгалтер - Ю.Е.В. Была централизованная бухгалтерия. У неё имелась электронная цифровая подпись (далее по тексту – ЭЦП), которая хранилась в сейфе. Начисления заработной платы производились на основании тарификационных списков (тарификации). Тарификация составлялась на основании приказа об учебной нагрузке. Если было надомное обучение, то прилагались справки, были ли заявления родителей, не помнит. Начислением заработной платы она занималась ежемесячно, составляла расчетную ведомость, распечатывала расчетные листки, которые раздавались сотрудникам. Затем формировался реестр и потом уже в программе «Клиент Банк» создавался реестр, который соответствовал зарплатному реестру и направлялся в электронном виде отправлялся в банк. В реестре были указаны ФИО работника, его лицевой счет, сумма зарплаты. Этот документ был предназначен для перечисления в банк заработной платы. Указанные реестры она показывала при составлении ФИО1 Проверяла ли их ФИО1, она не помнит. На основании этого реестра она составляла заявку на кассовый расход, которую передавала Ю.Е.В. Реестры ЭЦП подписывала она, а заявку на кассовый расход – Ю.Е.В. её ЭЦП. ЭЦП ФИО1 находилась у ФИО1, но точно не помнит. При представлении указанных выше документов ФИО1 присутствовала и все видела. Сведения в реестре соответствовали расчетным листкам каждого работника. Расчетные листки составляются после составления расчетной ведомости. В расчетных листках было указано основание начисления заработной платы, в которую входили оплата по окладу, все графы из тарификации переносились, тарифный фонд, кружки, оклад по педагогической деятельности и оклад директора указывались отдельно. Надомное обучение относится к педагогической деятельности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н.В., данных ею при допросе на предварительном следствии, следует, что в период с октября 1997 года по 28 февраля 2012 года она работала главным бухгалтером МБОУ «Тюменцевская СОШ». С 01 января 2006 года бухгалтерия была переведена в комитет Администрации Тюменцевского района по образованию. В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета школы, начисление и перечисление заработной платы работникам школы. В сентябре каждого учебного года директор школы ФИО1 с работником комитета по образованию К.А.А. составляют штатное расписание – тарификацию, в котором указывается вся заработная плата педагогов школы. Составленные списки подписывает директор школы ФИО1 и председатель комитета по образованию. После этого директором школы составляется приказ «Об учебной нагрузке». В своей работе по начислению заработной платы она руководствовалась только тарификацией, приказами и табелями учета рабочего времени. В свою очередь К.А.А. в электронном виде или на бумажном носителе передавала ей тарификационные списки, согласно которым она начисляла заработную плату работникам школы. Она работала в помещении комитета по образованию по ул.Барнаульская 2 в с.Тюменцево. После того, как в бухгалтерии комитета по образованию была установлена программа «1С Предприятие», то она стала ежемесячно распечатывать и отдавать на МБОУ «Тюменцевская СОШ» расчетные листки, в которых указывается размер заработной платы и за какой вид работы она начислена. В период ее работы главным бухгалтером МБОУ Тюменцевская СОШ, после того, как ввели электронный документооборот, ею в помещении комитета Администрации Тюменцевского района по образованию в кабинете бухгалтерии перед выплатой заработной платы работникам школы в электронном виде составлялся реестр, где указывались фамилии работников школы и суммы для зачисления на их банковские счета. Данный реестр ФИО1 не смотрела. Также она составляла заявку на кассовый расход в электронном виде и отправляла ее по электронным каналам связи бухгалтеру комитета по образованию ФИО10, которая работала в соседнем кабинете. Она загружала данную заявку в электронную программу «СЭД», подписывала ее электронно-цифровой подписью директора школы ФИО1 и ее электронно-цифровой подписью, которые находились на одной флэш-карте, которая хранилась у Ю.Е.В. Она ими пользовалась по указанию кого-то из руководителей. После этого заявка направлялась в ОФК, формировалось платежное поручение и в электронной программе приходило подтверждение, о том, что платежное поручение прошло. Платежное поручение распечатывала на бумажный носитель Ю.Е.В. и передавала ей. Также она ставила ее в известность, что платежное поручение прошло, и тогда она подписывала его своей электронно-цифровой подписью и электронно-цифровой директора школы ФИО1 и направляла в Сбербанк. При составлении заявок на кассовый расход и отправке реестра в Сбербанк ФИО1 в бухгалтерии присутствовала не всегда. Даты платежного поручения и даты реестра могли не совпадать, так как платежное поручение могло прийти после проверки на следующий день, а позже могли сообщить из ОФК, что оно не проходит, а реестр уже мог быть отправлен в Сбербанк. Тогда она составляла новую заявку на кассовый расход и отправляла Ю.Е.В., которая ее подписывала и направляла в ОФК. Денежные средства для выплаты заработной платы работникам школы сначала перечислялись из комитета по образованию в МБОУ Тюменцевская СОШ, № на счет УФК, открытый в ГРКЦ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул. Далее денежные средства перечислялись с вышеуказанного счета школы в отделение Сбербанка и далее на счета работников школы, согласно реестру, номер которого был указан в заявке и платежном поручении. Кроме этого у МБОУ Тюменцевская СОШ в ОФК имелся свой лицевой счет, номер не помнит, который всегда указывался в платежных поручениях под назначением платежа. Заработная плата ФИО1 состояла из следующего: оклад, оплата за кружки, АУП, надтарифный фонд, централизованный фонд, стимулирующие, стажевые, которые умножаются на районный коэффициент, суммы она уже не помнит. Если у преподавателей или директора изменяется учебная нагрузка в течение учебного года, то издается соответствующий приказ. На основании данного приказа составляется тарификация. На основании тарификации производится расчет заработной платы. Согласно приказу №119 от 01 декабря 2011 года «О перетарификации» было произведено добавление учебных часов, то есть 5 часов за обучение П.С. были добавлены ФИО1 с 01 декабря 2011 года. На основании указанного приказа была произведена перетарификация в комитете по образованию, на основании которой ею была начислена заработная плата ФИО1, суммы она уже не помнит. Задолженности по заработной плате у ФИО1 в 2011-2012 годах не имелось. О фактах того, что директор ФИО1 свои личные денежные средства расходовала на нужды школы ей ничего не известно. На канцелярию и другие хозяйственные нужды, учебные расходы школа ежемесячно получала фиксированную сумму из комитета по образованию. Также на хозяйственные нужды расходовались деньги из внебюджетной деятельности (отопление котельной школы частных домов, деньги за курсы обучения вождению). На проведение ремонта школы деньги также расходовались из внебюджетной деятельности. Денежные средства на выплату заработной платы перечисляются в МБОУ «Тюменцевская СОШ» из комитета по образованию Администрации Тюменцевского района, а они в свою очередь перечисляются из комитета по финансам Администрации Тюменцевского района. В администрацию Тюменцевского района указанные денежные средства перечисляются из краевого бюджета в виде субвенции (т.4 л.д.85-86).

После оглашения укзанных показаний свидетель С.Н.В. пояснила, что давала такие показания и поддерживает их. Также пояснила, что в Сбербанк она направляла не плтежные поручения, а реестры. ЭЦП ФИО1 дала ей сама, что она подписывала ею реестры в банк.

Свидетель К.Н.В. суду показала, что работала главным бухгалтером в Тюменцевской средней школе в период с 28 февраля 2012 года по 01 сентября 2015 года, была единственным бухгалтером в школе. Заработная плата педагогам школы, в том числе ФИО1, в указанный период начислялась согласно штатного расписания. По табелю она вносила все данные в программу. Сверяла по штатному расписанию каждого работника. Затем формировала списки, расчетные листки. Все списки и расчетные листки отдавала директору, которая их проверяла, после чего давала распоряжение на перечисление. Затем составлялась кассовая заявка, делся реестр в сберкассу по этим спискам, куда она вносила сведения по каждому работнику. После этого перечислялась заработная плата, подписывались документы. ФИО1 при этом была всегда с ней рядом. Штатное расписание, тарификация, тарификационные списки это один и тот же документ. Также использовались приказы по нагрузке в Тюменцевской средней школе. В начале сентября проходила тарификация, составлялось штатное расписание, на основании штатного расписания создавали этот приказ. Ей передавался приказ, штатное расписание и она с ними работала. Приказ ей давала ФИО1, а штатное расписание давал экономист. Сначала составлялись списки, затем заявка на кассовый расход, после чего списки в сберкассу. Заявка на кассовый расход направлялась в казначейство. Казначейство давало подтверждение, что платежное поручение прошло и она направляла списки или реестр. Реестр она направляла в Сбербанк на перечисление заработной платы. Все эти документы направлялись в электронном виде, подпись была электронно-цифровая и неё и ФИО1, она была на флеш-карте, которая хранилась в сейфе. ЭЦП проставляла она, но ФИО1 была с ней, когда она перечисляла зарплату. ЭЦП подписывались заявка на кассовый расход и реестр на перечисление в Сбербанк. Разрешение ФИО1 на подписание этих документов ее ЭЦП происходило в устной форме, когда была зарплата ФИО1 приходила и говорила, чтобы она готовила поручение на перечисление заработной платы. Она готовила заявку на кассовый расход и реестры на перечисление. До того как направлялась заявка на кассовый расход и реестры, из программы «Зарплата» ею распечатывались лицевые счета на каждого работника и реестры, которые предоставлялись ФИО1 Также ФИО1 до подписания и направления заявки на кассовый расход передавались расчетные листки. В расчетных листках было все расписано, в том числе сведения о начисленных суммах за осуществление педагогической деятельности, плюс у ФИО1 был приказ и штатное расписание, и ФИО1 смотрела правильно или не правильно она произвела начисление. Начисленные ФИО1 суммы соответствовали тарификационным спискам. Проверять эти документы была обязанность ФИО1 как директора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Н.В., данных ею при допросах на предварительном следствии, следует, что она работала главным бухгалтером МБОУ «Тюменцевская СОШ» с 28 февраля 2012 года до 31 августа 2015 года. В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета школы, начисление и перечисление заработной платы работникам школы, которое производилось ею всегда в здании МБОУ Тюменцевская СОШ по ул. Столбовая 17 в <...> Алтайского края в кабинете бухгалтерии. В сентябре каждого учебного года директор школы ФИО1 с работником комитета по образованию К.А.А. составляли штатное расписание – тарификацию, в котором указывается вся заработная плата педагогов школы. Составленные списки подписывает директор школы ФИО1 и председатель комитета по образованию. После этого директором школы составляется приказ «Об учебной нагрузке». В своей работе по начислению заработной платы она руководствуется только тарификацией и приказами. В свою очередь К.А.А. в электронном виде передает ей тарификационные списки, согласно которым она начисляет заработную плату работникам школы. Директор школы каких-либо документов кроме тарификации и приказа «Об учебной нагрузке» не подписывает. Однако по устному указанию директора школы ФИО1, она ежемесячно составляла расчетные листки, в которых указывала размер заработной платы и за какой вид работы она начислена. ФИО1 ежемесячно проверяла данные документы, видела свой расчетный лист и знала свою заработную плату, и за какую деятельность она начислена. Перед выплатой заработной платы работникам школы, в электронном виде составлялся реестр, где указывались фамилии работников школы и суммы для зачисления на их банковские счета. Данный реестр она предоставляла директору школы ФИО1, которая проверяла реестр и давала ей устное указание составить заявку на кассовый расход в электронном виде, подписать ее электронно-цифровой подписью, принадлежащей ФИО1, и отправить в отделение федерального казначейства по электронной связи. Ею по устному указанию ФИО1 в электронном виде составлялась заявка на кассовый расход, где указывались суммы для зачисления, номер реестра, счета и т.д., подписывалась электронно-цифровой подписью ФИО1 и ее электронно-цифровой подписью, которые хранились на одной флэш-карте, и направлялась в электронном виде в отделение федерального казначейства. При этом присутствовала ФИО1, которая контролировала отправку заявки на кассовый расход в отдел казначейства. Подпись за нее проставляла она по ее устному разрешению и указанию, которое она давала перед подписанием и отправкой заявки. Электронно-цифровые подписи: ее и ФИО1 хранились на одной флэш-карте, которая всегда находилась в сейфе в здании МБОУ Тюменцевская СОШ. После этого формировалось платежное поручение в ОФК и в электронной программе приходило подтверждение, о том, что платежное поручение прошло. Тогда она по устному указанию директора школы ФИО1 в электронном виде подписывала ее электронно-цифровой подписью и своей подписью реестр и отправляла его в Сбербанк. При этом ФИО1 также контролировала отправку реестра и подписание его ее подписью. Для подписания реестра использовались другие электронно-цифровые подписи, т.к. для отправки реестра использовалась другая программа. Без разрешения ФИО1 она заявки на кассовый расход и реестры самостоятельно в ОФК и Сбербанк не отправляла. Также без разрешения директора школы ФИО1 ее электронно-цифровые подписи она никогда не использовала. Далее реестры и платежные поручения распечатывались на бумажный носитель и подшивались в папки, которые хранились в бухгалтерии. Даты платежного поручения и даты реестра могли не совпадать, т.к. платежное поручение могло прийти после проверки на следующий день, а позже могли позвонить из ОФК и сказать, что оно не проходит, а реестр уже мог быть отправлен в Сбербанк. Тогда она составляла и отправляла в ОФК новую заявку на кассовый расход для перечисления денежных средств. Денежные средства для выплаты заработной платы работникам школы сначала перечислялись из комитета по образованию на счет МБОУ Тюменцевская СОШ №, открытый в ГРКЦ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул. Далее денежные средства перечислялись с вышеуказанного счета школы в отделение Сбербанка и далее на счета работников школы, согласно реестру, номер которого был указан в заявке и платежном поручении. Кроме этого у МБОУ Тюменцевская СОШ имелся лицевой счет, номер не помнит, который всегда указывался в платежных поручениях под назначением платежа. Кроме сведений о своей заработной плате ФИО1 проверяла и интересовалась заработной платой мужа К.С.И. и дочери Б.И.С. Согласно тарификации с сентября 2011 года заработная плата директора школы ФИО1 составляла 38226 рублей 52 копейки, из которых за ведение кружка она получала 1332 рублей, за надомное обучение 2636 рублей 50 копеек. В расчетном листке ФИО1 сумма за надомное обучение не прописана, а включена в графу «оплата по окладу». Заработная плата ФИО1 состоит из следующего: оклад, оплата за кружки, АУП, надтарифный фонд, централизованный фонд, стимулирующий, стажевые, которые умножаются на районный коэффициент. Задолженности по заработной плате у ФИО1 в 2011-2014 годах не было. Также в период её работы в школе директор ФИО1 свои личные денежные средства на нужды школы не расходовала. На канцелярию и другие хозяйственные нужды школа ежемесячно получает фиксированную сумму из комитета по образованию. Также на хоз.нужды расходуются деньги из внебюджетной деятельности (отопление котельной школы частных домов, деньги за курсы обучения вождению). На проведение ремонта школы деньги также расходовались из внебюджетной деятельности. На доставку детей из с.Мезенцево комитет по образованию выделяет деньги каждую неделю (т.2 л.д.44-45, т.4 л.д.159-160).

После оглашения указанных показаний свидетель К.Н.В. пояснила, что они соответствуют действительности, она давала такие показания и поддерживает их. После обозрения документов по банку за период с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2013, пояснила, что это реестры на перечисление заработной платы. Реестры подписаны её подписью. При работе ею использовались программы «Заработная плата», «Казначейство», «Сбербанк». ЭЦП использовались в программах «Казначейство» и «Сбербанк». В реестре №84 имеется исправление на №83, правильным является №83. В реестре №91 имеется исправление на № 90, правильным является №90. За март 2013 года не приложен реестр, а приложен список на перечисление заработной платы. Этот документ распечатан из программы «Заработная плата» и соответствует реестру по содержанию. Если в казначействе не сойдется даже на одну копейку, они не пропустят платеж. К платежному поручению от 28 марта 2013 года приложен реестр списков на формирование. Номер файла совпадает с номером реестра. Это документ на перечисление в Сбербанк. Списки одни и те же, можно или те или другие приложить, сумма совпадает. Этот документ распечатан из программы «Сберкасса». Расхождения в наименовании документов (реестр и список) связано с тем, одни распечатываются из программы «Заработная плата», другие - из программы «Сбербанк». Это по сути одни и те же документы, только наименования разные. Платежное поручение №65 указано ошибочно, верно №63.

Свидетель Д.Е.М. суду показала, что работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. О выплате заработной платы, в том числе педагогической деятельности, за надомное обучение ФИО1 в 2011-2012 годах ей ничего не известно. С момента как она работает в средней школе, задолженности перед ФИО1 у школы не имелось.

Свидетель Ю.Е.В. суду показала, что с 2006 года по 2013 год она работала в Комитете по образованию Тюменцевского района. После создания централизованной бухгалтерии в её обязанности входила только техническая функция - отправка в казначейство документов из программы, затем последующая приемка, распечатывание и разнесение в программу. Там были все документы – зарплата, налоги и другие перечисления, все проходили через её компьютер, на котором была установлена программа СЭД. В период своей работы она работала с документами МБОУ «Тюменцевская СОШ», подписывала документы ЭЦП директора школы и бухгалтера по распоряжению руководства, после чего отправляла их в казначейство. Для перечисления заработной платы со счета делали платежное поручение или заявку, точно не помнит, как назывался этот документ. Эти документы к ней поступали от главного бухгалтера Тюменцевской СОШ С.Н.В. После приема на работу в Тюменцевскую СОШ главным бухгалтером К.Н.В., работу с документами Тюменцевской СОШ она не осуществляла и этих вопросов не касалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю.Е.В., данных ею при допросе на предварительном следствии, следует, что в период с 2006 года по 2013 год она работала бухгалтером в Комитете по образованию Администрации Тюменцевского района, который находился по ул.Барнаульская 2 в <...>. С 2006 года бухгалтерия школ была переведена в Комитет Администрации Тюменцевского района по образованию. В ее должностные обязанности входило направление заявок на кассовый расход в ОФК для перечисления заработной платы работникам школ. К начислению заработной платы учителям согласно тарификации она отношения не имела. В соседнем кабинете в помещении комитета по образованию работала С.Н.В., которая числилась бухгалтером МБОУ Тюменцевская СОШ. Она перед выплатой заработной платы составляла реестр на выплату для последующей отправки в Сбербанк. Также она в программе «1С Предприятие», установленной на ее компьютере в электронном виде составляла заявку на кассовый расход, но сама ее в ОФК не отправляла. Далее С.Н.В. в электронном виде направляла заявку ей по электронным каналам связи, а она вносила данную заявку на кассовый расход в программу «СЭД», которая была установлена на ее рабочем компьютере. Указанные заявки на кассовый расход перед отправкой в отдел федерального казначейства ежемесячно она подписывала ЭЦП директора МБОУ Тюменцевская СОШ ФИО1 и ЭЦП главного бухгалтера С.Н.В., которые находились на одной флэш-карте. Данную флэш-карту с электронно-цифровыми подписями ФИО1 и С.Н.В. ей передала ФИО1 по указанию вышестоящих руководителей и с указанием их использования. Перед отправкой заявки ФИО1 в бухгалтерию комитета по образованию не приходила, т.к. была занята своей работой в школе, и с этой целью было принято решение ее каждый раз для подписания заявок в бухгалтерию комитета по образованию не приглашать в связи с занятостью. Но ФИО1 знала, что она использует ее электронно-цифровую подпись для подписания заявок на кассовый расход в ОФК. После формирования платежного поручения в ОФК в электронной программе «СЭД» приходило подтверждение и тогда уже была возможность распечатать платежное поручение на бумажном носителе, что она и делала. После этого она передавала платежные поручения бухгалтерам школ и ставила в известность С.Н.В., что платежное поручение прошло. Тогда она отправляла в Сбербанк реестр, номер которого был указан в платежном поручении, где указывались фамилии работников школы и суммы для перечисления заработной платы на банковские счета работников. Она реестры в Сбербанк не отправляла. ФИО1 при формировании заявки на кассовый расход и ее отправке в ОФК не присутствовала. Она ставила ее ЭЦП по ранее данному устному указанию ФИО1 После того как на работу главным бухгалтером была принята в начале 2012 года К.Н.В., то она стала работать в здании МБОУ Тюменцевская СОШ и стала сама отправлять заявки на кассовый расход в ОФК, она за нее заявки не отправляла и за ФИО1 их уже не подписывала. Даты платежного поручения и даты реестра могли не совпадать, т.к. платежное поручение могло прийти после проверки на следующий день, а позже могли сообщить из ОФК, что оно не проходит, а реестр уже мог быть отправлен в Сбербанк. Тогда составлялась и отправлялась в ОФК новая заявка на кассовый расход для перечисления денежных средств. Денежные средства для выплаты заработной платы работникам школы сначала перечислялись из комитета по образованию в МБОУ Тюменцевская СОШ, на счет № УФК, открытый в ГРКЦ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул. Далее денежные средства перечислялись с вышеуказанного счета в отделение Сбербанка и затем на счета работников школы, согласно реестру, номер которого был указан в заявке и платежном поручении. Кроме этого у МБОУ Тюменцевская СОШ в ОФК имелся свой лицевой счет, который всегда указывался в платежных поручениях под назначением платежа (т.4 л.д.171-172).

После оглашения указанных показаний свидетель Ю.Е.В. пояснила, что они соответствуют действительности, она давала такие показания и поддерживает их. Также пояснила, что флеш-карту с ЭЦП С.Н.В. и ФИО1 ей передала ФИО1, чтобы подписывать документы.

Свидетель М.Л.А. суду показала, что работает <данные изъяты>. Деньги на осуществление финансирования бюджетных образовательных организаций Тюменцевского района, в том числе МБОУ «Тюменцевская СОШ», на выплату заработной платы педагогам поступают с Главного управления по образованию Алтайского края в краевой финансовый комитет, с краевого финкомитета в финансовый комитет администрации Тюменцевского района, затем с финкомитета на лицевой счет комитет по образованию Тюменцевского района, а комитет по образованию уже распределяет их по лицевым счетам школ. Из комитета по финансам денежные средства перечисляются на комитет по образованию на основании расходного расписания. Далее комитет по образованию, предназначенные денежные средства для оплаты труда, перечисляет по расходному расписанию в образовательные учреждения. Образовательные учреждения перечисляют денежные средства на основании кассовой заявки. Кассовая заявка и заявка на кассовый расход это один и тот же документ. Заработную плату педагогам перечисляет бухгалтер школы по специальной программе Сбербанка по общему списку (реестру). Реестр является распорядительным документом. Начисление заработной платы учителям производится на основании табеля рабочего времени, приказов, документов по тарификации. После того как денежные средства перечислены на лицевой счет МБОУ «Тюменцевская СОШ» распорядиться ими комитет по образованию не может. В образовательном учреждении ими может распорядиться в первую очередь директор и бухгалтер посредством заявки на кассовый расход. Для зачисления денежных средств на счета непосредственно работников в специальной программе делается реестр по зачислению, там указывается фамилия, номер счета и сумма, после чего Сбербанк производит зачисление. Реестр составляет бухгалтер и направляет в Сбербанк. Реестр подписывает директор школы и главный бухгалтер ЭЦП.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Л.А., данных ею при допросе на предварительном следствии, следует, что она работает <данные изъяты> с 15 января 2014 года. В ее должностные обязанности входит общий контроль, распределение за поступающими денежными средствами в комитет администрации Тюменцевского района по образованию. Все денежные средства, предназначенные для комитета администрации Тюменцевского района по образованию, в том числе и на заработную плату работникам комитета по образованию, работникам школ и детских садов, которые находятся в подчинении комитета администрации Тюменцевского района по образованию поступают из комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации Тюменцевского района. Она ежемесячно подает заявку в комитет по финансам, налоговой и кредитной политики администрации Тюменцевского района для текущих платежей, выплат, заработной платы работникам. После поступления денежных средств со спецсчета комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации Тюменцевского района на счет комитета администрации Тюменцевского района по образованию. Согласно сметы, утвержденной ранее, производится распределение денежных средств по счетам школ, находящихся в подчинении комитета по образованию. В каждой школе имеются главные бухгалтера, которые занимаются начислением, составлением реестров на перечисление и выдачу заработной платы, ведением текущих бухгалтерских документов. При получении наличных денежных средств бухгалтером делается кассовая заявка в отделение Казначейства, после получения денежных средств они выдаются по ведомости работникам под роспись, при перечислении денежных средств безналичным расчетом бухгалтером составляется реестр, в котором указывается фамилия получателя его номер счета, сумма к выплате и дата. У каждого работника имеется свой счет, открытый в кредитном учреждении. Реестры на перечисление денежных средств по выплате заработной плате составляются бухгалтером, подписываются бухгалтером и директором школы. Реестры предоставляются бухгалтером в отделение казначейства, после чего казначейство отправляет их в банк, где происходит распределение денежных средств по счетам работников согласно указанных в реестре суммам (т.3 л.д.41-44).

После оглашения указанных показаний свидетель М.Л.А. пояснила, что они соответствуют действительности, она давала такие показания и поддерживает их. Также пояснила, что счета, о которых она упоминала, это лицевые счета, открытые в УФК. С помощью указанной ею специализированной программы формируется реестр, который электронно направляется в казначейство, а казначейство переправляет в Сбербанк.

Свидетель К.А.А. суду показала, что работает <данные изъяты> с 2008 года. В 2011-2014 годах её рабочее место находилось в здании по адресу: <...>. В её должностные обязанности применительно к заработной плате работников школ входило механическое составление тарификации по приказам директоров. Тарификация – это распределение учебных часов по учителям, которые распределяются внутри учреждений. На основании приказов она производила расчет. Программа тарификации выделена краем, в неё вносятся сведения об учебных часах и она рассчитывает заработную плату каждого учителя. В тарификации отражаются следующие её составные части: учебные часы, приоритетность предмета, категория учителя, районный коэффициент, стажевые, для директора также - стимулирующие выплаты. Тарификацию учителей проводили в соответствии с положением школы и приказов по распределению учебных часов, в которых указана учебная нагрузка каждого учителя, эти документы предоставляли заместители директоров по учебной работе. Приказ на тарификацию (он же приказ о педагогической нагрузке учителей, в том числе и директора школы) связаны с начислением заработной платы, их подписывает руководитель образовательного учреждения. После того, как она с завучем заносили сведения по тарификации в программу, она проверяла их правильность. Затем эти сведения передавались бухгалтеру, который также их сверял с приказами. Все эти сведения передаются директору школы, и он проверяет их по каждому педагогу, потом подписывает тарификацию, что согласен с ней и что нет расхождений с приказом. Также их проверяет и бухгалтер. Кроме того, все учителя знакомятся с тарификацией, из которой видят сколько они получат заработной платы. Сумма, которая указана в тарификации и итоговая сумма по каждому педагогу, в том числе и директору школы, при начислении заработной платы не отличается от суммы, которую он получает за месяц, если не было больничных листов. После обозрения штатного расписания за период с 01 по 31 января 2012 года и тарификации (приказа об учебной нагрузке №85/1 от 01 сентября 2012 года) свидетель пояснила, что на основании этого приказа и была составлена тарификация. Штатное расписание – это и есть тарификация. В тарификации указаны ставка директора школы ФИО1, 11 разряд по образованию, 14 разряд по категории учитель и директор, ведение надомного обучения в 11 «Б» классе, где 12 детей, 6 учебных часов и все коэффициенты, а также приоритетность предмета по надомному обучению, категория – в данном случае высшая, коэффициент 0,2 – за работу с ребенком-надомником, а также другие коэффициенты и доплаты. АУП - это ставка административно-управленческого персонала, которая не относится к педагогической деятельности. Еще проходят начисления за внеурочную работу - кружки. Расчет производится от количества учебных часов, исходя из стоимости одного учебного часа и количества детей в классе, за которым закреплен этот ребенок. Надомное обучение включено в тарификацию, относится к педагогической деятельности, указанные учебные часы должны вестись. Но ведет их педагог или нет, ей не известно, так как начисление заработной платы производится на основании приказа по тарификации. В приказе об учебной нагрузке №86(1) от 01 сентября 2011 года ФИО1 начислено за работу директора, за площадку, кружки, за работу с больным ребенком, за надомное обучение, коэффициенты, общая сумма начислений. По расчетному листку пояснить затрудняется, так как его составляет бухгалтер школы.

Свидетель Д.Л.А. суду показала, что работает <данные изъяты> с апреля 2014 года. Финансирование на оплату труда педагогов в школах в Тюменцевском районе, в том числе и в МБОУ «Тюменцевской СОШ», осуществляется за счет субвенцией с краевого бюджета. Данные субвенции поступают из бюджета Алтайского края через комитет по финансам администрации Алтайского края в бюджет Тюменцевского района на счет Комитета по финансам администрации Тюменцевского района, который распределяет (перечисляет) в Комитет по образованию Тюменцевского района - главному распорядителю этих денежных средств. А Комитет по образованию распределяет средства по школам. Указанная субвенция учитывается в бюджете Тюменцевского района, при формировании бюджета она включается в него, включена в бюджетную роспись Тюменцевского района. Такой же порядок распределения субвенции был и в 2011-2014 годах. Прохождение средств со счета Комитета по финансам на Комитет по образованию оформляется расходным расписанием, все счета открыты в казначействе. Комитет по образованию заявкой на кассовый расход распределяет средства школам. С момента как денежные средства поступили на счет Тюменцевской СОШ, директор указанного учебного учреждения может распорядиться ими на оплату труда. Только директор может распорядится средствами, находящимися на счете школы. Для этого необходимы ЭЦП директора и главного бухгалтера, одна подпись не действительна. Лицевой счет Тюменцевской СОШ открыт в УФК. У Комитета по финансам один счет, на него поступают деньги из краевого и местного бюджетов. Финансирование Тюменцевской СОШ предусмотрено в бюджете Тюменцевского района.

Свидетель К.Л.П. суду пояснила, что работает <данные изъяты> (далее по тексту – УФК). Для выплаты заработной платы работникам Тюменцевской СОШ в УФК подавалась заявка на кассовый расход, чтобы перечислить денежные средства на счета работников в Сбербанке. Заявка на кассовый расход - это внутренний документ казначейства. На основании этой заявки на кассовый расход УФК формируется платежное поручение, которое идет на перечисление непосредственно в Сбербанк. Зачисление на счета работников школы производилось на основании реестра, составленного школой. Но этот список поступает не в казначейство. Казначейство готовит документы для зачисления денежных средств, но не перечисляет денежные средства, в УФК не открыты счета непосредственно на физических лиц. Заявка на кассовый расход составляется клиентом в программе ППО «СУФД», предоставляется в УФК в сформированном виде, подписывается руководителем и главным бухгалтером, которые указаны в карточке образцов подписей. Подписание может также быть произведено и ЭЦП. Затем она поступает в отдел УФК, где доводится до определенного статуса, после чего передается в УФК. УФК на основании этой заявки на кассовый расход формирует платежное поручение. В программе это все автоматически формируется и автоматически уходит. Если денежные средства перечисляются нескольким лицам, то составляется и несколько платежных поручений, то есть на конкретных лиц. На основании заявки на кассовый расход списание производится со счета казначейства, на котором открыт лицевой счет на каждое образовательное учреждение и именно с лицевого счета происходит списание. В платежном поручении указывается номер этого лицевого счета. То есть от образовательного учреждения поступает заявка на кассовый расход для списания с лицевого счета. Оплата работникам образовательного учреждения осуществляется со счета образовательного учреждения. Финансовый комитет профинансирует, комитет по образованию раздает расходы на списание на образовательное учреждение, и уже потом с образовательного учреждения идет списание заработной платы. В районный бюджет эти средства поступают в виде субсидии либо дотации с края и закладываются в бюджет Тюменцевского района.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Л.П., данных ею при допросах на предварительном следствии, следует, что она работает <данные изъяты>, в обслуживание отдела №44 входит Тюменцевский район. Заработная плата учителям Тюменцевской средней школы перечисляется через отдел №44. В частности по перечислению заработной платы учителям Тюменцевской школы существует определенная схема, согласно которой клиент, то есть от школы, в отдел №44 поступает заявка на кассовый расход, в которой указана сумма платежа, кому предназначен платеж. Сотрудники управления до этого момента проверяют правильность оформления заявки на кассовый расход. Они рассматривают данную заявку не позднее следующего рабочего дня с момента поступления заявки, если на лицевом счете организации имеются денежные средства, то заявка обрабатывается и доводится до стадии, когда документ готов к оплате, в автоматическом программном обеспечении УФК ППО «АСФК». Далее управление готовит платежное поручение на затребованную сумму и направляет в банк. Если оформляется заявка на несколько человек, то составляется еще и реестр, который предоставляется в банк, и уже в банке идет зачисление суммы на каждый расчетный счет индивидуального человека. Заявка на кассовый расход при поступлении в УФК должна быть подписана ЭЦП руководителя предприятия и главного бухгалтера. В случае если заявка поступает в УФК в конце месяца, то перечисление могут проходить и в начале следующего месяца в первый рабочий день. В УФК имеется автоматическая программа ППО «АСФК», клиенты управления работают по программе ППО «СУФД», по которым все перечисления происходят в автоматическом режиме. В программе ППО «СУФД» клиенты создают заявки на кассовый расход, в том числе и на перечисление заработной платы, после чего проверяют правильность заполнения документов, подписывают ЭЦП и направляют электронно в УФК, все данные поступают в ППО «АСФК» (т.4 л.д.19-22, 161-162).

После оглашения указанных показаний свидетель К.Л.П. пояснила, что они соответствуют действительности, она давала именно такие показания и поддерживает их. Также пояснила, что руководителю, чтобы распорядится денежными средствами, находящимися на лицевом счете и перечислить достаточно заявки на кассовый расход. Лицевой счет школы и Комитета по образованию имеют разные счета. На счет Комитета по образованию деньги перечисляет казначейство. В Сбербанк поступают списки по зачислению денежных средств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01 апреля 2015 года МБОУ «Тюменцевская СОШ» является юридическом лицом, внесена в реестр 21 ноября 2002 года, основным видом деятельности является: среднее (полное) общее образование, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, указана ФИО1 (т.1 л.д. 38-45).

Согласно копии лицензии №799 от 09 ноября 2012 года и приложению к нему МБОУ «Тюменцевская СОШ» имеет право на осуществление образовательной деятельности (т.1 л.д. 46-49).

Согласно Уставу МБОУ «Тюменцевская СОШ» в редакции от 01 октября 2011 года указанное общеобразовательное учреждение является юридическим лицом, его учредителем является муниципальное образование Тюменцевский район. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Тюменцевского района Алтайского края. Учреждение находится в ведении комитета администрации Тюменцевского района по образованию, являющегося главным распорядителем бюджетных средств. Указанный комитет осуществляет организационно-контрольные функции в отношении Учреждения в пределах своих полномочий, в том числе: утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты учреждения; субсидии, выделяемые учреждению для выполнения муниципального задания. Исполнительным органом учреждения является его директор. Директор учреждения обязан, в том числе: обеспечивать выполнение муниципального задания в полном объеме; обеспечивать составление и выполнение в полном объеме плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств, включая субсидии на оказание услуг (выполнение работ), субсидий на иные цели, и соблюдение учреждением финансовой дисциплины в соответствии с федеральными законами. Директор в силу своей компетенции осуществляет, в том числе: оперативное руководство деятельностью учреждения; открывает счета в Управлении казначейства Тюменцевского района, пользуется правом распоряжения денежными средствами в пределах, установленных федеральным законодательством, иными нормативными правовыми актами, правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования Тюменцевского района, Уставом учреждения; издает приказы, иные локальные нормативные акты, дает указания, обязательные для всех работников учреждения. Директор учреждения несет ответственность, в том числе за причинение ущерба учреждению в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей. Учреждение реализует основные общеобразовательные программы, в том числе: основного общего образования (5-9 классы); основного общего образования (5-9 классы), обеспечивающую обучение детей по коррекционной программе 7 и 8 вида; среднего (полного) общего образования (10-11 классы). Учреждение обеспечивает занятия на дому с обучающимися в соответствии с медицинским заключением о состоянии здоровья. В соответствии с инструкциями Министерства образования и науки выделяется количество учебных часов в неделю, составляется расписание, приказом директора определяется персональный состав педагогов, ведется журнал проведенных занятий. Прием и перевод на индивидуальное, надомное обучение проводится на основании заключения психолого-медико-педагогической экспертизы. В целях развития и совершенствования учебно-воспитательного процесса, повышения профессионального мастерства, творческого роста педагогов в учреждении действует педагогический совет учреждения – коллегиальный орган, объединяющий педагогических работников учреждения. Педагогический совет учреждения под председательством директора учреждения: обсуждает и производит выбор различных вариантов содержания образования, форм, методов учебно-воспитательного процесса и способов их реализации. Педагогический совет Учреждения созывается директором учреждения по мере необходимости, но не реже 4 раз в год. Учреждение осуществляет образовательную деятельность в соответствии с муниципальными заданиями, формируемыми и утверждаемыми учредителем. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета Тюменцевского района на основе региональных нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности, установленных государственными органами Алтайского края. Учреждение ведет бухгалтерский учет и статистическую бюджетную отчетность в порядке, установленном законодательством РФ через централизованную бухгалтерию Комитета по образованию по договору поручения ведения бюджетного учета. Учреждение в установленном порядке ведет делопроизводство и хранит документы по всем направлениям своей деятельности, в том числе финансово-хозяйственные и по личному составу обучающихся и работников. За искажение государственной отчетности должностные лица учреждения несут установленную законодательством РФ дисциплинарную, административную и уголовную ответственность (т.1 л.д.222-264).

Согласно Уставу Муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края к вопросам местного значения относятся, в том числе: формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета; организация предоставления общедоступного и бесплатного основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными общеобразовательными стандартами) (ст.5) (т.1 л.д.170-209).

Согласно Положению о порядке формирования и расходования фонда оплаты труда и системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, а также дополнительного образования, утвержденного постановлением администрации Тюменцевского района Алтайского края от 25 октября 2008 года №387, формирование фонда оплаты труда образовательного учреждения осуществляется в пределах объема финансовых средств, предоставляемых учреждению на текущий финансовый год за счет субвенции из краевого бюджета в соответствии с количеством обучающихся, нормативами расходов по заработной плате на одного обучающегося, получающего образование по программам дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования, утвержденными законом Алтайского края о краевом бюджете, с применением районного коэффициента, коэффициентов удорожания образовательной услуги по видам классов и формам обучения, поправочных коэффициентов для образовательной услуги по видам классов и формам обучения, поправочных коэффициентов для данного образовательного учреждения, утвержденных нормативным правовым актом администрации Алтайского края (п.2.1). Руководитель образовательного учреждения формирует и утверждает штатное расписание учреждения в пределах базовой части фонда оплаты труда. При этом доля фонда оплаты труда педагогического персонала непосредственно осуществляющего учебный процесс, в базовой части фонда оплаты труда устанавливается образовательным учреждением самостоятельно, но не меньше фактического размера указанной доли за предыдущий финансовый год (п.4.4). Базовая часть фонда оплаты труда педагогического персонала, непосредственно осуществляющего учебный процесс, состоит из общей и специальной частей (п.5.1). Общая часть фонда оплаты труда обеспечивает гарантированную оплату труда педагогического работника исходя из количества проведенных им учебных часов и численности обучающихся в классах (часы аудиторной занятости), а также часов неудиторной занятости (п.5.2). Аудиторная занятость педагогических работников включает проведение уроков (п.5.3). При этом, согласно приложению №1 к указанному Положению при расчете окладов педагогических работников, осуществляющих учебный процесс, за индивидуальное обучение на дому (на основании медицинского заключения) детей, имеющих ограниченные возможности здоровья, применятся коэффициент специфики работы 1,2 (т.1 л.д.111-121).

Согласно Методическим рекомендациям по формированию системы оплаты труда работников общеобразовательных организаций (учреждений), реализующих образовательные программы дошкольного образования, образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования, утвержденного постановлением администрации Тюменцевского района Алтайского края от 16 ноября 2013 года №689, формирование фонда оплаты труда общеобразовательной организации осуществляется в пределах объема финансовых средств, предоставляемых организации на текущий финансовый год за счет субвенции из краевого бюджета в соответствии с количеством обучающихся, нормативами расходов по заработной плате на одного обучающегося, получающего образование по образовательным программам дошкольного, образовательным программам начального общего образования, образовательным программам основного общего образования, образовательным программам среднего общего образования, утвержденными законом Алтайского края о краевом бюджете, с применением районного коэффициента, коэффициентов удорожания образовательной услуги по видам классов и формам обучения, поправочных коэффициентов для образовательной услуги по видам классов и формам обучения, поправочных коэффициентов для данной образовательной организации, утвержденных нормативным правовым актом органа местного самоуправления (п.2.1). Фонд оплаты труда общеобразовательной организации состоит из базовой и стимулирующей частей (п.4.2). Базовая часть фонда оплаты труда педагогических работников, непосредственно осуществляющего учебный процесс, состоит из общей и специальной частей (п.5.1). Общая часть фонда оплаты труда обеспечивает гарантированную оплату труда педагогического работника исходя из количества проведенных им учебных часов и численности обучающихся в классах (часы аудиторной занятости), а также часов неудиторной занятости (п.5.2). Аудиторная занятость педагогических работников – это проведение занятий в соответствии с учебным планом и планом внеурочной деятельности в рамках федеральных государственных образовательных стандартов (п.5.3). Для определения величины гарантированной оплаты труда педагогического работника за аудиторную занятость вводится условная единица «стоимость 1 ученико-часа» (п.6.1). При этом, согласно приложению к указанным Методическим рекомендациям при расчете окладов педагогических работников, осуществляющих учебный процесс, за индивидуальное обучение на дому (на основании медицинского заключения) детей, имеющих ограниченные возможности здоровья, применятся коэффициент специфики работы 0,2 (т.1 л.д.122-130).

Аналогичный порядок формирования и расходования фонда оплаты труда определен и в Положении МБОУ «Тюменцевская СОШ», утвержденном приказом директора данного образовательного учреждения ФИО1 от 30 августа 2012 года №931 (т.1 л.д.160-169).

Согласно выписке из приказа комитета администрации Тюменцевского района по образованию от 30 августа 2002 года №18/2/1 ФИО1 с 02 сентября 2002 года назначена директором Тюменцевской муниципальной средней общеобразовательной школы, а также оставлена учителем географии (т.1 л.д.139).

В период работы ФИО1 в Тюменцевской СОШ с ней неоднократно заключались трудовые договоры: 01 сентября 2007 года №10, 01 сентября 2010 года №4, 30 декабря 2013 года №97 (т.1 л.д. 144-157).

Согласно копии распоряжения администрации Тюменцевского района Алтайского края от 23 марта 2015 года №28 и приказа комитета администрации Тюменцевского района по образованию от 23 марта 2015 года №8 ФИО1 с 23 марта 2015 года уволена с должности директора МБОУ «Тюменцевская СОШ» в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (т.1 л.д.140, 141).

Согласно справке главного бухгалтера МБОУ «Тюменцевская СОШ» К.Н.В. на 01 января 2015 года задолженности по заработной плате ФИО1 не имеется (т.1 л.д.216).

Согласно копии должностной инструкции директора ОУ Тюменцевской муниципальной средней общеобразовательной школы ФИО1, утвержденной председателем комитета по образованию администрации Тюменцевского района 01 сентября 2010 года, в должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе: осуществление руководства образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения, обеспечение системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной (производственной) работы образовательного учреждения, обеспечение реализации федерального государственного образовательного стандарта, федеральных государственных требований, формирование контингента обучающихся (воспитанников, детей), принятие решений о программном планировании работы образовательного учреждения, обеспечение соблюдения требований, предъявляемых к условиям образовательного процесса, образовательным программам, результатам деятельности образовательного учреждения и к качеству образования, совместно с советом образовательного учреждения и общественными организациями осуществление разработки учебных планов, учебных программ, курсов, дисциплин, годовых календарных учебных графиков, устава и правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, в пределах своих полномочий распоряжение бюджетными средствами, обеспечение результативности и эффективности их использования, в пределах установленных средств формирование фонда оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть, утверждение структуры и штатного расписания образовательного учреждения, решение административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом образовательного учреждения, осуществление подбора и расстановки кадров, обеспечение установления заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплат в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, принятие локальных нормативных актов образовательного учреждения, содержащие нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников, обеспечение учета, сохранности и пополнения учебно-материальной базы, учет и хранение документации, обеспечение представления учредителю ежегодного отчета о поступлении, расходовании финансовых и материальных средств и публичного отчета о деятельности образовательного учреждения в целом, в соответствии с Уставом МБОУ Тюменцевская СОШ осуществление руководства деятельностью МБОУ Тюменцевская СОШ, издание приказов, иных локальных нормативных актов, дача указаний, обязательных для всех работников учреждения, пользование правом распоряжения денежными средствами (т.1 л.д. 142-143).

Согласно Положению об организации индивидуального обучения на дому учащихся ОУ Тюменцевской МСОШ, утвержденному приказом директора школы ФИО1 от 03 сентября 2010 года №78/1, оно регулирует организацию образовательного процесса для детей, нуждающихся в длительном лечении, в соответствии с перечнем заболеваний, по поводу которых дети нуждаются в индивидуальных занятиях на дому и освобождаются от посещения массовой школы, а также детей-инвалидов. Учебные занятия для таких детей могут проводиться общеобразовательным учреждением на дому, а также по заявлению родителей (законных представителей) в общеобразовательном учреждении, на дому и в общеобразовательном учреждении (смешанное) (п.3). Основанием для индивидуального обучения является письменное заявление родителей (законных представителей), заключение лечебно-профилактического учреждения (справка с тремя подписями врачей, заверенная печатью лечебного учреждения) (п.5). Образовательные программы для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (имеющих недостатки в физическом и (или) психическом развитии) разрабатываются на базе основных общеобразовательных программ с учетом особенностей психического развития и возможностей обучающихся (п.6). Индивидуальное обучение организуется в соответствии с Уставом общеобразовательного учреждения (п.2.3). Перевод учащихся на индивидуальное обучение на дому осуществляется с момента предоставления его родителем (законным представителем) справки КЭК и подачи заявления на имя руководителя образовательного учреждения об организации индивидуального обучения (п.2.3). Организация индивидуального обучения ребенка на дому утверждается приказом директора об организации индивидуального обучения. В соответствии с приказом обучающийся зачисляется в класс соответствующей параллели, определятся заместитель директора по контролю за индивидуальным обучением, учителя-предметники (п.2.4). Для каждого ребенка, находящегося на индивидуальном обучении, составляется учебный план исходя из следующей недельной нагрузки на одного ученика: 5-8-е классы – 10 учебных часов, 9 класс – 11 учебных часов, 10-11-е классы – 12 часов. Распределение часов учебного плана производится с учетом индивидуальных особенностей, психофизических особенностей детей, находящихся на индивидуальном обучении и по согласованию с родителями (законными представителями) (п.2.5). Учебный план разрабатывается на основе федерального базисного учебного плана для образовательных учреждений РФ, учебного плана общеобразовательного учреждения и утверждается руководителем образовательного учреждения (п.2.6). Контроль за организацией индивидуального обучения осуществляется в соответствии с планом внутришкольного контроля общеобразовательного учреждения (п.2.11). Перевод детей с индивидуального обучения на дому на обучение в общеобразовательном учреждении осуществляется с даты окончания срока, указанного в справке КЭК и (или) на основании заявления родителя (законного представителя) обучающегося и оформляется приказом образовательного учреждения (п.2.13). Документами, регулирующими индивидуальное обучение детей, являются: справка КЭК о необходимости организации индивидуального обучения; копия документа, подтверждающего инвалидность ребенка (при наличии инвалидности); заявление родителя (законного представителя) ребенка; приказ руководителя образовательного учреждения об организации индивидуального обучения на дому; учебный план обучающегося, находящегося на индивидуальном обучении; тарификационный список; журнал индивидуального обучения; классный журнал (вносятся оценки по итогам промежуточной и государственной (итоговой) аттестации обучающегося индивидуально); расписание занятий обучающегося, находящегося на индивидуальном обучении; сводное расписание занятий при наличии в общеобразовательном учреждении нескольких обучающихся, находящихся на индивидуальном обучении; рабочие программы, календарно-тематическое планирование занятий по предметам с обучающимися, находящимися на индивидуальном обучении (п.4.1). Журнал индивидуального обучения оформляется в соответствии с требованиями к ведению классных журналов, хранится и уничтожается вместе с классным журналом в порядке, установленном действующим законодательством (п.4.2). В классный журнал вносятся оценки по итогам промежуточной и государственной (итоговой) аттестации обучающегося, находящегося на индивидуальном обучении (п.4.3) (т.1 л.д. 153-155).

Согласно копии аттестата об основном общем образовании <адрес>2 П.С. окончил в 2010 году Общеобразовательное учреждение Тюменцевскую муниципальную основную общеобразовательную школу села Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края (т.2 л.д.36-37).

Согласно справке КЭК №81 от 01 сентября 2011 года, выданной МУЗ «Тюменцевская центральная районная больница», П.С., проживающий в с.Тюменцево, нуждается в надомном индивидуальном обучении с 01 сентября 2011 года по 31 мая 2012 года (т.1 л.д.28).

Согласно копии справки серии СМЭ-2011 № от 05 февраля 2013 года П.С. имеет инвалидность третьей группы (инвалид с детства), инвалидность установлена бессрочно (т.2 л.д. 35).

Согласно справке ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ «Тюменцевская центральная районная больница», С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в с.Тюменцево, нуждается в индивидуальном обучении на дому по программе общеобразовательной школы на 2011-2012 учебный год за 10 класс (т.1 л.д.29).

Согласно справке ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ «Тюменцевская центральная районная больница», С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в с.Тюменцево, нуждается в обучении в 11 классе на дому по общеобразовательной программе на 2012-2013 учебный год (т.1 л.д.30).

В списке учителей, работавших в МБОУ «Тюменцевская СОШ» в 2011-2012 учебном году, указана директор ФИО1, преподаваемый ею предмет – география, нагрузка: над.обучение – 5 часов (география, история, общество, биология, экономика), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.2-3).

В списке учителей, работавших в МБОУ «Тюменцевская СОШ» в 2012-2013 учебном году, указана директор ФИО1, преподаваемый ею предмет – география, нагрузка – сведения отсутствуют (т.6 л.д.4-5).

Согласно копии приказа МБОУ «Тюменцевская СОШ» от 01 сентября 2011 года №86(1) «Об учебной нагрузке» директору ФИО1 назначена учебная нагрузка по надомному обучению в 11 «Б» классе в количестве 1 часа в неделю. Приказ подписан директором школы ФИО1, имеется печать учреждения (т.3 л.д.109-122, 141-142).

Согласно копии приказа МБОУ «Тюменцевская СОШ» от 01 декабря 2011 года №119 «О перетарификации» с 01 декабря 2011 года протарифицированы за работу с больным ребенком П.С. учеником 11«Б» класса: Б.В.Г. – 2 часа (математика), К.Л.Н. – 2 часа (русский язык и литература), Б.В.И. – 2 часа (физика), ФИО1 – 5 часов (география, история, общество, биология, химия), Ц.Я.А. – 1 час (химия). Приказ подписан директором школы ФИО1, имеется печать учреждения (т.4 л.д.165).

Согласно тарификации Тюменцевской СОШ на 2011-2012 учебный год с 01 декабря 2011 года в списке преподавателей под №5 указана директор ФИО1, которая протарифицирована за надомное обучение в 11«Б» классе на 5 часов, в 10«Б» классе на 1 час (т.4 л.д.166-169).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению от 16 июня 2016 года указанные выше приказ №119 от 01 декабря 2011 года и тарификация на 2011-2012 учебный год осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д.163, 170).

Согласно копии приказа МБОУ «Тюменцевская СОШ» от 01 сентября 2012 года №85/1 «Об учебной нагрузке» директору ФИО1 назначена учебная нагрузка по надомному обучению в 11 «Б» классе в количестве 6 часов в неделю. Приказ подписан директором школы ФИО1, имеется печать учреждения (т.1 л.д.50-54, т.3 л.д.144-145).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 апреля 2016 года и фототаблицы к нему указанные выше приказы №86(1) от 01 сентября 2011 года и №85/1 от 01 сентября 2012 года были осмотрены в ходе осмотра тарификационных списков работников подведомственных учреждений за 2011-2012 и 2012-2013 учебные годы (дела №04-10, №02-33 соответственно) (т.3 л.д.138-148). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела №, № (подшивки с документами) признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены Щ.Н.П. для хранения (т.3 л.д.149-150).

Указанные дела (подшивки с документами) с тарификационными списками педагогических работников образовательных учреждений района за 2011-2012 и 2012-2013 учебные годы, в которых содержатся сведения и о тарификации преподавателей Тюменцевской СОШ, в том числе и ФИО1, были представлены свидетелем Щ.Н.П. и изучены в судебном заседании, их содержание аналогично, как и указано выше. Данные дела (подшивки с документами) по ходатайству государственного обвинителя были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Согласно информации об индивидуальном (надомном) обучении в МБОУ «Тюменцевская СОШ», предоставленной заместителем директора В.И.А., в 2011-2012 учебном году (с 01 сентября 2011 года) программа обучения С.А. включала 12 часов, 10 в классе, в том числе: Н.Г.М. – 1 час, Б.В.И. – 1 час, К.А.Н. – 2 часа, Ц.Я.А. – 1 час, К.Н.В. – 1 час, ФИО1 – 1 час, Ш.Е.И. – 5 часов; программа обучения П.С. (с 01 декабря 2011 года) включала 12 часов, 10 в классе, в том числе: Б.В.Г. – 2 часа, Б.В.И. – 2 часа, Ц.Я.А. – 1 час, ФИО1 – 5 часов. В 2012-2013 учебном году (с 01 сентября 2012 года) программа обучения С.А. включала 12 часов, 11 в классе, в том числе: ФИО1 – 6 часов, Ш.Е.И. – 6 часов (т.1 л.д.65-67).

Согласно сведениям КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница» П.С. находился на лечении в психоневрологическом отделении указанного лечебного учреждения в период с 07 по 23 декабря 2011 года (т.2 л.д.39).

Копией справки ОУ Тюменцевская МСОШ от 27 сентября 2010 года №444 подтверждено, что П.С. обучается в указанном учебном учреждении в 10 классе (т.2 л.д. 40).

Согласно копии свидетельства о результатах единого государственного экзамена №11709766, выданного МБОУ «Тюменцевская СОШ» 03 июля 2012 года, П.С. в 2012 году был сдан единый государственный экзамен по предметам: русский язык, математика, физика (т.2 л.д. 41).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2015 года следует, что начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменский» Б.В.Н. в кабинете директора МБОУ «Тюменцевской СОШ», расположенном по адресу: <...>, изъяты документы МБОУ «Тюменцевская СОШ», в том числе: приказы по учебной деятельности за 2012 год на 194 листах, за 2013 год - на 169 листах, за 2014 год – на 93 листах; протоколы педагогических советов на 200 страницах; протоколы педсоветов на 7 листах; тетрадь индивидуального обучения 2000-2015 на 28 листах; положение на 26 листах; организация индивидуального обучения на 14 листах; журнал обучения на дому 2012-2013 год заполнен по 33 страницу, журнал обучения на дому 2012-2013 год 7«Б» класса на 20 страницах; программное сопровождение детей на дому на 6 листах; журнал обучения на дому на 2012-2013 годы 7 класса на 14 стр.; Устав на 43 листах; тарификация и штатное расписание за 2012 год - 1 папка, за 2013 год - 1 папка, за 2014 год -1 папка (т.1 л.д.13-16).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2015 года следует, что начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменский» Б.В.Н. в методическом кабинете МБОУ «Тюменцевской СОШ», расположенном по адресу: <...>, изъяты документы МБОУ «Тюменцевская СОШ», в том числе: классный журнал V-IX класс за 2013-2014 годы – на 88 листах, классный журнал 11«Б» за 2011-2012 годы на 92 листах, журнал учета кружковой работы 2012-2013 ОФП на 24 листах, классный журнал на 2011-2012 годы на 83 листах, классный журнал 9 класс 2013-2014 годы на 88 листах, журнал индивидуальных занятий 11 класс С.А. 2012-2013 на 24 листах, журнал факультативных занятий 2011-2012 годы П.С. на 24 листах, классный журнал 11«Б» 2011-2013 на 92 листах (т.1 л.д.17-19).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2015 года следует, что начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменский» Б.В.Н. в методическом кабинете МБОУ «Тюменцевской СОШ», расположенном по адресу: <...>, изъяты документы МБОУ «Тюменцевская СОШ», в том числе: классный журнал 11«А» за 2012-2013 годы, классный журнал 11«Б» за 2012-2013 годы (т.1 л.д.20-21).

Согласно протоколу осмотра документов от 20 декабря 2015 года были осмотрены, в том числе следующие документы:

классный журнал индивидуального (надомного) обучения ОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа за 2011-2012 учебный год на 83 листах, в котором указан ученик С.А. 10-б класс – предметы: русский язык, литература, история, обществознание, математика, химия, биология, география, английский язык, физика. Учителем по географии указана ФИО1, даты занятий с указанием изученных тем – с 08 сентября по 23 мая (страницы 51-52).

журнал индивидуальных занятий с учеником 11 класса ФИО11 Тюменцевская СОШ за 2012-2013 учебный год на 26 листах (т.3 л.д.18-21).

Указанные журналы постановлением от 20 декабря 2015 года признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.3 л.д.22), также были изучены и в судебном заседании, Так, в классном журнале индивидуального (надомного) обучения ОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа за 2011-2012 учебный год у С.А. А. указаны следующие учителя: по русскому языку, литературе, математике - Ш.Е.И., по истории и обществознанию – К.А.Н., по химии – Ц.Я.А., по биологии – Н.Г.М., по географии – ФИО1, по английскому языку – К.Н.В., по физике – Б.В.И. В журнале индивидуальных занятий с учеником 11 класса С.А. А. преподавателем по истории, обществознанию, географии, биологии, химии указана ФИО1, по русскому языку, литературе, математике – Ш.Е.И. В журналах указаны изученные темы занятий и оценки с сентября по май.

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 февраля 2016 года были осмотрены, в том числе следующие документы:

классный журнал 10«Б» класса ОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа за 2011-2012 учебный год, пронумерован на 92 листах. Имеются оценки, список учащихся, в котором указан С.А. А., указаны ФИО учителей по предметам: по русскому языку и литературе – М.И.И. (страницы 3-9); по алгебре, математике и геометрии – К.Г.А. (страницы 10-17); по истории - В.И.А. (страницы 20-22); по обществознанию и праву – К.А.Н. (страницы 25-30); по химии – Ц.Я.А. (страницы 31-33); по химии – Н.Г.М. (страницы 35-37); по географии – Ф.Е.А. (страницы 38-39); по физике – Б.В.И. (страницы 41-42); по информатике и ИКТ – Б.В.И. (страницы 43-45); по МХК – К.А.Н. (страницы 46-47); по ОБЖ – К.С.И. (страницы 48-49); по физической культуре – Д.Д.В. (страницы 50-53); по иностранному языку – К.Н.В. (страницы 55-59); по технике безопасности – Б.В.И. (страница 64). С.А. А. также указан в списках в общих сведениях об учащихся (лист 76), в сведениях о пропущенных уроках (страницы 79-82), в сводной ведомости учета посещаемости учащихся (страницы 83-86);

классный журнал 11«Б» класса ОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа за 2011-2012 учебный год, пронумерован на 92 листах. Имеются оценки, список учащихся, в котором указан П.С., указаны ФИО учителей по предметам: по русскому языку и литературе – К.Л.П. (страницы 3-9); по математике – Б.В.Г. (страницы 10-17); по истории - В.И.А. (страницы 18-20); по обществознанию и праву – К.А.Н. (страницы 21-23); по географии – Ф.Е.А. (страницы 25-26); по химии – Ц.Я.А. (страницы 27-29); по праву – К.А.Н. (страницы 30-31); по ИКТ – Б.В.И. (страницы 32-34); по физике – Б.В.И. (страницы 35-37), по биологию – Ф.Е.А. (страницы 39-41); по искусству и МХК – К.А.Н. (страницы 42-43); по основам безопасности жизни – К.С.И. (страницы 44-45); по физической культуре – Б.В.В. (страницы 46-50); по иностранному языку – С.Н.И., по технологии - Ш.В.Д. (страницы 57-59), техника безопасности (лист 75). П.С. также указан в списке в общих сведениях об учащихся (лист 76), в сведениях о пропущенных уроках (страницы 79-82), в сводной ведомости учета посещаемости учащихся (страницы 83-86);

классный журнал 11 «Б» класса ОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа 2012-2013 учебный год, пронумерован на 92 листах. Имеются оценки, список учащихся, в котором указан С.А. А., указаны ФИО учителей по предметам: по русскому языку и литературе – К.Л.Н. (страницы №3-9), по математике – К.Г.А. (страницы 10-17), по истории - В.И.А. (страницы 18-20), по праву – К.А.Н. (страницы 21-25), по географии – Ф.Е.А. (страницы 26-27), по химии – Ц.Я.А. (страницы 28-30), по ИКТ – Б.В.И. (страницы 31-33), по физике – Б.В.И. (страницы 34-36), по биологии – Н.Г.М. (страницы 37-39), по МХК – К.А.Н. (страницы 40-41), по основам безопасности жизни – К.С.И. (страницы 42-43), по физической культуре – Б.В.В. (страницы 44-48), по иностранному языку – К.Н.В., К.Н.В. (страницы 53-57), по технологии - Ш.В.Д., Б.И.Р. (страницы 57-61). С.А. А. также указан в списке в общих сведениях об обучающихся (лист 79), в сведениях о пропущенных уроках (страницы 82-83), в сводной ведомости учета посещаемости учащихся (страницы 85-87) (т.3 л.д.34-36).

Указанные в протоколе осмотра предметов от 07 февраля 2016 года классные журналы были изучены и в судебном заседании, их содержание аналогично указанному выше, постановлением от 07 февраля 2016 года они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.3 л.д.37).

В судебном заседании был исследован представленный свидетелем П.Е.В. журнал факультативных занятий МБОУ «Тюменцевская СОШ», в котором указан П.С., а также учитель ФИО1 по предметам география (с января по май), биология (с сентября по май), химия (с сентября по май), указаны даты и темы занятий, выставлены оценки. Указанный журнал по ходатайству государственного обвинителя был признан вещественным доказательством и приобщен к делу.

Также в судебном заседании были исследованы представленные свидетелем П.Е.В. журнал с протоколами педагогического совета и папка с протоколами педагогического совета Тюменцевской СОШ. В протоколах педагогического совета Тюменцевской СОШ за 2011-2012, 2012-2013 учебные годы сведений об обсуждении вопросов, касающихся организации и проведения индивидуального (надомного) обучения учеников С.А. и П.С., не содержится. Данные ученики лишь указаны в нескольких протоколах в списках учеников о переводе в следующий класс и о допуске к сдаче экзаменов. Указанные журналы по ходатайству государственного обвинителя были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 05 августа 2015 года у подозреваемой ФИО1 были получены образцы подписей и почерка (т.2 л.д. 88).

Согласно заключению эксперта №410 от 30 августа 2015 года рукописный текст в Классном журнале индивидуального (надомного) обучения в ОУ Тюменцевской муниципальной средней общеобразовательной школе за 2011-2012 учебный год на страницах 50-52 выполнен ФИО1; рукописный текст в Журнале индивидуальных занятий с учеником 11 кл. ФИО11 Тюменцевской СОШ <...> за 2012-2013 учебный год на страницах 1-16 выполнен ФИО1 (т.2 л.д.94-99).

Согласно протоколу выемки от 02 октября 2015 года в помещении комитета по образованию Администрации Тюменцевского района, расположенном по адресу: <...>, произведено изъятие следующих документов: папка №1 - бухгалтерские документы по кассе за период с 05 июля 2012 года по 14 декабря 2012 года на 436 листах, папка №2 - бухгалтерские документы по кассе с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года на 302 листах, папка №3 - бухгалтерские документы по кассе с 30 декабря 2013 года по 01 июля 2013 года на 258 листах, папка №4 - касса за апрель-июнь 2014 года на 188 листах, папка №5 - касса за январь-март 2014 года на 130 листах, папка №6 - кассовый отчет по МБОУ «Тюменцевская СОШ» июль-декабрь 2014 года на 364 листах (т.2 л.д.145-147).

Согласно информации Отдела №44 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 15 июня 2016 года директор МБОУ «Тюменцевская СОШ» ФИО1 использовала электронную подпись в системе электронного документооборота Федерального казначейства с 30 марта 2009 года. Сертификаты ключей проверки электронной подписи выдавались на основании заявок на сертификаты (т.4 л.д.88).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 июля 2016 года были осмотрены, в том числе следующие документы:

заявка на кассовый расход №266 от 03 октября 2011 года на сумму 842128,86, вид платежа электронно, наименование клиента ОУ Тюменцевская муниципальная средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176084 от 30 сентября 2011 года во вклады заработная плата за сентябрь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, номер заявки 3КР1752/11-6896 от 03 октября 2011 года, ведущий специалист-эксперт К.Л.П., на двух листах;

заявка на кассовый расход №291 от 02 ноября 2011 года на сумму 801614,55, вид платежа электронно, наименование клиента ОУ Тюменцевская муниципальная средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176085 от 31 октября 2011 года во вклады заработная плата за октябрь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, номер заявки 3КР1752/11-1211 от 02 ноября 2011 года, ведущий специалист-эксперт К.Л.П., на двух листах;

заявка на кассовый расход №336 от 15 ноября 2011 года на сумму 255175,70, вид платежа электронно, наименование клиента ОУ Тюменцевская муниципальная средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176089 от 30 сентября 2011 года во вклады аванс заработной платы за ноябрь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, номер заявки 3КР1752/11-617 от 15 ноября 2011 года, ведущий специалист-эксперт К.Н.Г., на двух листах;

заявка на кассовый расход №351 от 01 декабря 2011 года на сумму 856525,07, вид платежа электронно, наименование клиента ОУ Тюменцевская муниципальная средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176090 от 28 ноября 2011 года во вклады заработная плата за ноябрь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, номер заявки 3КР1752/11-7422 от 01 декабря 2011 года, ведущий специалист-эксперт К.Л.П., на двух листах;

заявка на кассовый расход №411 от 19 декабря 2011 года на сумму 856525,07, вид платежа электронно, наименование клиента ОУ Тюменцевская муниципальная средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176098 от 19 декабря 2011 года во вклады заработная плата за декабрь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, номер заявки 3КР1752/11-4838 от 20 декабря 2011 года, ведущий специалист-эксперт К.Н.Г., на трех листах;

заявка на кассовый расход №220 от 30 января 2012 года на сумму 814408,58, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176002 от 27 января 2012 года во вклады заработная плата за январь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер С.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-8143 от 30 января 2012 года, ведущий специалист-эксперт К.Н.Г., на трех листах;

заявка на кассовый расход №39 от 15 февраля 2012 года на сумму 251663,00, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176006 от 15 февраля 2012 года во вклады аванс заработной платы за февраль в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер С.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-8384 от 15 февраля 2012 года, ведущий специалист-эксперт К.Н.Г., на трех листах;

заявка на кассовый расход №76 от 28 марта 2012 года на сумму 569605,51, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176021 от 27 марта 2012 года во вклады з/пл за март в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-9640 от 28 марта 2012 года, ведущий специалист-эксперт К.Н.Г., на трех листах;

заявка на кассовый расход №70 от 15 марта 2012 года на сумму 306116,00, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176017 от 15 марта 2012 года во вклады аванс за март в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-6524 от 15 марта 2012 года, ведущий специалист-эксперт К.Л.П., на трех листах;

заявка на кассовый расход №041 от 29 февраля 2012 года на сумму 581972,29, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176009 от 28 февраля 2012 года во вклады з/пл за февраль в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-7438 от 01 марта 2012 года, специалист-эксперт К.Т.В., на трех листах;

заявка на кассовый расход №118 от 24 апреля 2012 года на сумму 574260,76, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176028 от 24 апреля 2012 года во вклады з/пл за апрель в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-7949 от 24 апреля 2012 года, специалист-эксперт К.Т.В., на трех листах;

заявка на кассовый расход №108 от 12 апреля 2012 года на сумму 251000,00, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176017 от 15 апреля 2012 года во вклады аванс за апрель в соответствии с договором 02561146 от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-399 от 12 апреля 2012 года, специалист-эксперт К.Т.В., на трех листах;

заявка на кассовый расход № 147 от 15 мая 2012 года на сумму 244500,00, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176031 от 15 мая 2012 года во вклады аванс за май в соответствии с договором 02561146 от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-6159, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Т.В., на трех листах;

заявка на кассовый расход №154 от 29 мая 2012 года на сумму 611163,60, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176036 от 29 мая 2012 года во вклады з/пл за май в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-5524 от 29 мая 2012 года, ответственный исполнитель заместитель начальника отдела К.Л.П., на трех листах;

заявка на кассовый расход №181 от 06 июня 2012 года на сумму 1246594,11, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176038 от 06 июня 2012 года во вклады з/пл за июнь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-8300, ответственный исполнитель заместитель начальника отдела К.Л.П., на трех листах;

заявка на кассовый расход №240 от 12 июля 2012 года на сумму 100577,25, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176044 от 12 июля 2012 года во вклады аванс за июнь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-7622, ответственный исполнитель заместитель начальника отдела К.Л.П., на трех листах;

заявка на кассовый расход №254 от 27 июля 2012 года на сумму 156168,91, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176049 от 27 июля 2012 года во вклады з/пл за июль в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-3523, ответственный исполнитель заместитель начальника отдела К.Л.П., на трех листах;

заявка на кассовый расход №303 от 15 августа 2012 года на сумму 211400,00, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176053 от 15 августа 2012 года во вклады з/пл за август в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-4666 ответственный исполнитель заместитель начальника отдела К.Л.П., на трех листах;

заявка на кассовый расход №306 от 16 августа 2012 года на сумму 1200, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления во вклады з/пл за август в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-72, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Т.В., на трех листах;

заявка на кассовый расход №310 от 27 августа 2012 года на сумму 490712,75, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176056 от 27 августа 2012 года во вклады з/пл за август в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-9496, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Т.В., на трех листах;

заявка на кассовый расход №338 от 13 сентября 2012 года на сумму 256300,00, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176059 от 13 сентября 2012 года во вклады з/пл за сентябрь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-1737, ответственный исполнитель заместитель начальника отдела К.Л.П., на трех листах;

заявка на кассовый расход №341 от 26 сентября 2012 года на сумму 607727,87, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176060 от 26 сентября 2012 года во вклады з/пл за сентябрь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-4921, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Н.Г., на трех листах;

заявка на кассовый расход №379 от 16 октября 2012 года на сумму 255700,00, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176063 от 16 октября 2012 года во вклады з/пл за октябрь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-9976, ответственный исполнитель казначей К.В.Ю,, на трех листах;

заявка на кассовый расход №388 от 29 октября 2012 года на сумму 519031,11, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176069 от 29 октября 2012 года во вклады з/пл за октябрь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-9097, ответственный исполнитель казначей К.В.Ю,, на трех листах;

заявка на кассовый расход №389 от 29 октября 2012 года на сумму 39873,18, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176067 от 29 октября 2012 года во вклады б/лист за октябрь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-9096, ответственный исполнитель казначей К.В.Ю,, на трех листах;

заявка на кассовый расход №419 от 15 ноября 2012 года на сумму 1200, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления во вклады з/пл за ноябрь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-2514, ответственный исполнитель заместитель начальника отдела К.Л.П. на трех листах;

заявка на кассовый расход №417 от 14 ноября 2012 года на сумму 246000,00, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176070 от 14 ноября 2012 года во вклады з/пл за ноябрь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-4855, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Н.Г., на трех листах;

заявка на кассовый расход №426 от 26 ноября 2012 года на сумму 555432,12, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176073 от 26 ноября 2012 года во вклады з/пл за ноябрь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-1138, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Т.В., на трех листах;

заявка на кассовый расход №487 от 21 декабря 2012 года на сумму 1035084,08, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176078 от 21 декабря 2012 года во вклады з/пл за декабрь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/12-7292, ответственный исполнитель казначей К.В.Ю,, на трех листах;

заявка на кассовый расход №511 от 21 января 2013 года на сумму 246100,00, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176081 от 21 января 2013 года во вклады з/пл за январь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-9367, ответственный исполнитель казначей К.В.Ю,, на трех листах;

заявка на кассовый расход №517 от 29 января 2013 года на сумму 535218,16, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176083 от 29 января 2013 года во вклады з/пл за январь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-7463, ответственный исполнитель казначей К.В.Ю,, на трех листах;

заявка на кассовый расход №518 от 29 января 2013 года на сумму 64482,70, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176085 от 29 января 2013 года во вклады б/лист за январь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-8418, ответственный исполнитель казначей К.В.Ю,, на трех листах;

заявка на кассовый расход №541 от 13 февраля 2013 года на сумму 262334,00, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176088 от 13 февраля 2013 года во вклады з/пл за февраль в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-3450, ответственный исполнитель заместитель начальника отдела К.Л.П., на трех листах;

заявка на кассовый расход №545 от 27 февраля 2013 года на сумму 623530,48, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176090 от 27 февраля 2013 года во вклады з/пл за февраль в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-774, ответственный исполнитель казначей К.В.Ю,, на трех листах;

заявка на кассовый расход №571 от 18 марта 2013 года на сумму 258100,00, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644095 от 18 марта 2013 года во вклады з/пл за март в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-2645 ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Т.В., на трех листах;

заявка на кассовый расход №599 от 28 марта 2013 года на сумму 598540,90, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644097 от 28 марта 2013 года во вклады з/пл за март в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-8072, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Т.В., на трех листах;

заявка на кассовый расход №600 от 28 марта 2013 года на сумму 1000, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления во вклады з/пл за март в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-8227, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Т.В., на трех листах;

заявка на кассовый расход №623 от 12 апреля 2013 года на сумму 257300,00, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644101 от 12 апреля 2013 во вклады з/пл за апрель в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-6210, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Н.Г., на трех листах;

заявка на кассовый расход №650 от 25 апреля 2013 года на сумму 598605,31, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644106 от 25 апреля 2013 года во вклады з/пл за апрель в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-1826, ответственный исполнитель казначей К.В.Ю,, на трех листах;

заявка на кассовый расход №682 от 17 мая 2013 года на сумму 263500,00, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644109 от 17 мая 2013 года во вклады з/пл за май в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-4388, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Н.Г., на трех листах;

заявка на кассовый расход №703 от 27 мая 2013 года на сумму 570147,23, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644111 от 27 мая 2013 года во вклады з/пл за май в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-4388, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Н.Г., на трех листах;

заявка на кассовый расход №736 от 03 июня 2013 года на сумму 1324098,52, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644115 от 03 июня 2013 года во вклады з/пл за июнь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-3196, ответственный исполнитель заместитель начальника отдела К.Л.П., на трех листах;

заявка на кассовый расход №790 от 26 июля 2013 года на сумму 230541,00, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644132 от 26 июля 2013 года во вклады з/пл за июль в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-8841, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Н.Г., на трех листах;

заявка на кассовый расход №803 от 16 августа 2013 года на сумму 291110,02, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644134 от 16 августа 2013 года во вклады з/пл за август в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-2644, ответственный исполнитель казначей К.В.Ю,, на трех листах;

заявка на кассовый расход №811 от 28 августа 2013 года на сумму 491815,01, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644135 от 28 августа 2013 года во вклады з/пл за август в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-766, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Т.В., на трех листах (т.5 л.д. 225-230).

Данные заявки на кассовый расход были изучены и в судебном заседании, их содержание аналогично указанному выше (т.5 л.д. 16-152), постановлением от 17 июля 2016 года они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.5 л.д.231-232).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 февраля 2016 года были осмотрены, в том числе следующие документы:

подшивка «Бухгалтерские документы по кассе МБОУ Тюменцевская СОШ за период с 05 марта 2012 года по 14 декабря 2012 года», прошита и пронумерована на 436 листах. Подшивка «Бухгалтерские документы по кассе МБОУ Тюменцевская СОШ за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года», прошита и пронумерована на 302 листах. Подшивка «Бухгалтерские документы по кассе МБОУ Тюменцевская СОШ за период с 01 июля 2013 года по 30 декабря 2013 года», прошита и пронумерована на 258 листах;

подшивка «Бухгалтерские документы ОУ Тюменцевская средняя школа, Банк сентябрь-декабрь 2011 года», прошита и пронумерована на 481 листах. В подшивке находятся выписки из лицевого счета бюджетного учреждения, платежные поручения, реестры о зачислении заработной платы Тюменцевской средней школы. В реестрах содержатся сведения о зачислении заработной платы в Каменское ОСБ №0176 на основании договора на МБК №02561146 от 13 апреля 2009 года с указанием в графах фамилии, имени, отчества получателя денежных средств сотрудников Тюменцевской СОШ, номера расчетного счета, суммы. В данных реестрах указана в том числе и ФИО1, которой произведено зачисление заработной платы на счет №, а именно ФИО1 на указанный счет зачислено: по реестру №82 от 30 сентября 2011 года -100,00 рублей (листы 81-82); по реестру №84 от 30 сентября 2011 года - 32256,52 рублей (листы 86-87); по реестру №85 от 31 октября 2011 года - 31256,52 рублей (листы 165-166); по реестру №88 от 31 октября 2011 года - 100,00 рублей (листы 172-173); по реестру №89 от 14 ноября 2011 года - 9376,00 рублей (листы 235-236); по реестру №93 от 28 ноября 2011 года - 100,00 рублей (листы 305-306); по реестру №90 от 28 ноября 2011 года - 20135,26 рублей (листы 310-311); по реестру №94 от 15 декабря 2011 года - 100,00 рублей (листы 409-410); по реестру №98 от 19 декабря 2011 года - 46290,92 рублей (листы 439-440);

подшивка «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 января 2012 года по 30 марта 2012 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, прошита и пронумерована на 208 листах. В подшивке находятся выписки из лицевого счета бюджетного учреждения, платежные поручения, реестры о зачислении заработной платы Тюменцевской средней школы. В подшивке содержатся списки (реестры) перечисляемой в банк зарплаты сотрудников Тюменцевской СОШ в Каменское ОСБ №0176 на основании договора на МБК №02561146 от 13 апреля 2009 года, с указанием в графах фамилии, имени, отчества получателя денежных средств, номера расчетного счета, суммы. В данных списках (реестрах) указана, в том числе и ФИО1, которой произведено зачисление заработной платы на счет №, а именно ФИО1 на указанный счет зачислено: по списку за февраль 2012 года - 22495,83 рублей (листы 7-8); по реестру №17 от 15 марта 2012 года - 10640,00 рублей (листы 48-49); по реестру №21 от 27 марта 2012 года - 23732,60 рублей (листы 78-79); по реестру №06 от 15 февраля 2012 года - 9640,00 рублей (листы 148-149); по реестру №03 от 27 января 2012 года - 100,00 рублей (листы 195-196); по реестру №02 от 27 января 2012 года - 32134,83 рублей (листы 205-206);

подшивка «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, прошита и пронумерована на 284 листах. В подшивке находятся выписки из лицевого счета бюджетного учреждения, платежные поручения, реестры о зачислении заработной платы Тюменцевской средней школы. В подшивке содержатся реестры перечисляемой в банк зарплаты сотрудников Тюменцевской СОШ в Каменское ОСБ №0176 на основании договора на МБК №02561146 от 13 апреля 2009 года, с указанием в графах фамилии, имени, отчества получателя денежных средств, номера расчетного счета, суммы. В данных реестрах указана, в том числе и ФИО1, которой произведено зачисление заработной платы на счет №, а именно ФИО1 на указанный счет зачислено: по реестру №37 от 04 июня 2012 года - 100,00 рублей (листы 10-11); по реестру №38 от 06 июня 2012 года - 62745,16 рублей (листы 16-17); по реестру №32 от 15 мая 2012 года - 100,00 рублей (листы 117-118); по реестру №31 от 15 мая 2012 года - 10000,00 рублей (листы 119-120); по реестру №36 от 29 мая 2012 года - 23371,60 рублей (листы 151-152); по реестру №23 (исправлен на №17) от 12 апреля 2012 года - 10000,00 рублей (листы 206-207); по реестру №22 от 11 апреля 2012 года - 100,00 рублей (листы 208-209); по реестру №24 от 13 апреля 2012 года - 100,00 рублей (листы 216-217); по реестру №28 от 24 апреля 2012 года - 23371,60 рублей (листы 261-262);

подшивка «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, прошита и пронумерована на 226 листах. В подшивке находятся выписки из лицевого счета бюджетного учреждения, платежные поручения, реестры на зачисление заработной платы Тюменцевской средней школы. В подшивке содержатся реестры перечисляемой в банк зарплаты сотрудников Тюменцевской СОШ в Каменское ОСБ №0176 на основании договора на МБК №02561146 от 13 апреля 2009 года, с указанием в графах фамилии, имени, отчества получателя денежных средств, номера расчетного счета, суммы. В данных реестрах указана, в том числе и ФИО1, которой произведено зачисление заработной платы на счет №, а именно ФИО1 на указанный счет зачислено: по реестру №59 от 13 сентября 2012 года -10000 рублей (листы 22-23); по реестру №60 от 26 сентября 2012 года -26297,22 рублей (прикреплен на степлерную скобу за листом 47); по реестру №53 от 15 августа 2012 года - 100,00 рублей (листы 102-103); по реестру №56 от 27 августа 2012 года - 23371,60 рублей (листы 125-126); по реестру №44 от 12 июля 2012 года - 33192,19 рублей (лист 173); по реестру №46 от 12 июля 2012 года - 100,00 рублей (листы 175-176); по реестру №49 от 27 июля 2012 года - 179,41 рублей (листы 210-211);

подшивка «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, прошита и пронумерована с 1 по 229 листы, далее с 300 по 350 листы. В подшивке находятся выписки из лицевого счета бюджетного учреждения, платежные поручения, реестры о зачислении заработной платы Тюменцевской средней школы. В подшивке содержатся реестры перечисляемой в банк зарплаты сотрудников Тюменцевской СОШ в Каменское ОСБ №0176 на основании договора на МБК №02561146 от 13 апреля 2009 года, с указанием в графах фамилии, имени, отчества получателя денежных средств, номера расчетного счета, суммы. В данных реестрах указана, в том числе и ФИО1, которой произведено зачисление заработной платы на счет №, а именно ФИО1 на указанный счет зачислено: по реестру №78 от 21 декабря 2012 года - 61204,51 рублей (лист 81); по реестру №70 от 14 ноября 2012 года - 10000,00 рублей (листы 133-134); по реестру №72 от 15 ноября 2012 года - 100,0 рублей (листы 140-141); по реестру №73 от 26 ноября 2012 года - 26191,51 рублей (листы 179-180); по реестру №65 (карандашом исправлен на 63) от 16 октября 2012 года - 10000 рублей (листы 229, 300); по реестру №66 от 17 октября 2012 года - 200 рублей (листы 304-305); по реестру №69 от 29 октября 2012 года - 5873,71 рублей (листы 339-340); по реестру №67 от 29 октября 2012 года - 20317,80 рублей (лист 341);

подшивка «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, прошита и пронумерованы на 249 листах. В подшивке находятся выписки из лицевого счета бюджетного учреждения, платежные поручения, реестры о зачислении заработной платы Тюменцевской средней школы. За листом 42 имеется вставка из двух листов «Список перечисляемой в банк зарплаты за март 2013 года», в котором имеются графы с указанием фамилии, имени, отчества получателя денежных средств сотрудников Тюменцевской СОШ, номера расчетного счета, сумма. В данном списке указана ФИО1, счет №, сумма 10000 рублей. К листу 85 приколоты два листа электронного документа «Формирование реестра списковых зачислений от 28 марта 2013 года Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года. Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №097», в котором указана ФИО1, счет №, сумма 25222,5 рублей. Кроме того, в подшивке содержатся реестры перечисляемой в банк зарплаты сотрудников Тюменцевской СОШ в Каменское ОСБ №0176 на основании договора на МБК №02561146 от 13 апреля 2009 года, с указанием в графах фамилии, имени, отчества получателя денежных средств номер расчетного счета, суммы. В данных реестрах указана, в том числе и ФИО1, которой произведено зачисление заработной платы на счет №, а именно ФИО1 на указанный счет зачислено: по реестру №88 от 13 февраля 2013 года - 10000,0 рублей (листы 128-129); по реестру №89 от 14 февраля 2013 года - 100 рублей (лист 134); по реестру №90 от 27 февраля 2013 года - 27192,51 рублей (приколот на двух листах к листу 159); по реестру №81 от 21 января 2013 года - 10000,0 рублей (листы 198-199); по реестру №82 от 24 января 2013 года - 100,0 рублей (листы 213-214); по реестру №85 от 29 января 2013 года - 17584,26 рублей (листы 227); по реестру №84 (исправлен графическим карандашом на №83) от 29 января 2013 года - 8607,25 рублей (листы 229-230);

подшивка «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, прошита и пронумерована на 224 листах. В подшивке находятся выписки из лицевого счета бюджетного учреждения, платежные поручения, реестры о зачислении заработной платы Тюменцевской средней школы. За листом 3 имеется вставка из одного листа «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №100», в котором указана ФИО1, счет №, сумма 100 рублей. За листом №31 имеется список перечисляемой в банк зарплаты за апрель 2013 года, в котором указана ФИО1, счет №06 сумма 10000,00 рублей. За листом №77 имеется список перечисляемой в банк зарплаты за апрель 2013 года, в котором указана ФИО1, счет №, сумма 25225,50 рублей. За листом №123 имеется список перечисляемой в банк зарплаты за май 2013 года, в котором указана ФИО1, счет №, сумма 10000,00 рублей. За листом №153 имеется список перечисляемой в банк зарплаты за апрель 2013 года, в котором указана ФИО1, счет №, сумма 25222,50 рублей. За листом 181 имеется лист «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №115», в котором указана ФИО1, счет №, сумма 72152,32 рублей;

подшивка «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, прошита и пронумерована на 170 листах. В подшивке находятся выписки из лицевого счета бюджетного учреждения, платежные поручения, реестры о зачислении заработной платы Тюменцевской средней школы. За листом 39 имеется вставка из одного листа «по оплате заработной платы Тюменцевской СОШ», в котором в списке указана ФИО1, счет №, сумма 3913,49 рублей. За листом 54 имеется лист «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №133», в котором указана ФИО1, счет №, сумма 200,00 рублей. За листом 70 имеется вставка из одного листа «по оплате заработной платы Тюменцевской СОШ», в котором в списке указана ФИО1, счет №, сумма 10000,00 рублей. За листом 87 имеется вставка из одного листа «по оплате заработной платы Тюменцевской СОШ», в котором в списке указана фамилия ФИО1, счет №, сумма 25223,50 рублей. На листе 136 «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №143», в списке указана ФИО1, счет №, сумма 10000,00 рублей. На листе 167 «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №146» в списке указана ФИО1, счет №, сумма 24786,45 рублей;

информация о статусе вклада счет № по вкладу «Visa Electron» на имя ФИО1, выдана Сбербанком №8644 Алтайского отделения г.Барнаул филиал ОАО «Сбербанк России №418, на 4 страницах в которой отражена информация о текущем состоянии вклад. Дата открытия 09 апреля 2009 года, движение денежных средств отражающих суммы операций, остаток вклада с 09 апреля 2009 года по 02 сентября 2015 года;

расчетные листки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года на имя ФИО1, в которых указаны реквизиты: сотрудник ФИО1, табельный номер, должность директор, в графе начислено – оплата по окладу, кружки, АУП, надтарифный фонд, централизованный фонд, премирование, стажевые, районный коэффициент, всего начислено, всего удержано, перечислено в банк на зарплатный счет, всего выплачено, долг за предприятием на конец месяца;

расчетные листки за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 год на имя ФИО1, в которых указаны реквизиты: сотрудник ФИО1, табельный номер, должность директор, в графе начислено – оплата по окладу, кружки, АУП, надтарифный фонд, централизованный фонд, премирование, стажевые, районный коэффициент, всего начислено, всего удержано, перечислено в банк на зарплатный счет, всего выплачено, долг за предприятием на конец месяца (т.3 л.д.23-31).

Указанные в протоколе осмотра предметов от 05 февраля 2016 года документы изучены и в судебном заседании, их содержание аналогично указанному выше, постановлением от 05 февраля 2016 года они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.3 л.д.32). В указанной выше информации Сбербанка России указано, что на имя ФИО1 открыт банковский счет № по вкладу «Visa Electron», на который в период с 16 августа 2012 года по 24 марта 2015 года ежемесячно производилось зачисление заработной платы (т.2 л.д.127-130).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 июня 2016 года были осмотрены, в том числе следующие документы:

папка с бухгалтерскими документами «Банк сентябрь-декабрь 2011 года ОУ Тюменцевская средняя школа» на 481 листах, в которой содержатся платежные поручения с электронным видом платежа, предназначенные для зачисления по реестрам во вклады заработной платы в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, в том числе платежные поручения: №2183633 от 03 октября 2011 года, сумма 842128,86 рублей, для зачисления по реестру №f0176084 от 30 сентября 2011 года во вклады заработной платы за сентябрь (лист 85); №2601371 от 02 ноября 2011 года, сумма 801614,55 рублей, для зачисления по реестру №f0176085 от 31 октября 2011 года во вклады заработной платы за октябрь (лист 164); №2751510 от 15 ноября 2011 года, сумма 255172,70 рублей, для зачисления по реестру №f0176089 от 14 ноября 2011 года во вклады аванс заработной платы за ноябрь (лист 234); №3018514 от 01 декабря 2011 года, сумма 563134,31 рублей, для зачисления по реестру №f0176090 от 28 ноября 2011 года во вклады заработной платы за ноябрь (лист 309); №3311234 от 20 декабря 2011 года, сумма 856525,07 рублей, для зачисления по реестру №f0176098 от 19 декабря 2011 года во вклады заработной платы за декабрь (лист 438);

папка с бухгалтерскими документами «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 января 2012 года по 30 марта 2012 года МБОУ Тюменцевская СОШ» на 208 листах, в которой содержатся платежные поручения с электронным видом платежа, предназначенные для зачисления по реестрам во вклады заработной платы в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, в том числе платежные поручения: №3760949 от 30 января 2012 года, сумма 814408,58 рублей, для зачисления по реестру №f0176002 от 27 января 2012 года во вклады заработной платы за январь (лист 204); №3958119 от 15 февраля 2012 года, сумма 251663,00 рублей, для зачисления по реестру №f0176006 от 15 февраля 2012 года во вклады заработной платы за февраль (лист 147); №4508961 от 28 марта 2012 года, сумма 569605,51 рублей, для зачисления по реестру №f0176021 от 27 марта 2012 года во вклады заработной платы за март (лист 77); №4312054 от 15 марта 2012 года, сумма 306116,00 рублей для зачисления по реестру №f0176017 от 15 марта 2012 года во вклады заработной платы за март (лист 47); №4148929 от 01 марта 2012 года, сумма 581972,29 рублей, для зачисления по реестру №f0176009 от 28 февраля 2012 года во вклады заработной платы за февраль (лист 6);

папка с бухгалтерскими документами «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года МБОУ Тюменцевская СОШ» на 284 листах, в которой содержатся платежные поручения с электронным видом платежа, предназначенные для зачисления по реестрам во вклады заработной платы в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, в том числе платежные поручения: №4867053 от 24 апреля 2012 года, сумма 574260,76 рублей, для зачисления по реестру №f0176028 от 24 апреля 2012 года во вклады заработной платы за апрель (лист 257); №4722309 от 12 апреля 2012 года, сумма 251000,00 рублей, для зачисления по реестру №f0176017 от 15 апреля 2012 года во вклады аванс за апрель (лист 203); №5312596 от 29 мая 2012 года, сумма 611163,60 рублей, для зачисления по реестру №f0176036 от 29 мая 2012 года во вклады заработной платы за май (лист 147); №5126047 от 15 мая 2012 года, сумма 244500,00 рублей, для зачисления по реестру №f0176031 от 15 мая 2012 года во вклады аванс за май (лист 113); №5421065 от 06 июня 2012 года, сумма 1246594,11 рублей, для зачисления по реестру №f0176038 от 06 июня 2012 года во вклады заработная плата за июнь (лист 14);

папка с бухгалтерскими документами «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года МБОУ Тюменцевская СОШ» на 226 листах, в которой содержатся платежные поручения с электронным видом платежа, предназначенные для зачисления по реестрам во вклады заработной платы в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, в том числе платежные поручения: №6128751 от 30 июля 2012 года, сумма 156168,91 рублей, для зачисления по реестру №f0176049 от 27 июля 2012 года во вклады заработная плата за июнь (лист 209); №5925005 от 12 июля 2012 года, сумма 100577,25 рублей, для зачисления по реестру №f0176044 от 12 июля 2012 года во вклады аванс за июнь (лист 172); №6508099 от 27 августа 2012 года, сумма 490712,75 рублей, для зачисления по реестру №f0176056 от 27 августа 2012 года во вклады заработная плата за август (лист 122); №6366457 от 15 августа 2012 года, сумма 211400,00 рублей, для зачисления по реестру №f0176053 от 15 августа 2012 года во вклады заработная плата за август (лист 101); №6396078 от 16 августа 2012 года, сумма 1200,00 рублей, для зачисления во вклады заработная плата за июнь (лист 108); №6906881 от 26 сентября 2012 года, сумма 607727,87 рублей, для зачисления по реестру №f0176060 от 26 сентября 2012 года во вклады заработная плата за сентябрь (лист 47); №6742919 от 13 сентября 2012 года, сумма 256300,00 рублей, для зачисления по реестру №f0176059 от 13 сентября 2012 года во вклады заработная плата за сентябрь (лист 21);

папка с бухгалтерскими документами «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года МБОУ Тюменцевская СОШ» на 350 листах, в которой содержатся платежные поручения с электронным видом платежа, предназначенные для зачисления по реестрам во вклады заработной платы в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, в том числе платежные поручения: №7364006 от 29 октября 2012 года, сумма 519031,11 рублей, для зачисления по реестру №f0176069 от 29 октября 2012 года (лист 331); №7364007 от 29 октября 2012 года, сумма 39873,18 рублей, для зачисления по реестру №f0176067 от 29 октября 2012 года во вклады заработная плата за октябрь (лист 332); №7179302 от 16 октября 2012 года, сумма 255700,00 рублей, для зачисления по реестру №f0176063 от 16 октября 2012 годы во вклады заработная плата за октябрь (лист 226); №7620421 от 15 ноября 2012 года, сумма 1200,00 рублей, для зачисления во вклады заработная плата за ноябрь (лист 137); №7750918 от 26 ноября 2012 года, сумма 555432,12 рублей, для зачисления по реестру №f0176073 от 26 ноября 2012 года во вклады заработная плата за ноябрь (лист 173); №7587213 от 24 ноября 2012 года, сумма 246000,00 рублей, для зачисления по реестру №f0176070 от 14 ноября 2012 года во вклады заработная плата за ноябрь (лист 132); №8198992 от 21 декабря 2012 года, сумма 1035084,08 рублей, для зачисления по реестру №f0176078 от 21 декабря 2012 года во вклады заработная плата за декабрь (лист 80);

папка с бухгалтерскими документами «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года МБОУ Тюменцевская СОШ» на 249 листах, в которой содержатся платежные поручения с электронным видом платежа, предназначенные для зачисления по реестрам во вклады заработной платы в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, в том числе платежные поручения: №8610692 от 29 января 2013 года, сумма 535218,16 рублей, для зачисления по реестру №f0176083 от 29 января 2013 года во вклады заработная плата за январь (лист 80); №8514170 от 21 января 2013 года, сумма 246100,00 рублей, для зачисления по реестру №f0176081 от 21 января 2013 года во вклады заработная плата за январь (лист 80); №8612520 от 29 января 2013 года, сумма 64482,70 рублей, для зачисления по реестру №f0176085 от 29 января 2013 года во вклады б/лист за январь (лист 223); №8965008 от 27 февраля 2013 года, сумма 623530,48 рублей, для зачисления по реестру №f0176090 от 27 февраля 2013 года во вклады заработная плата за февраль (лист 158); №8790697 от 13 февраля 2013 года, сумма 262334,00 рублей, для зачисления по реестру №f0176088 от 13 февраля 2013 года во вклады заработная плата за февраль (лист 127); №9203296 от 18 марта 2013 года, сумма 258100,00 рублей, для зачисления по реестру №f0176095 от 29 января 2013 года во вклады заработная плата за март (лист 42); №9366690 от 28 марта 2013 года, сумма 598540,90 рублей, для зачисления по реестру №f0176097 от 28 марта 2013 года во вклады заработная плата за январь (лист 85); №9366691 от 28 марта 2013 года, сумма 1000,00 рублей, для зачисления во вклады заработная плата за март (лист 84);

папка с бухгалтерскими документами «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 МБОУ Тюменцевская СОШ» на 224 листах, в которой содержатся платежные поручения с электронным видом платежа, предназначенные для зачисления по реестрам во вклады заработной платы в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, в том числе платежные поручения: №9770475 от 25 апреля 2013 года, сумма 598605,31 рублей, для зачисления по реестру №f8644106 от 25 апреля 2013 года во вклады заработная плата за апрель (лист 77); №9594646 от 12 апреля 2013 года, сумма 257300,00 рублей, для зачисления по реестру №f8644101 от 12 апреля 2013 года во вклады заработная плата за апрель (лист 31); №10016465 от 17 мая 2013 года, сумма 263500,00 рублей, для зачисления по реестру №f8644109 от 17 мая 2013 года во вклады заработная плата за апрель (лист 123); №10149466 от 27 мая 2013 года, сумма 570147,23 рубля, для зачисления по реестру №f8644111 от 27 мая 2013 года во вклады заработная плата за май (лист 153); №10251440 от 03 июня 2013 года, сумма 1324098,52 рублей, для зачисления по реестру №f8644115 от 03 июня 2013 года во вклады заработная плата за июнь (лист 181);

папка с бухгалтерскими документами «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года МБОУ Тюменцевская СОШ» на 170 листах, в которой содержатся платежные поручения с электронным видом платежа, предназначенные для зачисления по реестрам во вклады заработной платы в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, в том числе платежные поручения: №10996023 от 26 июля 2013 года, сумма 230541,00 рублей, для зачисления по реестру №f8644132 от 26 июля 2013 года во вклады заработная плата за июль (лист 39); №11408570 от 28 августа 2013 года, сумма 491815,01 рублей, для зачисления по реестру №f8644135 от 28 августа 2013 года во вклады заработная плата за август (лист 87); №11270195 от 16 августа 2013 года, сумма 291110,02 рублей, для зачисления по реестру №f8644134 от 16 августа 2013 года во вклады заработная плата за август (лист 70); №11835469 от 27 сентября 2013 года, сумма 583097,00 рублей, для зачисления по реестру №f8644146 от 27 сентября 2013 года во вклады заработная плата за сентябрь (лист 161); №11627939 от 16 сентября 2013 года, сумма 243454,88 рублей, для зачисления по реестру №f8644143 от 16 сентября 2013 года во вклады заработная плата за сентябрь (лист 135) (т.4 л.д. 128-131).

Указанные в протоколе осмотра предметов от 13 июня 2016 года документы изучены и в судебном заседании, их содержание аналогично указанному выше, постановлением от 13 июня 2016 года они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.4 л.д.132-133).

Согласно заключению эксперта ЭКГ МО МВД России «Алейский» Х.В.В. от 12 июля 2016 года №270 сумма денежных средств, начисленная и выплаченная директору МБОУ «Тюменцевская СОШ» ФИО1 за индивидуальное (надомное) обучение в период с 01 сентября 2011 года по 31 августа 2014 года составила 92 033 рублей 71 копейка, в том числе: за период с 01 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года – 26 408 рублей 40 копеек, за период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года – 26 475 рублей 73 копейки, за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года – 39 149 рублей 58 копеек (т.6 л.д.120-145).

Эксперт Х.В.В. суду показала, что работает экспертом ЭКГ МО МВД России «Алейский». После ознакомления с составленным ею экспертным заключением от 12 июля 2016 года №270 и тарификацией за 2011-2012 учебный год, пояснила, что ФИО1 за надомное обучение ученика 10 «Б» класса в сентябре и октябре 2011 года начислено к выдаче 765 рублей 50 копеек, по 382 рубля 75 копеек за каждый из указанных месяцев. В расчетных листках отдельно эта сумма не выделена, она ее выделяла из того, что указано в тарификации и отражено в расчетных листках.

Оценивая исследованные судом приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания представителей потерпевших П.А.Ю., К.Т.Ф., указанных выше свидетелей, данные ими как в зале судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия по делу, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу, за исключением показаний свидетелей В.И.А., Б.И.С., Ш.Н.Г., К.Л.И., Б.В.И., В.А.В., С.Л.В., ФИО9 и К.Ф.Ф., в части того, что они видели либо слышали о проведении ФИО1 индивидуальных занятий с учениками ФИО12 не доверять этим показаниям, за исключением указанной части, судом не установлено.

При этом к показаниям подсудимой ФИО1 об отсутствии у неё умысла на хищение указанных выше денежных средств, а также о проведении её занятий с учениками С.А. и П.С. в указанные выше периоды, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, так как они опровергаются показаниями свидетелей, а также приведенными выше доказательствами. Как достоверно установлено из приведенных выше документальных доказательств, именно директор школы, а не кто иной, имеет полномочия на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете школы в казначействе, предназначенными для оплаты труда педагогов этой школы. Распределение учебной нагрузки педагогам школы, в том числе и по ученикам, находящимся на индивидуальном (надомном) обучении, также является полномочием директора школы. Вопреки доводам подсудимой, решение о проведении этих занятий с учениками С.А. и П.С. были приняты ФИО1 единолично, что следует из приказом об учебном нагрузке (тарификации), педагическим советом школы этот вопрос не обсуждался и не разрешался, что следует из протоколов педагогического совета и показаний свидетелей – учителей школы.

К показаниям свидетелей В.И.А., Б.И.С., Ш.Н.Г., К.Л.И., Б.В.И., В.А.В., С.Л.В., В.Т.Я.., К.Ф.Ф. в части того, что они видели либо слышали о проведении ФИО1 индивидуальных занятий с учениками С.А. и П.С., суд относится критически, так как они опровергаются показаниями других свидетелей, в том числе самим учеников С.А. и П.С., их родителей, учителей-предметников, классных руководителей, одноклассников, все эти лица подтверждают, что С.А. и П.С. занимались в общем классе по общеобразовательной программе и ФИО1 не проводила с ними ни каких занятий ни по каким предметам, как индивидуально (на дому либо в школе), так как и в общем классе. Кроме того, свидетели В.И.А., Б.И.С., Ш.Н.Г., К.Л.И., Б.В.И., В.А.В., С.Л.В. и В.Т.Я.., К.Ф.Ф. на занятиях у ФИО1 не присутствовали, их утверждение о том, что ФИО1 проводила занятия с учениками С.А. и П.С. строится на предположениях, они либо слышали от кого-то, но точно не помнят от кого, либо видели, что эти ученики заходили в кабинет к ФИО1, либо видели, что данные ученики сидели в кабинете у ФИО1, но по какомоу вопросу они заходили и чем там занимались, им достоверно не известно. При этом, суд учитывает и то, что Б.И.С. является дочерью ФИО1 При таких обстоятельствах, доверять показаниям этих свидетелей в указанной выше части, основанным на предположениях и домыслах, оснований не имеется, учитая, что их показания опровергаются другими доказательствами, указанными выше.

Кроме того, как верно отмечено государственным обвинителем, темы занятий в классных журналах и журналах индивидуального (надомного) обучения дублируются, и даже у учителей-предметников, проводивших занятия у учеников С.А. и П.С., не сложилось мнения, что с этими учениками кто-либо еще из учителей школы занимался по этим же предметам, журналы индивидуального (надомного) обучения, как пояснили свидетели К.А.Н., Ш.Е.И., Ц.Я.А., Н.Г.М. были заполнены ими по указанию администрации школы в лице директора ФИО1 и завуча В.И.А., которые являются для них обязательными. О том, что ФИО1 указанные занятия с П.С. и С.А. не проводились, косвенно подтверждает и отсутствие индивидуальных программ обучения этих детей, которые предусмотрены приведенными выше нормативными актами, в том числе и локальными актами школы, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 08 июня 2016 года №431 С.А. каким-либо психическим, душевным заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме легкой умственной отсталости. С.А. мог и может правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать о них показания. У С.А. выявляется олигофренический симптомокомплекс. Учитывая уровень психического развития, ФИО6 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. У С.А. склонности к повышенному (патологическому) фантазированию не выявляется (т.4 л.д.141-143). В судебном заседании С.А. также вел себя адекватно, отвечал на вопросы сторон, сообщил известные ему обстоятельства по делу. В связи с чем, вопреки доводам защитника о наличии у С.А. кратковременной памяти, оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имеется, учитывая, что они согласуются и с показаниями других свидетелей, в том числе его матери и одноклассников. Отсутствуют основания не доверять и показаниям свидетеля П.С., так как наличие у него заболевания (ДЦП) связано лишь с физическими отклонениями. Наличие у него указанного заболевания существенно не повлияло на его психическое состояние, это следует из показаний свидетелей, также об свидетельствует и то, что он хорошо учился в школе, успешно окончил 11 классов, в судебном заседании он уверенно отвечал на вопросы сторон. При этом, П.С. и С.А. на моменты их допросов, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, являлись совершеннолетними.

Исходя из приведенных выше доказательств, совершение ФИО1 преступления с использованием своего служебного положения также нашло свое подтверждение в судебном заседании, об этом говорит и способ совершения преступления, так как данное преступление могло совершить лишь лицо, обладающее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными фнкциями в МБОУ Тюменцевская СОШ, которым явлалась на тот период ФИО1, как директор данного учреждения.

Так же суд не усматривает оснований не доверять указанным выше заключениям экспертов и показаниям эксперта Х.Т.В., доказательств, опровергающих выводы экспертов, подсудимой и её защитником не представлено.

Согласно ст.15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Исходя из ст.21 Бюджетного кодекса РФ и иных положений Бюджетного кодекса субвенции относятся к межбуджетным трасфертам, имеющим целевое назначение.

Субвенции являются безвозмездными поступлениями, включаются в состав доходов бюджета муниципального образования, в который они поступили (в данном случае бюджет Муниципального образования Тюменцевский район), и относятся к расходным обязательствам этого муниципального образования (ст.ст.41, 86 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенного следует, что субвенция – это разновидность межбюджетного трансферта, предоставляемая из бюджета одного уровня бюджету другого уровня для осуществления переданных государством полномочий, в том числе на осуществление образовательной деятельности, включая оплату заработной платы педагогам школ. Субвенция имеет целевой характер, но является безвозмездным поступлением средств из бюджета одного уровня в бюджет другого уровня. Средства субвенции на осуществление образовательной деятельности, в том числе на оплату труда педагогов, имеют целевое назначение, поступают из бюджета Алтайского края в бюджет Муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края, после чего становятся его неотъемлемой частью и собственностью Муниципального образования Тюменцевский район. Затем эти средства поступают на счет Комитета Тюменцевского района по образованию, которым распределяются по образовательным учреждениям Тюменцевского района, в том числе и на счет МБОУ «Тюменцевская СОШ». Таким образом, эти средства не предоставляются напрямую конкретной школе, субвенция была предоставлена МО Тюменцевский район для пополнения доходной части его бюджета и последующего распределения. Именно этот орган определяет куда в дальнейшем будут израсходованы эти суммы. В связи с чем, именно МО Тюменцевский район действиями ФИО1 и причинен материальный ущерб.

В связи с чем, доводы защитника в этой части о том, что собственником денежных средств, хищение которых вменяется в вину ФИО1, является Алтайский край, а не МО Тюменцевский район, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам защитника каких-либо существенных процессуальных нарушений, в том и при вынесении следователем Б.И.А. 07 сентября 2015 года постановления о принятии уголовного дела к производству (т.2 л.д. 142), препятствующих вынесению приговора по делу, судом не установлено.

Суд считает, что государственным обвинителем в судебном заседании представлены доказательства, достоверно подтверждающие совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в указанной выше части, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы подсудимой и защитника не опровергают обвинения в данной части.

Все, положенные судом в основу обвинения, доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда оснований не имеется.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной (в части учеников С.А. и П.С.).

Указанные выше действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Правильность и обоснованность данной квалификации указанных выше действий подсудимой ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, в объем обвинения ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ органами предварительного следствия и государственным обвинением вменяется также совершение следующих действий при приведенных ниже обстоятельствах:

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих МБОУ Тюменцевская СОШ, предназначенных для оплаты труда работников МБОУ Тюменцевская СОШ, в том числе за проведение обучения на дому с учениками МБОУ Тюменцевская СОШ, которые согласно представленным справкам (заключениям) КЭК КГБУЗ Тюменцевской ЦРБ нуждадись в обучении на дому, на протяжении длительного времени, способом аналогичным указанному выше (как по ученикам С.А. и П.С.), действуя из корыстной заинтересованности, используя своё служебное положение, 01 сентября 2011 года директор МБОУ Тюменцевская СОШ ФИО1, в рабочее время, находясь в помещении МБОУ Тюменцевская СОШ, расположенном по адресу: <...>, подготовила и издала приказ №86(1) от 01 сентября 2011 года «Об учебной нагрузке», в котором указала, что в 2011-2012 учебном году она будет проводить обучение на дому с учеником 7«А» класса МБОУ Тюменцевская СОШ П.В., при этом не намереваясь проводить с ним обучение на дому, и в соответствии с вышеуказанным приказом производилось распределение обязанностей и нагрузок для педагогов, в том числе и ФИО1, на основании которого составлялись тарификационные списки, начислялась и перечислялась заработная плата, в том числе и ФИО1 за обучение на дому.

Согласно данным индивидуальных тарификационных списков (тарификации) на 2011-2012 учебный год, составленным в соответствии с приказом №86(1) от 01 сентября 2011 года «Об учебной нагрузке», в период за 2011-2012 учебный год, главным бухгалтером МБОУ Тюменцевская СОШ ежемесячно составлялись реестры на получение заработной платы учителям МБОУ Тюменцевская СОШ, в том числе и ФИО1, на основании которых производилось перечисление денежных средств предназначенных для выплаты заработной платы, в том числе и за обучение на дому, с банковского счета УФК по Алтайскому краю, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул и лицевого счета МБОУ Тюменцевская СОШ в ОФК №44 по Алтайскому краю, на банковский счет в Алтайском отделении №8644 Сбербанка России г.Барнаул, далее на банковские счета работников МБОУ Тюменцевская СОШ, в том числе и ФИО1

В помещении Комитета администрации Тюменцевского района по образованию Алтайского края, расположенном по адресу: <...>, главный бухгалтер МБОУ Тюменцевская СОШ, на основании приказа №86(1) от 01 сентября 2011 года «Об учебной нагрузке» и составленной на его основании тарификации, в рабочее время, в период с 30 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года составила реестр №f0176084, в период с 31 октября 2011 по 02 ноября 2011 года составила реестр №f0176085, для зачисления во вклады заработной платы работникам МБОУ Тюменцевская СОШ, в сумму которой была включена оплата ФИО1 за обучение на дому, которое она не осуществляла. Далее, в вышеуказанные время и месте главный бухгалтер МБОУ Тюменцевская СОШ составила заявки на кассовый расход, указав суммы для зачисления по данным реестрам во вклады работникам МБОУ Тюменцевская СОШ, заработной платы за сентябрь и октябрь 2011 года соответственно, в которые входили и суммы в виде оплаты ФИО1 за обучение на дому, для перечисления заработной платы работникам МБОУ Тюменцевская СОШ, в том числе и ФИО1, подписала заявки на кассовый расход, переданной ей ранее ФИО1 электронно-цифровой подписью руководителя МБОУ Тюменцевская СОШ, и отправила их по электронным каналам связи в ОФК №44 по Алтайскому краю, где были сформированы платежные поручения №2183633 от 03 октября 2011 года и №2601371 от 02 ноября 2011 года, для перечисления денежных средств на банковские счета работников МБОУ Тюменцевская СОШ, получив подтверждение, поставила электронно-цифровые подписи в реестрах №f0176084, №f0176085 и по электронным каналам связи отправила их в Алтайское отделение №8644 Сбербанка России г.Барнаул, в результате чего ФИО1 была незаконно вместе с заработной платой начислена и выплачена оплата за обучение на дому учащегося МБОУ Тюменцевская СОШ П.В., которое она не проводила, за сентябрь 2011 года в размере 1 912 рублей 75 копеек и за октябрь 2011 года в размере 1 912 рублей 75 копеек. Указанные суммы были перечислены с банковского счета УФК по Алтайскому краю, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, и лицевого счета МБОУ Тюменцевская СОШ в ОФК №44 по Алтайскому краю, на банковский счет в Алтайском отделении №8644 Сбербанка России г.Барнаул, далее на банковский счет ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем присвоения, с использованием служебного положения, принадлежащих МБОУ Тюменцевская СОШ, директор МБОУ Тюменцевская СОШ ФИО1 01 сентября 2013 года в рабочее время, находясь в помещении МБОУ Тюменцевская СОШ, расположенном по вышеуказанному адресу, подготовила и издала приказ №70 от 01 сентября 2013 года «Об учебной нагрузке», в котором указала о том, что в 2013-2014 учебном году она будет проводить обучение на дому с учеником 9«А» класса МБОУ Тюменцевская СОШ П.В., с которым фактически обучение на дому проводить не собиралась, в соответствии с вышеуказанным приказом производилось распределение обязанностей и нагрузок для педагогов, в том числе и ФИО1, на основании, которого составлялись тарификационные списки (тарификация), и начислялась заработная плата, в том числе и за обучение на дому, используя свое служебное положение, дала указание главному бухгалтеру МБОУ Тюменцевская СОШ, осуществлять перечисление заработной платы на ее расчетный счет в соответствии с указанным приказом №70 от 01 сентября 2013 года «Об учебной нагрузке» и составленной на его основании тарификацией, достоверно зная, что в заработную плату ФИО1 включена оплата за обучение на дому.

Согласно данным индивидуальных тарификационных списков (тарификации) на 2013-2014 учебный год и в соответствии с приказом №70 от 01 сентября 2013 года «Об учебной нагрузке», в период за 2013-2014 учебный год, главным бухгалтером МБОУ Тюменцевская СОШ ежемесячно составлялись реестры на получение заработной платы учителям МБОУ Тюменцевская СОШ, в том числе и ФИО1, которые лично проверялись ФИО1, после чего директор МБОУ Тюменцевская СОШ ФИО1, используя полномочия по распоряжению денежными средствами и иные полномочия директора, давала устное указание главному бухгалтеру МБОУ Тюменцевская СОШ, обязательное для исполнения, составлять заявки на кассовый расход, ставить в них от ее имени электронно-цифровые подписи и отправлять по электронным каналам связи в ОФК №44 по Алтайскому краю для формирования платежных поручений, после получения подтверждения ставить электронно-цифровую подпись в ранее составленном реестре и по электронным каналам связи отправлять в Сберегательный Банк РФ, на основании которых производилось перечисление денежных средств предназначенных для выплаты заработной платы, в том числе и за обучение на дому, с банковского счета УФК по Алтайскому краю открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул и лицевого счета МБОУ Тюменцевская СОШ в ОФК №44 по Алтайскому краю, на банковский счет в Алтайском отделении №8644 Сбербанка России г.Барнаул, далее на банковские счета работников МБОУ Тюменцевская СОШ, в том числе и ФИО1

В помещении МБОУ Тюменцевская СОШ, расположенном по указанному выше адресу, главный бухгалтер МБОУ Тюменцевская СОШ, на основании приказа №70 от 01 сентября 2013 года «Об учебной нагрузке», и составленной на его основании тарификации, в рабочее время, в период с 16 по 27 сентября 2013 года составила реестры №f8644143 и №f8644146, в период с 15 по 29 октября 2013 года составила реестры №f8644151 и №f8644152, в период с 22 по 27 ноября 2013 года составила реестр №f8644156, в период с 11 по 20 декабря 2013 года составила реестры №f8644160 и №f8644167, 30 января 2014 года составила реестр №f8644169, в период с 14 по 27 февраля 2014 года составила реестры №f8644174 и №f8644179, в период с 17 по 26 марта 2014 года составила реестры №f8644183 и №f8644186, в период с 19 по 29 мая 2014 года составила реестры №f8644195 и №f8644196, в период с 18 июня 2014 года по 01 июля 2014 года составила реестры №f8644202, №f8644205 и №f8644207, 28 августа 2014 года составила реестр №f8644215, на зачисление заработной платы работникам МБОУ Тюменцевская СОШ на их банковские счета и предоставила эти реестры ФИО1, которая, достоверно зная сумму своей заработной платы, проверила данные реестры, убедилась, что в суммы её заработной платы, указанные в данных реестрах, включена оплата за обучение на дому, которое она не осуществляла, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свое служебное положение директора МБОУ Тюменцевская СОШ, ФИО1 дала главному бухгалтеру МБОУ Тюменцевская СОШ указание составить заявки на кассовый расход для перечисления денежных средств МБОУ Тюменцевская СОШ согласно приведенным выше реестрам, подписать данные заявки на кассовый расход переданной ей ранее ФИО1 электронно-цифровой подписью директора МБОУ Тюменцевская СОШ и отправить эти заявки на кассовый расход по электронным каналам связи в ОФК №44 по Алтайскому краю для формирования платежных поручений, при получении подтверждения осуществления платежей по платежным поручениям поставить электронно-цифровые подписи, в том числе директора МБОУ Тюменцевская СОШ, в выше приведенных реестрах и по электронным каналам связи отправить данные реестры в Алтайское отделение №8644 Сбербанка России г.Барнаул, для перечисления денежных средств МБОУ Тюменцевская СОШ на банковские счета работников МБОУ Тюменцевская СОШ согласно этим реестрам. Далее, действуя по устному указанию директора МБОУ Тюменцевская СОШ ФИО1, в рабочее время в указанные выше периоды времени, в помещении МБОУ Тюменцевская СОШ, расположенном по указанному выше адресу, главный бухгалтер МБОУ Тюменцевская СОШ составила заявки на кассовые расходы для перечисления денежных средств МБОУ Тюменцевская СОШ, указав суммы для зачисления по приведенным выше реестрам во вклады работникам МБОУ Тюменцевская СОШ заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, май, июнь, июль, август 2014 года, в которые входили и суммы в виде оплаты ФИО1 за обучение на дому, для перечисления заработной платы работникам МБОУ Тюменцевская СОШ, в том числе и ФИО1, подписала данные заявки на кассовый расход переданной ей ранее ФИО1 электронно-цифровой подписью руководителя МБОУ Тюменцевская СОШ, и отправила их по электронным каналам связи в ОФК №44 по Алтайскому краю, где были сформированы платежные поручения №11627939 от 16 сентября 2013 года, №11835469 от 27 сентября 2013 года, №12053382 от 15 октября 2013 года, №12285084 от 29 октября 2013 года, №12660275 от 22 ноября 2013 года, №12744433 от 27 ноября 2012 года, №12978138 от 11 декабря 2013 года, №13169287 от 20 декабря 2013 года, №13654737 от 30 января 2014 года, №179112 от 14 февраля 2014 года, №354844 от 27 февраля 2014 года, №189200 от 17 марта 2014 года, №337613 от 26 марта 2014 года, №229430 от 19 мая 2014 года, №393996 от 29 мая 2014 года, №675059 от 18 июня 2014 года, №843405 от 27 июня 2014 года, №3176 от 01 июля 2014 года, №829990 от 28 августа 2014 года соответственно, для перечисления денежных средств на банковские счета работников МБОУ Тюменцевская СОШ, получив подтверждение, поставила электронно-цифровые подписи в вышеуказанных реестрах и по электронным каналам связи отправила данные реестры в Алтайское отделение №8644 Сбербанка России г.Барнаул, в результате чего ФИО1 была незаконно вместе с заработной платой начислена и выплачена оплата за обучение на дому учащегося МБОУ Тюменцевская СОШ П.В., которое она не проводила, за сентябрь 2013 года - в размере 2 187 рублей 83 копеек, за октябрь 2013 года - в размере 3 758 рублей 71 копеек, за ноябрь 2013 года - в размере 3 758 рублей 71 копеек, за декабрь 2013 года - в размере 3 758 рублей 71 копеек, за январь 2014 года - в размере 3 758 рублей 71 копеек, за февраль 2014 года - в размере 3 758 рублей 71 копеек, за март 2014 года - в размере 3 758 рублей 71 копеек, за май 2014 года - в размере 3 758 рублей 71 копеек, за июнь-июль 2014 года - в размере 9934 рублей 64 копеек, за август 2014 года - в размере 716 рублей 14 копеек, которая была перечислена с банковского счета УФК по Алтайскому краю, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, и лицевого счета МБОУ Тюменцевская СОШ в ОФК №44 по Алтайскому краю, на банковский счет в Алтайском отделении №8644 Сбербанка России г.Барнаул, далее на банковский счет ФИО1

Таким образом, в результате указанных выше преступных действий директор МБОУ Тюменцевская СОШ ФИО1 в период с 01 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года и с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года, используя свое служебное положение директора МБОУ Тюменцевская СОШ, в том числе полномочия по руководству МБОУ Тюменцевская СОШ, распоряжению денежными средствами МБОУ Тюменцевская СОШ, изданию приказов и даче указаний, обязательных для работников МБОУ Тюменцевская СОШ, совершила хищение, путем присвоения, вверенных ей денежных средств МБОУ Тюменцевская СОШ, на общую сумму 42 975 рублей 08 копеек, принадлежащих МБОУ Тюменцевская СОШ и Муниципальному образованию Тюменцевский район Алтайского края, которые в указанный период были перечислены с банковского счета УФК по Алтайскому краю, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, и лицевого счета МБОУ Тюменцевская СОШ в ОФК №44 по Алтайскому краю в <...> Алтайского края, в Алтайское отделение №8644 Сбербанка России г.Барнаул, далее на банковский счет ФИО1, чем причинила МБОУ Тюменцевская СОШ и Муниципальному образованию Тюменцевский район Алтайского края, материальный ущерб на общую сумму 42 975 рублей 08 копеек, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В этой части обвинения ФИО1 суду представлены следующие доказательства.

Свидетель П.В. суду показал, что в 7 и 9 классе он обучался в Тюменцевской СОШ, ФИО1 преподавала ему в этих классах, но какие предметы, он не помнит. Занятия ФИО1 проводила с ним в своем кабинете в школе, как часто проходили занятия, он не помнит. На занятии он приходил и один, и с матерью, по-разному, были случаи, когда он пропускал занятия.

При допросе на предварительном следствии 20 апреля 2015 года несовершеннолетний свидетель П.В. пояснил, что до 2013 года он обучался в общем классе на общих основаниях в Тюменцевской средней школе, директором которой была ФИО1 В 2013 году его мать предложила ему обучаться индивидуально на дому. Он согласился. Мать собрала необходимые справки в больнице и отдала в школу. В 2013-2014 учебном году он стал обучаться индивидуально на дому. К нему домой в начале учебного года стала приходить учитель Ш.Е.И. и заниматься с ним примерно 3 раза в неделю, точно не помнит. Занятия проходили в присутствии его матери. Ш.Е.И. преподавала ему математику, русский язык и еще какие-то предметы, точно не помнит. После этого, через несколько месяцев, зимой, точно не помнит, он решил сам ходить в школу на занятия. Он в общем классе с другими учениками не обучался, а обучался в школе индивидуально. Учитель Ш.Е.И. также преподавала ему математику, русский язык и другие предметы. Занятия проходили в кабинете на втором этаже. Кроме Ш.Е.И. на занятиях никто не присутствовал. Директор школы ФИО1 у него индивидуальные надомные занятия не проводила в школе, домой она также к нему никогда не приходила. О том, что он у нее был оформлен как надомник, он узнал только от сотрудников полиции. В период обучения в школе ФИО1 только несколько раз беседовала с ним по поводу его плохого поведения и учебы, занятия с ним она не проводила (т.2 л.д.15-16).

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии 08 ноября 2015 года несовершеннолетний свидетель П.В. пояснил, что с 1 по 9 классы обучался в Тюменцевской средней общеобразовательной школе. До 7 класса он обучался вместе со всеми учениками в классе. Затем в 2011-2012 учебном году, когда он перешел в 8 класс, его мать написала заявление в школу, чтобы он проходил индивидуальное надомное обучение, так как ему было тяжело учиться в общем классе. Также он заканчивал и 9 класс, как на надомном обучении. Занятия в школе он посещал вместе со всеми учениками. За время его обучения с ним индивидуально занималась учитель Ш.Е.И., которая преподавала ему математику, русский язык, историю. Учитель Ш.Е.И. проводила дополнительные занятия и у него дома. Директор школы ФИО1 за время его обучения в 9 классе никогда индивидуально с ним не занималась, никаких предметов ему не преподавала, в том числе и в помещении средней школы в кабинете директора. Географию, историю, биологию ФИО1 ему никогда не преподавала. ФИО1 за время его обучения несколько раз вела в их классе, в котором он обучался, но это было до того, как он перешел учиться в 8 класс. К нему домой кроме педагога Ш.Е.И. никто никогда не приезжал, даже если он не посещал школу. Когда он обучался в 9 классе, то ФИО1 историю, обществознание, биологию, химию, географию никогда не вела. Кто именно вел данные предметы, он не помнит, но он точно знает, что директор школы ФИО1 никогда с ним индивидуально не занималась. Костина вызывала его к себе в кабинет только по поводу его плохого поведения (т.2 л.д.169-172).

Из протокола очной ставки, проведенной 08 декабря 2015 года между несовершеннолетним свидетелем П.В. и подозреваемой ФИО1, следует, что П.В. пояснил, что во время обучения в Тюменцевской школе он проходил надомное обучение в 8-9 классах. Обучение проводил учитель Тюменцевской школы Ш.Е.И., которая приходила к нему домой и проводила занятия по основным предметам – русскому языку, математике, истории. Затем он обучался вместе со всеми в одном классе. Директор школы ФИО1, по его мнению, никаких занятий в его классе не проводила, индивидуально с ним не занималась. ФИО1 пояснила, что она индивидуально проводила занятия с П.В. в 9 классе по предметам история, география, общество, биология, он сам приезжал в школу на мотоцикле, привозили сотрудники полиции, приводила его мама. Данные показания ФИО1 П.В. подтвердил, так как забыл и сейчас вспомнил, что в 9 классе ФИО1 проводила с ним обучение в школе, где именно он не помнит (т.2 л.д.212-213)

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии 08 июня 2016 года свидетель П.В. пояснил, что при проведении очной ставки с ФИО1 он сначала сказал, что ФИО1 не проводила с ним занятия, но после того, как она сказала, что занималась с ним, он согласился с ее показаниями. Изменил показания при проведении очной ставки с ФИО1, так как она являлась его директором, и ему не удобно было говорить в её присутствии, что-либо против неё, он посчитал, что если так скажет, то от него отстанут, то есть сказал, чтобы больше не вызывали на допросы в полицию. ФИО1 за время обучения в школе с ним индивидуально не занималась. С ним занимался педагог Ш.Е.И. по предметам русский язык, математика история, литература. Ш.Е.И. приходила к нему домой занималась с ним одним, так же Ш.Е.И. занималась с ним одним и в школе. Он был у ФИО1 в кабинете, когда она вызывала его только по поводу его поведения в школе. Занятий с ним ФИО1 не проводила ни по каким предметам. Он подтверждает показания данные им ранее при допросе, где он говорил, что ФИО1 с ним не проводила индивидуальные занятия (т.4 л.д.30-32).

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии 03 августа 2016 года свидетель П.В. пояснил, что из учителей МБОУ Тюменцевская СОШ, которые проводили с ним надомное обучение, он помнит Ш.Е.И., К.Г.А., больше учителей не помнит. Он не помнит, чтобы техничка ему говорила, что его кто-то ждет из учителей, когда приходил в школу. Как часто он посещал школу, он сказать не может (т.7 л.д.52-53).

После оглашения указанных показаний свидетель П.В. пояснил, что давал такие показания. Следователю дал показания, что ФИО1 у него не вела занятий, чтобы тот от него отстал. Сейчас он точно помнит, что ФИО1 вела у него предметы, учила его, приходила к нему домой более одного раза в неделю и проводила занятия. ФИО1 проводила с ним занятия и в школе, и у него дома, при этом присутствовала его мать. Какие предметы у него преподавала ФИО1 и в каком классе, он не помнит. В 7 классе он обучался дома, а потом снова начал ходить в школу, в каком это было году, не помнит. По каким предметам он сдавал экзамены в 9 классе, также не помнит. Когда ФИО1 проводила с ним занятия в школе в кабинете директора, то были случаи, когда кто-либо заглядывал в кабинет. Настаивает на показаниях данных им в судебном заседании. Показания, данные им на предварительном следствии, не поддерживает.

Свидетель В.М.В. суду показала, что П.В. её сын, последние классы он обучался индивидуально в Тюменцевской СОШ, где учился до окончания 9 класса, какие это были годы, не помнит. ФИО1 вела у него географию, ей об говорил сын. По разным предметам были разные учителя. Она с сыном в школу не ходила. К ним домой приходили учителя Ш.Е.И., ФИО4, В.И.А., фамилии других учителей не помнит. В какое время и с какой периодичностью была у них ФИО1 точно сказать не может, но учителя приезжали. ФИО1 проводила занятия с П.В. у них дома в её присутствии, когда она была дома. Также, когда ФИО1 была у них дома они обсуждали с ней и вопросы по учебе и дисциплине сына, ФИО1 говорила, что ждет его на занятиях, а он не приходит. Для оформления сына на надомное обучение она ходила к психиатру, где ей дали справку, которую она отдала в школу. Директор школы её знакомила с документами, но она в них не разбирается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.М.В., данных ею при допросе на предварительном следствии, следует, что проживает в <...> вместе с сыном П.В.. До 2013 года её сын П.В. обучался в общем классе на общих основаниях в Тюменцевской средней школе, директором которой была ФИО1 В связи с тем, что у него было плохое поведение, то ФИО1 предложила ей оформить сына на надомное бучение. Она согласилась и собрала необходимые справки в больнице у психиатра, писала ли она заявление на надомное обучение, не помнит. Справки она отдавала ФИО1 или классному руководителю сына, точно не помнит. В 2013-2014 учебном году П.В. стал обучаться индивидуально на дому. К ним домой в начале учебного года стала приходить учитель Ш.Е.И. и занималась с сыном 3 или 4 раза в неделю. Занятия проходили в её присутствии. Ш.Е.И. преподавала математику, русский язык, историю и литературу. После этого, через несколько месяцев, зимой, точно не помнит, П.В. сказал ей, что желает обучаться с учителем в школе и стал сам ходить в школу. Она несколько раз ходила в школу и разговаривала с директором ФИО1 по поводу поведения и обучения сына, на занятиях она не присутствовала. Сын в общем классе не обучался, он обучался в школе индивидуально. Учитель Ш.Е.И. также преподавала ему математику, русский язык, историю и литературу. Ей точно известно, что её сын П.В. проходил обучение только у учителя Ш.Е.И. Директор школы ФИО1 у сына индивидуальные надомные занятия не проводила в школе, домой она также к ним никогда не приходила. О том, что её сын П.В. у ФИО1 был оформлен как надомник, она узнала только от сотрудников полиции (т.2 л.д.13-14).

После оглашения указанных показаний свидетель В.М.В. пояснила, что не знает, давала ли она такие показания, но допускает, что давала. После её допроса она разговаривала с сыном, и он ей сказал, что у него преподавали многие учителя. Ранее он ей в подробностях не говорил, кто у него вел. А после этого она с сыном сидели и вспоминали, сын ей рассказал то, что она и сказала в судебном заседании, в том числе и то, что ФИО1 проводила у него занятия по географии в своем кабинете в школе. Что ФИО1 проводила занятия с её сыном, она не помнит, но помнит, что учителя приезжали, а что вели не запомнила.

Свидетель В.И.А. суду показала, что работает <данные изъяты>. В 2011-2014 годах она работала в Тюменцевской СОШ учителем истории и заместителем директора. П.В. ей знаком, у него было надомное обучение. Они всячески способствовали и старались, чтобы П.В. окончил школу, потому что он был социально-тревожным, много раз он бывал на КДН. Когда он пропускал занятия, она с социальным педагогом-психологом и классным руководителем выезжали к нему домой, приводили его в школу. Несколько раз она заходила к ФИО1 в кабинет и видела процесс обучения П.В. На столе лежал учебник, атлас, был разговор с П.В. Насколько она помнит, это было весной, когда П.В. учился в 9 классе, он приезжал в школу на мопеде. Так было несколько раз. У П.В. в начале года стояло 4 учебных часа, потом учебные часы были отданы учителю К.Г.А. Одни и те же предметы фигурируют дважды в одном и том же году после первой четверти. То есть ФИО1 начала заниматься с П.В., а К.Г.А. продолжила. П.В. был конкретным надомником все годы. Он половину года, то учился в классе, то дома, в зависимости от справки. Запись: «П.В. 2 четверть, ноябрь 2010г.» означает, что эти учебные часы были переданы К.Г.А. В течение первой четверти 2011 года она видела, как ФИО1 проводила в своем кабинете занятия с П.В. по географии, биологии, истории, он тогда учился в 7 классе, его приводила мать. Они с ней сидели у входа возле охраны, чтобы П.В. не убежал и передавали его другому учителю – Ш.Е.И. После ознакомления с журналом обучения на дому за 2011-2012 годы свидетель пояснила, что записи в первой четверти по предметам география и биология заполнены ФИО1 Также у П.В. по тем же предметам указан другой преподаватель – К.Г.А., это заполняла К.Г.А. Чтобы не потерялись учебные часы, которые начала вести с П.В. ФИО1, К.Г.А. перенесла эти записи, для того, чтобы все было отражено в одном журнале. Фактически занятия проводились в первой четверти – ФИО1, во второй и до конца года – К.Г.А. Были случаи, когда, П.В. неделю не появлялся в школе, выезжали к нему домой, привозили его в школу и тогда учителя дальше с ним занимались. Она передавала его от одного учителя к другому, чтобы он ни куда не убежал, хотели, чтобы он закончил 9 классов. Если, учитель на одной недели не провел с ним занятия, то он восполнял это в другое время. В 2013-2014 учебном году ФИО1 проводила занятия с П.В. в своем кабинете. На указанных занятиях она не присутствовала, но несколько раз заходила в кабинет директора и прерывала её разговор с П.В. При этом на столе лежали учебники, атласы, из чего она сделала вывод, что они занимались и у них идет учебный процесс. Иногда она его ждала с занятий. Также было расписание, с которым была ознакомлена мать П.В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.И.А., данных ею при допросах на предварительном следствии, следует, что что она работает в <данные изъяты> с августа 1989 года, заместителем директора по учебно-воспитательной работе - с 1999 года. В её должностные обязанности входили, в том числе организация и контроль за индивидуальным (надомным) обучением. Ежегодно перед началом учебного года в конце августа она и директор школы ФИО1 в комитете по образованию совместно с экономистом К.А.А. принимали участие в составлении тарификационных списков, в которых указывается учебная нагрузка педагогов. Её работа заключается в следующем: она указывает количество учебных часов экономисту, которое соответствует учебному плану каждого учителя школы. Предварительно в школе директор уже устанавливает учебную нагрузку каждому учителю. Её задача при участии в составлении тарификации состоит в том, чтобы часы учебного плана школы в целом соответствовали общей нагрузке учителей. Непосредственно при тарификации директора школы ФИО1 учебную нагрузку, в том числе и по индивидуальному (надомному) обучению указывала себе сама ФИО1, приняв решение предварительно в школе. Распределением часов надомного обучения каждому учителю занималась ФИО1 При составлении тарификации ФИО1 должна знать, какую сумму она будет получать за надомное обучение. Ежемесячно она составляет табель учета рабочего времени, в котором указывается фактическое выполнение работы педагогическим составом, то есть выход на работу. В табелях учета рабочего времени она проставляла нахождение на работе ФИО1, однако фактически она не присутствовала при проведении занятий ФИО1 и другими преподавателями с учениками, которые обучаются индивидуально (надомно). Контроль за надомным обучением она осуществляла по заполненным журналам, в разговоре с родителями и учениками. Также при составлении тарификации ею проверялись только часы учебной нагрузки, а все остальные коэффициенты проверяла и указывала директор школы ФИО1 с экономистом в её присутствии. Далее на основании «Положения об организации индивидуального обучения на дому» готовился приказ «Об учебной нагрузке», где указывалось количество часов индивидуального (надомного) обучения у каждого преподавателя, которые учитывались при начислении заработной платы. Данный приказ подписывался директором школы. На основании вышеуказанного положения родители учеников предоставляли справки КЭК и заявление о переводе на надомное обучение в школу. Согласно учебному плану она составляла расписание занятий, а закрепленные педагоги составляли рабочие программы. В настоящее время указанная документация за 2011-2012, 2013-2014 учебные годы не сохранилась по причине того, что она не требовала хранения, кроме журналов индивидуального обучения. Указанные журналы заполняли непосредственно преподаватели, которые проводили занятия. В журнале указывалась фамилия, имя ученика, оценки успеваемости, темы занятий, количество часов, фамилия преподавателя. На индивидуальных (надомных) занятиях она не присутствовала, журналы, занятий, которые заполняла ФИО1, ею не проверялись. Она осуществляла контроль за ведением надомных занятий преподавателями МБОУ «Тюменцевская СОШ», а именно проводились беседы с учениками, преподавателями и родителями учеников. Конкретно с директором школы ФИО1 о проведенных ею надомных занятиях с П.В. она бесед не проводила. Она разговаривала с матерью П.В. и с самим учеником в общих чертах о комфортности и удовлетворенности учебным процессом в школе, детальных разборов учебных занятий с ними не проводилось. У директора школы ФИО1 и у родителей П.В. конкретно она не спрашивала, проводила ли ФИО1 занятия с П.В. Весной 2015 года ею была подготовлена информация об индивидуальном (надомном) обучении за период с 2011 года по 2015 год, согласно которой директор школы ФИО1 на основании приказов должна была проводить занятия с 01 сентября 2011 года с П.В. - 4 часа в неделю. Также ею было указано, что с ноября 2011 года (со второй четверти) 4 часа с П.В. были переданы преподавателю К.Г.А. Указанные данные ею были взяты из приказа №108 от 11 ноября 2011 года «О перетарификации», согласно которому была произведена перетарификация учебных часов, т.е. 4 часа за обучение П.В. были переданы от ФИО1 К.Г.А. с 09 ноября 2011 года. Во время обучения в школе П.В. она с ним разговаривала по поводу проведения у него занятий учителями, но конкретно кто с ним проводил занятия и по какому предмету, она такого вопроса у него не выясняла. Согласно тарификации с П.В. индивидуально занимались педагоги К.Г.А. - по истории и обществознанию, Ш.Е.И. - по математике, ФИО1 - по географии. Вышеуказанные педагоги должны были проводить с П.В. индивидуальные занятия согласно тарификации, но кто из педагогов, когда и где проводил занятия по надомному обучению, она не знает, она сама не присутствовала ни у кого из преподавателей МБОУ Тюменцевская СОШ при проведении надомного обучения. Ей известно, что ФИО1 согласно тарификации должна была проводить занятия с П.В., но она сама лично не видела, чтобы она проводила с ним занятия, она на таких занятиях не присутствовала. Ей известно, что П.В. был в кабинете у ФИО16, но что он делал в кабинете, ей не известно, так как она в это время в кабинете у ФИО1 не присутствовала. П.В. после окончания 9 классов сдавал экзамены вместе со всеми учениками, так как он находился на общеобразовательной программе. Решением педсовета П.В. был допущен к сдаче экзаменов, так как учителя, которые занимались с ним допустили его к сдаче экзаменов. П.В. получил аттестат об основном образовании на общем основании, то есть он сдавал экзамены по русскому языку и математике, по остальным предметам отметки были выставлены по годовым отметкам. Аттестат об основном общем образовании, который выдавался П.В. после окончания 9 класса, составлялся его классным руководителем К.В.С., где были указаны оценки по предметам, которые П.В. изучал в школе. На основании каких документов К.В.С. выставила оценки П.В. в приложении к аттестату, ей не известно, она при этом не присутствовала. Она никаких указаний К.В.С. по данному поводу не давала. Она знает, что оценки в приложении к аттестату должны выставляться на основании школьных журналов о проведении занятий. С П.В. она проводила занятия только когда он был в классе вместе со всеми учениками, индивидуальных занятий, надомного обучение, обучении на дому в 2011- 2014 учебные годы она не осуществляла. По своим должностным обязанностям она отвечала за процесс надомного обучения. Чтобы педагоги проводили индивидуальные занятия с учениками, по которым не были тарифицированы, такого быть не может, так как на каждого ученика числящегося на надомном обучении составляется индивидуальный план обучения. Ей не известны случаи, чтобы учителя были тарифицированы по предметам за проведение занятий на дому с конкретным учеником, а проводили занятия с другим учеником. По журналу индивидуального надомного обучения за 2011-2012 учебный год, где указан ученик П.В., может пояснить, что данный журнал она лично сама заводила 10 сентября 2011 года, в котором указала предметы, по которым П.В. будет обучаться, и отвела количество листов на каждый предмет, но не указала фамилии педагогов, которые будут проводить обучение с данным учеником, после чего, после первой учебной четверти в ноябре 2011 года, на каникулах учителя заполнили журнал надомного обучения, каждый свой предмет, который они преподавали, а также выставили оценки и пройденные темы. Ей известно, что К.Г.А. по ученику П.В. заполнила журнал, что она якобы с сентября 2011 года, проводила надомное обучение с П.В., где указала пройденные темы и выставила оценки, хотя фактически она начала его учить только с ноября 2011 года. Она как заместитель директора знает почерк каждого учителя и просмотрев журнал надомного обучения за 2011-2012 учебный год, в котором указан ученик П.В., она с уверенностью может сказать, что каждый учитель, который преподавал предмет этому ученику, заполнил своим почерком. Она не может сказать с какой периодичностью приходил ФИО13 и его мать В.М.В. в школу, а также к директору школы ФИО1 Она также не помнит, в какой период времени они были, но все происходило во время учебного процесса. Если П.В. не приходил на занятия в течение недели, то она с классным руководителем ходили к нему домой, разговаривали по поводу не посещения школы (т.2 л.д.57-58, т.4 л.д.26-27, т.6 л.д.41-42, т.7 л.д.11-12, 17-18, 54-55).

После оглашения указанных показаний свидетель В.И.А. пояснила, что давала такие показания. Также пояснила, что заходила к ФИО1 и визуально видела П.В., что был учебный процесс. При её допросе следователем Д.С.Н., она разволновалась, и спросила, можно ли написать, что должна была проводить и проводила, на что Д.С.Н. ей сказал, что она же (свидетель В.И.А..) не присутствовала при этом. Тогда она ответила, что не присутствовала. При этом, Д.С.Н. ей разъяснил, что она может сделать уточнения в суде. Журнал ФИО1 она смотрела, но подписи не поставила. Все учителя проводили эти занятия, но она сама этого не видела. При допросе какого-либо давления на неё не оказывалось, ей были разъяснены её права и обязанности.

Свидетель К.В.С. суду показала, что работает в <данные изъяты> учителем и заместителем директора по информатизации. П.В. ей знаком, он учился в её классе, в 8-9 классах она была его классным руководителем, но предметы у него не вела. В 8-9 классе его перевели на надомное обучение из-за хулиганства, он мешал вести уроки, дети и родители стали возмущаться, но он продолжил надомное обучение по общеобразовательной программе. В 9 классе на дому с П.В. занималась Ш.Е.И., преподавала ему математику, ФИО1 преподавала ему географию, кто занимался с П.В. по другим предметам, не знает. От этих учителей она слышала, что если П.В. не было дома, то его искали и ждали. ФИО14 говорила, что Влад не пришел на занятия. По этой причине они ходили к нему домой постоянно. Она ходила и одна, и с завучем, и с социальным педагогом. О том, что ФИО1 и Ш.Е.И. занимались с П.В., она знала в устной форме. Ш.Е.И. постоянно ходила к нему домой и рассказывала, что у него не было ручки, тетрадки, то есть было видно, что они занимались. К ФИО1 П.В. приходил. Весной либо осенью, точно не помнит, П.В. приезжал в школу на мопеде и сразу прошел к ФИО1 в кабинет. Она поняла, что он пришел к ФИО1 Это было в 9 классе. Она в это время была в кабинете у ФИО1 Также она видела, что П.В. приходил к ФИО1 и с матерью. Она встречала их в коридоре, они приносили какие-то документы. С журналом индивидуального обучения П.В. она не знакомилась. После обозрения классного журнала 9 класса за 2013-2014 учебный год, где в списке под №13 указан П.В., пояснила, что эта запись сделана ею. В этом журнале указано, что П.В. проставлены оценки за полугодие, за год, итоговые оценки за 9 класс. Из каких источников была взята информация для заполнения данного журнала пояснить не может. По искусству и физкультуре у П.В. нет оценок, по этим предметам его вообще нет в списках, потому что он не ученик этого класса. В начале учебного года она подошла к завучам и спросила у них, что делать с П.В. и надо ли его куда-то записывать. Ей было сказано, что там, где предметы его не вписывать, нужно вписать его в конец журнала, там, где сводная ведомость учета успеваемости, чтобы оценки ему здесь выставлять, поэтому она и вписала его по порядку. Считает, что учителя с ним занимались. Поэтому когда первая четверть закончилась, у П.В. оценок не было. В журнале никто оценки не выставил, она тоже не знала где эти оценки брать. Она подошла к ФИО1 и спросила, что с ним делать. ФИО1 сказала ей, чтобы она поставила ему тройки, так она и сделала. Почему не выставлены оценки по искусству и физкультуре, не знает. Надомниками занималась В.И.А. Может быть В.И.А. сказала, что по этим предметам никто с П.В. не занимался. Из указанных предметов, ей известно, что занятия с П.В. в 9 классе проводили Ш.Е.И. и ФИО4. Может быть, какие-то предметы были смежные, раз всего было два учителя, скорее всего так и было. Журнал надомного обучения по П.В. она не видела. Другие преподаватели не говорил ей, что проводят с П.В. занятия. П.В. сдавал экзамены по русскому языку и математике. Остальные оценки были поставлены только со слов ФИО1 В.И.А. это слышала. После обозрения копии аттестата, выданного П.В. в 2014 году (т.7 л.д. 21-22) свидетель пояснила, что этот аттестат заполняла она, это была её обязанность. Оценки для аттестата брались из классного журнала. В 7 классе у П.В. классным руководителем она не была.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В.С., данных ею при допросах на предварительном следствии, следует, что она работает в <данные изъяты> с 2006 года в должности заместителя директора по информатизации. О том, что ФИО1 в период с 2011 по 2014 года безвозмездно расходовала свои личные денежные средства на нужды школы, ей не известно. Ни от ФИО1, ни от учителей школы, она никогда об этом не слышала. Ей известно, что на учебные расходы деньги в школу поступают из комитета по образованию. О проведении индивидуальных (надомных) занятий с П.В. ей ничего неизвестно. Примерно в марте 2014 года она видела, как П.В. один раз вместе с матерью В.М.В. приходили в школу с документами. Затем ФИО1 пожаловалась ей, что П.В. не ходит к ней на занятия. Она сходила домой к П.В. и беседовала с ним, просила прийти в школу на занятия. П.В. обещал ходить. Примерно через месяц П.В. пришел в кабинет ФИО1 Проводились ли там с ним занятия, она не знает. Также ей известно, что Ш.Е.И. ходила домой к П.В. и проводила занятия по математике, про другие предметы и преподавателей ей ничего неизвестно. Ежегодно в сентябре после утверждения тарификации, ФИО1 объявляла всем педагогам о том, что если им интересно какую они зарплату будут получать в текущем году и за что, то необходимо обращаться к ней индивидуально. Педагоги приходили в кабинет к ФИО1, и она им объясняла, кто и за что, а также, сколько будет получать денежных средств в виде заработной платы. У П.В. она была классным руководителем в 9 классе в 2013-2014 учебном году. После этого, в каком году, она не помнит, он был переведен на надомное обучение, так как у него было плохое поведение. Девятый класс П.В. заканчивал, находясь на надомном обучении. Она как классный руководитель 9«А» класса вела классный журнал, в котором были указаны фамилии учеников. Согласно журналу в классе обучалось 21 ученик. В списках ученика П.В. не было, так как ей в сентябре 2013 года было дано указание от заместителя директора школы В.И.А., чтобы она не включала П.В. в общий список учеников в журнале на 2013-2014 учебный год, так как П.В. являлся учеником с надомным обучением, а включила в сводную ведомость учета успеваемости, которая находится в конце журнала, что и было сделано. Она внесла П.В. в сентябре 2013 года в конце журнала в сводную ведомость успеваемости учащихся. В конце первой четверти 2013-2014 учебного года, когда она выставляла оценки ученикам 9«А» класса в сводной ведомости, она зашла в кабинет к директору школы ФИО1 и спросила у неё, что делать с П.В. и какие оценки ему выставлять. На что ФИО1 ей сказала, чтобы она по всем предметам выставила ему оценки «удовлетворительно». Данное решение, принятое ФИО1, она оспаривать не стала, так как, то что сказала ФИО1, было равносильно приказу, и если бы она этого не сделала, то возможно у нее были бы проблемы на работе, вплоть до увольнения. После того, как ей ФИО1 дала указание выставить П.В. по всем предметам оценки «удовлетворительно» в сводной ведомости, она все сделала в соответствии с ее указаниями, после чего, П.В. был допущен к сдаче к экзаменов. Никто из учителей МБОУ Тюменцевская СОШ ей никаких журналов, ведомостей, о том, что с П.В. проводились занятия, не предоставлял. Она выставила оценки П.В. по устному указанию ФИО1 П.В. сдал два экзамена по математике и русскому языку. После чего, она заполнила его аттестат и приложение к аттестату, в котором указала оценки по всем предметам, и вместе с другими аттестатами отдала его директору школы на подпись. Аттестаты ученикам заполняла она, так как она являлась ответственной за заполнение аттестатов в МБОУ Тюменцевская СОШ. Если бы П.В. не поставили оценки удовлетворительно и ему не был бы выдан аттестат, то это повлекло бы большие проблемы, в частности проверки с края, на предмет обучения учеников. Проверка стала бы требовать все журналы, ведомости, как занимались учителя с П.В. в течение учебного года, но ей не известно, велись они или нет. Проводила ли директор школы ФИО1, в период с 2011 по 2014 годы, какое-либо надомное обучение, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому, по каким-либо предметам, у П.В., ей не известно (т.2 л.д.55-56, т.6 л.д.89-90, т.7 л.д.30-31).

После оглашения указанных показаний свидетель К.В.С. пояснила, что она давала такие показания. Также пояснила, что какие предметы вела ФИО1, она не знает. Она предполагала, что ФИО1 ведет географию, так как она географ. Но потом выяснилось, что ФИО1 вела и другие предметы. Те учителя, которые работают с надомниками, они ведут смежные предметы. О том, что ФИО1 вела какие-то предметы у П.В., ей стало известно от В.И.А. в период следствия по данному делу. В.И.А. сказала, что с П.В. работали два учителя – ФИО1 и Ш.Е.И., при этом, ФИО1 вела несколько предметов. Как директор ФИО1 была строгая и жесткая, в коллективе ее побаивались. То есть лучше было сделать, так как она говорит, потому что так надо. Поставить П.В. тройки хотели все учителя, чтобы он получил аттестат и ушел из школы. Если ему поставить двойки, то могли приехать комиссии, а школе этого было не надо.

Свидетель К.Г.А. суду показала, что работает <данные изъяты>, в 2011-2014 годах преподавала у надомника П.В. географию, биологию, физику, историю. Начала она проводить занятия с П.В. надомным обучением в конце первой четверти по предложению ФИО1 Сначала к П.В. пытались ходить на дом, но не могли застать его дома. После заседания педсовета решили обратиться к администрации школы о том, что не могут с ним справиться. На заседание комиссии была приглашена его мать. После чего занятия с П.В. она проводила в школе с помощью интерактивной доски. Программа для него была составлена по 8 виду. С конца второй четверти она стала заниматься с ним надомно, индивидуально. Занимались ли в этот период, другие преподаватели, кроме Ш.Е.И., ей не известно. До того, как она начала заниматься с П.В., в первой четверти с ним занималась ФИО1, ей об этом известно от ФИО1 Передавая ей П.В., ФИО1 охарактеризовала его как ученика с очень плохими знаниями, плохой посещаемостью, плохим поведением. После ознакомления с журналом индивидуального обучения за 2011-2012 учебный год, в котором расписаны занятия П.В. с 06 сентября 2011 по 25 мая 2012 года, пояснила, что обычно журналы учителя заполняют после каникул. Администрация школы сказала ей, чтобы программный материал был в одном месте собран, так как ожидалась аккредитация школы. Ей было сказано заполнить данный журнал с сентября. Все темы, указанные по указанным выше четырем предметам были ею изучены с П.В., в том числе и темы, которые он должен был пройти в начале первой четверти. П.В. ей не пояснял, что эти темы он уже проходил с другим преподавателем, уровень его знаний не предполагает такого, его надо было учить. У других преподавателей, кроме Ш.Е.И., она не выясняла, какие темы были пройдены с П.В. в первой четверти, завуч В.И.А. этих сведений до неё также не доводила. В 7 классе П.В. со всеми в классе в первой четверти по её мнению не учился. П.В. она видела в кабинете у директора, до того, как индивидуальные занятия с ним были ей переданы, но утверждать это не может, так как ранее его не знала.

Свидетель Ш.Е.И. суду показала, что работает в <данные изъяты> с 1969 года. В 2011-2014 годы в основном работала учителем математики, так же у неё в этот период были надомники. В 7 классе она занималась с П.В. по математике, остальные предметы вела К.Г.А., в 8 классе он обучался в классе, в 9 классе также был на надомном обучении, она занималась с ним математикой, русским языком и литературой. Она считала, что будет лучше, если к нему будет ходить меньше учителем, так как ребенок проблемный. Его сложно было завлечь на занятия. Заниматься с П.В. было сложно, о чем она говорила ФИО1 В 9 классе они группой учителей, включая её, Б.И.С., К.В.С., а также других учителей, ездили к П.В. домой, разговаривали с его матерью, вызывали её в школу на беседы. После чего П.В. начинал заниматься, но потом бросал занятия. Затем он стал приходить в школу, где сначала она с ним занималась, после чего сразу отводила его к ФИО1 Потом они с ФИО1 поменялись, сначала с ним занималась ФИО1, а потом она его забирала на свои занятия. Это было после Нового года. Когда она заходила в кабинет к ФИО1 за П.В., то видела на столе несколько учеников, в том числе по географии. При ней ФИО1 говорила П.В., чтобы он искал учебники дома. На занятия П.В. часто не приходил. Посещение им учебных занятий фиксировали в журнале надомного обучения. Журнал за 9 класс, который вела она, не сохранился, он был утерян. Были ли в данном журнале записи иных преподавателей, она не помнит. После ознакомления с журналом надомного индивидуального обучения за 2011-2012 учебный год, в котором указано, что она вела у П.В. математику, пояснила, что этот журнал заполняла она. Посещаемость указана каждую неделю, если П.В. пропускал занятия, то в следующий раз занятия проводились с ним в большем объеме за два урока. В 7 классе ФИО1 проводила надомные занятия у П.В., а потом отдала эти учебные часы К.Г.А. Об этом ей известно от К.Г.А. В 7 классе П.В. приходил к ней в школу, она с ним занималась и после неё его никто не брал, и до неё с ним никто не занимался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Е.И., данных ею при допросах на предварительном следствии, следует, что она работает в <данные изъяты> с 1969 года, преподает математику. В 2011-2012 учебном году она занималась индивидуально с П.В. по математике и русскому языку, других предметов она не преподавала. Проводила ли в этот период надомное обучение с П.В. директор школы ФИО1, ей не известно. Она знает, что кроме нее по предметам математика и русский язык, никто из преподавателей, с П.В. не занимался. Она ходила к П.В. домой, где проводила занятия по указанным предметам. Ей известно, что кроме нее с П.В. в 2013-2014 учебный год занималась директор школы ФИО1, но по какому предмету, она не знает. Она не спрашивала у П.В., проводит ли еще кто-либо из учителей какие-либо с ним занятия, по каким-либо предметам. П.В. ей об этом ничего не говорил в ходе их общения. Она знает, что в 2014 году П.В., когда окончил обучение в 9 классе, то сдавал вместе со всеми учениками класса экзамены по математике и русскому языку (т.2 л.д.118-119, т.6 л.д.65-66).

После оглашения указанных показаний свидетель Ш.Н.Г. пояснила, что давала такие показания.

Свидетель Ш.Н.Г. суду показала, что работает в <данные изъяты> с 1995 года. П.В. ей знаком. В 2011-2014 годах занятия с ним проводили Ш.Е.И. и ФИО1 Когда она заходила в кабинет к ФИО1 по рабочим вопросам, то несколько раз видела, что ФИО1 в своем кабинете занималась с П.В., это были индивидуальные занятия, на столе лежали учебник и тетради, в каком классе в то время учился П.В., она не знает. Ш.Е.И. вела у него математику, других преподавателей назвать не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Н.Г., данных ею при допросах на предварительном следствии, следует, что она работает в <данные изъяты> с 1997 года, преподает русский язык и литературу. П.В. она знает, но никакие предметы ему никогда не преподавала. Она знала, что П.В. находится на надомном обучении. Из учителей МБОУ Тюменцевская СОШ с П.В. занималась Ш.Е.И. по математике, которая ходила к нему домой, так же проводила занятия в школе. П.В. заниматься не хотел, его часто приводила в школу его мать. Кто еще из учителей проводил с П.В. обучение на дому, или индивидуальные занятия она не знает. Но она видела, что мать П.В. несколько раз находилась в коридоре около кабинета директора, сам П.В. находился в кабинете директора школы ФИО1 В какой период времени это было, и в каком классе учился П.В. в это время, она точно сказать не может. Классным руководителем у П.В. она не была. Проводила ли надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, бывший директор школы ФИО1 у кого-либо из учеников МБОУ Тюменцевская СОШ ей не известно, она данным вопросом не интересовалась, с учителями школы по этому вопросу не разговаривала. Проводила ли ФИО1 в период с 2011 по 2014 годы, какое-либо надомное обучение, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому, по каким-либо предметам у П.В., ей не известно (т.2 л.д.59-60, т.6 л.д.61-62).

После оглашения указанных показаний свидетель Ш.Н.Г. пояснила, что давала такие показания. Также пояснила, что вывод о том, что ФИО1 проводила с П.В. индивидуальные занятия, она сделала из того, что на столе перед ним лежали учебник и тетради.

Свидетель К.Л.И. суду показала, что она работает <данные изъяты>, в том числе и в 2011-2014 годы, преподавала русский и немецкий языки. Она видела П.В. в кабинете у ФИО1, которая проводила с ним индивидуальные занятия. Когда она заходила, то видела, что П.В. сидел возле ФИО1, у него был открыт учебник, но по какому предмету был учебник, сказать не может. Также когда она заходила к ФИО1, то видела, что П.В. стоял возле интерактивной доски и выполнял задания. Эти занятия проходили в первой половине дня, ближе к обеду. Так же с ним проводила индивидуальные занятия К.Г.А., это было весной, П.В. был со своей матерью. У ФИО1 в кабинете она видела П.В. раньше.

Свидетель С.Н.В суду показала, что в 2011-2014 годы работала в Тюменцевской СОШ учителем географии и выполняла обязанности помощника заместителя директора, составляла расписание, посещала уроки учителей, проверяла классные журналы. П.В. ей знаком. Она знала, что он находится на надомном обучении в 9 классе, об этом ей известно из общения с учителями, в том числе В.И.А., ФИО1, Ш.Е.И., К.В.С. Ей известно, что надомное обучение с П.В. в 2011-2014 годы должна была проводить ФИО1, но сама она этого не видела, это её предположение. П.В. наверно приходил в школу. Когда он надолго пропадал, то они ездили искать его. Ш.Е.И. и ФИО1 говорили, что его не было на занятиях. Его периодически находили, заставляли приходить в школу. Если он приходил в школу, то занимался с несколькими педагогами. Это было когда он учился в 9 классе. П.В. сначала учился в классе, потом из-за плохого поведения его перевели на надомное обучение. Если ребенок полностью на надомном обучении, то учителя ходят к ним домой. Если ученика приводят в школу родители, то тогда состыковывается основное расписание учителя и в его окна приводят ребенка. Составленное ею расписание она отдавала В.И.А. и та уже смотрела кто какой предмет ведет и в каком классе. Расписания не сохраняются. Были случаи, когда она заходила в кабинет к ФИО1 и видела у неё учебник по географии, но кто из учеников в это время был в кабинете, она не помнит. Учитывая, что ФИО1 уроки в классах не вела, то она сделала вывод, что ФИО1 с кем-то занимается. Знает ФИО1 как человека с деловыми качествами, ответственного.

Свидетель Б.В.И. суду показал, что в 2011-2014 годы он работал в Тюменцевской СОШ, преподавал физику и информатику. П.В. ему знаком, но у него он ничего не преподавал. Несколько раз (около двух раз) он заходил в кабинет к ФИО1, она с кем-то проводила занятия, но с кем именно и в каком году, он не помнит. Это было после Нового года. Когда ФИО1 проводила занятия с детьми, то на столе лежали учебники и тетради, и она беседовала с ними по предмету. Но был ли среди этих учеников П.В., он точно сказать не может. Насколько он помнит, у П.В. классным руководителем была К.Л.А., от неё он что-то слышал о том, что ФИО1 проводила занятия с П.В., но что именно, не помнит, сам он этого не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.В.И., данных им при допросе на предварительном следствии, следует, что с 1981 года он работает в <данные изъяты> учителем физики и информатики. За время его работы он проводил занятия в классах с 7 по 11. Ему известно, что П.В., когда учился в 9 классе, числился как надомник, но кто из учителей проводил с ним занятия на дому, либо индивидуальные занятия в какой-либо другой форме ему не известно. П.В. экзамены по физике и информатике не сдавал. Проводил ли кто-либо из учителей МБОУ Тюменцевская СОШ, кроме него, обучение П.В. по предметам физика и информатика, ему не известно. Проводила ли надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, бывший директор школы ФИО1 у кого-либо из учеников МБОУ Тюменцевская СОШ, ему не известно (т.6 л.д.51-52).

После оглашения указанных показаний свидетель Б.В.И. пояснил, что давал такие показания, следователем всё записано верно.

Свидетель Б.И.С. суду показала, что в 2011-2014 годы работала в Тюменцевской СОШ социальным педагогом. ФИО1 является её матерью. Ей, как социальному педагогу, необходимо было, чтобы каждый ребенок был социально адаптирован, чтобы ему было комфортно. Она следила за посещаемость, за успеваемостью каждого ребенка в школе. Изучала жилищно-бытовые условия. Большую часть времени проводила с детьми и их семьями, которые находятся в социально-опасном положении. ФИО15 ей знаком, он находился на надомном обучении, в 7-9 классах с ним занимались Ш.Е.И., ФИО1 и К.Г.А. В 9 классе ФИО1 преподавала ему гуманитарные предметы, в том числе географию, потому что когда она неоднократно заходила к ней, то на столе лежал учебник географии. Когда конкретно ФИО1 занимались с П.В. указано в журнале. С какой периодичностью проходили занятия сказать не может. В период обучения П.В. в 7-9 классах, она видела, как ФИО16 проводила с ним занятия. Мать П.В. иногда ждала его в коридоре. Были такие случаи, когда П.В. не приходил на занятия, то его приходилось искать по селу, потом его мать приводила его в школу за руку. Но такие случаи были не постоянно. Ш.Е.И. с П.В. также занималась в школе. П.В. она видела в школе достаточно часто. Как социальный педагог она проводила с П.В. профилактические мероприятия, он находился в группе риска. Посещаемость П.В. фиксировалась в журнале. В начале учебного года она составляла социальный паспорт каждого класса, поэтому знала каждого ребенка в школе. В указанном паспорте также отражались ученики, находящиеся на надомном обучении, этим документов пользовалась только она. Ведение социального паспорта какими-либо нормативными актами предусмотрено не было, это была её инициатива для удобства работы. Сохранился ли этот паспорт, ей не известно. Кроме того, она вела банк данных по ученикам школы, в котором ученики, находящиеся на надомном обучении, записывались отдельной графой без указания фамилий, поэтому она брала журналы и смотрела кто находится на надомном обучении. Так же была тарификация. У П.В. были проблемы и с учебой и с дисциплиной. Её, как социального педагога, не ставили в известность когда начинается и заканчивается надомное обучение.

Свидетель Д.С.В. суду показала, что работает <данные изъяты> с 2000 года. П.В. не помнит, в лицо не знает, слышала, что он находится на надомном обучении, но кто его проводил, по каким предметам и в какие годы, ей не известно, об этом она слышала от учителей начальных классов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.С.В., данных ею при допросе на предварительном следствии, следует, что она работает в <данные изъяты> с 2000 года учителем начальных классов. Ученика МБОУ Тюменцевская СОШ П.В. не знает, с ним не знакома и никогда его не учила, никакие предметы ему не преподавала. О том, что П.В. являлся учеником с надомным обучением и кто из учителей вел с ними занятия как на дому, так и индивидуально, ей не известно (т.6 л.д.31-32).

После оглашения указанных показаний свидетель Д.С.В. пояснила, что давала такие показания. Также пояснила, что на момент её допроса следователем она не слышала о проведении ФИО1 надомного обучения, услышала об этом позднее от учителей начальных классов, в том числе У.О.В., которая сказала, что видела учеников у ФИО1 У.О.В. говорила, что примерно в 2014-2015 годах видела, как ФИО1 сидела с учениками, а с кем конкретно не сказала.

Свидетель К.Л.А. суду показала, что в 2009-2012 годы работала в Тюменцевской СОШ, преподавала русский язык и литературу. П.В. ей знаком, учила его в 5-6 классах. О проведении у него индивидуального надомного обучения, ей ни чего не известно. В классном журнале 7 «А» класса за 2011-2012 учебный год записи сделаны ею, она была классным руководителем, в журнал П.В. не записан, значит, в классе он не учился. Как было у него организовано обучение, она не знает.

Свидетель К.Л.И. суду показала, что работает учителем физической культуры в <данные изъяты>, в том числе и в 2011-2014 годы. ФИО15 ей знаком, в 2011-2012 годах она вела у него физкультуру, он был в списках в классном журнале. О проведении у П.В. индивидуального надомного обучения ФИО1, ей ничего не известно, в учительской об этом она не слышала. П.В. сначала учился в классе, а потом, когда его 2012 году либо 2013 году, точно не помнит, перевели на надомное обучение, он уже в классе не учился.

Свидетель З.М.Ю. суду показала, что в 2012-2014 годы работала в Тюменцевской СОШ учителем истории и обществознания в 5-8 классах, у П.В. преподавала только в 5 классе, о проведении с ним индивидуального надомного обучения учителями Тюменцевской СОШ, в том числе и ФИО1, ей ничего не известно.

Свидетель Д.Д.В. суду показал, что работает учителем физической культуры в <данные изъяты> с 2009 года. Об ученике П.В. он слышал, когда пришел работать в школу, что он слабо учащийся ученик, поэтому относится к надомникам, но занятия у него он не вёл. Каким образом было организовано обучение у этого ученика и о проведении с ним индивидуального надомного обучения преподавателями Тюменцевской СОШ, в том числе и ФИО1, ему ни чего не известно, он этими вопросами не интересовался.

Свидетель У.О.В. суду показал, что работает учителем начальных классов в <данные изъяты>, в том числе и в период 2011-2014 годы. Ей известно, что ученик П.В. учился в школе. О проведении у него надомного индивидуального обучения ФИО1, она ничего не знает. В её присутствии в учительской проблемы надомного обучения не обсуждались. В кабинете у ФИО1 этого ученика она не видела.

Свидетель К.Ю.В. суду показала, что с января 2010 года по декабрь 2011 года работала в Тюменценвской СОШ, преподавала английский язык. ФИО15 в период 2011-2014 годы ей знаком не был, в настоящее время она его знает. О проведении у него индивидуального надомного обучения ФИО1 или другими преподавателями, ей ничего не известно, в учительской об этом она ничего не слышала, сама занятий с ним не проводила.

Свидетель Г.С.Г. суду показала, что работает учителем начальных классов в <данные изъяты> с 1990 года. П.В. не знает. О проведении у него надомного индивидуального обучения, в том числе ФИО1, ей ничего не известно, в учительской и на школьных собраниях вопросы о надомном обучении в её присутствии не обсуждались.

Свидетель Г.Т.А. суду показала, что работает учителем начальных классов в <данные изъяты>, в том числе и в 2011-2014 годы. П.В. ей знаком, когда он был в начальных классах, то учился в её классе. Каким образом было организовано обучение П.В. после начальной школы, а также находился ли он на индивидуальном надомном обучении, в том числе у ФИО1, ей не известно, в учительской и на школьных собраниях в её присутствии этот вопрос не обсуждался.

Свидетель Г.Л.В. суду показала, что работает учителем начальных классов в <данные изъяты> с 2009 года. ФИО15 не знает. Ей известно, что он был надомником, но в какие годы и от кого именно ей это известно, не помнит, об этом она слушала от учителей, на педсоветах, а также из журнала надомного обучения. Также учителя говорили, что у П.В. плохое поведение. Кто из преподавателей осуществлял надомное обучение с этим учеником и по каким предметам, она не знает. Ей не известно, чтобы ФИО1 проводила индивидуальное надомное обучение у П.В.

Свидетель К.О.В. суду показала, что работает учителем начальных классов в <данные изъяты> с 2000 года. П.В. видела в школе в коридоре на первом этаже, спросила у него почему он не на уроках, он ответил, что ждет учителя, кого именно, он не сказал. Это было примерно 4 года назад (в 2013 году). Кабинет ФИО1 также находится на первом этаже. О проведении индивидуального надомного обучения у П.В. ФИО1, ей ничего не известно.

Свидетель Б.В.Г. суду показала, что в период 2011-2014 года работала в Тюменцевской СОШ учителем математики. ФИО15 ей знаком, учился в общем классе 2 месяца, в первой четверти, у него были пропуски занятий, потом он перевелся на надомное обучение, но в каком году это было, не помнит. С П.В. она надомное обучение не проводила, оценки в журнал не ставила. При этом, П.В. был в списках со всеми в классе.

Свидетель К.Н.В. суду показала, что работает учителем в <данные изъяты>. Ей известно, что П.В. был на индивидуальном обучении, но как и кем оно проводилось, она не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Н.В., данных ею при допросе на предварительном следствии, следует, что она работает в <данные изъяты> с 2004 года, преподает английский и немецкий языки. П.В. она знает, но никогда никакие предметы ему не преподавала. О том, что П.В. являлся учеником с надомным обучением, ей не известно. Проводил ли кто с ним из учителей какое либо надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой либо форме, ей не известно (т.6 л.д.69-70).

После оглашения указанных показаний свидетель К.Н.В. пояснила, что давала такие показания и поддерживает их.

Свидетель К.А.Н. суду показал, что работает учителем в <данные изъяты>. В 2011-2014 учебных годах он преподавал историю, обществознание, право, экономику, МХК. Проводила ли ФИО1 и у кого-либо занятия по этим предметам, ему не известно. Ученика МБОУ «Тюменцевская СОШ» П.В. он помнит. После обозрения классного журнала 9 «А» класса за 2013-2014 учебный год, в котором указаны итоговые оценки П.В., пояснил, что не помнит, чтобы преподавал у П.В., страницу с итоговыми оценками заполняет классный руководитель, сведений об оценках П.В. он не предоставлял, так как его не обучал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.Н., данных им при допросах на предварительном следствии, следует, что он работает в <данные изъяты> с 2009 года. ФИО15 он не помнит, этот ученик не учился у него по его предметам. Кто и какие предметы П.В. преподавал из учителей в период с 2011 по 2014 учебные годы, он не может пояснить. Занимался ли с П.В. кто-либо из преподавателей школы, в том числе и ФИО1, дома, индивидуально в школе, а также проводил индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому, по каким-либо предметам, ему не известно. В журнале индивидуального (надомного) обучения за 2011-2012 учебный год на ученика П.В. по предметам история и обществознание, где в графы внесены наименование тем, домашнее задание, он оценки не проставлял, так как оценивал в журнале при осуществлении преподавательской деятельности в общем классе. Требование заполнить данный журнал исходило от директора школы ФИО1, возможно по ее указанию ему эти требования передала заместитель директора по учебной работе В.И.А. (т.2 л.д.70-72, т.6 л.д.18-19, т.7 л.д.60-63).

После оглашения указанных показаний свидетель К.А.Н. пояснил, что давал такие показания, при этом, дополнил, что указание в протоколе допроса о том, что он заполнял журнал по П.В., записано ошибочно.

Свидетель В.А.В. суду показал, что работает в <данные изъяты> учителем музыки и искусства с 2011 года. П.В. ему знаком, он немного преподавал у него. От его жены, которая работает в школе завучем, ему известно, что П.В. учился у ФИО1 Его супруга говорила дома ему, что она с ФИО1 ездили к П.В. домой или, что ФИО1 и Б.И.С. ездили за ним. Несколько раз он заходил в кабинет к ФИО1 по рабочим вопросам и видел там П.В., который сидел на стуле, а ФИО1 сидела за столом, на столе лежали учебники и они о чем-то беседовали. Это было в начале января 2012 года. На педсоветах говорилось, что П.В. находится на надомном обучении. П.В. сначала учился у него в классе, а потом его перевели на надомное обучение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.А.В., данных им при допросе на предварительном следствии, следует, что вместе со своей супругой В.И.А., работают в <данные изъяты>. В <данные изъяты> он преподает ученикам предмет музыку. Его супруга В.И.А. преподает ученикам историю. За время его работы он проводил занятия с 1 по 7 классы. Ученика МБОУ Тюменцевская СОШ П.В. он знает, преподавал ему музыку. Когда П.В. присутствовал на уроках, то он с ним проводил занятия всегда в общем классе вместе со всеми учениками. Он слышал от учителей, что П.В. являлся учеником с надомным обучением, но ему не известно, кто именно из учителей, где и когда проводил занятия. Проводила ли директор школы ФИО1 в период с 2011 по 2014 годы, какое-либо надомное обучение, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому, по каким-либо предметам, у П.В., ему не известно, так как он не интересовался данным вопросом (т.6 л.д.39-40).

После оглашения указанных показаний свидетель В.А.В. пояснил, что давал такие показания. Когда он давал эти показания был после рыбалки, поэтому что-то мог забыть, а сейчас вспомнил, что видел П.В. На момент допроса он наверно забыл сказать про него, в остальной части все соответствует. Более подробные показания он дал в судебном заседании.

Свидетель В.Т.Я. суду показала, что в 2011-2014 годы работала в Тюменцевской СОШ учителем в подготовительной группе и группе кратковременного пребывания. П.В. ей не знаком, о том, как у него было организовано обучение, пояснить не может. На педсовете, когда была перестановка кадров в начале учебного года, она слышала, что он является надомником. Это было в августе, но в каком году не помнит. Такие педсоветы проводятся каждый год. О том, кто из преподавателей проводил с П.В. надомное обучение. Она видела, что ФИО1 проводила учебные занятия (надомное обучение) с учениками Тюменцевской СОШ в своем кабинете, она это видела, когда заходила к ней, но с кем именно не знает. В этот момент у ребенка на столе лежали книги и тетради, они о чем-то говорили, поэтому она сделала вывод, что проходит занятие. Когда она это видела и возраст ребенка, не помнит, эти события могли происходить в 2011-2014 годы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Т.Я.., данных ею при допросе на предварительном следствии, следует, что с 2011 года работает в <данные изъяты> учителем начальных классов, с 2016 года ее перевели на должность воспитателя подготовительных классов. За время ее работы она вела только подготовительные классы. Ученика МБОУ Тюменцевская СОШ П.В. она не знает, с ним не знакома и никогда его не учила, никакие предметы ему не преподавала. Также ей не известно, что П.В. являлся учеником с надомным обучением, учили ли его кто-то из учителей МБОУ Тюменцевская СОШ как надомника или индивидуально. Проводила ли надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, бывший директор школы ФИО1 у кого-либо из учеников МБОУ Тюменцевская СОШ, кроме как с Т., ей не известно, она данным вопросом не интересовалась, но слышала от учителей, что ФИО1 ведет надомное обучение с какими-то учениками, с кем именно, где и когда, ей не известно (т.6 л.д.25-26).

После оглашения указанных показаний свидетель В.Т.Я. пояснила, что давала такие показания, говорила, что таких детей она не знает, но знает, что у ФИО1 были надомники, подписала протокол допрос, не читая его. Следователь писал протокол с её слов. О том, что ФИО1 проводила надомное обучение, она слышала в разговоре с учителями в учительской, но конкретно ей об этом ни кто не говорил.

Свидетель С.Л.В. суду показала, что работает в <данные изъяты> учителем немецкого языка, в том числе и в 2011-2014 годы. ФИО15 ей знаком, в 2011 году она преподавала ему индивидуально русский язык и литературу на протяжении года, он учился в 7 или 8 классе. Она была тарифицирована на надомное обучение. П.В. приходил к ней в назначенное время, она занималась с ним в библиотеке. Кроме неё с П.В. проводили надомное обучение преподаватели Ш.Е.И. и Б.В.И., ей это известно из журнала. Но как П.В. занимался с другими преподавателями, она не видела. Так же П.В. говорил ей, что Ш.Е.И. проводила у него занятия. После ознакомления с классным журналом индивидуального надомного обучения 2011-2012 учебный год, где указан ученик П.В., а она учителем по русскому языку и литературе, пояснила, что проводила эти занятия с П.В., записи в журнале по этим предметам выполнены ею. П.В. ходил на занятия не постоянно, на дом к нему она не ходила. Потом его перевели на индивидуальное обучение. Эти записи сделаны, когда П.В. находился на надомном обучении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Л.В., данных ею при допросах на предварительном следствии, следует, что она работает в <данные изъяты> учителем иностранного языка с 1990 года. П.В. знает как ученика, но никогда его не учила, никакие предметы ему не преподавала. Ей известно, что П.В. являлся учеником с надомным обучением, но кто из учителей МБОУ Тюменцевская СОШ и по каким предметам, учил ли его как надомника или индивидуально, она ничего не знает, этим вопросом не интересовалась. Проводила ли ФИО1 с ним надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, ей не известно. Журнал индивидуального обучения за 2011-2012 учебный год, по предмету русский язык и литература с учеником П.В. заполнила она. Данные записи она сделала по указанию директора школы ФИО1 Когда ФИО1 дала ей такие указания, она не помнит, но это было позже 2011-2012 учебного года. На самом деле она занятия с П.В. по русскому языку и литературе не проводила ни в школе, ни у него дома. Также в данном журнале она проставила оценки П.В., и записала темы занятий. В основном она ставила ему оценки «удовлетворительно», также при вышеуказанных обстоятельствах она сделала записи по иностранному языку (т.6 л.д.49-50, т.7 л.д.56-59).

После оглашения указанных показаний свидетель С.Л.В. пояснила, что они не в полной мере соответствуют действительности, занятия с П.В. она проводила, протокол допроса она подписала, не читая его. Когда она давала первый раз показания, то действительно ничего не помнила, при вторичном допросе, когда ей показали журнал, то вспомнила с какого года она занималась с П.В. Давать указания по заполнению журналов является обязанностью директора, это часть его работы. Заполнять журнал её ни кто не заставлял, она это дела всегда. О том, что она не проводила занятия с П.В., она следователю не говорила, но что точно она говорила следователю, уже не помнит. Фраза в протоколах допроса: «с моих слов записано верно, мною прочитано» записана её, подписи так же её. Журнал проверялся администрацией школы (завучем). Он мог быть заполнен и позднее, чем проведено занятие.

Свидетель П.Е.В. суду показал, что работает старшим следователем СО МО МВД России «Каменский». Протокол допроса свидетеля С.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.56-59) был составлен им со слов С.Л.В., так как она говорила. С.Л.В. была ознакомлена с данным протоколом, собственноручно записала, что с её слов записано верно, и ею прочитано, а также подписала протокол. После составления протокола, она к нему не обращалась.

Свидетель Л.А.Б. суду показал, что работает в <данные изъяты> учителем физики с 2013 года, в 2011-2014 годы работал учителем технологии и ИЗО. П.В. ему знаком, вел у него занятия по труду в 2012 году, на которые он ходил не регулярно, на занятия по физике П.В. к нему не ходил, так как обучался по другому виду. Обучался П.В. вместе с классом или индивидуально, находился ли на надомном обучении, он не знает. О проведении надомного или индивидуального обучения с этим учеником ему не известно, он этим не интересовался. П.В. он видел в кабинете у ФИО1, как он заходил и выходил из её кабинета, но по какому вопросу он там был, ему не известно, вероятнее всего по дисциплинарным вопросам. В какой период времени это было, не помнит. На педсоветах обсуждался вопрос о поведении П.В., так как оно было у него очень плохое, обсуждался ли вопрос его надомного обучения, не помнит. Итоговая оценка в сводной ведомости в журнале 9 «А» класса у П.В. за 2012-2013 учебный год по предмету «физика» указана классным руководителем, П.В. в списке учеников нет, значит, он его не обучал в классе. Сведений по П.В. о заполнении этой ведомости он не подавал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.А.Б., данных им при допросе на предварительном следствии, следует, что он работает учителем физики в <данные изъяты> с 1994 года. П.В. ему знаком, он у него преподавал физику в 7 классе в 2012-2013 учебном году. П.В. числился в общем классе, занятия посещал очень редко, успеваемость у него была плохая. После этого, П.В. перевели на надомное обучение, когда это было, он не помнит, подробностей его дальнейшего обучения не знает. После этого он у П.В. занятия не проводил. П.В. сдавал экзамены за 9 класс по отдельной программе. Проходил ли П.В. в 2011-2014 учебных годах надомное обучение, индивидуальное обучение, либо индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому, по каким либо предметам, а так же проводила ли ФИО1 и другие преподаватели такие занятия с П.В., ему не известно. Вела ли ФИО1 какие-либо предметы в каких-либо классах, он не знает (т.6 л.д.37-38).

После оглашения указанных показаний свидетель Л.А.Б. пояснил, что давал такие показания, при этом, пояснил, что мог перепутать, видел П.В. в классе. Бывает, что ученики учатся по какому-либо виду, но приходят на урок, присутствуют на нем и им ставятся оценки. Что делал П.В. в кабинете у ФИО16, он не знает.

Свидетель Ц.Я.А. суду показала, что работает учителем в <данные изъяты>, химию преподает с 1998 года. П.В. ей знаком, но она его не учила, и как проходило у него обучение ей не известно.

Свидетель Ш.Г.В. суду показала, что работает в <данные изъяты> учителем начальных классов, в том числе и в 2011-2014 годы. ФИО15 лично не знает, знает о нем только слов. О проведении надомного (индивидуального) обучения с этим учеником ФИО1 либо другими учителями в 2011-2014 годах, ей ничего не известно.

Свидетель Н.Г.М. суду показала, что в 2011-2014 годы работала в Тюменцевской СОШ учителем биологии в старших классах. У П.В. не преподавала. После изучения классного журнала 9 «А» класса за 2013-2014 учебный год, где она указана преподавателем по предмету «биология», пояснила, что каким образом П.В. в сводной ведомости были выставлены итоговая оценка по биологии, а так же оценка за полугодия, ей не известно, этих сведений она не предоставляла, в перечне учеников П.В. нет, в классе его не было. Кто из учителей преподавал П.В. биологию, она не знает.

Свидетель Б.В.В. суду показал, что работает в <данные изъяты> учителем физической культуры с 1997 года. ФИО15 ему знаком заочно. О проведении с ним учителями Тюменцевской СОШ индивидуальных занятий, надомного обучения, а также о проведении ФИО1 с этим учеником учебных занятий в какой-либо форме, ему ничего известно. Чтобы П.В. приходил к ФИО1 с целью проведения занятий, он не видел.

Свидетель Р.В.А. суду показала, что работает в <данные изъяты> учителем начальных классов, в том числе и в 2011-2014 годы. П.В. ей не знаком, о проведении с ним надомного индивидуального обучения учителями Тюменцевской СОШ, в том числе и ФИО1, ей ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.В.А., данных ею при допросах на предварительном следствии, следует, что она работает в <данные изъяты> учителем начальных классов с 1990 года. Ученика МБОУ Тюменцевская СОШ П.В. она не знает, никакие предметы ему не преподавала, учили ли его кто-то из учителей МБОУ Тюменцевская СОШ как надомника или индивидуально, ей не известно. Проводила ли ФИО1 с П.В. надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, ей не известно, она данным вопросом не интересовалась (т.6 л.д.43-44).

После оглашения указанных показаний свидетель Р.В.А. пояснила, что давала такие показания и поддерживает их.

Свидетель И.Т.В. суду показала, что работает учителем начальных классов в <данные изъяты> с 2000 года. В 2011-2014 годы находилась в декретном отпуске, поэтому ей достоверно не известно как обучался в этот период ученик П.В.

Свидетель Р.Н.В. суду показала, что работает в <данные изъяты> учителем русского языка и литературы с сентября 2012 года. Ей известно, что в школе был ученик П.В., но она с ним не работала, может быть и видела его, но не знает как он выглядит. Об организации у него обучения, в том числе проведения с ним занятий ФИО1, в 2012-2014 годы, ей ни чего не известно. В учительской при ней этот вопрос не обсуждался.

Свидетель Б.И.Р. суду показала, что работает учителем технологии в <данные изъяты>, в том числе в 2011-2014 годы. П.В. знает, когда он работал в стройбригаде примерно в 2013-2014 годы. Как было организовано у него обучение в 2011-2014 годы, и проводила ли с ним занятия ФИО1, ей не известно.

Свидетель Н.И.Н. суду показала, что работает в <данные изъяты> учителем русского языка и литературы с 2012 года. П.В. знает, обучала его в 8 классе, он находился со всеми в общем классе. В последующем его не учила и как он обучался, ей не известно, в её присутствии в учительской этот вопрос не обсуждался. О проведении ФИО1 надомного индивидуального обучения, ей также ни чего не известно, чтобы ФИО1 проводила у себя в кабинете занятия с кем-либо из учеников, она не видела.

Свидетель С.Н.И. суду показала, что около 5-6 лет находится на пенсии, до этого работала в Тюменцевской СОШ, преподавал английский язык, но работала ли она в 2011-2014 годы, не помнит. ФИО15 ей не знаком. О проведении ФИО1 надомных и иных занятий в 2011-2014 году, ей ничего не известно. К ФИО1 она заходила с детьми, когда та её вызывала, как классного руководителя, беседовали о поведении на уроках. На столе у ФИО1 всегда лежали учебники и журналы. Но, чтобы ФИО1 проводила занятия с учениками в классе, она не видела.

Свидетель С.Л.А. суду показала, что работала в Тюменцевской СОШ учителем математики с 2009 по 2012 годы. Ей известно, что в школе был ученик П.В., но она его не учила. О том, как было у него было организовано обучение, занимались ли с ним надомно и индивидуально, в том числе ФИО1 в 2011-2014 годы, она не знает. Чтобы ФИО1 у себя в кабинете проводила занятия с учениками, она не видела. В учительской разговоров о том, что ФИО1 проводила индивидуальные занятия, она слушала.

Свидетель Ш.В.Д. суду показал, что в 2011-2014 годы он работал в Тюменцевской СОШ учителем трудов (технологии). ФИО15 ему знаком, он его учил. Находился ли П.В. на надомном обучении, ему не известно, он вел у него занятия в общем классе вместе со всеми учениками. О проведении с ним учебных занятий ФИО1, он также ни чего не знает и не слышал об этом.

Свидетель П.И.А. суду показала, что в 2011-2012 годах работала в Тюменцевской СОШ учителем истории. ФИО15 ей не знаком. О проведении ФИО1 надомного обучения ей ничего не известно, она об этом не слышала.

Свидетель М.И.И. суду показала, что работала в Тюменцевской СОШ, в какие годы не помнит, уволилась около 5 лет назад. Проработала один год учителем русского языка и литературы, педагогом-организатором, преподавала в 9-10 классах. П.В. не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.Т.А., данных ею при допросе на предварительном следствии, следует, что с 1997 года по 2013 год она работала в МБОУ Тюменцевская СОШ педагогом-психологом, обучала учеников с 1 по 8 классы. Ученика МБОУ Тюменцевская СОШ П.В. она знает, преподавала ему психологию, когда он был в классе вместе со всеми учениками. Отдельно с П.В. она не занималась. Ей известно, что П.В. являлся учеником с надомным обучением, в какой период времени, она не знает, кто из учителей МБОУ Тюменцевской СОШ проводил с П.В. надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, ей не известно. Проводила ли надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, бывший директор школы ФИО1 у кого-либо из учеников МБОУ Тюменцевская СОШ, ей не известно, она данным вопросом не интересовалась (т.6 л.д.59-60).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Е.А., данных ею при допросе на предварительном следствии, следует, что с января по май 2012 года она работала в МБОУ Тюменцевская СОШ учителем иностранного языка, преподавала английский язык, обучала учеников со 2 по 8 классы. Ученика МБОУ Тюменцевская СОШ П.В. она не знает, ни каких уроков у него не проводила, никакие предметы ему не преподавала. Также, ей не известно, являлся ли он учеником с надомным обучением. Ей не известно учили ли его кто-то из учителей МБОУ Тюменцевская СОШ, как надомника или индивидуально. Проводила ли надомное обучение, занятия на дому, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, бывший директор школы ФИО1 у кого-либо из учеников МБОУ Тюменцевская СОШ, ей не известно, она данным вопросом не интересовалась (т.6 л.д.63-64).

Свидетель К.Е.А. суду показала, что училась в Тюменцевской СОШ в 10 и 11 классах, окончила школу в 2011 году. П.В. ей не знаком.

Свидетель П.О.А. суду показала, что закончила Тюменцевскую СОШ в 2013 году. П.В. ей не знаком.

Свидетель Б.Т.В. суду показала, что работает в <данные изъяты> секретарем, в том числе и в 2011-2014 годы. Её рабочее место расположено на втором этаже школы. В её обязанности входит исполнение указаний директора, регистрация приказов, в том числе приказов об учебной нагрузке. Как готовились приказы об учебной нагрузке и знакомились ли с ними коллектив школы, она не помнит. Приказы печатает она, хранятся они у неё. О проведении ФИО1 учебных занятий в 2011-2014 годах ей ничего не известно. В оформлении документов, используемых в учебном процессе она не участвует. ФИО15 ей не знаком.

Свидетель Б.А.В. суду показала, что в 2012-2014 годы она работала в Тюменцевской СОШ уборщицей. Режим её работы был с 8 утра и до 18-19 часов. В этот период уборщиками также работали Б.С.В., Б.О.В., П.Т.А. П.В. знает, видела как он приходил вместе с матерью на дополнительные занятия к ФИО1 В каком году это было, не помнит. Также П.В. приходил на занятия к Ш.Е.И. В школу он приходил около двух раз в неделю, занимался с учителями один, в общем классе он не занимался. Она находилась возле охранников и П.В. с матерью говорили с какой целью они пришли в школу. Он приходил с матерью на занятия, охранники записывали это в журнал. Охранником был К.Ф.Ф.

Свидетель Б.С.В. суду показала, что работает техничкой в <данные изъяты>. В 2012-2013, 2013-2014 учебные годы работала в гардеробе. С её рабочего места, когда она работала на гардеробе, видно дверь в кабинет директора. П.В. и его мать она знает. Видела, как П.В. приходил на учебные занятия к ФИО1 в её кабинет. Также ФИО1 проводила с ним занятия и в организаторской комнате. Это было в период, когда она работала в гардеробе. П.В. приходил в школу около 2-3 раз в неделю либо один, либо с матерью, иногда за ним ездили.

Свидетель Б.О.В. суду показала, что работает в <данные изъяты> уборщицей (техничкой), в том числе и в 2011-2014 годы. П.В. ей знаком, он занимался с учителями Ш.Е.И. и С.Л.В. индивидуально. Также она видела, что П.В. приходил к ФИО1, но занимался ли он с ней, она не знает. П.В. приходил либо один, либо с матерью. С какой целью они приходили, ей не известно. П.В. вместе с матерью заходил в кабинет к ФИО1, либо заходил один, а мать оставалась в коридоре. Сколько по времени П.В. находился в кабинете у ФИО1, она не знает. В каком классе в это время учился П.В. и в каком году это было, она не знает. Это происходило на протяжении нескольких учебных годов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.О.В., данных ею при допросе на предварительном следствии, следует, что в 2011-2014 года она работала в МБОУ Тюменцевская СОШ в качестве младшего обслуживающего персонала - техничкой. Кабинет бывшего директора школы ФИО1 в период с 2011 по 2014 годы находился на первом этаже, около вахты. В кабинете директора она проводила уборку, но когда именно, не помнит. Уборку она в кабинете директора проводила в разное время, когда ей говорила директор школы ФИО1 Ей не известно проводила ли ФИО1 в своем кабинете какие-либо занятия, с какими-нибудь учениками, так как, когда она убирала кабинет, то в кабинете никого не было. Она не замечала, чтобы ФИО1 с кем-то занималась в кабинете. Ученика МБОУ Тюменцевская СОШ П.В. и его мать В.М.В. она знает. Видела, что когда П.В. в период с 2011 по 2014 годы учился в школе, то он приходил на занятия к учителю Ш.Е.И., так как, когда она дежурила, то она всегда ей говорила, что должен прийти П.В. и чтобы она ему сказала в какой кабинет нужно пройти, чтобы Ш.Е.И. с ним провела уроки. Когда именно и с какой регулярностью П.В. приходил в школу, она не помнит, но знает, что когда П.В. приходил и она дежурила, то она ему всегда говорила в каком кабинете Ш.Е.И. его ждет. Так же знает, что с П.В. занималась С.Л.В., но в какой период времени, не помнит, но С.Л.В. ей говорила также как Ш.Е.И., чтобы она ему говорила, в каком кабинете С.Л.В. его ждет. Ей не известно, чтобы П.В. приходил на занятия к директору школы ФИО1 в период с 2011 по 2014 годы. Несколько раз она видела, что В.М.В. и П.В. приходили к директору школу ФИО1 В.М.В. ей объясняла, что ее и П.В. вызывают по поводу не посещения школы П.В., о том, что с П.В. проводила занятия директор школы ФИО1, она ей ничего не говорила. Когда они приходили к ФИО1, не помнит. Она знает, что П.В. плохо посещал уроки, в школу не ходил. Проводила ли директор школы ФИО1 какие-либо занятия с учениками школы, в том числе и с П.В., ей не известно, она этим не интересовалась. Вместе с ней в школе работали техничками в период с 2011 по 2014 год Б.С.В., Б.А.В., кто еще работал из техничек в период с 2011 по 2014 годы, она не помнит. Она с данными техничками не разговаривала по поводу того, что кто-то из учителей проводит какое-либо обучение отдельно с учениками. На вахте в школе всегда в рабочее время находился К.Ф.Ф., который контролировал вход в школу (т.7 л.д.46-47).

После оглашения указанных показаний свидетель Б.О.В. пояснила, что давала такие показания. Также пояснила, что говорила следователю при допросе, что в школе сидит на вахте охранник и если она сидит с ним рядом, то слышит, что ему говорят. Охранник спрашивает, с какой целью пришли посетители. Вахта - это место, где сидит охранник. Мимо вахты в кабинет директора не пройти. Лично с матерью П.В. она не беседовала.

Свидетель П.Т.А. суду показала, что работает техничкой в <данные изъяты>, в том числе и в 2011-2014 годы. Режим её работы с 08 часов утра и до 17-18 часов. П.В. ей не знаком, о проведении с ним учебных занятий ей ничего не известно.

Свидетель К.Ф.Ф. суду показал, что работает в <данные изъяты> охранником, в том числе и в 2011-2014 годы, его рабочее место находится на входе в школу, с него просматривается дверь в кабинет директора, режим работы с 8 до 16 часов. В его обязанности входит пропуск людей в школу. У него имеется журнал, в который он записывает фамилии посетителей, причину их прихода, время прибытия и убытия. Также он смотрит за порядком в школе. С его рабочего места виден кабинет директора. ФИО15 ему знаком. П.В. занимался у директора школы, он был надомник. К кому еще из преподавателей приходил П.В., не знает. В кабинете директора П.В. находился около 1 часа, потом выходил. Иногда его мать приводила, она сидела ждала его в коридоре. Мать П.В. говорила ему, что привела сына на занятия. В каком классе тогда учился П.В., он не помнит. П.В. учился сначала в классе, потом его перевели на надомное обучение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Ф.Ф., данных им при допросе на предварительном следствии, следует, что он с 2008 года работает в <данные изъяты> охранником. В его обязанности входит обеспечение пропускного режима в школу, запись посторонних лиц в журнал. Пост охранника находился около входа в школу. За постом был кабинет директора школы ФИО1 Он находился на рабочем месте с 08 до 16 часов каждый рабочий день. П.В. он знает как ученика Тюменцевской средней школы. П.В. постоянно пропускал занятия в школе и по просьбе классного руководителя, кого, он точно не помнит, он возил к нему домой учителя Ш.Е.И., чтобы узнать, почему он не посещает занятия. Проходил ли в 2011-2014 учебных годах, П.В. надомное обучение, индивидуальное обучение, либо индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому, по каким-либо предметам, и кто из преподавателей их проводил и по каким предметам, ему не известно. Проводила ли директор школы ФИО1 в период с 2011 по 2014 годы, какое-либо надомное обучение, индивидуальное обучение, индивидуальные занятия в какой-либо форме, как в школе, так и на дому, по каким-либо предметам, у П.В., ему также не известно. Он видел, что П.В. с матерью несколько раз приходил к директору школы ФИО1, но не на занятия, а по поводу пропусков занятий в школе (т.6 л.д.111-112).

После оглашения указанных показаний свидетель К.Ф.Ф. пояснил, что он давал такие показания, но протокол допроса подписал не читая. Сказал следователю, что П.В. приходил не на занятия, а по поводу пропусков занятий, потому что он часто пропускал занятия. Также пояснил, что о том, что П.В. приходил на занятия к ФИО1 он знает со слов матери П.В. П.В. приходил либо один, либо с матерью. Сколько раз в неделю приходил П.В. в кабинет ФИО1, он не помнит. В кабинете ФИО1, когда там находился П.В., он не был.

Свидетель Р.А.В. суду показал, что работает <данные изъяты>, в том числе и в 2011-2014 годы. ФИО1 знает как директора школы. П.В. ему также знаком, он состоял на учете, совершал противоправные действия. По поводу поведения П.В. он постоянно общался с ФИО1 и бывал у него дома, регулярно проводил с ним профилактические беседы. Ему не известно учился ли П.В. надомно, П.В. учился по какой-то особенной программе. Доставлял ли он П.В. в школу, не помнит.

Свидетель И.Т.И. суду показала, что работает в <данные изъяты> участковым педиатром, в том числе и в 2011-2014 годы. Дети, нуждающиеся в надомном обучении, состоят на учете у педиатров. Справки на надомное обучение подписываются врачебной комиссией, выдаются в соответствии с перечнем заболеваний и только родителям либо иным законным представителям. Преподаватель школы получить такую справку не может. Выдача справок регистрируется в журнале ВКК. ФИО1 никогда к ней не приходила и не просила ни каких справок. П.В. ей знаком, как трудный подросток в социальном плане, состоял на учете в КДН. Справок о его надомном обучении она не выдавала.

Свидетель З.Н.М. суду показала, что работает в <данные изъяты> заместитель главного врача с 2012 года, является председателем врачебной комиссии на протяжении последних двух лет. Врачебная комиссия - это комиссия, состоящая из нескольких врачей для решения вопросов, которые подлежат обсуждению. Если врач единолично не может решить какой-либо вопрос, то он собирает врачебную комиссию во главе с ней и они коллегиально решают данные вопросы. Это может быть и вопрос об обучении, то есть по какому виду программы будет обучаться ребенок, надомное обучение или не надомное. Решение о надомном обучении ребенка принимается по медицинским показаниям. Родитель или иной законный представитель ребенка при наличии заболевания проходит с ребенком психиатрическую комиссию. Обязательно консультируются с краевым психиатром, также предоставляется характеристика с места обучения ребенка. У психиатра имеется приказ, в котором указаны критерии отбора, по какой программе и виду должен обучаться такой ребенок. И потом уже на комиссии делается заключение. По общим физическим заболеваниям ребенка решение принимается точно также. Каждый случай индивидуальный. Для этого и существует врачебная комиссия, чтобы уже конкретно разбирать каждый случай. Форма справки не регламентирована. Самостоятельно получить такую справку несовершеннолетний ребенок не может, только родители либо иные законные представители. Также её не может получить и учитель со школы. Данные справки регистрируются в журнале учета по экспертной работе, который заполняется председателем врачебной комиссии или секретарём. Получение справки строго оговорено в приказе. П.В. ей не знаком, слышал о нем только по тому, что на него запрашивали справки. На приеме у неё он не был. После ознакомления со справкой ВКК №395 на П.В. от 27 февраля 2013 года (т.1 л.д.31) пояснила, что в ней указаны основания её выдачи. Как этот ребенок проходил врачебную комиссию, кто получал эту справки и записана ли она в журнале, ей не известно. Для выдачи данных справок необходимо было пройти психиатрическое обследование на краевом и местном уровне, указанные дети должны стоять на учете у врача психиатра. Заявление от родителей на проведение такого обследования не требуется, достаточно устного обращения родителя ребенка.

Свидетель З.Т.К. суду показала, что с 1999 по февраль 2013 года работала председателем Комитета по образованию администрации Тюменцевского района, с 01 сентября 2013 года работает в <данные изъяты> учителем начальных классов у надомников. Ей известно, что в период 2011-2014 годы у ФИО1 было надомное обучение, она видела приказ о тарификации, но лично на занятиях не была и не знает, как они проходили. Ежегодно она интересовалась у ФИО1 какая у неё нагрузка и знала, что ФИО1 работает с надомниками, сколько именно учебных часов не спрашивала, так как её не интересует чужая заработная плата. Кроме того, сама ФИО1 ей говорила, что работает с надомниками. П.В. обучался на дому и Комитет по образованию принимал решение об обучении его на дому.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.Т.К., данных ею при допросе на предварительном следствии, следует, что она работала в 1977-1999 года в МБОУ «Тюменцевская СОШ» учителем химии, заведующей учебной частью, директором, с 2013 года по настоящее время работает <данные изъяты>. Она постоянно посещает планерки, педсоветы, открытые занятия, совещания в школе. П.В. ей знаком как ученик Тюменцевской средней школы, никаких занятий она у него не вела. Она знает, что ранее П.В. неоднократно вызывали с матерью на комиссию по делам несовершеннолетних в комитет по образованию, где разбирали его поведение и пропуски занятий. В каком это было году, она не помнит. В период обучения, год точно не помнит, П.В. был переведен на надомное обучение, так как он плохо учился. Подробностей его дальнейшего обучения она не знает. Проходил ли в 2011-2014 учебных годах П.В. надомное обучение, обучение на дому, индивидуальное обучение, либо индивидуальные занятия в какой либо-форме, как в школе, так и на дому, по каким-либо предметам, ей не известно. Ей только известно, что директор школы ФИО1 была тарифицирована на несколько надомников, но на кого конкретно, и по каким предметам, она не знает. Также ей неизвестно, проводила ли ФИО1 занятия с надомниками, так как на эту тему она с ней не разговаривала. Если директор школы ФИО1 была протарифицирована на надомников, то должна была проводить такие занятия. Кроме С. других учеников школы она в кабинете у ФИО1 не видела. ФИО1 ей знакома как директор школы. Она знает, что она ранее была преподавателем физической культуры и географии. Вела ли ФИО1 какие-либо предметы в каких-либо классах, она не знает (т.6 л.д.83-84).

После оглашения указанных показаний свидетель З.Т.К. пояснила, что давала такие показания, с ФИО1 о проведении ею (ФИО1) надомного обучения, она не разговаривала. В Комитете по образованию нет специалиста, который должен контролировать надомное обучение.

Свидетель Щ.Н.П. суду показала, что с 11 июля 2013 года работает <данные изъяты>. Ей известно, что П.В. был на надомном обучении, у него было несколько преподавателей, в том числе ФИО1 вела некоторые предметы. Это следует из тарификации. Проводила ли ФИО1 фактически занятия у П.В., ей не известно, она это не контролирует. В части организации обучения учеников на надомном обучении и оплаты за эту работу учителям показания свидетеля Щ.Н.П. приведены выше.

Согласно справке ВКК №395 от 28 февраля 2013 года, выданной врачебной комиссией КГБУЗ «Тюменцевская центральная районная больница», П.В., <данные изъяты>, нуждается в обучении в 8 классе на дому по программе общеобразовательной школы (т.1 л.д.31).

В списке учителей, работавших в МБОУ «Тюменцевская СОШ» в 2011-2012 учебном году, указана директор ФИО1, преподаваемый ею предмет – география, нагрузка: над.обучение – 5 часов (география, история, общество, биология, экономика), приказ №119 от 01 декабря 2011 года (т.6 л.д.2-3).

В списке учителей, работавших в МБОУ «Тюменцевская СОШ» в 2013-2014 учебном году, указана директор ФИО1, преподаваемый ею предмет – география, нагрузка – сведения отсутствуют (т.6 л.д.6-7).

Согласно копии приказа МБОУ «Тюменцевская СОШ» от 01 сентября 2011 года №86(1) «Об учебной нагрузке» директору ФИО1 назначена учебная нагрузка по надомному обучению в 7«А» классе в количестве 4 часов в неделю. Приказ подписан директором школы ФИО1, имеется печать учреждения (т.3 л.д.109-122, 141-142).

Согласно копии приказа МБОУ «Тюменцевская СОШ» от 11 ноября 2011 года №108 «О перетарификации» с 09 ноября 2011 года произведена перетарификация следующим учителям: ФИО1 убрано 4 часа за работу с больным ребенком П.В. 7«А» класс; К.Г.А. добавлены 4 часа за работу с больным ребенком П.В. Приказ подписан директором школы ФИО1 (т.4 л.д.164).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению от 16 июня 2016 года указанный выше приказ №108 от 11 ноября 2011 года осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.4 л.д.163, 170).

Согласно копии приказа МБОУ «Тюменцевская СОШ» от 01 сентября 2013 года №70 «Об учебной нагрузке» директору ФИО1 назначена учебная нагрузка по надомному обучению в 9 «А» классе в количестве 5 часов в неделю. Приказ подписан директором школы ФИО1, имеется печать учреждения (т.1 л.д.55-58, т.3 л.д.147-148).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 апреля 2016 года и фототаблицы к нему указанные выше приказы №86(1) от 01 сентября 2011 года и №70 от 01 сентября 2013 года были осмотрены в ходе осмотра тарификационных списков работников подведомственных учреждений за 2011-2012 и 2013-2014 учебные годы (дела №04-10, №02-33 соответственно) (т.3 л.д.138-148). Постановлениями от 12 апреля 2016 года указанные дела №04-10, №02-33 (подшивки с документами) признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены Щ.Н.П. для хранения (т.3 л.д.149-150).

Указанные дела (подшивки с документами) с тарификационными списками педагогических работников образовательных учреждений района за 2011-2012 и 2013-2014 учебные годы, в которых содержатся сведения и о тарификации преподавателей Тюменцевской СОШ, в том числе и ФИО1, были представлены свидетелем Щ.Н.П. и изучены в судебном заседании, из содержание аналогично, как и указано выше. Данные дела (подшивки с документами) по ходатайству государственного обвинителя были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Согласно протоколу осмотра документов от 20 декабря 2015 года были осмотрены, в том числе следующие документы:

журнал обучения на дому П.В. за 2011-2012 учебный год, пронумерован с 1 по 15 страницу, остальные страницы не пронумерованы. На первой странице имеется надпись «Оглавление, география 1, биология 7, история 10». По этим предмета учителем указана ФИО1, даты проведения занятий – сентябрь и октябрь, указаны темы, изученные на уроках: по географии - с 06 сентября по 27 октября, по биологии и истории – с 07 сентября по 26 октября;

классный журнал индивидуального (надомного) обучения ОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа за 2011-2012 учебный год на 83 листах, в котором указан ученик П.В. 7-а класс – предметы: русский язык, литература, математика, немецкий язык, история, биология, география, физика;

классный журнал 9 класса МБОУ Тюменцевской средней общеобразовательной школы за 2013-2014 учебный год на 88 листах, на страницах 30-32, 34-36, 39-42, 45-51, 76-77 указан П.В., учитель ФИО1, изученные на уроках темы по предметам география, химия, история, обществознание, биология (т.3 л.д.18-21).

Указанные журналы постановлением от 20 декабря 2015 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.3 л.д.22), также они были изучены в судебном заседании.

Согласно информации об индивидуальном (надомном) обучении в МБОУ «Тюменцевская СОШ», предоставленной заместителем директора В.И.А., в 2011-2012 учебном году (с 01 сентября 2011 года) программа обучения П.В. включала 10 часов, 7 часов в классе, в том числе: ФИО1 – 4 часа, Ш.Е.И. – 2,5 часов, С.Л.В. – 1 час, Б.В.В. 2,5 часов; вторая четверть ноябрь 2011 года - 10 часов, 7 часов в классе, в том числе: К.Г.А. – 4 часа, Ш.Е.И. – 2,5 часов, С.Л.В. – 1 час, Б.В.В. 2,5 часов. В 2013-2014 учебном году (с 01 сентября 2013 года) программа обучения П.В. включала 10 часов, 9 часов в классе, в том числе: ФИО1 – 5 часов, Ш.Е.И. – 5 часов (т.1 л.д.65-67).

Согласно копии аттестата об основном общем образовании 02218000414393 от 20 июня 2014 года с приложением к нему, П.В. в 2014 году окончил МБОУ «Тюменцевская СОШ», получил основное общее образование, по всем предметам ему выставнены удовлетворительные оценки (т.7 л.д.21-22).

Согласно заключению эксперта №410 от 30 августа 2015 года рукописный текст в Журнале обучения на дому П.В. за 2011-2012 учебный год на страницах 1, 6-7, 9-10 выполнен ФИО1; рукописный текст в Классном журнале 9 класса МБОУ Тюменцевской средней общеобразовательной школы с.Тюменцево за 2013-2014 учебный год на страницах 30-32, 34-36, 39-42, 45-51, 76-77 выполнен ФИО1 (т.2 л.д.94-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 июля 2016 года были осмотрены следующие документы:

заявка на кассовый расход №266 от 03 октября 2011 года на сумму 842128,86, вид платежа электронно, наименование клиента ОУ Тюменцевская муниципальная средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176084 от 30 сентября 2011 года во вклады заработная плата за сентябрь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, номер заявки 3КР1752/11-6896 от 03 октября 2011 года, ведущий специалист-эксперт К.Л.П., на двух листах;

заявка на кассовый расход №291 от 02 ноября 2011 года на сумму 801614,55, вид платежа электронно, наименование клиента ОУ Тюменцевская муниципальная средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f0176085 от 31 октября 2011 года во вклады заработная плата за октябрь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, номер заявки 3КР1752/11-1211 от 02 ноября 2011 года, ведущий специалист-эксперт К.Л.П., на двух листах;

заявка на кассовый расход №842 от 16 сентября 2013 года на сумму 243454,88, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644143 от 16 сентября 2013 года во вклады з/пл за сентябрь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-8767, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Н.Г., на трех листах;

заявка на кассовый расход №857 от 27 сентября 2013 года на сумму 583097,00, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644146 от 27 сентября 2013 года во вклады з/пл за сентябрь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-4301, ответственный исполнитель казначей К.В.Ю,, на трех листах;

заявка на кассовый расход №864 от 04 октября 2013 года на сумму 86210,97, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644147 от 04 октября 2013 года во вклады з/пл за сентябрь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-1093, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Т.В., на трех листах;

заявка на кассовый расход №868 от 15 октября 2013 года на сумму 244648,00, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644151 от 15 октября 2013 года во вклады з/пл за октябрь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-4781 ответственный исполнитель казначей К.В.Ю,, на трех листах;

заявка на кассовый расход №879 от 29 октября 2013 года на сумму 580922,03, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644152 от 29 октября 2013 года во вклады з/пл за октябрь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-6360 ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Т.В., на трех листах;

заявка на кассовый расход №914 от 22 ноября 2013 года на сумму 247692,00, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644156 от 29 октября 2013 года во вклады з/пл за первую половину ноября в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-2673, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Н.Г., на трех листах;

заявка на кассовый расход №918 от 27 ноября 2013 года на сумму 25182,83, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления во вклады з/пл за ноябрь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-4882, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Т.В., на трех листах;

заявка на кассовый расход №939 от 11 декабря 2013 года на сумму 254671,26, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644160 от 11 декабря 2013 года во вклады з/пл за первую половину декабря в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-7380, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Н.Г., на трех листах;

заявка на кассовый расход №954 от 20 декабря 2013 года на сумму 727184,05, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644167 от 20 декабря 2013 года во вклады з/пл за декабрь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/13-8184, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Т.В., на трех листах;

заявка на кассовый расход №7 от 30 января 2014 года на сумму 770552,22, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644169 от 30 января 2014 года во вклады з/пл за январь соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/14-1484 ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Н.Г., на трех листах;

заявка на кассовый расход №28 от 14 февраля 2014 года на сумму 654300,00, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644174 от 14 февраля 2014 года во вклады з/пл за первую половину февраля соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/14-29, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Н.Г., на трех листах;

заявка на кассовый расход №35 от 27 февраля 2014 года на сумму 652188,26, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644179 от 27 февраля 2014 года во вклады з/пл за февраль соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/14-3042, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Т.В., на трех листах;

заявка на кассовый расход №70 от 17 марта 2014 года на сумму 254500,00, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644183 от 17 марта 2014 года во вклады з/пл за первую половину марта соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/14-4378, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Н.Г., на трех листах;

заявка на кассовый расход №82 от 26 марта 2014 года на сумму 650225,45, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644186 от 26 марта 2014 года во вклады з/пл за март соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/14-3248 ответственный исполнитель казначей К.В.Ю,, на трех листах;

заявка на кассовый расход №107 от 16 апреля 2014 года на сумму 258300,00, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644189 от 16 апреля 2014 года во вклады з/пл за первую половину апреля в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/14-4661 ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Н.Г., на трех листах;

заявка на кассовый расход №120 от 28 апреля 2014 года на сумму 642243,53, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644193 от 28 апреля 2014 года во вклады з/пл за апрель в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/14-8442, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Т.В., на трех листах;

заявка на кассовый расход №122 от 28 апреля 2014 года на сумму 22942,94, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644194 от 28 апреля 2014 года во вклады б/лист за апрель в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/14-8604, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Т.В., на трех листах;

заявка на кассовый расход №140 от 19 мая 2014 года на сумму 252800,00, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644195 от 19 мая 2014 года во вклады з/пл за первую половину мая в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/14-513, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Н.Г., на трех листах;

заявка на кассовый расход №145 от 29 мая 2014 года на сумму 654151,06, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644196 от 29 мая 2014 года во вклады з/пл за май в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/14-9337 ответственный исполнитель заместитель начальника отдела К.Л.П., на трех листах;

заявка на кассовый расход №167 от 18 июня 2014 года на сумму 73400,00, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644202 от 18 июня 2014 года во вклады з/пл за июнь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/14-2652 ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Н.Г., на трех листах;

заявка на кассовый расход №187 от 27 июня 2014 года на сумму 187532,69, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644205 от 27 июля 2014 года во вклады з/пл за июнь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/14-8145, ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Н.Г., на трех листах;

заявка на кассовый расход №188 от 27 июня 2014 года на сумму 22645,24, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644206 от 27 июня 2014 года во вклады б/лист за июнь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/14-3229 ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Н.Г., на трех листах;

заявка на кассовый расход №191 от 01 июля 2014 года на сумму 377670,80, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644207 от 01 июля 2014 года во вклады з/пл за июнь в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/14-9677 ответственный исполнитель старший специалист 2 разряда К.Т.В., на трех листах;

заявка на кассовый расход № 245 от 28 августа 2014 года на сумму 502763,72, вид платежа электронно, наименование клиента МБОУ Тюменцевская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, наименование платежа согласно заявления для зачисления по реестру №f8644215 от 28 августа 2014 года во вклады з/пл за август 2014 на банковские карты сотрудников согласно реестра по договору 02561146 от 13 апреля 2009 года, руководитель директор ФИО1, гл.бухгалтер К.Н.В., номер заявки 3КР1752/14-3533 ответственный исполнитель казначей К.В.Ю,, на трех листах (т.5 л.д. 225-230).

Данные заявки на кассовый расход были изучены и в судебном заседании, их содержание аналогично указанному выше (т.5 л.д.16-19, 153-224).

Постановлением от 17 июля 2016 года указанные выше заявки на кассовый расход признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.5 л.д.231-232).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 февраля 2016 года были осмотрены, в том числе следующие документы:

подшивка «Бухгалтерские документы по кассе МБОУ Тюменцевская СОШ за период с 01 июля 2013 года по 30 декабря 2013 года», прошита и пронумерована на 258 листах. Подшивка «Бухгалтерские документы по кассе МБОУ Тюменцевская СОШ за период с 01 января 2014 по 31 марта 2014 года», прошита и пронумерована на 130 листах. Подшивка «Бухгалтерские документы по кассе МБОУ Тюменцевская СОШ за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года», прошита и пронумерована на 188 листах. Подшивка «Бухгалтерские документы по кассе МБОУ Тюменцевская СОШ за период с 01 июля 2014 года по 31 января 2014», прошита и пронумерована на 364 листах;

подшивка «Бухгалтерские документы ОУ Тюменцевская средняя школа, Банк сентябрь-декабрь 2011 года», прошита и пронумерована на 481 листах. В подшивке находятся выписки из лицевого счета бюджетного учреждения, платежные поручения, реестры о зачислении заработной платы Тюменцевской средней школы. В реестрах содержатся сведения о зачислении заработной платы в Каменское ОСБ №0176 на основании договора на МБК №02561146 от 13 апреля 2009 года с указанием в графах фамилии, имени, отчества получателя денежных средств сотрудников Тюменцевской СОШ, номер расчетного счета, суммы. В данных реестрах указана в том числе и ФИО1, которой произведено зачисление заработной платы на счет №, а именно ФИО1 на указанный счет зачислено: по реестру №82 от 30 сентября 2011 года -100,00 рублей (листы 81-82); по реестру №84 от 30 сентября 2011 года - 32256,52 рублей (листы 86-87); по реестру №85 от 31 октября 2011 года - 31256,52 рублей (листы 165-166); по реестру №88 от 31 октября 2011 года - 100,00 рублей (листы 172-173); по реестру №89 от 14 ноября 2011 года - 9376,00 рублей (листы 235-236); по реестру №93 от 28 ноября 2011 года - 100,00 рублей (листы 305-306);

подшивка «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, прошита и пронумерована на 170 листах. В подшивке находятся выписки из лицевого счета бюджетного учреждения, платежные поручения, реестры о зачислении заработной платы Тюменцевской средней школы. За листом 39 имеется вставка из одного листа «по оплате заработной платы Тюменцевской СОШ», в котором в списке указана ФИО1, счет №, сумма 3913,49 рублей. За листом 54 имеется лист «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №133», в котором указана ФИО1, счет №, сумма 200,00 рублей. За листом 70 имеется вставка из одного листа «по оплате заработной платы Тюменцевской СОШ», в котором в списке указана ФИО1, счет №, сумма 10000,00 рублей. За листом 87 имеется вставка из одного листа «по оплате заработной платы Тюменцевской СОШ», в котором в списке указана фамилия ФИО1, счет №, сумма 25223,50 рублей. На листе 136 «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №143», в списке указана ФИО1, счет №, сумма 10000,00 рублей. На листе 167 «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №146» в списке указана ФИО1, счет №, сумма 24786,45 рублей;

подшивка «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, прошита и пронумерована на 234 листах. В подшивке находятся выписки из лицевого счета бюджетного учреждения, платежные поручения, реестры о зачислении заработной платы Тюменцевской средней школы. На листе 24 «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №151», в списке указана ФИО1, счет №, сумма 10000,00 рублей. На листе 55 «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №152» в списке указана ФИО1, счет №, сумма 20183,83 рублей. На листе 163 «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №160» в списке указана ФИО1, счет №40817810202567001006, сумма 10000,00 рублей. На листе 197 «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №167» в списке указана ФИО1, счет №, сумма 38975,33 рублей;

подшивка «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 января 2014 по 31 марта 2014 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, прошита и пронумерована с 1 по 39, с 1 по 98 листы. В подшивке находятся выписки из лицевого счета бюджетного учреждения, платежные поручения, реестры о зачислении заработной платы Тюменцевской средней школы. На листе 30 «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №169» в списке указана ФИО1, счет №, сумма 35310,00 рублей. На листах 35-36 «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №174» в списке указана ФИО1, счет №40817810202567001006, сумма 10000,00 рублей. На листах 80-81 «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №179» в списке указана ФИО1, счет №, сумма 16070,15 рублей. На листах 45-46 «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №183» в списке указана ФИО1, счет №, сумма 10000,00 рублей. На листах 78-79 «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор № от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №186» в списке указана ФИО1, счет №, сумма 25310,85 рублей;

подшивка «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, прошита и пронумерована на 232 листах. В подшивке находятся выписки из лицевого счета бюджетного учреждения, платежные поручения, реестры о зачислении заработной платы Тюменцевской средней школы. На листе 32 «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №189» в списке указана ФИО1, счет №, сумма 10000,00 рублей. На листах 70-71 «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №192» в списке указана ФИО1, счет №, сумма 8548,70 рублей. На листах 116-117 «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №195» в списке указана ФИО1, счет №, сумма 10000,00 рублей. На листах 146-147 «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №196» в списке указана ФИО1, счет №06 сумма 25311,85 рублей. На листе 223 «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №205» в списке указана ФИО1, счет №, сумма 12020,60 рублей;

подшивка «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, прошита и пронумерована на 211 листах. В подшивке находятся выписки из лицевого счета бюджетного учреждения, платежные поручения, реестры о зачислении заработной платы Тюменцевской средней школы. На листе 5 «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №207» в списке указана ФИО1, счет №, сумма 71245,60 рублей. На листах 127-128 «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №215» в списке указана ФИО1, счет №, сумма 55972,17 рублей. На листах 178-179 «Формирование реестров списковых зачислений Тюменцевской средней школы договор №02561146 от 13 апреля 2009 года Список сотрудников на перечисление денежных средств в Алтайское ОСБ №8644 по реестру №195 в списке указана ФИО1, счет №, сумма 10000,00 рублей;

подшивка документов МБОУ Тюменцевская СОШ «Штатное расписание 2013 года», в которой находятся штатное расписание Тюменцевской средней школы на 2013-2014 учебный год с 01 мая 2013 года, с 01 сентября 2013 года, с 19 декабря 2013 года, с 01 марта 2014 года, пронумеровано с 1 по 38 листы. В данном расписании указаны, номера по порядку, графы - ФИО учителя, должность, категория, стаж, предмет, класс, количество обучающихся по предметам, количество часов по предмету в месяц в каждом классе, стоимость уч. часов, специальная часть, состоящая из коэффициентов, общая часть, в которой указаны оклад, надбавки, общая сумма к начислению. На 5, 18, 30 листах под №13 указана ФИО1 в должности директора, стаж 1, предмет - «над», класс - 9а, имеются суммы по надбавкам, окладу, итоговая сумма к начислению 41059,44 рублей;

подшивка документов МБОУ Тюменцевская СОШ «Штатное расписание 2014 года», в которой находятся штатное расписание Тюменцевской средней школы на 2013-2014 учебный год с 01 марта 2014 года, пронумеровано с 1 по 38 листы. В данном расписании указаны, номера по порядку, графы - ФИО учителя, должность, категория, стаж, предмет, класс, количество обучающихся по предметам, количество часов по предмету в месяц в каждом классе, стоимость уч. часов, специальная часть, состоящая из коэффициентов, общая часть, в которой указаны оклад, надбавки, общая сумма к начислению. На 5, 18, 30 листах под №13 указана - ФИО1 в должности директора, стаж 1, предмет - «над», класс - 9а, имеются суммы по надбавкам, окладу, итоговая сумма к начислению 41059,44 рублей;

информация о статусе вклада счет № по вкладу «Visa Electron» на имя ФИО1, выдана Сбербанком № Алтайского отделения г.Барнаул филиал ОАО «Сбербанк России» №418, на 4 страницах, в которой отражена информация о текущем состоянии вклада. Дата открытия 09 апреля 2009 года, движение денежных средств отражающих суммы операций, остаток вклада с 09 апреля 2009 года по 02 сентября 2015 года;

расчетные листки за сентябрь и октябрь 2011 год на имя ФИО1, в которых указаны реквизиты: сотрудник ФИО1, табельный номер, должность директор, в графе начислено – оплата по окладу, кружки, АУП, надтарифный фонд, централизованный фонд, премирование, стажевые, районный коэффициент, всего начислено, всего удержано, перечислено в банк на зарплатный счет, всего выплачено, долг за предприятием на конец месяца (т.3 л.д.23-31).

Указанные в протоколе осмотра предметов от 05 февраля 2016 года документы изучены и в судебном заседании, их содержание аналогично указанному выше, постановлением от 05 февраля 2016 года они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.3 л.д.32).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 июня 2016 года были осмотрены, в том числе следующие документы:

папка с бухгалтерскими документами «Банк сентябрь-декабрь 2011 года ОУ Тюменцевская средняя школа» на 481 листах, в которой содержатся платежные поручения с электронным видом платежа, предназначенные для зачисления по реестрам во вклады заработной платы в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, в том числе платежные поручения: №2183633 от 03 октября 2011 года, сумма 842128,86 рублей, для зачисления по реестру №f0176084 от 30 сентября 2011 года во вклады заработная плата за сентябрь (лист 85); №2601371 от 02 ноября 2011 года, сумма 801614,55 рублей, для зачисления по реестру №f0176085 от 31 октября 2011 года во вклады заработной платы за октябрь (лист 164);

папка с бухгалтерскими документами «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года МБОУ Тюменцевская СОШ» на 170 листах, в которой содержатся платежные поручения с электронным видом платежа, предназначенные для зачисления по реестрам во вклады заработной платы в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, в том числе платежные поручения: поручение №10996023 от 26 июля 2013 года, сумма 230541,00 рублей, для зачисления по реестру №f8644132 от 26 июля 2013 года во вклады заработная плата за июль (лист 39); №11408570 от 28 августа 2013 года, сумма 491815,01 рублей, для зачисления по реестру №f8644135 от 28 августа 2013 года во вклады заработная плата за август (лист 87); №11270195 от 16 августа 2013 года, сумма 291110,02 рублей, для зачисления по реестру №f8644134 от 16 августа 2013 года во вклады заработная плата за август (лист 70); №11835469 от 27 сентября 2013 года, сумма 583097,00 рублей, для зачисления по реестру №f8644146 от 27 сентября 2013 года во вклады заработная плата за сентябрь (лист 161); №11627939 от 16 сентября 2013 года, сумма 243454,88 рублей, для зачисления по реестру №f8644143 от 16 сентября 2013 года во вклады заработная плата за сентябрь (лист 135);

папка с бухгалтерскими документами «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года МБОУ Тюменцевская СОШ» на 234 листах, в которой содержатся платежные поручения с электронным видом платежа, предназначенные для зачисления по реестрам во вклады заработной платы в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, в том числе платежные поручения: №11932721 от 04 октября 2013 года, сумма 86210,97 рублей, для зачисления по реестру №f8644147 от 04 октября 2013 года во вклады заработная плата за сентябрь (лист 8); №12053382 от 15 октября 2013 года, сумма 244648,00 рублей, для зачисления по реестру №f8644151 от 15 октября 2013 года во вклады заработная плата за октябрь (лист 23); №12285084 от 29 октября 2013 года, сумма 580922,03 рублей, для зачисления по реестру №f8644152 от 29 октября 2013 года во вклады заработная плата за октябрь (лист 51); №12660275 от 22 ноября 2013 года, сумма 247692,00 рублей, для зачисления по реестру №f8644156 от 22 ноября 2013 года во вклады заработная плата за ноябрь (лист 115); №12744433 от 27 ноября 2013 года, сумма 25182,83 рублей, для зачисления во вклады заработная плата за ноябрь (лист 129); №12978138 от 11 декабря 2013 года, сумма 254671,26 рублей, для зачисления по реестру №f8644160 от 11 декабря 2013 года во вклады заработная плата за первую половину декабря (лист 159); №13169287 от 20 декабря 2013 года, сумма 727184,05 рублей, для зачисления по реестру №f8644167 от 20 декабря 2013 года во вклады заработная плата за декабрь (лист 190);

папка с бухгалтерскими документами «Бухгалтерские документы по банку за январь-март 2014 года МБОУ Тюменцевская СОШ» на 98 листах, в которой содержатся платежные поручения с электронным видом платежа, предназначенные для зачисления по реестрам во вклады заработной платы в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, в том числе платежные поручения: №13654737 от 30 января 2014 года, сумма 870552,22 рублей, для зачисления по реестру №f8644169 от 30 января 2014 года во вклады заработная плата за январь (лист 29); №179112 от 14 февраля 2014 года, сумма 254300,00 рублей, для зачисления по реестру №f8644174 от 14 февраля 2014 года во вклады заработная плата за первую половину февраля (лист 33); №354844 от 27 февраля 2014 года, сумма 652188,26 рублей, для зачисления по реестру №f8644179 от 27 февраля 2014 годы во вклады заработная плата за февраль (лист 67); №189200 от 17 марта 2014 года, сумма 254500,00 рублей, для зачисления по реестру №f8644183 от 17 марта 2014 года во вклады заработная плата за первую половину марта (лист 45); №337613 от 26 марта 2014 года, сумма 650225,45 рублей, по реестру №f8644186 от 26 марта 2014 годы во вклады заработная плата за март (лист 77);

папка с бухгалтерскими документами «Бухгалтерские документы по банку за апрель-июнь 2014 года МБОУ Тюменцевская СОШ» на 232 листах, в которой содержатся платежные поручения с электронным видом платежа, предназначенные для зачисления по реестрам во вклады заработной платы в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, в том числе платежные поручения: №664157 от 16 апреля 2014 года, сумма 258300,00 рублей, для зачисления по реестру №f8644189 от 16 апреля 2014 года во вклады заработная плата за первую половину апреля (лист 31); №831464 от 28 апреля 2014 года, сумма 642243,53 рублей, для зачисления по реестру №f8644193 от 28 апреля 2014 года во вклады заработная плата за апрель (лист 69); №831462 от 28 апреля 2014 года, сумма 22942,94 рублей, для зачисления по реестру №f8644194 от 28 апреля 2014 года во вклады б/лист за апрель (лист 65); №229430 от 19 мая 2014 года, сумма 252800,00 рублей, для зачисления по реестру №f8644195 от 19 мая 2014 года во вклады заработная плата за первую половину мая (лист 113); №393996 от 29 мая 2014 года, сумма 654151,06 рублей, для зачисления по реестру №f8644196 от 29 мая 2014 года во вклады заработная плата за май (лист 145); №675059 от 18 июня 2014 года, сумма 73400,00 рублей, для зачисления по реестру №f8644202 от 18 июня 2014 года во вклады заработная плата за первую половину июня (лист 188); №843405 от 27 июня 2014 года, сумма 187532,69 рублей для зачисления по реестру №f8644205 от 27 июня 2014 года во вклады заработная плата за июнь (лист 223); №844056 от 27 июня 2014 года, сумма 22645,24 рублей, для зачисления по реестру №f8644206 от 27 июня 2014 года во вклады б/лист за июнь (лист 224);

папка с бухгалтерскими документами «Бухгалтерские документы по банку с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года МБОУ Тюменцевская СОШ» на 211 листах, в которой содержатся платежные поручения с электронным видом платежа, предназначенные для зачисления по реестрам во вклады заработной платы в соответствии с договором 02561146 от 13 апреля 2009 года, в том числе платежные поручения: №3176 от 01 июля 2014 года, сумма 377670,80 рублей, для зачисления по реестру №f8644207 от 01 июля 2014 года во вклады заработная плата за июнь (лист 4); №829990 от 28 августа 2014 года, сумма 502763,72 рублей, для зачисления по реестру №8644215 от 28 августа 2014 года заработная плата за август (лист 126) (т.4 л.д. 128-131).

Указанные в протоколе осмотра предметов от 13 июня 2016 года документы изучены и в судебном заседании, их содержание аналогично указанному выше, постановлением от 13 июня 2016 года они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.4 л.д.132-133).

Кроме того, были представлены и иные документы (нормативные акты), содержание которых изложено выше, и допрошены свидетели бухгалтерско-экономической группы С.Н.В., К.Н.В., Д.Е.М., Ю.Е.В., М.Л.А., К.А.А., К.Л.П., а также свидетели Д.Л.А., Б.Т.В., Б.В.Н., Д.С.Н., их показания отражены выше.

Обвинение в этой части (по ученику П.В.) суд исключает из общего объема обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, так как представленные стороной государственного обвинения доказательства достоверно не подтверждают факт того, что ФИО1 в указанные периоды не проводила индивидуальные занятия с учеником П.В. Так, сам П.В. и его мать В.М.В. в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 проводила с П.В. индивидуальные занятия в указанные в обвинении периоды. П.В. приезжал в школу, либо его приводила в школу на занятия к ФИО1 мать, занятия проходили в кабинете директора. Кроме того, это подтвердили и свидетели Ш.Е.И., Ш.Н.Г., К.Л.И., В.И.А., К.Г.А., К.В.С., В.А.В., Б.И.С., К.Ф.Ф.. Б.А.В. Так, свидетель Ш.Е.И., как и ФИО1, вела индивидуальные занятия с П.В. в школе, передавала его для проведения занятий ФИО1 либо забирала его с занятий у ФИО1 для проведения своего урока, когда заходила в кабинет к ФИО1 за П.В., то видела, что ФИО1 проводила с ним учебные занятия. Завуч школы В.И.А. также видела проведение ФИО1 индивидуальных занятий с П.В., ожидала П.В. у кабинета директора ФИО1 до окончания занятия, чтобы передать его другому преподователю, так как он мог убежать и пропустить занятия. Охранник школы К.Ф.Ф. видел, как П.В. периодически заходил в кабинет директора ФИО1, где находился около 1 часа, при этом, мать П.В. ждала его у кабинета ФИО1, говорила ему, что привела сына на занятия. Также это подвердила и уборщица школы Б.С.В., пояснив, что П.В. приходил на занятия к ФИО1 2-3 раза в неделю как один, так и с матерью, занятия проходили либо в кабинете у ФИО1 либо в организаторской комнате. Проведение ФИО1 индивидуальных занятий с П.В. в школе в кабинете директора видела и К.Л.И., когда заходила в кабинет директора, П.В. в это время стоял у интерактивной учебной доски, на столе лежали учебники и тетради, периодически на занятия П.В. приводила его мать. Кроме того, как П.В. приходил к ФИО1 и находился у неё в кабинете, видели и учителя школы К.В.С., К.Г.А., Ш.Н.Г., В.А.В., Б.И.С., уборщицы школы Б.О.В. и Б.А.В. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Факт того, что остальным учителям школы, допрошенным в качестве свидетелей, не было известно о проведении ФИО1 индивидуальных занятий с П.В. либо известно, но не достоверно от других учителей, при таких обстоятельствах, не опровергает доводы подсудимой и её защитника, а также указанных свидетелей, в этой части.

Кроме того, П.В. после окончания 9 класса сдал экзамены и получил аттестат об основном общем образовании, при этом в данном классе он находился на индивидуальном надомном обучении, о том, что он посещал общий класс со всеми учениками класса доказательств не представлено. Данные обстоятельства также косвенно подтверждают факт проведения ФИО1 занятий с П.В.

При этом, протоколы допроса свидетеля П.В. от 20 апреля 2015 года и от 08 ноября 2015 года (т.2 л.д.15-16, 169-172), а также протокол очной ставки свидетеля П.В. и подозреваемой ФИО1 от 08 декабря 2015 года (т.2 л.д.212-213), в которых свидетель П.В. указал, что ФИО1 никаких заняний с ним не проводила, являются недопустимыми доказательствами, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.191 УПК РФ при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. При производстве указанных следственных действий с участием несовершеннолетнего, достигшего возраста шестнадцати лет, педагог или психолог приглашается по усмотрению следователя. При производстве указанных следственных действий вправе присутствовать законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля.

В соответствии с ч.5 ст.191 УПК РФ применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе следственных действий, предусмотренных настоящей главой, с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель либо его законный представитель против этого возражает. Материалы видеозаписи или киносъемки хранятся при уголовном деле.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 08 июня 2016 года №430 П.В. каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. П.В. мог и может правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать показания. У П.В. выявляется олигофренический симптомокомплекс. Учитывая уровень психического развития, П.В. может правильно воспринимать обстоятельств, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.4 л.д.150-152).

Согласно заключению дополнительной психологической судебной экспертизы от 18 июля 2016 года №486 у П.В. выявляется отставание в психическом развитии, проявляющиеся в интеллектуальной недостаточности, недоразвитии психических процессов (памяти, внимания, мышления), укладывающиеся в рамки олигофренического симптомокомплекса (т.6 л.д.149-150).

Указанные выше следственные действия были совершены в период, когда П.В. являлся несовершеннолетним, при этом, производились они в присутствии его законного представителя В.М.В., педагог либо психолог не участвовал, видеозапись или киносъемка не производилась. Учитывая, наличие у П.В. отставания в психическом развитии, участие педагога или психолога являлось обязательным. Сведений о том, что несовершеннолетний П.В. либо его законный представитель возражали относительно применения видеозаписи или киносъемки в ходе данных следственных действий в материалах дела не содержится.

В силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствамх, протоколы допроса свидетеля П.В. от 20 апреля 2015 года и от 08 ноября 2015 года, а также протокол очной ставки свидетеля П.В. и подозреваемой ФИО1 от 08 декабря 2015 года суд не принимает во внимание при разрешении настоящего уголовного дела. Показания данные при допросах на предварительном следствии 08 июня 2016 года и 03 августа 2016 года, свидетель П.В. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что дал следователю показания, что ФИО1 у него не вела занятий, чтобы тот от него отстал. Настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с чем, обоснованность обвинения ФИО1 в этой части (по П.В.) вызывает сомнения, которые в силу положений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ подлежат толкованию в пользу подсудимой.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно справке подсудимая ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.136). В связи с чем, суд признает ФИО16 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, возраст подсудимой, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны администрации сельсовета, представители потерпевших на строгой мере наказания не настаивали. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих вину подсудимой, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, но с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что её исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для её исправления, и возложением обязанностей по приговору суда, предоставив ей возможность для социальной реабилитации в обществе, учитывая, что она совершила преступление впервые, обстоятельства совершения преступления и их значимость. Назначение ФИО1 условного осуждения к лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, её материального положения, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа, применение к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд так же не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

Рассмотрев заявленный прокурором Тюменцевского района Алтайского края в интересах Муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края гражданский иск, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 49058 рублей 63 копейки, при этом суд исходил из следующего.

Данный гражданский иск был поддержан в судебном заседании, как прокурором Тюменцевского района Алтайского края Страченко А.В. (процессуальным гражданским истцом), представляющим государственное обвинение по данному делу, так и представителем потерпевшего муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края (материального гражданского истца) П.А.Ю. в полном объеме, то есть в размере 92033 рублей 71 копеек.

Представитель потерпевшего МБОУ «Тюменцевская СОШ» К.Т.Ф. не возражала относительного удовлетворения указанного гражданского иска, в случае доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 данный гражданский иск не признала в полном объеме, так как считает себя не виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Как следует из ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано выше, размер материального ущерба от совершенного ФИО1 преступления составил 49058 рублей 63 копейки, этот ущерб причинен Муниципальному образованию Тюменцевский район Алтайского края, в доход бюждета которого он и подлежит возмещению.

Учитывая, что вина ФИО1 в указанной части инкриминируемого ей преступления установлена и доказана, то соответственно с неё в доход бюджета Муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба от преступления 49058 рублей 63 копейки. При этом, оснований для удовлетворения остальной части гражданского иска суд не усматривает, так как обвинение в этой части не нашло своего подтверждения в судебном заседании и исключено судом из общего объема обвинения, предъявленного ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: обязать уведомлять специализированный государственный орган об изменении постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия уголовного наказания в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Тюменцевского района Алтайского края в интересах Муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муницпального образования Тюменцевский район Алтайского края в счет возмещения материального ущерба от преступления 49058 рублей 63 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- приказ №108 от 11 ноября 2011 года, приказ №119 от 01 декабря 2011 года, тарификацию Тюменцевской средней школы на 2011-2012 учебный год с 01 декабря 2011 года, заявку на получение наличных денег №58 от 05 сентября 2011 года, заявку на кассовый расход №266 от 03 октября 2011 года, заявку на кассовый расход №291 от 02 ноября 2011 года, заявку на кассовый расход №336 от 15 ноября 2011 года, заявку на кассовый расход №351 от 01 декабря 2011 года, заявку на кассовый расход №411 от 19 декабря 2011 года, заявку на кассовый расход №220 от 30 января 2012 года, заявку на кассовый расход №39 от 15 февраля 2012 года, заявку на кассовый расход №76 от 28 марта 2012 года, заявку на кассовый расход №70 от 15 марта 2012 года, заявку на кассовый расход №041 от 29 февраля 2012 года, заявку на кассовый расход №118 от 24 апреля 2012 года, заявку на кассовый расход №108 от 12 апреля 2012 года, заявку на кассовый расход №154 от 29 мая 2012 года, заявку на кассовый расход №149 от 15 мая 2012 года, заявку на кассовый расход №147 от 15 мая 2012 года, заявку на кассовый расход №176 от 04 июня 2012 года, заявку на кассовый расход №181 от 06 июня 2012 года, заявку на кассовый расход №254 от 27 июля 2012 года, заявку на кассовый расход №240 от 12 июля 2012 года, заявку на кассовый расход №310 от 27 августа 2012 года, заявку на кассовый расход №303 от 15 августа 2012 года, заявку на кассовый расход №306 от 16 августа 2012 года, заявку на кассовый расход №341 от 26 сентября 2012 года, заявку на кассовый расход №338 от 13 сентября 2012 года, заявку на кассовый расход №388 от 29 октября 2012 года, заявку на кассовый расход №389 от 29 октября 2012 года, заявку на кассовый расход №379 от 16 октября 2012 года, заявку на кассовый расход №419 от 15 ноября 2012 года, заявку на кассовый расход №426 от 26 ноября 2012 года, заявку на кассовый расход №417 от 14 ноября 2012 года, заявку на кассовый расход №487 от 21 декабря 2012 года, заявку на кассовый расход №517 от 29 января 2013 года, заявку на кассовый расход №511 от 21 января 2013 года, заявку на кассовый расход №518 от 29 января 2013 года, заявку на кассовый расход №545 от 27 февраля 2013 года, заявку на кассовый расход №541 от 13 февраля 2013 года, заявку на кассовый расход №571 от 18 марта 2013 года, заявку на кассовый расход №599 от 28 марта 2013 года, заявку на кассовый расход №600 от 28 марта 2013 года, заявку на кассовый расход №650 от 25 апреля 2013 года, заявку на кассовый расход №623 от 12 апреля 2013 года, заявку на кассовый расход №682 от 17 мая 2013 года, заявку на кассовый расход №703 от 27 мая 2013 года, заявку на кассовый расход №736 от 03 июня 2013 года, заявку на кассовый расход №790 от 26 июля 2013 года, заявку на кассовый расход №811 от 28 августа 2013 года, заявку на кассовый расход №803 от 16 августа 2013 года, заявку на кассовый расход №857 от 27 сентября 2013 года, заявку на кассовый расход №842 от 16 сентября 2013 года, заявку на кассовый расход №864 от 04 октября 2013 года, заявку на кассовый расход №868 от 15 октября 2013 года, заявку на кассовый расход №879 от 29 октября 2013 года, заявку на кассовый расход №914 от 22 ноября 2013 года, заявку на кассовый расход №918 от 27 ноября 2013 года, заявку на кассовый расход №939 от 11 декабря 2013 года, заявку на кассовый расход №954 от 20 декабря 2013 года, заявку на кассовый расход №245 от 28 августа 2014 года, заявку на кассовый расход №191 от 01 июля 2014 года, заявку на кассовый расход №188 от 27 июня 2014 года, заявку на кассовый расход №187 от 27 июня 2014 года, заявку на кассовый расход №167 от 18 июня 2014 года, заявку на кассовый расход №145 от 29 мая 2014 года, заявку на кассовый расход №140 от 19 мая 2014 года, заявку на кассовый расход №122 от 28 апреля 2014 года, заявку на кассовый расход №120 от 28 апреля 2014 года, заявку на кассовый расход №107 от 16 апреля 2014 года, заявку на кассовый расход №82 от 26 марта 2014 года, заявку на кассовый расход №70 от 17 марта 2014 года, заявку на кассовый расход №35 от 27 февраля 2014 года, заявку на кассовый расход №28 от 14 февраля 2014 года, заявку на кассовый расход №7 от 30 января 2014 года, информацию о статусе вклада счет № по вкладу «Visa Electron в рублях» в валюте «Российский рубль» на имя ФИО1, расчетные листки на имя ФИО1, хранить в уголовном деле;

- 4 бумажных пакета с образцами почерка и подписей ФИО1, хранить при уголовном деле;

- подшивку «ОУ Тюменцевская средняя школа, Банк сентябрь-декабрь 2011 года», подшивку «Бухгалтерские документы по кассе МБОУ Тюменцевская СОШ за период с 05 марта 2012 года по 14 декабря 2012 года», подшивку «Бухгалтерские документы по кассе МБОУ Тюменцевская СОШ за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года», подшивку «Бухгалтерские документы по кассе МБОУ Тюменцевская СОШ за период с 30 декабря 2013 года по 01 июля 2013 года», подшивку «касса за январь-март 2014 года», подшивку «касса за апрель-июнь 2014 года», подшивку «кассовый отчет по МБОУ Тюменцевской СОШ июль-декабрь 2014 года», подшивку «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 января 2012 года по 30 марта 2012 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, подшивку «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, подшивку «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, подшивку «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, подшивку «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, подшивку «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, подшивку «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, подшивку «Бухгалтерские документы по банку за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, подшивку «Бухгалтерские документы по банку за январь-март 2014 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, подшивку «Бухгалтерские документы по банку за апрель-июнь 2014 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, подшивку «Бухгалтерские документы по банку с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, подшивку «Бухгалтерские документы по банку за октябрь-декабрь 2014 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, платежные поручения: №2183633 от 03 октября 2011 года, №2601371 от 02 ноября 2011 года, №2751510 от 15 ноября 2011 года, №3018514 от 01 декабря 2011 года, №3311234 от 20 декабря 2011 года, №3760949 от 30 января 2012 года, №3958119 от 15 февраля 2012 года, №4508961 от 28 марта 2012 года, №4312054 от 15 марта 2012 года, №4148929 от 01 марта 2012 года, №4867053 от 24 апреля 2012 года, №4722309 от 12 апреля 2012 года, №5312596 от 29 мая 2012 года, №5126050 от 15 мая 2012 года, №5126047 от 15 мая 2012 года, №5397861 от 05 июня 2012 года, №5421065 от 06 июня 2012 года, №6128751 от 30 июля 2012 года, №5925005 от 12 июля 2012 года, №6508099 от 27 августа 2012 года, №6366457 от 15 августа 2012 года, №6396078 от 16 августа 2012 года, №6906881 от 26 сентября 2012 года, №6742919 от 13 сентября 2012 года, №7364006 от 29 октября 2012 года, №7364007 от 29 октября 2012 года, №7179302 от 16 октября 2012 года, №7620421 от 15 ноября 2012 года, №7750918 от 26 ноября 2012 года, №7587213 от 14 ноября 2012 года, №8198992 от 21 декабря 2012 года, №8610692 от 29 января 2013 года, №8514170 от 21 января 2013 года, №8612520 от 29 января 2013 года, №8965008 от 27 февраля 2013 года, №8790697 от 13 февраля 2013 года, №9203296 от 18 марта 2013 года, №9366690 от 28 марта 2013 года, №9366691 от 28 марта 2013 года, №9770475 от 25 апреля 2013 года, №9594646 от 12 апреля 213 года, №10016465 от 17 мая 2013 года, №10149466 от 27 мая 2013 года, №10251440 от 03 июня 2013 года, №10996023 от 26 июля 2013 года, №11408570 от 28 августа 2013 года, №11270195 от 16 августа 2013 года, №11835469 от 27 сентября 2013 года, №11627939 от 16 сентября 2013 года, №11932721 от 04 октября 2013 года, №12053382 от 15 октября 2013 года, №12285084 от 29 октября 2013 года, №12660275 от 22 ноября 2013 года, №12744433 от 27 ноября 2013 года, №12978138 от 11 декабря 2013 года, №13169287 от 20 декабря 2013 года, №13654737 от 30 января 2014 года, №179112 от 14 февраля 2014 года, №354844 от 27 февраля 2014 года, №189200 от 17 марта 2014 года, №337613 от 26 марта 2014 года, №664157 от 16 апреля 2014 года, №831464 от 28 апреля 2014 года, №831462 от 28 апреля 2014 года, №229430 от 19 мая 2014 года, №393996 от 29 мая 2014 года, №675059 от 18 июня 2014 года, №843405 от 27 июня 2014 года, №844056 от 27 июня 2014 года, №3176 от 01 июля 2014 года, №829990 от 28 августа 2014 года, подшивку «Штатное расписание 2013 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, подшивку «Штатное расписание 2014 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, подшивку «Штатное расписание сентябрь 2011 года», подшивку «Штатное расписание 01 марта 2012 года, 01 сентября 2012 года» МБОУ Тюменцевская СОШ, журнал руководителя школы на 185 листах, книга приказов, протоколы педагогических советов на 200 листах, протоколы педагогических советов МБОУ Тюменцевской средней общеобразовательной школы, журнал обучения на дому П.В. за 2011-2012 учебный год, классный журнал индивидуальное (надомное) обучение в ОУ Тюменцевской муниципальной средней общеобразовательной школы 2011-2012 учебный год на 83 листах, классный журнал 9 класса МБОУ Тюменцевской средней общеобразовательной школы с. Тюменцево на 2013-2014 учебный год на 88 листах, журнал индивидуальных (факультативных) занятий с учеником 11 кл. ФИО11 Тюменцевской СОШ <...> 2012-2013 учебный год на 26 листах, журнал факультативных занятий МБОУ Тюменцевская СОШ <...> за 2011-2012 учебный год, классный журнал 10«Б» класса ОУ Тюменцевской муниципальной средней общеобразовательной школы 2011-2012 учебный год на 92 листах, классный журнал 11«Б» класса ОУ Тюменцевской муниципальной средней общеобразовательной школы 2011-2012 учебный год на 92 листах, классный журнал 11«Б» класса МБОУ Тюменцевская СОШ <...> Алтайского края 2012-2013 учебный год на 93 листах, классный журнал 7«А» класса ОУ Тюменцевской муниципальной средней общеобразовательной школы за 2011-2012 учебный год на 84 листах, классный журнал 9«А» класса МБОУ Тюменцевской средней общеобразовательной школы за 2013-2014 учебный год на 93 листах возвратить по принадлежности в МБОУ «Тюменцевская средняя общеобразовательная школа»;

- дело №02-33 «Тарификационные списки педагогических работников образовательных учреждений района» (том 5), дело №04-10 «Тарификационные списки работников подведомственных учреждений за 2011-2012 учебных год» (том 4), дело №02-33 «Тарификационные списки педагогических работников образовательных учреждений района» (том 5) возвратить по принадлежности в комитет администрации Тюменцевского района по образованию Алтайского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть ею реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, также она вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин