Решение № 2-3954/2023 2-3954/2023~М-2611/2023 М-2611/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-3954/2023

Дело № 2-3954/2023

УИД 36RS0002-01-2023-002976-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Кобелева С.С.,

представителя ООО «Регион-трейд» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-трейд», ФИО4 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-трейд», ФИО4 в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 710700 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей, за составление уточненного искового заявления 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12181 рубль, почтовые расходы в размере 1072 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак (№) и транспортного средства «Газель Аф-371703-02», государственный регистрационный знак (№), врезультате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Истцом указано, что ущерб автомобилю причинён в результате виновных действий водителя транспортного средства «Газель Аф-371703-02», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «Регион-Трейд» на праве собственности, под управлением ФИО4 Добровольно причинённый вред сторона ответчика невозмещает. Всвязи сэтим ФИО2 обратилась в суд для защиты своих прав.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – адвокат Кобелев С.С. исковые требования поддержал, дал аналогичные показания.

Представитель ответчика ООО «Регион-трейд» по доверенности ФИО3 возражал против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» не направило представителя для участия в судебном заседании, извещены в установленном законом порядке.

С учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования впользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных впункте35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность впорядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 17.02.2023 в 09.30 час. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля Мазда СХ5 г/н (№) под управлением принадлежащего (ФИО)7 на праве собственности и Газель Аф-371703-02 г/н (№) под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Регион-трейд» на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2023 (т. 1 л.д. 19).

15.03.2023 между (ФИО)7 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому переданы права требования по страховому случаю от 17.02.2023 (т. 1 л.д. 14-17).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована вСАО «ВСК», ввиду чего истец обратился к своему страховщику сзаявлением в порядке прямого возмещения убытков.

03.04.2023 САО «ВСК», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (т. 1 л.д.20).

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, истец организовала проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автоюрист36» № 3930, сумма ущерба составляет 1297000 рублей (т. 1 л.д. 33-88). Стоимость проведения экспертизы 18000 рублей (т. 1 л.д. 31,32).

До настоящего времени причинённый материальный ущерб истцу невозмещён, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлены.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае собственником транспортного средства Газель Аф-371703-02 г/н (№), в результате использования которого был причинён ущерб, является ООО «Регион-трейд».

В момент ДТП данным транспортным средством управлял ФИО4, выполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалось представителем ООО «Регион-трейд» в судебном заседании.

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений свладельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 17.02.2023, должна быть возложена на ООО «Регион-трейд».

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю Мазда СХ5 г/н (№) ввиду неправомерных действий лица, управлявшего автомобилем ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим отволи ООО«Регион - трейд» обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Регион-трейд» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 4781/7-2, 4782/7-2 от 16.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 г/н (№) на дату ДТП без учета износа составляет 1 862400 рублей (т. 1 л.д. 184-121).

Согласно заключению дополнительной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»7639/7-2-23 от 30.11.2023, стоимость автомобиля Мазда СХ-5 г/н (№), находящегося в комплектном и исправном техническом состоянии на дату ДТП 17.02.2023 составляла 1495600 рублей. В результате ДТП 17.02.2023 произошла полная гибель автомобиля Мазда СХ-5 г/н (№). Расчетное значение стоимости годных остатков исследуемого КТС автомобиля Мазда СХ-5 г/н (№) после ДТП 17.02.2023 составляет 348900 рублей.

Суд оценивает данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы напоставленные вопросы, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в их заключении не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства либо акта осмотра подложными – неимеется.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства по делу акт экспертного исследования № 2023/0424 от 13.09.2023 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (т. 1 л.д. 220-240).

Поскольку в соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 от повреждений, причиненных в результате ДТП, превышает доаварийную стоимость автомобиля, его ремонт является экономически нецелесообразным.

При этом, принимая во внимание, что поврежденный автомобиль остается в распоряжении собственника, в целях исключения его неосновательного обогащения размер причиненного ущерба должен быть определен как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Регион-трейд» как владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, не покрытый страховой суммой по договору ОСАГО, вразмере 710 700 рублей (расчёт: 1459600 рублей (стоимость автомобиля) -348900 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховое возмещение)).

Стоимость, по которой поврежденный автомобиль был продан истцом, вопреки доводам представителя ответчика, юридического значения для определения размера ущерба не имеет по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ООО «Регион-трейд» стороной договорных отношений между собственником автомобиля Мазда СХ5 и покупателем транспортного средства не является, никаких прав и обязанностей для ООО «Регион-трейд» упомянутый договор купли-продажи транспортного средства не порождает и не влияет на размер причиненного истцу ущерба.

Кроме того, в отличие от действительной стоимости автомобиля цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

На основании изложенного, доаварийная стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков должны определяться в среднем по рынку.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей (т. 1 л.д. 31,32).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены соглашение № 38/23 об оказании юридической помощи от 25.04.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2023 (т. 1 л.д. 104,105).

Расходы по составлению адвокатом уточненного искового заявления составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2023.

За участие адвоката в судебных заседаниях 05.06.2023, 27.06.2023, 15.09.2023, 03.10.2023, 25.12.2023 ФИО2 оплачено 50000 рублей, за составление заявления о возмещении судебных расходов 5000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Суд принимает вовнимание количество и продолжительность судебных заседаний по делу, при этом учитывает продолжительность предварительного заседания 05.06.2023 - 3 мин. 12 с., 27.06.2023 – 04мин. 14 с., 15.09.2023 – 5 мин. 31 с., 2 мин. 43 с., 03.10.2023 – 12 мин. 40 с.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, возражения заинтересованного лица, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов, на оплату юридической помощи, с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости последующему расчёту: составление искового заявления с учетом уточненного искового заявления 7 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 05.06.2023, 27.06.2023, 15.09.2023 по 5000 рублей за каждое судебное заседание, 03.10.2023 - 6000 рублей, 25.12.2023 – 8000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов 4000 рублей.

Указанные суммы судебных расходов является разумными, соответствуют характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов сторон в суде.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 12181 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.04.2023 (т. 1 л.д. 14).

Однако поскольку цена иска составляет 710700 рублей, то согласно подпункту 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ истец был обязан уплатить государственную пошлину вразмере 10300 рублей. С заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истец не обращалась.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 10300 рублей.

Поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требования истца о возмещении почтовых расходов по направлению претензии в размере 1072 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион-трейд» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-трейд» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 710070 рублей, в возмещение расходов по экспертизе 18000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 10300 рублей, в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 40000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Регион-трейд» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение в окончательной форме принято 09.01.2024 года.