Приговор № 1-202/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-202/2025

Дело № 1-202/25

УИД 22RS0065-01-2025-000932-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Стребковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 час. 25 мин., у дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащую Потерпевший №1, имеющую счет ***, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №8644/0162 по адресу: <...>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, получив возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете Потерпевший №1

При этом у ФИО2, предположившего, что на счете указанной карты имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств владельца банковской карты, путем ее использования в качестве средства платежа при расчетах за покупки. Реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя втайне от потерпевшей, ФИО2 посетил различные торговые объекты, где при помощи найденной банковской карты оплатил покупки через терминалы бесконтактной оплаты, а именно: в супермаркете «Мария-Ра», расположенном по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 25 мин. на сумму 360 руб., в 16 час. 26 мин. на сумму 1 096 руб. 60 коп., в 20 час. 12 мин. на сумму 732 руб. 70 коп., в 20 час.14 мин. на сумму 651 руб.; в супермаркете «Ярче», расположенном по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 19 мин. на сумму 1 114 руб. 97 коп., в 16 час. 21 мин. на сумму 1 631 руб. 76 коп., в 16 час. 21 мин. на сумму 459 руб. 96 коп., в 16 час. 29 мин. на сумму 1 800 руб., в 16 час. 32 мин. на сумму 505 руб. 97 коп.; в магазине табачных изделий, расположенном по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 05 мин. на сумму 1 225 руб.; в гипермаркете мобильных аксессуаров «Galaxy все для телефона», расположенном по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 55 мин. на сумму 1 299 руб.

В результате указанных преступных действий ФИО2 с банковского счета потерпевшей были списаны денежные средства, тем самым ФИО2 тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 10 876 руб. 96 коп., чем причинил ей значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин., выйдя из дома, он нашел банковскую карту Сбербанк. Он подобрал данную банковскую карту, и решил с ее помощью рассчитываться за покупки. Он пришел в супермаркет «Мария- Ра» по адресу: <...>, где рассчитался найденной картой за покупки на суммы 360 рублей и 1 096,60 рублей. Через некоторое время он вернулся в данный магазин и вновь рассчитался за покупки банковской картой на суммы 732,70 рублей и 651 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в супермаркет «Ярче» по адресу: <...>, где при помощи указанной карты оплатил покупки на суммы 1 114,97 рублей, 1 631,76 рублей, 459,96 рублей, 1 800 рублей и 505,97 рублей. Далее он пошел в табачный магазин по адресу: <...>, где оплатил банковской картой покупку в сумме 1 225 рублей. Затем, он пришел в гипермаркет мобильных аксессуаров «Galaxy все для телефона», расположенный по адресу: <...>, где аналогичным образом оплатил покупку на сумму 1 299 рублей. В дальнейшем найденную банковскую карту он выбросил. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 45-48, 80-82, 109-113).

Помимо приведенных признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1., у нее в пользовании находилась банковская карта №****0549 МИР «Сбербанк», выпущенная на ее имя. На счете банковской карты находились ее денежные средства, около в размере около 11 200 рублей. Данную банковскую карту она потеряла ДД.ММ.ГГГГ, о чем узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ, увидев списания со счета. Проверив через мобильное приложение баланс банковской карты, она увидела, что на карте отсутствуют ранее имевшиеся там денежные средства. Также она обнаружила пропажу банковской карты. Согласно истории расчетов, кто-то рассчитывался ее картой в различных магазинах, а именно: в 16:25 ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Мария-Ра» по адресу: <...>, на сумму 360 рублей; в 16:26 ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Мария-Ра» по адресу: <...>, на сумму 1 096,60 рублей; в 20:12 ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Мария-Ра» по адресу: <...>, на сумму 732,70 рублей; в 20:14 ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Мария-Ра» по адресу: <...>, на сумму 651 рублей; в 16:19 ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Ярче» по адресу: <...>, на сумму 1 114,97 рублей; в 16:21 ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Ярче» по адресу: <...>, на сумму 1631,76 рублей; в 16:21 ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Ярче» по адресу: <...>, на сумму 459,96 рублей; в 16:29 ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Ярче» по адресу: <...>, на сумму 1 800 рублей; в 16:32 ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Ярче» по адресу: <...>, на сумму 505,97 рублей; в 17:05 ДД.ММ.ГГГГ в магазине табачных изделий по адресу: <...>, на сумму 1 225 рублей; в 17:55 ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете мобильных аксессуаров «Galaxy все для телефона», по адресу: <...>, на сумму 1 299 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 10 876 рублей 96 копеек, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 35 000 рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 11-16, 77-78).

Помимо приведенных показаний потерпевшей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещения магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 20-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...>, в ходе осмотра которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 25-29).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты копии банковских чеков о списании денежных средств (л.д. 7-8).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного расследования у сотрудника полиции были изъяты указанные копи банковских чеков, ранее изъятые им у потерпевшей (л.д. 75-76).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты копии банковских чеков о списании денежных средств, изъятые у потерпевшей, в ходе осмотра установлены даты и суммы списаний денежных средств о счета потерпевшей, атакже адреса торговых точек. Также был осмотрен ответ на запрос, предоставленный ПАО «Сбербанк», содержащий информацию о дате и месте открытия банковского счета на имя Потерпевший №1, информацию о дате, времени и месте списания денежных средств (л.д. 83-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра, проведенного в помещении магазина мобильных аксессуаров «Galaxy» по адресу: <...>, был изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра, проведенного в помещении магазина «Ярче» по адресу: <...>, был изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (л.д. 33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО2 были осмотрены оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Ярче» по адресу: <...>, а также в магазине «Galaxy все для телефона» по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО2 опознал себя как лицо, расплатившееся ДД.ММ.ГГГГ в указанных магазинах за приобретенные товары найденной банковской картой (л.д. 54-67).

Ответом на запрос ПАО «Сбербанк», содержащим информацию о счете банковской карты, открытом на имя Потерпевший №1, а также об операциях по указанному счету за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102).

Распиской о возмещении причиненного в результате совершения преступления Потерпевший №1 ущерба, путем передачи ФИО2 денежных средств в сумме 11 000 рублей (л.д. 79).

Все осмотренные по делу предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 69-70, 88-103).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств потерпевшей в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями потерпевшей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами выемки, выписками по счету, платежными документами, протоколами осмотра предметов и документов, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства, в их совокупности, суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО2 безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли собственника, действуя тайно и умышленно, обратил в свою собственность, то есть похитил денежные средства потерпевшей, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании, на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение денежных средств потерпевшей, поскольку хищение подсудимый совершил, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих посторонних лиц. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенными денежными средствами.

Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая имеет счет в банке, на котором хранились ее денежные средства, а управление счетом и распоряжение денежными средствами осуществлялось как посредством мобильного приложения, установленного на ее телефоне, так и банковской картой. При этом подсудимый расплатился за приобретенный товар денежными средствами потерпевшей, находившимися на ее банковском счете, используя найденную банковскую карт потерпевшей. На основании изложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При определении размера причиненного потерпевшей в результате совершения преступления ущерба, суд принимает за основу ее последовательные показания, которые объективно подтверждены исследованными письменными доказательствами. Размер фактически причиненного потерпевшей ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В равной степени, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», что следует из материального положения потерпевшей, материального положения ее семьи, а также размера причиненного ущерба.

В связи с изложенным, суд умышленные противоправные действия ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании его поведение не вызывает сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является умышленным и оконченным.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, в том числе сообщении сведений, на тот момент неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, участии в осмотре вещественных доказательств; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим каких-либо иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для применения менее строгого вида наказания, в том числе с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Также, учитывая изложенные обстоятельства, личность виновного, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, степень реализации ФИО2 преступных намерений, мотивы совершения преступления и то, что тяжких последствий от преступления не наступило, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом, учитывая также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения по настоящему уголовному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что с подсудимым она примирилась, причиненный в результате совершения преступления ущерб потерпевшей полностью возмещен, вред заглажен.

Подсудимый ФИО2, его защитник и государственный обвинитель в судебном заседании просили ходатайство потерпевшей удовлетворить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность лица, совершившего преступление, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что предпринятые подсудимым меры, с учетом позиции потерпевшей, свидетельствуют о возмещении вреда, причиненного преступлением, способом и в размере, определенном потерпевшей.

Таким образом, с учетом принятого судом решения о применении по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2, совершившего преступление средней тяжести, от назначенного наказания, поскольку подсудимый ранее загладил причиненный преступлением вред, против прекращения дела по указанному основанию не возражает. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2, судом не установлено.

По настоящему делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 979 руб. Оснований для освобождения ФИО2, осуществляющего трудовую деятельность, от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного ему по настоящему приговору наказанию на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО2 несудимым.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: скриншоты по операциям из «Сбербанк» на 12 листах; ответ ПАО «Сбербанк» на 3 листах; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>; оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Galaxy все для телефона», расположенного по адресу: <...>, - хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 3 979 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин