Решение № 12-174/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-174/2024

Мировой судья Серегина Е.В.

№ 12-174/2024


РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Рафтопуло Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 18 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по АХР МАОУ гимназии им. А.П. Чехова ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 18 марта 2024 г.заместитель директора по АХР МАОУ гимназии им. А.П. Чехова ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что 18 марта 2024 г. в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания. С вынесенным постановлением не согласен. Указал, что в гимназии установлена система речевого оповещения «Рокот 4», которая предназначена для трансляции любой речевой информации и предварительно записанных речевых сообщений при возникновении пожара или иных чрезвычайных ситуаций. Данная система обеспечивает речевое оповещение, воспроизведя тревожное сообщение или транслируя сигнал, подаваемый на линейный вход с внешних устройств. СРО «Рокот 4» представляет собой требующую систему оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте.

Данное обстоятельство не исследовалось мировым судьей.

Мировым судьей не приведено обоснований не применения в отношении ФИО1 ст.4.1.1 КоАП РФ, частью 1 которой установлено,что за впервые совершенное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено существующей статьей раздела 11КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания и заменить назначенное административное наказание на предупреждение.

В судебном заседании 24 мая 2024 г. и 19 июня 2024 г. ФИО1 сообщил, что в школе установлена система речевого оповещения «Рокот 4», которая предназначена для трансляции любой речевой информации и предварительно записанных речевых сообщений. Прибор обеспечивает речевое оповещение. Просит назначить ему предупреждение.

В судебное заседание 28 июня 2024 г. ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, старший инспектор ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», который пояснил, что на момент проверки МАОУ Гимназии им. А.П.Чехова на предмет выполнения действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, должностным лицом ФИО1, ответственным за антитеррористическую защищенность зданий гимназии, не принято мер по обеспечению антитеррористической защищенности здания гимназии, здание не было оборудовано системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами экстренного оповещения. Указанные недостатки не были устранены должностным лицом в срок до 30.12.2021 г. Сейчас система есть, установили систему в марте-апреле 2024 г. Сама система держит 15 минут работы, этого недостаточно, аккумулятор слабый, его необходимо менять. Сроки по устранению недостатков прошли, когда был составлен протокол об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, свидетеля, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ст. 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 1) обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; 4) неотвратимость наказания за осуществление террористической деятельности;5) системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; 6) сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, международными и иными организациями, гражданами в противодействии терроризму; 7) приоритет мер предупреждения терроризма; 8) единоначалие в руководстве привлекаемыми силами и средствами при проведении контртеррористических операций; 9) сочетание гласных и негласных методов противодействия терроризму;10) конфиденциальность сведений о специальных средствах, технических приемах, тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом, а также о составе их участников; 11) недопустимость политических уступок террористам; 12) минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; 13) соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" утверждены требования к антитерристичской защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ (далее Требования).В соответствии с пунктом 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Пунктом 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006, предусмотрены мероприятия в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности.

Согласно пп. «д» п. 24 вышеназванных Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении, 26.09.2023г. по адресу <...> проведена проверка МАОУ гимназия им. А.П. Чехова на предмет выполнения законодательства в области антитеррористической защищенности. Заместитель директора по АХР МАОУ гимназия им. А.П. Чехова ФИО1, являющийся должностным лицом, ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, в нарушение пп. «д» п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения РФ и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, утвержденных Постановлением Правительства № 1006 от 02.08.2019 г., не принял мер по обеспечению антитеррористической защищенности здания МАОУ гимназия им А.П. Чехова, а именно: не оборудовал здание МАОУ гимназия им А.П. Чехова системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами средствами экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Приказом № 268 от 01.09.2017 г. ФИО1 (заместитель директора по АХР МАОУ гимназия им. А.П. Чехова) назначен ответственным должностным лицом за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности (л.д.11).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций (ст.2.4 КоАП РФ).

Мировым судьей установлен факт невыполнения должностным лицом заместителем директора по АХР МАОУ гимназия им. А.П. Чехова ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении в неприятии им мер по обеспечению антитеррористической защищенности здания МАОУ Гимназия им. А.П. Чехова системами оповещения и управления.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № 60 ОВО031 070224 021560 от 07.02.2024г., объяснениями ФИО1 о согласии с протоколом, данными при его составлении собственноручно, приказом № 268 от 01.09.2017г. о назначении ФИО1 на должность ответственного за выполнение мероприятий антитеррористической защищенности, должностными обязанности лица, ответственного за выполнение мероприятий по антитеррористической защите объекта, утвержденными и.о. директора МАОУ гимназия им А.П. Чехова, сообщением прокуратуры г. Таганрога от 13.10.2023г., актом проверки от 29.09.2023г. прокуратуры г. Таганрога, иными материалами дела.

Деяние должностного лица ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводом жалобы является изменение постановления в части наказания, а именно замене административного штрафа предупреждением.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления мировым судьей при определении вида наказания учитывались обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, и было назначено минимальное наказание для должностных лиц, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.35КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Между тем, в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В настоящем случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований антитеррористического законодательства.

Рассматриваемое правонарушение посягает на гарантированную государством общественную безопасность.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 за совершение аналогичного административного правонарушения ранее к административной ответственности не привлекался, не является основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым мировым судьей постановлением и субъективной переоценкой доказательств. Доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, должностным лицом не представлено не представлено.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении должностным лицом заместителем директора по АХР МАОУ гимназии им. А.П. Чехова ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 18 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по АХР МАОУ гимназии им. А.П. Чехова ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Рафтопуло Г.Е.