Решение № 2-2801/2023 2-2801/2023~М-2336/2023 М-2336/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-2801/2023

Дело № 2-2801/2023

УИД 36RS0005-01-2023-002888-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Яковлевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения последствий некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения последствий некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости экспертного исследования, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в близи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ № нарушил пункты 8.1 и 8.9 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, который находился под управлением водителя ФИО1, чем причинил технические повреждения автомобилю истца.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции и в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В офисе компании выбрал сервисную станцию, которая будет осуществлять ремонт транспортного средства, (адрес: <адрес> «Б», автотехцентр Кристалл).

В ходе заполнения заявления какого-либо согласия на использование СТОА в процессе восстановительного ремонта транспортного средства бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) истец не давал. ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик пришло письмо, «Смета на ремонт убыток 524-75-№ авто № Ford Mondeo», с вложением, в котором было уведомление, что у страховщика нет заключенного договора со станцией технического обслуживания, которую истец выбрал из списка, представленного в офисе страховой компании. Кроме этого во вложении было отправление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Моторлайн», которая находится в <адрес>, тогда как страховой случай произошел в городе Воронеже и заявлялся в этом же городе. Адрес (Воронеж, Тамбовский пер, <адрес>) СТО, указанный в направлении на ремонт, также не соответствует действительности, в городе Воронеже нет такого адреса.

В направлении на ремонт указан перечень поврежденных деталей, но не указано какие работы или замены с ними требуется произвести, отсутствуют каталожные номера деталей и их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца пришло CMC сообщение от ООО «Моторлайн» с текстом: «Вам назначен осмотр в условиях СТО ТЕХЦЕНТР в Отрадном, №. <адрес><адрес>. Вам необходимо записаться на дефектовку и предоставить ТС в чистом виде». Однако указанного адреса в городе Воронеже не существует.

Позвонив по указанному телефону из CMC, истец был приглашен в СТО ООО «Техцентр на Тамбовском» (ИНН: №, адрес юридического лица: <адрес>) по адресу: <адрес>, <адрес>.

В связи с тем, что ответчик не предоставил полной и достоверной информации, истцом была подготовлена соответствующая жалоба и направлена, через интернет приемную, в Центральный Банк Российской Федерации. 29.09.2022 посредством электронной почты получен ответ, в котором доводы заявителя подтвердились и в отношении СПАО «Ингосстрах» приняты меры надзорного реагирования.

22.08.2022 истец прибыл в ООО «Техцентр на Тамбовском», где ему было отказано в приемке автомобиля в ремонт без объяснения причин, сотрудница СТО предложила только осмотреть транспортное средство, для согласования ремонта со страховой компанией. В ходе общения истец поинтересовался, есть ли у ООО «Техцентр на Тамбовском» какие-либо договорные отношения со СПАО Ингосстрах», и получил ответ, что никаких договоров нет. Затем истец попросил ознакомить его на основании чего они взаимодействуют с ООО «Моторлайн» на что также получил отказ, после чего было оставлено письменное заявление о предоставлении указанной выше информации. По запросу потребителя были получены договоры: договор № о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО заключенный 01.04.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «МоторЛайн» и договор на оказание услуг (выполнение работ) № № заключенный 01.04.2022 между ООО «МоторЛайн» и ООО «Техцентр в Отрадном».

Затем транспортное средство истца сфотографировали и сказали, что в скором времени свяжутся, на требования о приемке автомобиля в ремонт истец получил отказ со ссылкой на то, что страховщик не сформировал направление на ремонт должным образом, и в направлении на ремонт, которое получил автосервис отсутствует половина запчастей. На просьбу истца ознакомить его с направлением на ремонт или предоставить какие-либо письменные пояснения, также был получен отказ.11.10.2022 истец предал свое транспортное средство для проведения восстановительных работ в ООО «Техцентр в Отрадном».

13.12.2022 автомобиль после проведения восстановительных работ был готов к выдаче, в ходе приемки работы было обнаружено, что транспортное средство истца отремонтировано некачественно, часть деталей небыли замены, все замечания по ремонту указаны в акте сдачи-приемки выполненных работ. В ремонте автомобиль находился 46 рабочих дней.

29.12.2022 страховщик организовал трехсторонний осмотр некачественно отремонтированного автомобиля, по результатам которого, выявленные недостатки подтвердились и было выдано новое направление на ремонт, с которым истец был не согласен, так как установленный законом срок ремонта в 30 рабочих дней исчерпан, а переделывать нужно все элементы, о чем была сделана запись в выданном направлении на ремонт.

20.04.2023 ответчику вручена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения недостатков ремонтных работ в размере 295 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков ремонтных работ, штрафа, компенсации морального вреда. Ответчик письмом от 27.04.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. 19.05.2023 ответчик произвел выплату неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства в размере 29 580 рублей.

12.05.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства, независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Из выводов, указанного выше экспертного заключения, следует, что при производстве ремонтных работ исследуемого транспортного средства был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений и их несоответствие установленной технологии ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 02.06.2023 № У№ стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 568 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» взыскано 87 568 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и зачислило денежные средства на счет истца.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного и проведенной независимой технической экспертизой поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», истец не согласен.

В связи с чем истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» с вопросом технической обоснованности выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены несоответствия и недостатки:

1. Экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» неверно назначены работы по устранению выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. У759УЕ36, после проведенного ремонта, согласно Заказ-Наряда № ООО «МоторЛайн».

2. Эксперт не в полном объеме исследовал фотоматериалы и акты осмотра транспортного средства Форд Мондео, гос.рег.знак № с недостатками проведенного ремонта.

3. Расчет стоимости устранения недостатков выполнен с нарушением технологий завода-изготовителя и требований Единой методики.

4. Общая стоимость восстановительного ремонта определена неверно.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Форд Мондео, после проведенного некачественного ремонта согласно Заказ-Наряда № ООО «МоторЛайн», округлено и составляет 379 500 руб. За изготовление экспертного исследования уплачено 15 150 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 291 932 руб. - стоимость устранения последствий некачественного ремонта; 2 919,32 рубля - неустойка за каждый день просрочки неисполненного обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. в совокупности с неустойкой в размере 29 580 руб., 50 000 руб. - моральный вред; 15 150 рублей - стоимость исследования №; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 174217 руб. – убытки в виде стоимости устранения последствий некачественного ремонта, 370420 руб. – неустойка за каждый день просрочки неисполненного обязательства совокупно с ранее произведенной выплатой и с учетом применения ст.333 ГК РФ, 50000 руб. – моральный вред, 15150 руб. стоимость исследования №, 50394,96 руб. – стоимость судебной экспертизы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (при расчете штрафа учесть и включить в общую сумму половину (72657,5 руб.) от 145315 руб., так как они были выплачены на момент рассмотрения настоящего спора в суде), в снижении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отказать страховщику в полном объеме в связи с отсутствием исключительных случаев, 237,64 руб., 237,64 руб., 397,24 руб., 249,04 руб., 249,04 руб. – почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Другие лица. участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в близи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ 2754, нарушил пункты 8.1 и 8.9 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, под управлением водителя ФИО1, чем причинил технические повреждения автомобилю истца.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции и в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовила направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн» (ООО «Техцентр в Отрадном»), расположенную по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о выдаче направления на ремонт, соответствующее требованиями, установленным Правилами ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 01.09.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении требования в связи с тем, что выданное направление на ремонт соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО и Законом № 40-ФЗ.

11.10.2022 ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА ООО «Моторлайн» (ООО «Техцентр в Отрадном»), что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства в ремонт с собственноручной подписью истца.

13.12.2022 по результатам проведения восстановительного ремонта истец забрал транспортное средство со СТОА «Моторлайн» (ООО «Техцентр в Отрадном»), что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ с собственноручной подписью истца.

13.12.2022 в акте приемки-сдачи выполненных работ истцом указано, что ремонт транспортного средства проведен некачественно.

29.12.2022 в целях выявления недостатков произведенного СТОА ООО «Моторлайн» (ООО «Техцентр в Отрадном») восстановительного ремонта транспортного средства «Моторлайн» проведен транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.12.2022 истцом получено направление на ремонт для устранения недостатков качества ремонта на СТОА ООО «Моторлайн» (ООО «Техцентр в Отрадном»), что подтверждено собственноручной подписью истца в направлении на ремонт.

В направлении на ремонт для устранения недостатков качества истцом выражен отказ от его проведения.

Согласно материалам обращения ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» Техцентр в Отрадном») для устранения недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства проведен не был.

20.04.2023 «Моторлайн» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения недостатков ремонтных работ в размере 295000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления ремонта транспортного средства на СТОА в размере 23 664 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков ремонтных работ, штрафа, компенсации морального вреда в 50 000 рублей 00 копеек.

«Моторлайн» письмом от 27.04.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

11.05.2023 страховая компания на основании выставленного СТОА ООО «Моторлайн» (ООО «Техцентр в Отрадном») счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 295 800 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

19.05.2023 «Моторлайн» осуществила выплату неустойки в размере 29 580 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №

Решением финансового уполномоченного № 15.06.2023 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 295000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления ремонта транспортного средства на СТОА в размере 23664 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков ремонтных работ удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 87568 руб., в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления ремонта транспортного средства на СТОА отказано.

Согласно платежного поручения № от 14.12.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислено ФИО1 145315 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из п.15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п.57, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определением суда от 12.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном автомобиле «FORD MONDEO», идентификационный (VIN): №, регистрационный знак № имеются следующие дефекты ремонтной окраски, произведенной согласно калькуляции, составленной ООО Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на наружной поверхности заднего бампера на верхней кромке справа имеются потеки ЛКП и оспина, закрашенные сдиры (воспринимаются визуально как множественные штрихи), в нижней части справа - потеки, на левой части на верхней кромке - включения (сорность) ЛКП размерами более 2 мм в количестве 2 штук, на левой части посередине - не менее 3 штук включений размерами около 1 мм, несколько - размерами менее 0,5 мм;

- на наружной поверхности правого заднего крыла имеется вмятина, включения размерами более 0,5 мм в количестве не менее 4 штук, потеки на кромке проема под задний правый фонарь, пузыри (вздутия) на колесной арке, очаги подпленочной коррозии на передней части колесной арки;

- на наружной поверхности правой задней двери имеются включения в ЛКП размерами более 0,5 мм на кромке, в области ручки, множественные штрихи и выраженная шагрень в проеме под установку ручки, ЛКП ручки имеет выраженный разнотон с остальной поверхностью двери и потеки, на монтажных частях болтов нижней и верхней петель имеются сдиры ЛКП;

-на наружной поверхности правой передней двери в области верхнего углообразного выступа имеется потек ЛКП, множественные штрихи и единичное включение размерами около 0,5 мм, в нижней угловой части - скол-отслоение ЛКП без признаков внешнего механического воздействия в виде сдиров, забоин и т.д.;

- на внутренней поверхности проема правой задней двери (правое заднее крыло) имеются включения размерами около 1 мм и более 1 мм, внутренняя поверхность, закрываемая обивкой, где располагаются сварные швы, не (непрокрас);

- на окрашенной поверхности правого бокового зеркала единичные включения размерами около 0,5 мм.

- облицовка заднего бампера заменена и установлена неоригинальная от неопределенного производителя, по внешним признакам производитель КНР. Данная облицовка поставляется производителем без отверстий под датчики при задней парковке - замена, окраска.

- не заменены детали разового монтажа, такие как кронштейны помощи при парковке. Данные кронштейны приклеены к облицовке заднего бампера малярным скотчем - замена 2-х штук левого и правого.

- подкрылок задний правый - заменена только внутренняя фибровая часть, наружная пластмассовая часть подкрылка отсутствует - замена.

- боковой указатель поворотов в боковом правом зеркале заднего вида установлен неоригинальный - замена.

- дверь задняя правая заменена и установлена неоригинальная неопределенного производителя, по внешним признакам производитель КНР. В передней части двери, между каркасом и наружной панелью имеется отверстие (некачественный штамп), что характеризует неправильное соответствие двери с её наружной панелью - замена, окраска.

- пленка противошумная задней правой двери, деталь разового монтажа, не заменена при проведении ремонтных работ, имеет разрывы - замена.

- накладка внутренней ручки задней правой двери (панель подлокотника) имеет повреждения крепежа, данное повреждение произошло при выполнении ремонтных работ, т.е. при неаккуратном демонтаже данной детали - замена.

- облицовка задней стойки правая имеет повреждение в виде царапины, данное повреждение произошло при выполнении ремонтных работ, т.е. при неаккуратном демонтаже данной детали - замена.

- обивка боковая задняя правая имеет повреждение, данное повреждение произошло при выполнении ремонтных работ, т.е. при неаккуратном демонтаже данной детали - замена.

- заглушка крепления правой боковой обивки повреждена, повреждение произошло при выполнении ремонтных работ, т.е. при неаккуратном демонтаже данной детали - замена.

- боковина (заднее крыло) правая - незначительная деформация, подлежит ремонту трудоемкостью 0,5 нормо-часа и ремонтной окраске.

- боковина внутренняя правая имеет незаваренные следы пропила, без нельзя обойтись при частичной замене заднего правого крыла – ремонт трудоемкостью 0,8 нормо-часа, внутренняя окраска.

- опора боковины задняя правая имеет следы незачищенной сварки под гелем проема задней правой двери, ремонт трудоемкостью 0,8 нормо-часа, внутренняя окраска.

- обивка крыши имеет следы грязи, данное повреждение произошло при выполнении ремонтных работ, т.е. при неаккуратном демонтаже данной детали химчистка.

- зеркало правое - некачественное ЛКП - окраска.

- дверь передняя правая - некачественное ЛКП - ремонтная окраска.

- порог правый – некачественное ЛКП – ремонтная окраска.

- горловина бензобака - установлена с нарушением зазоров, снять/установить с регуляровкой.

Недопустимыми согласно ТУ 0№-2021 дефектами ремонтной окраски автомобиля «FORD MONDEO», идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак <***>, произведенной согласно калькуляции, составленной ООО Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются дефекты в виде:

- потеков, включений (сорности) размерами более 0,5 мм, закрашенных сдиров (штрихов) на заднем бампере;

- потеков, включений (сорности) размерами более 0,5 мм, пузырей (вздутий), очагов подпленочной коррозии на наружной поверхности правого заднего крыла;

- включений (сорности) размерами более 0,5 мм, множественных штрихов, выраженной шагрени на наружной поверхности правой задней двери, разнотона с остальной поверхностью и потека на ручке правой задней двери, разнотона с остальной поверхностью и потека на ручке правой задней двери, сдиры ЛКП на петлях.

- потек, штрихи, отслоение ЛКП на правой передней двери;

- включения размерами более 1 мм, непрокрас на внутренней поверхности правого заднего крыла.

- установкой неоригинальных деталей при ремонте автомобиля FORD MONDEO», идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак № нарушен пункт 3.1 Положения №-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта, без учета износа автомобиля «FORD MONDEO» идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак № по среднерыночным ценам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 467085,00 рублей. Согласно требованиям MP полученный результат округляется до сотых и составляет 467100-00 (четыреста шестьдесят семь тысяч сто рублей 00 копеек) рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков данного некачественного ремонта, без учета износа автомобиля «FORD MONDEO» идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на дату приемки автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ составляет 407057,00 рублей. Согласно требованиям МР полученный результат округляется до сотых и составляет 407100-00 (четыреста тысяч сто рублей 00 копеек) рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков данного некачественного ремонта, без учета износа автомобиля «FORD MONDEO» идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ за №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 232883-00 (двести тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят три рубля 00 копеек) рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков данного некачественного ремонта, без учета износа автомобиля «FORD MONDEO», регистрационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ за №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату приемки из ремонта ДД.ММ.ГГГГ составляет 234230-00 (двести тридцать четыре тысячи двести рублей 00 копеек) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что если брать единую методику как документ, составлена для определения расчета стоимости восстановительного ремонта и не связана с ремонтом автомобиля. Исходя из методических рекомендаций и из Закона об ОСАГО, автомобиль не был восстановлен до первоначального состояния ввиду установки неоригинальных запасных частей. Были явные дефекты, это установка бампера неизвестного производителя. Как поясняет сторона ответчика, бампер установлен сертифицировано, но на нем нет ни одного артикула, то есть кем он произведен и кто его изобретает, неизвестно. Например, дверь неоригинального производителя, установленная на данный автомобиль, как определить сертифицирована она или нет, если в ней образована дыра. Экспертом произведено четыре расчета, два расчета по среднему рынку, где используется только оригинальные запасные части и два расчета по Единой методике, где за основу взят единый каталоговый номер, но ценовая политика применена исходя из аналогов, имеющихся на рынке. Это предусмотрено методическими рекомендациями. Есть разница между оригинальной и сертифицированной запасной частью. Данная методика была создана для расчета возмещения. Сумму, полученную при расчете по Единой методике, нельзя приравнять к фактической стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Положение №432 сделано для расчета страхового возмещения, для расчета устранения недостатков не подходит. Был проведен осмотр автомобиля, были выявлены дефекты, выраженные в использовании применяемых запасных частей низкого качества. Был выявлен брак, применение заднего бампера неизвестно какого производителя, были повреждены внутренняя обивка задней правой стойки. Стоимость устранения дефектов может быть рассчитана по методическим рекомендациям ФБУ. Здесь нет ДТП, здесь явный некачественный ремонт. Автомобиль ремонтируется по заводским требованиям, но это не значит, что нужно ставить неоригинальные запчасти.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков, суд, учитывая, что факт проведения некачественного ремонта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание установленную судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта без учета износа автомобиля «FORD MONDEO», по среднерыночным ценам на дату приемки автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ в размере 40100 руб., считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 174217 руб. (4№).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 370420 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при расчете штрафа учесть и включить в общую сумму половину (72657,5 руб.) от 145315 руб., так как они были выплачены на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательств страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, баланс интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 180000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст. 333 ГК РФ применяются и при взыскании штрафа.

В данном случае, определяя размер штрафа, суд исходит из его несоразмерности последствиям допущенного страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, заявления ответчика, приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 40000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав ФИО7 как потребителя, вызванное некачественным ремонтом транспортного средства, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных на составление досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15150 руб., почтовых расходов в общей сумме 1370,60 руб., которые суд полагает подлежащими удовлетворению, как необходимых для реализации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.10.2023 была назначена судебная, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена судом на истца ФИО1

Суду представлено заключение эксперта №, 7128/-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого положены в основу настоящего решения.

В подтверждение оплаты судебной экспертизы истцом представлен чек по операции от 12.10.2023 на сумму 50394,96 руб., стоимость экспертизы составила 49324 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере 49324 рублей.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7042,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 174217 руб., неустойку в размере 180000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49324 руб., почтовые расходы в размере 7042,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7042,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательном виде решение суда принято 29.12.2023 г.