Приговор № 2-15/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 2-15/2021

По делу № 2-15/21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 26 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Полшковой Т.Г.

при секретаре Кулигине Н. С.,

с участием: государственного обвинителя –ст.прокурора отдела государственных обвинителей Нижегородской областной прокуратуры ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Областной адвокатской конторы Нижегородской коллегии адвокатов Конопатова С.И., представившего ордер №, Амбарова В.А., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, не имеющего официального места работы, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего официального места работы, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 30.09.2020 года за совершение преступления предусмотренного ст. 156 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.« ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4 совершили в группе лиц умышленное причинение смерти другому человеку на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в вечернее время суток, ФИО4, его сожительница С.Е.Н. и ФИО3 совместно распивали спиртные напитки с ранее малознакомым им мужчиной, личность которого следствием не установлена (далее – неустановленный мужчина), в жилище ФИО4 и С.Е.Н., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе совместного распития спиртных напитков в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, между ФИО4 и неустановленным мужчиной, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за просьбы неустановленного мужчины разрешить ему вступить в половое сношение с С.Е.Н., произошла ссора, в ходе которой, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство неустановленного мужчины.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней, в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в вечернее время суток ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к неустановленному мужчине, с целью его убийства, в ходе ссоры, приискал в вышеуказанном жилище нож для применения его как предмета, используемого в качестве оружия при совершении убийства, и нанес стоявшему перед ним неизвестному мужчине не менее одного удара указанным ножом в туловище, в область живота, то есть область расположения жизненно важных органов человека, отчего потерпевший, обхватив руками живот, присел на диван и стал высказывать в адрес ФИО4 и ФИО3 оскорбительные выражения.

Далее, в вышеуказанный период времени, после того, как ФИО4 в ходе ссоры нанес неустановленному мужчине не менее одного удара ножом в туловище в область живота, у находившегося в вышеуказанном жилище в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, наблюдавшего за противоправными действиями ФИО4, также испытавшего личную неприязнь к неустановленному мужчине, вызванную произошедшим между ним и ФИО4 конфликтом, а также высказанными неустановленным мужчиной в его адрес оскорблениями, возник преступный умысел на убийство неустановленного мужчины совместно с ФИО4 группой лиц, в связи с чем, ФИО3 присоединился к преступным действиям ФИО4, непосредственно направленным на лишение жизни неустановленного мужчины, и в один из дней, в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в вечернее время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, совместно с ФИО4 группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к неустановленному мужчине, с целью его убийства взял нож, которым до этого ФИО4 нанес удар потерпевшему, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия при совершении убийства, нанес неустановленному мужчине, находившемуся на диване в положении сидя, не менее трех ударов указанным ножом в туловище в область передней поверхности грудной клетки, то есть, в область расположения жизненно важных органов человека.

После того, как от нанесенных ФИО4 и ФИО3 ударов ножом неустановленный мужчина перестал подавать признаки жизни, ФИО4 и ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя совместно, группой лиц, вынесли его из жилого помещения и переместили в неотапливаемый деревянный сарай, расположенный на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с указанным домом, где оставили неустановленного мужчину без верхней одежды и оказания ему необходимой медицинской помощи, а впоследствии сбросили его в погреб, имевшийся в данном сарае.

Впоследствии труп неизвестного мужчины с ярко выраженными гнилостными изменениями 19.08.2020 был обнаружен в ходе осмотра места происшествия в погребе сарая, расположенного около дома по адресу: <адрес>.

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО3 неустановленному мужчине были причинены следующие повреждения:

- колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, наружной поверхности сердечной сорочки спереди, передней поверхности сердца, проникающая в полость левого желудочка; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала хрящевой части 7-го межреберья слева, мягких тканей и подкожно-жировой клетчатки, передне-боковой поверхности диафрагмы, верхнего полюса селезенки; колото-резаная рана живота с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, передней поверхности в нижней части правой доли печени, которые как в комплексе, так и по отдельности, в соответствии с п. 6.1.9, п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522) вызвали причинение неустановленному мужчине тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- поверхностная рана передней поверхности грудной клетки, не причинившая вреда здоровью в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Смерть неустановленного мужчины наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие причинения ему колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, наружной поверхности сердечной сорочки спереди, передней поверхности сердца, проникающей в полость левого желудочка; колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала хрящевой части 7-го межреберья слева, мягких тканей и подкожно-жировой клетчатки, передне-боковой поверхности диафрагмы, верхнего полюса селезенки; колото-резаной раны живота с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, передней поверхности в нижней части правой доли печени, через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый до нескольких десятков минут.

Между причиненными неустановленному мужчине колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, наружной поверхности сердечной сорочки спереди, передней поверхности сердца, проникающей в полость левого желудочка; колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала хрящевой части 7-го межреберья слева, мягких тканей и подкожно-жировой клетчатки, передне-боковой поверхности диафрагмы, верхнего полюса селезенки; колото-резаной раной живота с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, передней поверхности в нижней части правой доли печени, как по отдельности, так в комплексе, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что примерно в середине декабря 2019 года после работы он зашел в гости домой к ФИО4, у которого в гостях находился мужчина по имени «В.», с которым они ранее работали на строительстве в <адрес>. Также в квартире находилась сожительница ФИО4 – С.Е.Н. и их малолетний сын. С.Е.Н., ФИО5 и В. сидели в комнате за столом и распивали спиртное, он присоединился к ним. В процессе распития спиртного В. стал говорить, что он хочет вступить с С.Е.Н. в половую связь. Сначала он говорил это в форме просьбы. ФИО5 это не понравилось, он возмутился, между ними начался конфликт. В процессе конфликта ФИО5 выходил на кухню и принес нож, чтобы порезать закуску. Нож по размерам был примерно такой же, как аналог ножа, выданный С.Е.Н. и осмотренный в судебном заседании. ФИО5 попросил С.Е.Н. уйти на кухню, чтобы не слушать «пьяный» разговор. С.Е.Н. с ребенком ушли из комнаты. После этого В. встал и стал оскорблять ФИО5 и его (ФИО3). Также В. порывался идти к С.Е.Н.. В этот момент ФИО5 взял со стола нож и пырнул В. ножом в живот. Действия ФИО5 были для него (ФИО3) неожиданными, поскольку, по его мнению, был обычный конфликт, но видимо, ФИО5 взяла злость на то, что В. начал приставать к его жене и в порыве злости тот ударил В.. После этого В. присел, схватился за живот и начал их обоих, его (ФИО3) и Котова обзывать нецензурно, стал вести себя агрессивно, говорил, что они за это ответят. Он (Фролов) и ФИО5 в это время продолжали сидеть за столом, выпивали, курили. В. с ними не пил, продолжал оскорблять их. Поскольку он (Фролов) пришел в гости уже выпивши, и еще выпил за столом, в ответ на оскорбления В., он немножко разошёлся, разозлился на В., тоже схватил этот же нож и ударил сидящего на диване В. ножом в область груди. В. опять стал что-то говорить и, он (Фролов) второй раз ударил В. ножом. Удары ножом он нанес В. за оскорбления, при этом действовал за себя и за ФИО5,т.к. В. их обоих оскорблял, но убивать В. не хотел, вообще не думал о последствиях. После второго удара В. упал на диван, а дальше он лежал и ничего не говорил. Он (Фролов) и ФИО5 таким образом успокоили В.. Сколько конкретно ударов ножом он нанес Виктору не помнит, признает, что третий удар в грудную клетку также нанес он, поскольку все удары в область грудной клетки были нанесены именно им. Затем он ( Фролов) проверил у В. пульс, пульса не было, они поняли, что В. умер, задумались о том, что делать с трупом, решили вынести его в сарай. С.Е.Н. с ребенком отослали в магазин, чтобы они ничего нее видели. Когда С.Е.Н. ушла, они вынесли тело В. в сарай и закидали его старой одеждой. После возвращения из магазина С.Е.Н. спросила у них, где В., на что они ей ответили, что В. уехал. Где-то через три дня ФИО5 предложил тело В. спрятать в погреб. Они вместе скинули тело в погреб в сарае и закидали его старой одеждой и хламом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.5, л.д. 11-16) и обвиняемого (т.5 л.д.37-40, 41-43, 53-57), а также в ходе очной ставки с ФИО4( т.4 л.д.42-50) и при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 19.08.2020 (т.5л.д.17-24).

Из показаний подозреваемого ФИО3 от 19.08.2020 (т.5л.д.11-16) следует, что в один из выходных дней в декабре 2019 года около 18-19 часов, точные дату и время не помнит, он пришел в гости к своим соседям ФИО4 и С.Е.Н., чтобы вместе с ними выпить спиртного, при этом, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что у них в гостях уже находился ранее знакомый ему мужчина по имени В., с которым они ранее работали на стройке в <адрес>. Его (ФИО3) пригласили к столу. Они с В., ФИО4 и С.Е.Н. стали вместе выпивать, а их сын С.Е.Н. -Н. смотрел телевизор. Когда выпили две бутылки водки, В. стал обращаться к ФИО4 с просьбой вступить в интимную связь с его сожительницей С.Е.Н., на что ФИО4 стал оскорблять В. и между ними завязался словесный конфликт. В этот момент ФИО4 попросил С.Е.Н. с ребенком выйти на кухню, чтобы они могли разобраться с В..С.Е.Н. и Н. ушли на кухню, а они остались в комнате и закрыли дверь в комнату. ФИО4 и В. продолжили выяснять отношения. В. стал учить ФИО4 жизни, рассказывать про то, как он отбывал наказания в местах лишения свободы. В какой-то момент ФИО4 выбежал из комнаты на кухню и вернулся уже с ножом: у него в руках был кухонный нож с пластмассовой ручкой оранжевого цвета. Далее ФИО4 вбежал в комнату, подбежал к В., который стоял около дивана и нанес ему один удар ножом куда-то в область живота. От этого удара В. осел на диван и стал высказывать оскорбления в адрес ФИО4 и в его (ФИО3) адрес. Его(ФИО3) очень оскорбило это и, он решил также нанести В. удар ножом, чтобы тот замолчал и не оскорблял их. Он (Фролов)встал из-за стола, вырвал у ФИО4 из рук нож, подошел к В., который сидел на диване, и с размаху ударил В. два раза ножом в грудь. После этого В. признаков жизни не подавал. Между тем, как ФИО4 нанес удар В. ножом, и тем, когда он нанес В. удары ножом, прошло не более 5 минут. Они с ФИО4 решили, что труп В. нужно спрятать, чтобы его не увидела С.Е.Н. и их сын. Для этого они накрыли труп В. пледом. После этого ФИО4 пошел на кухню к С.Е.Н. и попросил ее с сыном сходить в магазин за водкой. Пока С.Е.Н. собиралась в магазин, она зашла в комнату и, как ему показалось, обратила внимание на труп В., который был накрыт пледом, но ничего спрашивать не стала, а просто оделась, одела сына и вышла из дома. Воспользовавшись тем, что С.Е.Н. и К.Н.О. нет дома, они потащили труп В. в сарай, который расположен во дворе дома. Там они положили труп В. рядом с погребом, после чего вернулись домой. Нож, которым они наносили удары В., ФИО4 вымыл в раковине.

Спустя не менее 25 минут вернулась С.Е.Н. с сыном и принесла им еще две бутылки водки, они с С.Е.Н. и ФИО4 продолжили выпивать эту водку, после чего, спустя какое-то время он ушел к себе домой. Как только С.Е.Н. пришла, то спросила у ФИО4, где В., на что ФИО4 ей ответил, что это не ее дело и что В. уехал.

Утром следующего дня, к нему пришел ФИО4 и попросил помочь ему спрятать труп В., на что он согласился. Они прошли с ФИО4 в сарай и спустили труп В. в погреб. После этого, в один из дней уже весной 2020 года, ФИО4 попросил его закопать труп В. у него в погребе. Они с ФИО4 пришли в сарай и закидали труп В. землей. Свою вину он признает полностью, о случившемся сожалеет, раскаивается.

Из показаний обвиняемого ФИО3 от 20.08.2020 (т.5л.д.37-40) следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, на них настаивает, но он вспомнил, что нож, которым он наносил удары В., при обстоятельствах указанных им ранее, он не вырвал из рук ФИО4, а взял со стола, за которым они сидели в тот момент. ФИО4 его туда положил, после того как ФИО4 нанес удар В. в живот.

Из показаний обвиняемого ФИО3 от 10.12.2020 (т.5л.д.41-43) следует, что что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ он признает полностью. Он точно нанес 2 удара ножом В., мог ли он нанести 3 удара, он точно сказать не может, так как не помнит. Он не исключает, что мог нанести 3 удара В..

Из показаний обвиняемого ФИО3 от 08.02.2021 (т.5л.д.53-57) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, он признает полностью. В содеянном он раскаивается, настаивает на ранее данных показаниях. Действительно в декабре 2019 года, в какой именно день, он не помнит, он находился по адресу: <адрес>, где нанес не менее 3-х ударов ножом мужчине по имени В.. При этом он взял со стола нож, которым ранее ФИО4 нанес один удар В..

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 19.08.2020 (т.5л.д.17-24) в ходе проверки ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в декабре 2019 года около 6-7 часов вечера, придя к своему соседу ФИО4, он обнаружил у него в гостях ранее ему знакомого, их рабочего, с работы в <адрес>, по имени В.. Они сидели, выпивали, его пригласили тоже за стол. С ними была жена соседа Е.Н., а еще маленький ребенок, он смотрел телевизор. После того, как они все допили, В. стал приставать к Олегу, чтобы он дал согласие, чтобы В. вступил в интимную связь с его женой Е.. Это оскорбило Олега, у них началась перепалка. Олег попросил Е. уйти с ребенком на кухню. Сам Олег пошел за ними, оттуда Олег вернулся уже с ножом в руках. В. поднялся с кровати, защищаясь от него, но не успел защититься, так как Олег нанес ему удар в живот ножом. После удара ножом в живот В. присел на кровать и начал их оскорблять грубой нецензурной бранью. Его(ФИО3) это задело, он взял нож и нанес В. два удара в грудь. После этого, В. упал на кровать. Он понял, что В. умер и сказал Олегу, чтобы тот отослал жену за водкой вместе с сыном, а сам в это время накрыл тело покрывалом. Когда его жена с ребенком ушли, то они решили перенести тело В. в сарай. Они перенесли тело в сарай, на всякий случай он накрыл его фанерками. После чего, пошли дальше выпивать.

Прибыв по адресу: <адрес>, подозреваемый ФИО3 показал, где сидел В. за столом с края дивана, как В. встал с дивана, как бы для защиты, когда ФИО4 вернулся в комнату с ножом в руках, как ФИО4 стоял напротив В. и ударил ножом В. в живот. ФИО3 показал, как сам он схватил со стола нож и нанес В. два удара в область живота.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и обвиняемым ФИО4 от 10.11.2020 (т.4л.д.42-50), ФИО3 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и на них настаивает и пояснил, что во время совместного распития спиртного в декабре 2019 года, в гостях у ФИО4, ранее ему незнакомый мужчина по имени В., обращался к ФИО4 с просьбой разрешить вступить в половую связь с его супругой С.Е.Н. Данный факт возмутил ФИО4 и между ними завязался словесный конфликт. С.Е.Н. вышла из комнаты, в которой все происходило. В ходе ссоры ФИО4 выбежал из комнаты в кухню, а вернулся обратно уже с ножом. Когда ФИО4 вбежал, то сразу подбежал к В. и нанес ему один удар ножом в область живота. От удара В. осел на диван и стал оскорблять грубой нецензурной бранью его и ФИО4 Его оскорбило поведение В., он встал и нанес ножом, который взял со стола, который положил туда ФИО4 после причинения ранения, и сам нанес два удара в область груди В.. После этого В. перестал подавать признаки жизни. Между ударами ножом, которые нанес он и ФИО4, прошло не более 5 минут. Они решили, что В. мертв, накрыли его пледом, тем самым спрятав его.

Обвиняемый ФИО4 в ходе очной ставки подтвердил показания ФИО3 в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении фактически не признал и пояснил, что по адресу : <адрес> он проживал совместно со своей сожительницей С.Е.Н. и их совместным малолетним сыном. В соседней квартире проживал ФИО3 В декабре 2019 года он (ФИО4) работал на строительстве в <адрес>, где совместно с ним работал мужчина по имени В., другие данные об этом мужчине ему неизвестны. В один из дней, в середине декабря 2019 года вечером после работы он (ФИО5) привез В. в гости к себе домой, где они совместно с сожительницей С.Е.Н. все вместе стали распивать спиртное. Сидели за столом в комнате. Через некоторое время в гости также пришел ФИО3, который присоединился к распитию спиртного. В процессе распития спиртного В. сказал, что хочет вступить в половую связь с его сожительницей С.Е.Н. Далее В. встал с дивана и попытался подойти к С.Е.Н., но он (ФИО4) встал между ними. В. стал ругаться. Фролов тоже встал и вместе с ФИО3 они придержали В., пока из комнаты не ушла С.Е.Н. После этого, В. обратно сел на диван и попросил нарезать закуски. Он (ФИО5) сходил на кухню, откуда принес нож, которым они порезали закуску, еще выпили, покурили, но В. снова стал говорить о своем намерении вступить в половую связь с С.Е.Н., начал опять вставать и порываться к ней идти, а когда с дивана встал он (ФИО5), то В. схватил его за грудки, в ответ на это, чтобы В. не пошел дальше, он (ФИО5) толкнул его и схватил со стола нож, В. сделал шаг навстречу ему и в этот момент он (ФИО5) ударил ножом В. в живот. При этом, он (ФИО5) не понял, причинил он В. какое-либо повреждение или нет. Убивать В. он не хотел, действовал в условиях необходимой обороны. После этого нож он положил обратно на стол. Нож был примерно таких же размеров, как аналог ножа, выданный впоследствии С.Е.Н., но лезвие было несколько меньше по ширине. После этого В. сначала упал на диван, но потом поднялся и сел на диван. Он (ФИО5) и Фролов вдвоем снова выпили и закурили, а В. опять стал нецензурно выражаться в его адрес и в адрес ФИО3, опять попытался вставать и идти к С.Е.Н. Тогда ФИО3 схватил нож. Он (ФИО5) понял, что хочет сделать ФИО3 и отвернулся. Видимо в этот момент ФИО3 нанес В. удары ножом, но самих ударов он (ФИО5) не видел, считает, что ФИО3 ударил ножом В. за то, что тот их обоих оскорблял нецензурно - его (ФИО5) и ФИО3. Когда он (ФИО5) повернулся, В. уже лежал на диване и не подавал признаков жизни, поэтому он (ФИО5) понял, что В. умер. Они с ФИО3 решили отнести труп В. в сарай. С.Е.Н. с ребенком отправили в магазин, а сами в это время вдвоем перенесли труп В. в сарай и впоследствии труп забросали мусором. Когда С.Е.Н. возвратилась из магазина, то спросила о В., на что он (ФИО5) ответил ей, что В. уехал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.4, л.д.10-14), обвиняемого (т.4 л.д.66-70,36-41,53-56), а также в ходе очной ставки с ФИО3( т.4 л.д.42-50) и при проверке показаний на месте( т.4 л.д.15-23)

Из показаний подозреваемого ФИО4 от 19.08.2020 (т.4 л.д.10-14) следует, что в сентябре или в октябре 2019 года, в <адрес>, где он занимался строительством, познакомился с мужчиной по имени В., других данных не знает. В декабре 2019 года, точную дату не помнит, в вечернее время, около 17-18 часов, он с В. после работы на такси приехали к нему домой по адресу: <адрес>. По дороге они приобрели спиртное. Находясь дома, они сидели за столом в зале и употребляли спиртное. С ними за столом также сидела С.Е.Н. и находился их малолетний ребенок К.Н.О. Через некоторое время в гости пришел сосед по дому ФИО3, который вместе с ними стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного В. сказал ему, что хочет заняться любовью с С.Е.Н. В этот момент С.Е.Н. с ребенком ушли в другую комнату. В связи с этим у него с В. начался словесный конфликт, с использованием нецензурной лексики. В ходе данной ссоры он взял кухонный нож, который находился на столе и нанес В. один удар ножом в область живота, куда именно, он не помнит. После этого, В. облокотился на спинку дивана, а он положил нож на середину стола. На одежде В. появилась небольшая капля крови, примерно как пробка у бутылки. Удар ножом он нанес для того, чтобы В. успокоился, нанес удар из-за того, что разозлился на В. из-за сказанных слов. Умысла на убийство В. у него не было, он лишь хотел чтобы В. замолчал. Однако, В, продолжал ему говорить про С.Е.Н., что он хочет заняться с ней любовью. Что еще говорил В., он уже не помнит, возможно, он выражался в его адрес нецензурной бранью. В этот момент он, Фролов и В. уже находились в состоянии среднего алкогольного опьянения и еще выпили по стопке водки, которые уже были налиты на столе. В. не переставал говорить, про то, что хочет заняться любовью с С.Е.Н. Тогда, спустя примерно 5 минут, после его удара, ФИО3 взял в руки нож и встал со стула. Он понял, что ФИО3 хочет нанести удары ножом В., и отвернулся в сторону. ФИО3 что-то крикнул, но что, он не помнит. Когда он повернулся обратно, то В. уже лежал на диване, головой в сторону выхода из комнаты. Где был нож, он не помнит. Были ли новые следы крови на теле и одежды В., он уже не помнит. Он крикнул С.Е.Н., что ей необходимо сходить в магазин. С.Е.Н. оделась и с ребенком пошла за спиртным. Заходила ли в комнату С.Е.Н., он точно не помнит, но не исключает, что могла заходить. Время было до 22 часов. Когда С.Е.Н. ушла из дома, он с ФИО3 подошли к В. и поняли, что он не дышит. Он и ФИО3 взяли В., кто за какие части тела брал, он уже не помнит, и отнесли его в сарай, который находится перед дверью в квартиру, где положили на пол. Тело В. они покрыли тряпками и соломой. После чего, он и ФИО3 вернулись в квартиру. Примерно через 40 минут С.Е.Н. с ребенком вернулась в квартиру, он и Фролов продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через 1 час они разошлись и легли спать. С.Е.Н. они сказали, что В. уехал. Куда делся нож, он не знает. Через 3 дня он пришел в сарай и труп В. сбросил в погреб. Около месяца назад он попросил ФИО3 забросить старыми вещами труп В., что впоследствии он и сделал. В совершенном преступлении он раскаивается.

Из показаний обвиняемого ФИО4 от 20.08.2020 (т.4л.д.36-41) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, он признает частично. Показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, он подтверждает. Дополняет, что либо он, либо ФИО3 мыли нож, которым они нанесли удары в тело В., однако в какой день или в какой момент, он не помнит. После этого, они пользовались ножом с ручкой оранжевой рукояткой. Данный нож был утерян в начале лета 2020 года. Он пояснил, что причинять смерть В. он не хотел, он хотел его лишь успокоить.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО4 от 10.12.2020 (т.4л.д.53-56) следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Он не видел, как наносил удары ФИО3 погибшему В., настаивает, что сам он нанес только один удар.

Из показаний обвиняемого ФИО4 от 08.02.2021 (т.4л.д.66-70) следует, что в декабре 2019 года, когда точно, сказать он не может, по адресу: <адрес> он нанес 1 удар ножом мужчине по имени В., но умысла убивать у него не было. Ранее данные показания он подтверждает в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 19.08.2020 (т.4л.д.15-23) следует, что в ходе проверки ФИО4 показал, что в середине декабря они с В. поехали к нему домой в Богородск. Там они выпивали. Потом подошел сосед ФИО3 и к ним присоединился. Потом В. хотел вступить в интимную связь с его женой. В ходе этого началась перебранка, немного поругались. На столе лежал нож, он( ФИО5) сидел с правой стороны от В. и ударил его несильно в живот ножом. Положил нож на стол. Они еще выпили, покурили. В. опять начал продолжать, и ФИО3 схватил нож, он отвернулся и тот нанес удар, один или два, он не видел. Потом он отправил жену с ребенком в магазин. В это время он с ФИО3 вынесли тело в сарай к нему, засыпали тряпками. Потом через 3 дня он пришел в сарай и скинул его в яму.

Прибыв по адресу: <адрес>, ФИО4 показал как В. сидел на диване, продемонстрировал, где находился он и другие участники, указал, где стоял стол и где находился нож. ФИО5 продемонстрировал на месте, как нанес удар ножом мужчине по имени В., а именно взяв макет ножа ФИО4 продемонстрировал как поступательным движением справа налево он нанес удар в область живота и далее показал, как Фролов взял нож, после чего, он отвернулся.

На вопрос защитника, какое время прошло между нанесением им удара и удара ФИО3, он пояснил, что не больше 10 минут, минут 7, они покурили сигареты. В. продолжал оскорблять их. Он (ФИО5) просил его успокоиться, но В. не переставал. Фролов схватил нож и ударил его.

Потом ФИО4 указал на сарай, где находится погреб, и куда они спрятали труп.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и обвиняемым ФИО4 от 10.11.2020 (т.4л.д.42-50), на очной ставке ФИО4 подтвердил показания ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления в полном объеме и одновременно показал, что в декабре 2019 года, он, С.Е.Н., знакомый Фролов и В. распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним (ФИО5) и В. возникла ссора из-за того, что В. хотел вступить в половую связь с С.Е.Н.. В ходе ссоры он (ФИО5) выбежал в другую комнату, схватил из тумбочки нож с оранжевой ручкой и забежал в комнату, где нанес один удар в область живота В., после нанесения удара, В. находился в сознании и продолжал их оскорблять. ФИО3 это надоело, он схватил со стола нож и нанес В. два удара ножом в область груди. После чего В. перестал подавать признаки жизни.

Вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО2 показала, что она состоит в должности главного специалиста правового управления <адрес>. В ее обязанности, в том числе, входит представление интересов Администрации в судах, административных и правоохранительных органах. На основании запроса следователя, по данному уголовному делу, ей, как представителю Администрации, в связи с отсутствием родственников, поручено предоставлять интересы погибшего неизвестного мужчины по имени В., обнаруженного по адресу: <адрес>. Ее полномочия оформлены соответствующей доверенностью. Подсудимые ФИО4 и ФИО3, а также погибший неизвестный мужчина ей не знакомы. Никаких исковых требований в связи с убийством неизвестного мужчины у нее не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.Н. показала, что она проживала со своим сожителем ФИО4 и их совместным сыном – К.Н.О.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. В настоящее время она и ФИО4 в отношении сына лишены родительских прав из-за злоупотребления спиртными напитками. В период их совместного проживания ФИО4 неофициально работал на различных строительных объектах. Примерно осенью 2019 года она с сыном К. приезжала к ФИО4 в <адрес> на строительный объект, где он делал ремонт. Там она видела ранее ей неизвестного мужчину пор имени «В.», который работал вместе с ФИО4

В одной из квартир <адрес>, вместе со своей сожительницей проживал их общий знакомый ФИО3, с которым они вместе неоднократно распивают спиртное.

В один дней в декабре 2019 года, в вечернее время, точную дату и время она не помнит, домой с работы вернулся К.О.НБ., который был в нетрезвом состоянии. Вместе с ФИО4 к ним домой приехал мужчина по имени «В.», которого она ранее видела на стройке в <адрес>, который также был состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 с «В.» приехали на такси и привезли с собой 2 бутылки спиртного. Они втроем в одной из комнат стали распивать спиртное, а сын Н. все это время также находился с ними в комнате и смотрел телевизор. Через некоторое время к ним в гости зашел их сосед ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и стал вместе с ними выпивать спиртное. В ходе распития спиртного, сидя за столом, «В.» стал говорить ФИО4, что он желает заняться с ней любовью, в связи с чем, между ФИО4 и В.» произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали кричать нецензурно друг на друга. Сама она на слова «В.» никак не реагировала, продолжала сидеть за столом и распивать спиртное, поскольку серьезно их не воспринимала. Она считала, что это был просто «пьяный» разговор. Никаких действий по отношению к ней «В.» не предпринимал, приблизиться к ней не пытался. Потом в конфликт вступил ФИО3, который вместе с ФИО4 стал что-то говорить «В.». Конкретный смысл слов, которые говорили «В.» ФИО4 и ФИО3 она не помнит, но помнит, что разговор был на повышенных тонах. Во время этого конфликта «В.» продолжал сидеть на диване за столом, никакой драки в ее присутствии не было, никаких ударов никто никому не наносил. В какой-то момент ФИО4 попросил ее и ребенка выйти на кухню. Она с сыном ушла на кухню. Что в это время происходило в комнате, где остались ФИО4, ФИО3 и «В.», она не слышала, так как в комнате работал телевизор. Спустя не более 20 минут в кухню зашел ФИО4, он был чем-то возбужден, но вел себя адекватно, никаких странностей в его поведении она не заметила. ФИО4 взял из ящика кухонного стола кухонный нож с ручкой оранжевого цвета, насколько она помнит, нож длинный с широким клинком, длина лезвия более 20 см. В кухонном ящике было много ножей разного размера, в том числе, меньше по размеру чем тот, который взял ФИО4 Она спросила у ФИО4, зачем ему нож, но он просто сказал, что ему надо и все, после чего ушел обратно в комнату. Спустя еще около 10 минут ФИО4 вернулся на кухню и велел ей с сыном сходить в магазин, купить еще спиртного. Перед тем, как выйти из дома в магазин, она зашла в комнату, где находились ФИО4, ФИО3 и «В.», чтобы взять свою одежду. Зайдя в комнату, она увидела, что «В.» лежал на диване, на спине, он был полностью накрыт одеялом, каких-либо признаков жизни В. не подавал. Она ничего не спрашивала, взяла свою одежду и вышла из комнаты. При этом, ФИО4 и ФИО3 вели себя адекватно, спокойно, ничего необычного в их поведении не было. После этого она с сыном пошла в магазин и вернулась обратно примерно через 40-50 минут. Дома находились ФИО4 и ФИО3 «В.» у них дома уже не было. Сын спросил у ФИО4 о том, где «В.», на что ФИО4 ответил, что « В.» уехал. Она больше ничего спрашивать не стала. Что в действительности произошло, ей было не известно. Каких-либо следов, похожих на кровь она в комнате не видела и в дальнейшем не замечала. Куда подевалось одеяло, которым был накрыт «В.», она не знает. Произошедшее они с ФИО4 не обсуждали, В. после этого она больше никогда не видела. Весной 2020 года она попросила ФИО3 помочь переклеить обои в квартире. Он пришел вместе со своим другом ФИО6, который ей сказал, что зимой у них дома убили человека, но она серьезно его слова не восприняла.

В ходе предварительного следствия она в магазине «Универмаг» г. Богородска Нижегородской области подобрала аналог ножа, который схож по внешним признакам, в том числе по длине и ширине лезвия, с тем ножом, который в тот день взял на кухне ФИО4 и, который впоследствии пропал из их квартиры. Подобранный ею нож она впоследствии выдала сотрудникам полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н.А. показала, что ранее она сожительствовала с ФИО3, с которым летом 2020 года совместно проживала по адресу: <адрес>. Также по этому адресу, но в другой квартире, проживали: С.Е.Н. и ее сожитель ФИО4 и их малолетний ребенок. По поводу убийства мужчины по имени В. ей ничего не известно. На территории указанного дома находится деревянный сарай, который несколько лет назад был построен ФИО4 и использовался для складирования в нем ненужных вещей. Она в этот сарай заходила редко. Примерно летом 2020 года, более точное время она не помнит, она вместе с ФИО4 сидела на улице в беседке напротив их дома, а затем она пошла в туалет в сторону указанного сарая. ФИО4 увидел это и, махнув рукой в сторону сарая, сказал ей: «Смотри аккуратней, там труп!». Она засмеялась, т.к. не восприняла слова ФИО4 всерьез. Еще через некоторое время, вернувшись с работы, она встретила у дома С.Е.Н., которая ей рассказала, что в дом приезжали сотрудники полиции, которые нашли в сарае труп человека, после чего ФИО4 и ФИО3 задержали. Больше никаких подробностей С.Е.Н. ей не рассказывала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.П. показала, что у нее в собственности имеется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Эта часть дома обособлена как отдельная квартира, в которой последние годы проживал ее сын ФИО4, совместно со своей сожительницей С.Е.Н. и их совместным малолетним ребенком. В других квартирах дома проживали чужие люди. На территории земельного участка рядом с этим домом имеется хозяйственная постройка в виде сарая, которая была построена ее сыном- ФИО4 Поскольку ее сын в последнее время злоупотреблял спиртными напитками и работал в строительных бригадах на разных объектах, то она редко общалась с ним и его семьей. В квартиру, где они проживали по адресу : <адрес> она последний раз приезжала примерно за два года до задержания сына. О случившемся ей стало известно от С.Е.Н., которая ей рассказала, что в сарае рядом с их домом сотрудники полиции нашли труп мужчины, в связи с чем, сына задержали. Никаких иных сведений о произошедшем С.Е.Н. ей не сообщила. С.Е.Н. вместе с сыном злоупотребляла спиртными напитками и ей известно, что ее сын ФИО4 в отношении их совместного с С.Е.Н. ребенка был лишен родительских прав.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.Д.И. пояснил, что им проводились экспертные исследования по трупу неустановленного мужчины № от 26.10.2020 года и № от 22.12.2020 года. При проведении исследований у данного мужчины было выявлено прижизненное заболевание- диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, который не мог быть причиной его смерти. Иных заболеваний не выявлено. При этом, исследованы были все сохранившиеся органы, кроме головного мозга. У трупа имелся дефект черепной коробки, что не являлось прижизненной травмой, а носило посмертный характер, обусловленный гнилостными изменениями и данные гнилостные изменения черепной коробки привели к гнилостным изменениям мозга. Имеющиеся гнилостные изменения трупа, влияют на достоверность установления причины смерти, но, по его мнению, причиной смерти неустановленного мужчины явились обнаруженные у него проникающие ранения живота и грудной клетки, которые, как правило, приводят к смерти человека, поскольку вызывают острую массивную кровопотерю. Смертельный исход мог наступить как от каждого проникающего ранения в отдельности, так и от совокупности имевшихся проникающих ранений, т.к. каждое из них причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Конструктивные особенности колюще–режущего предмета, которым были причинены указанные повреждения, несколько отличались от конструктивных особенностей аналога ножа, представленного на экспертизу, поскольку ранения № грудной клетки и ранение живота № были причинены колюще-режущим предметом, имеющим ширину лезвия несколько меньше, чем ширина лезвия у аналога ножа. Судить о других конструктивных особенностях орудия преступления, в частности, о длине лезвия он может только исходя из глубины раневых каналов, т.к. длина лезвия не могла быть менее длины раневого канала и, учитывая, что наиболее глубокий раневой канал в животе трупа составил 6,5 см, длина лезвия колюще- режущего предмета не могла быть менее 6,5 см. Обнаруженные ранения живота и грудной клетки могли быть причинены при обстоятельствах, которые были сообщены подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Кроме показаний подсудимых, свидетелей, показаний эксперта в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

Согласно протоколу осмотра происшествия от 19.08.2020 (т.1л.д.38-56)был произведен осмотр места происшествия на территории домовладения по адресу: <адрес>, где обнаружен сарай, захламленный бытовым мусором, где обнаружен погреб, глубинной 2 метра, в котором обнаружен труп неустановленного мужчины, с выраженными гнилостными изменениями. Труп извлечен из погреба. Кожные покровы у трупа грязно – серого цвета с личинками мух, кожа мягкая, ткани лица и правой части головы отсутствует, правая верхняя конечность целая, за исключением фаланг пальцев, левая верхняя конечность отсутствует до локтевого сустава. Частично обнажена ключевая кость. На трупе одето: красная майка, основная часть которой пропитана гнилостной жидкостью, красные брюки с ремнем, пропитаны гнилостной жидкостью, темно – синие брюки (трико), пропитаны гнилостной жидкостью, желто – коричневые шерстяные носки, серые трусы. На передней поверхности грудной клетки в 3-х см вверх от мечевидного отростка обнаружено повреждение длинной около 2 см. Вокруг повреждение обпачкано веществом красного цвета похожего на кровь. Повреждение проникает в грудную полость. В нижней части грудной клетки слева по краю реберной дуги в 12 см средней линии - повреждение длинной 2 см с ровными краями. В 1 см от данного повреждения имеется дефект кожи, размером 4 на 2 см, вокруг так же обпачкано веществом красного цвета, похожим на кровь.

Далее объектом осмотра является <адрес>, в ходе осмотра которой изъяты: вырез простыни с веществом бурого цвета, 4 ножа, обивка с дивана, поролон с дивана с веществом бурого цвета.

Согласно заявлению ФИО4 от 19.08.2020 (т.1.л.д.69-70) он добровольно сообщил сотрудникам полиции, что в декабре 2019 года они приехали на такси с работы с В. к нему домой. Они стали распивать водку. Потом пришел сосед ФИО3. В. начал говорить, что хочет секса с его женой, на что он отказал. Потом В. начал учить жизни, как он сидел в тюрьме. Он был пьяный и не выдержал, взял нож и ударил его в живот 1 раз. Потом он с Сергеем еще выпили. В. лежал на диване и продолжал учить жизни. Сергей не выдержал и начал его тыкать ножом, потом они вынесли его в сарай. Потом через 3 дня он скинул его в погреб, потом закидал мусором.

Согласно заявлению ФИО3 от 19.08.2020 (т.1.л.д.71-72) он добровольно сообщил сотрудникам полиции, что в декабре 2019 года он распивал спиртные напитки у своего соседа у ФИО4, также с ними находился их знакомый по имени В.. Во время распития у Олега с В. произошел конфликт, в результате которого Олег ударил В. в живот ножом, после чего В. продолжил конфликт. Он не выдержал, взял нож и ударил В. в область сердца. После чего они вынесли тело В. в сарай, а через несколько дней Олег скинул его в погреб.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1. л.д. 109-110 ) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и земельный участок под указанным объектом недвижимости принадлежат К.Т.П..

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного анализа от 20.08.2020 ( т.2 л.д.3-5) у обвиняемого ФИО4 были получены образцы букального эпителия.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного анализа от 20.08.2020 ( т.2 л.д.7-9) у обвиняемого ФИО3 были получены образцы букального эпителия.

Согласно протоколу выемки от 21.08.2020 (т.2 л.д. 16-19) в помещении Павловского НОБСМЭ изъяты череп и нижняя челюсть, 4 ребро справа, 6 зуб верхней челюсти, правое бедро, левая ключевая кость, одежда с трупа неустановленного мужчины.

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.08.2020 (т.2л.д.20-25) был произведен осмотр предметов, изъятых 19.08.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Осмотрены: 1) 2 фрагмента поролона коричневого цвета, первый размером 15,5 см на 12,5 см, второй размером 14 см на 11 см. Первый вырез поролона пропитан веществом бурого цвета с обеих сторон, второй вырез поролона обпачкан лишь с одной стороны пятном вещества бурого цвета. 2) Обивка с дивана- фрагмент материи черного, коричневого и светло-коричневого цвета, размером 50,8 на 181,6 см. С обратной стороны обивки видны пятна вещества бурого цвета различной формы. 3) Нож с рукоятью коричневого цвета с тремя заклепками серебристого цвета, длиной 18,5 см, длина рукояти 10,7 см, длина лезвия 7,8 см, на рукояти имеется надпись черного цвета Gold.4) Нож длиной 17,5 см, длина рукояти 10,2 см, длина лезвия 7,3 см. 5) Нож с пластмассовой рукоятью коричневого цвета длиной 22,5 см, длина рукояти 9,8 см, длина лезвия 12,7 см.6)Нож с ручкой коричневого цвета с двумя металлическими заклепками, нож длиной 27,5 см, длина рукояти 11,5 см, длина лезвия 16 см. 7) Фрагмент материи белого цвета, размером 50,8 на 181,6 см. На площади всей простыни обнаружены пятна различной неправильной формы вещества бурого цвета.

Также осмотрены: 1) полиэтиленовый пакет и надписью «Заключение эксперта № от 20.08.20г. от трупа неизвестного мужчины 4 ребро справа»,2) бумажный конверт белого цвета с надписью «Заключение эксперта № от 20.08.20г. от трупа неизвестного мужчины 6-й зуб справа с верхней челюсти», 3)полиэтиленовый пакет с надписью «Заключение эксперта № от 20.08.20г. от трупа неизвестного мужчины левая плечевая кость»,4) полиэтиленовый пакет надписью «Заключение эксперта № от 20.08.20г. от трупа неизвестного мужчины правая бедренная кость»,5) полиэтиленовый пакет, с надписью «Заключение эксперта № от 20.08.20г. от трупа неизвестного мужчины череп»,6) полиэтиленовый пакет, с надписью «Заключение эксперта № от 20.08.20г. от трупа неизвестного мужчины нижняя челюсть», все заверены подписями ГСМЭ Т.Д.И., лаборанта В.О.И., опечатанны оттиском печати Павловского МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ», все без видимых повреждений целостности и при осмотре не вскрывались. Осмотрен полиэтиленовый пакет, с надписью «Заключение эксперта № от 20.08.20г. от трупа неизвестного мужчины. Одежда», заверенный подписью ГСМЭ Т.Д.И., лаборанта В.О.И., опечатанный оттиском печати Павловского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ», без видимых повреждений целостности. При вскрытии пакета из него сразу исходит резкий, ярко выраженный гнилостный запах. В пакете обнаружены фрагменты одежды, грязные, обпачканные, пропитанные жидкостью с гнилостным запахом, с сероватым налетом. Одежда: майка красного цвета, на передней поверхности которой имеется дефект, брюки коричневого цвета, спортивные трико синего цвета и носки серого цвета.

Согласно протоколу выемки от 14.12.2020 (т.2 л.д. 39-41)в помещении ОВД по <адрес> произведена выемка у свидетеля С.Е.Н. подобранного ею аналога ножа.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.12.2020 (т.2 л.д.42-43) осмотрен бумажный конверт, в котором находится «Нож (аналог) подобранный свидетелем С.Е.Н.». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта, в нем обнаружен нож, по типу кухонного. Общий размер ножа – 32 см, длина клинка 20 см. Клинок изготовлен из металла серого цвета.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2020 №, в комплексе с заключениями №, №, № МК-222, № МК-271 (т.2л.д.90-113) при экспертизе трупа неустановленного человека обнаружены 3 раны на коже передней поверхности грудной клетки и живота, имеющие характер колото-резанных, проникающих, что подтверждается их морфологическими признаками, т.е. данные повреждения образовались от травматического воздействия колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и «П» - образный обух. Также обнаружено поверхностное повреждение мягких тканей грудной клетки. Учитывая морфологические особенности данного повреждения, данная рана является резанной, причинена режущим предметом.

На коже в области краев ран выявлено привнесение (статистически достоверное увеличение содержания) железа (Fe) во всех ранах и цинка (Zn) в краях ран №, № и №, что свидетельствует о том, что в составе контактирующей части травмирующего предмета содержалось железо и цинк.

Проникающие колото-резанные ранения груди и живота, как по отдельности, так и в комплексе вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью неустановленного мужчины, по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде поверхностной раны мягких тканей грудной клетки у живых лиц, как правило, вреда здоровью не причиняют. Достоверно и научно обосновано, ответить на вопрос о давности образования всех повреждений, на трупе неустановленного человека, не представляется возможным в виду выраженных гнилостных изменений.

В связи с выраженными гнилостными изменениями трупа неустановленного человека достоверно и научно обоснованно определить причину и давность наступления его смерти не представляется возможным, поэтому, находятся ли обнаруженные на трупе неустановленного человека, повреждения, в прямой причинной связи с его смертью ответить нельзя. По причине наличия признаков выраженных гнилостных процессов трупа неустановленного человека, высказаться о том, в течение какого времени после причинения повреждений наступила его смерть также не представляется возможным.

Однако, принимая во внимание, наличие проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и живота (раны №), отхождение от ран на коже раневых каналов, с повреждениями по ходу раневых каналов внутренних органов (сердца, диафрагмы, печени, селезенки), наличие жидкой и в виде рыхлых сгустков крови в левой плевральной и брюшной полости, эксперт полагает, что в предположительной форме можно высказаться о наступлении смерти неустановленного человека, от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие причинения ему вышеуказанных проникающих колото-резанных ранений груди и живота. Повреждение в виде поверхностной резанной раны мягких тканей грудной клетки не вызывает развития обильной кровопотери, поэтому оно отношения к причине смерти не имеет.

Учитывая количество колото-резаных ран на коже груди (2), раны живота (1) и отхождение от них по одному раневому каналу, свидетельствует о том, что неустановленному человеку было причинено два травматических воздействия в область грудной клетки и одно травматическое воздействие в область передней стенки живота колюще-режущим предметом (предметами). Учитывая наличие одной поверхностной раны мягких тканей грудной клетки, в область грудной клетки - причинено не менее 1-го травматического воздействия режущим предметом (предметами).

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих мотивированно и научно-обосновано ответить на вопрос, в каком положении находился неустановленный человек в момент причинения ему телесных повреждений, не имеется.

Учитывая характер и локализацию ранений, обнаруженных на трупе неустановленного человека, в момент их причинения он мог испытывать физическую боль, однако не носящую характера особенной. Колото-резаные ранения груди, живота и резанная рана мягких тканей грудной клетки, обнаруженные на трупе неустановленного человека, могли быть причинены прижизненно. Повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа: отсутствие глазных яблок, кожи и мягких тканей в области головы, голеней, пальцев на левой стопе - вызвано воздействием факторов окружающей среды посмертно, на что указывает отсутствие в области них кровоизлияний.

Принимая во внимание морфологические особенности ранений №, а также данные МК- исследования (на коже в области краев ран выявлено привнесение), повреждения №, образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета (предметов), имеющего лезвие и П-образный обушок (возможно ножа), имеющего ширину клинка на уровне погружения в тело (6,5 см) не более 3,6 см и длину не менее 6,5 см, в составе контактирующей части которого, содержалось железо и цинк. Резаная рана мягких тканей грудной клетки не несет на себе каких-либо индивидуальных признаков травмирующих предметов.

Принимая во внимание направление раневых каналов: от раны № - спереди назад, снизу вверх под углом 25-30 градусов, от раны № - спереди назад, практически горизонтально, от раны № - спереди назад, снизу вверх и слева направо под углом 30 градусов, орудие (орудия), которым были причинены травматические воздействия неустановленному человеку, действовало в направлении спереди назад по отношению к туловищу, и при нанесении ран № несколько снизу вверх (под углом 25-30 градусов), при нанесении раны № несколько снизу вверх и слева направо (под углом 30 градусов).

В мышце от трупа неустановленного человека, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,16%. Однако, наличие признаков гнилостных процессов, на трупе, не позволяют достоверно и научно обоснованно высказаться о нахождении его перед наступлением смерти в состоянии алкогольного опьянения.

Причинение повреждений в виде проникающих колото-резаных ранений груди, живота, с повреждением внутренних органов, сопровождались массивной кровопотерей, что приводит к выраженному кровотечению и снижению кровотока головного мозга. Клинически это выражается потерей сознания, поэтому после причинения колото-резаных ранений груди, живота, неустановленный человек мог совершать активные целенаправленные действия в течение ограниченного промежутка времени (минуты - максимум десятки минут), до развития симптомов обильной кровопотери и потери сознания. После причинения повреждения неустановленному человеку, в виде поверхностной резаной раны мягких тканей груди, он мог совершать активные целенаправленные действия в течение неограниченного промежутка времени.

При экспертизе неустановленного человека обнаружены морфологические признаки хронического заболевания - диффузного мелкоочагового кардиосклероза.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2020 № (т.2л.д.124-131) принимая во внимание количество, локализацию, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа неустановленного мужчины, а также обстоятельства, указанные обвиняемыми ФИО4 и ФИО3, (...при нанесении ФИО4 одного удара ножом в живот, при этом ФИО4 и неустановленный мужчина находились в положении стоя, и при нанесении ФИО3 через промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, из положения стоя этим же ножом неустановленному мужчине, который находился в положении сидя на диване, не менее трех ударов в грудь), образование 3 колото-резанных проникающих ранений грудной клетки и живота и поверхностной резаной раны грудной клетки неустановленного человека, при указанных обстоятельствах не исключается.

Образование проникающего повреждения в области живота (1) не исключается при однократном ударе колюще-режущим предметом (предметами), а образование повреждений в виде проникающих ранений грудной клетки (2) и поверхностной резаной раны грудной клетки - при нанесении через промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, из положения стоя этим же ножом неустановленному мужчине, который находился в положении сидя на диване, не менее трех ударов в грудь, не исключается.

Принимая во внимание наличие проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и живота (раны №), отхождение раневых каналов от ран на коже с повреждениями по ходу раневых каналов внутренних органов (сердца, диафрагмы, печени, селезенки), наличие крови в левой плевральной и брюшной полостях, острая массивная кровопотеря могла развиться вследствие причинения неустановленному мужчине вышеуказанных проникающих колото-резанных ранений груди и живота, как по отдельности, так и в комплексе.

Принимая во внимание морфологические особенности ранений №, а также данные МК- исследования, учитывая конструктивные особенности аналога ножа, представленного на экспертизу, причинение повреждения в виде колото-резанной раны № на передней поверхности грудной клетки (длиной 3,6 см, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, наружной поверхности сердечной сорочки спереди, передней поверхности сердца, общая длина раневого канала около 5 см) не исключается. Повреждения в виде раны № на коже передней поверхности грудной клетки (длиной 1,9 см, с повреждениями по ходу раневого канала хрящевой части 7-го межреберья слева, мягких тканей и подкожно-жировой клетчатки, переднебоковой поверхности диафрагмы, верхнего полюса селезенки, общая длина раневого канала до 4,5 см; раны живота (№), длиной 2,3 см, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, передней поверхности в нижней части правой доли печени, общая длина раневого канала 6,5 см) образоваться не могли. Резаная рана мягких тканей грудной клетки (№) не несет на себе каких-либо индивидуальных признаков травмирующих предметов.

Достоверно и научно обосновано, ответить на вопрос о давности образования всех повреждений на трупе неустановленного человека, не представляется возможным в виду выраженных гнилостных изменений.

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.162-173) На представленных фрагментах поролона (объекты №,2), фрагменте обивки (объекты №.4), изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека. Кровь в объектах №,2,3 могла произойти от одного неизвестного лица женского генетического пола и не произошла от ФИО4, ФИО3 и лица, чьи костные останки представлены на исследование.В объекте № кровь произошла от ФИО4 и не произошла от ФИО3 Происхождение крови в объекте № от лица, костные останки трупа которого представлены на исследование, исключается.

На четырех представленных ножах кровь не обнаружена.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № от 23.09.2020 (т.2л.д.183-184) и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает <данные изъяты> и не лишает ФИО3 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал <данные изъяты> и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от 23.09.2020 (т.2л.д.194-195), ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты осмотрены видеозаписи следственных действий- проверок показаний на месте с участием обвиняемых ФИО4 и ФИО3, содержание которых соответствует содержанию письменных протоколов проверок( т.4. л.д.15-23),( т.5 л.д.17-24).

Кроме того, в судебном заседании осмотрен аналог ножа, выданный сотрудникам правоохранительных органов свидетелем С.Е.Н., размер которого составляет – 32 см, длина клинка 20 см. Подсудимые ФИО3, ФИО4 и свидетель С.Е.Н. подтвердили идентичность данного ножа орудию преступления по длине клинка ножа и общей длине ножа, в связи с чем, указанный аналог ножа признан судом относимым доказательством по делу.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в предъявленном им органами предварительного следствия обвинении нашла свое полное подтверждение исходя из следующего.

Судом из совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 совместно, умышленно, в ходе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений с неустановленным мужчиной, по мотиву злости на потерпевшего, с целью его убийства, каждый, нанесли неустановленному мужчине удары ножом в туловище, а именно, ФИО4 нанес не менее одного удара ножом в область живота, а ФИО3 - не менее трех ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки, в результате чего неустановленному мужчине был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вследствие чего, от полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте через непродолжительный промежуток времени.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 свою вину в причинении смерти неустановленному мужчине признал полностью и дал подробные показания о способе, механизме причинения им и ФИО4 потерпевшему телесных повреждений, о предмете, использованном ими как орудие преступления, о конкретных действиях каждого из них. В судебном заседании ФИО3 с предъявленным обвинением согласился частично, указав суду, что он не желал убивать погибшего мужчину.

Подсудимый ФИО4 в ходе предварительного следствия свою вину признавал частично, указав, что умышленно нанес удар потерпевшему ножом в живот, из-за его предложения о вступлении в половую связь с С.Е.Н., но убивать его не хотел. ФИО5 также на следствии подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. В судебном заседании ФИО4 занял противоречивую позицию. Описывая обстоятельства произошедшего, он фактически свою вину не признал, указав суду, что он взял нож, пытаясь воспрепятствовать изнасилованию С.Е.Н. и потерпевший одновременно с его ударом сам пошел на него, при этом, ФИО4 не понял, причинил ли он вообще потерпевшему какое-либо повреждение. Одновременно с этим, ФИО4 заявил, что нанес неустановленному мужчине ножевое ранение в условиях необходимой обороны.

Однако заявления подсудимых об отсутствии у них умысла на убийство потерпевшего и версия ФИО4 об обстоятельствах совершенного преступления опровергнуты совокупностью других доказательств.

Объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни и повлекшего его смерть от действий обоих подсудимых, подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы № ( л. д. 90-113 т.2.), согласно которому у потерпевшего были обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это заключение эксперта согласуется с показаниями подсудимых в части возможности причинения потерпевшему повреждений последовательно ФИО4 и ФИО3 колюще-режущим предметом - ножом.

При этом, суд пришел к однозначному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила именно в результате совместных действий ФИО4 и ФИО3 и, находится в непосредственной причинно-следственной связи с противоправными действиями обоих подсудимых. При наличии признаков выраженных гнилостных процессов трупа потерпевшего, экспертом сделан вывод, что с учетом наличия проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и живота, состояния раневых каналов, наличия повреждений внутренних органов (повреждения сердца, диафрагмы, печени, селезенки), наличия сгустков крови в плевральной и брюшной полости, можно высказаться о наступлении смерти неустановленного человека от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие причинения ему вышеуказанных проникающих колото- резаных ранений груди и живота. Этот вывод был подтвержден экспертом Т.Д.И. в судебном заседании. Данный вывод эксперта основан на комплексной оценке всех объективных данных, установленных при медико-криминалистическом исследовании и согласуется с фактическими обстоятельствами установленными судом. До конфликта с подсудимыми потерпевший никаких травм, телесных повреждений не имел. Причиненные обоими подсудимыми ножевые ранения повлекли повреждение жизненно-важных внутренних органов потерпевшего, что, как правило, приводят к смерти человека. Смерть неустановленного лица наступила непосредственно после противоправных действий подсудимых по нанесению ими ножевых ранений, тем самым, она наступила именно вследствие противоправных действий подсудимых. При этом, каждым подсудимыми потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, т.к. согласно этому же заключению эксперта, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего было вызвано проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки и живота, как по отдельности, так и комплексе. А поэтому суд считает, что смерть потерпевшего наступила именно в результате совместных действий подсудимых и между причинением потерпевшему колото-резаных ранений каждым из подсудимых и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно- следственная связь.

Субъективная сторона действий ФИО4 и ФИО3, обоих, характеризуется наличием у каждого из них умысла именно на причинение смерти потерпевшему, о чем, безусловно, свидетельствуют способ причинения потерпевшему телесных повреждений, их количество и локализация на теле потерпевшего, выбор подсудимыми орудия преступления, параметры и свойства орудия преступления, также параметры, характеризующие глубину проникновения орудия преступления в тело потерпевшего и степень поражения внутренних органов ( поражены сердце, диафрагма, печень, селезенка ), а также постпреступное поведение обоих подсудимых, выразившееся в том, что ими не предпринимались какие-либо действия, направленные на предотвращение смертельного исхода для потерпевшего, а наоборот, обоими подсудимыми выполнялись активные действия по сокрытию преступления. Нанося сильные, целенаправленные удары колюще-режущим предметом-ножом, имеющим длину лезвия не менее 6,5 см в области тела потерпевшего, где располагаются жизненно- важные органы: в живот и в грудь потерпевшего, каждый подсудимый явно осознавал, что он совершает действия опасные для жизни потерпевшего. Оба подсудимых предвидели возможность наступления смерти потерпевшего от действий каждого из них и, предвидя возможность наступления таких последствий, каждый из них последовательно целенаправленно выполнил вышеуказанные действия. О том, что нанесенные ФИО4 и ФИО3, каждым из них, удары ножом в туловище потерпевшего, являлись сильными и целенаправленными, помимо показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе следствия, в которых он описывал механизм нанесения ударов, также объективно свидетельствуют глубина и направление раневых каналов, образовавшихся от проникновения ножа в тело потерпевшего.

Заявление ФИО4 о том, что потерпевший одновременно с его ударом, сам наткнулся на нож и при этом, ФИО4 не понял, что он вообще причинил какое-либо повреждение, является не логичным и противоречивым. ФИО4 в судебном заседании дал непоследовательные и взаимоисключающие показания и это заявление ФИО4 не согласуется с другими доказательствами, в том числе, с экспертными заключениями, с показаниями ФИО3 и с показаниями самого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия.

При этом, после нанесения ФИО4 неустановленному мужчине удара ножом в живот, подсудимым ФИО3, потерпевшему были нанесены неоднократные сильные целенаправленные удары ножом в грудь, что явно свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на убийство потерпевшего.

Оспаривая предъявленное обвинение, сторона защиты указала, что ФИО3 не видел конкретных действий ФИО4, а поэтому не мог осознавать, что ФИО4 действует с целью убийства и соответственно, не мог действовать с той же целью. В противовес позиции защиты, суд пришел к выводу, что ФИО3 видел конкретные действия ФИО4, видел орудие преступление, которым ФИО4 нанес ножевое ранение, видел область поражения на теле потерпевшего, о чем ФИО3 подробно рассказал в ходе предварительного следствия, и с учетом выбранного ФИО4 орудия преступления, механизма и локализации причиненного им телесного повреждения, для ФИО3 было очевидным, что ФИО4 действовал с целью причинения смерти потерпевшему.

Судом не оставлено без внимания, что ФИО4 был нанесен потерпевшему один удар ножом в живот, после чего потерпевший продолжал выполнять в течение нескольких минут активные действия до того, как удары ножом в грудь ему нанес ФИО3 и только после этого потерпевший утратил способность выполнять активные действия. Однако, данное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого ФИО4 умысла на убийство. Именно ФИО4 приискал орудие преступления, которым было возможно лишение жизни потерпевшего, он взял нож в другой комнате и принес его на место преступления, что исключает случайность, спонтанность его действий. При этом, из показаний самих подсудимых ФИО3 и ФИО4, также из показаний С.Е.Н., следует, что нож, который на кухне приискал ФИО4 имел длину лезвия не менее 20 см., а согласно показаниям С.Е.Н., в ящике на кухне, откуда ФИО4 достал нож, в наличии имелись ножи меньшего размера. Согласно, протоколу осмотра предметов изъятых с места преступления ( т.2.л.д. 20-25), все иные изъятые в квартире ФИО4 ножи имели меньший размер и меньшую длину лезвия. ФИО4 был выбран нож, имеющий значительные поражающие свойства, что также явно свидетельствует о наличии у него умысла на убийство. Заявление ФИО4 о том, что нож был принесен им из кухни с иной целью, опровергнуто показаниями свидетеля С.Е.Н. и показаниями подсудимого ФИО3 в ходе следствия. Сам ФИО4 в ходе очной ставки с ФИО3 прямо указал, что он именно в ходе ссоры забежал в другую комнату, где взял нож и нанес им удар. Нож, которым наносились удары потерпевшему, имел характеристики, позволяющие его использовать для поражения живой цели, а поэтому для ФИО4 являлось очевидным, что его действия могут привести к лишению жизни потерпевшего. ФИО4 обеспечил отсутствие свидетелей на месте преступления, т.к. именно по его требованию С.Е.Н. вышла из комнаты. Длина раневого канала повреждения в животе потерпевшего, на которую был погружен нож в тело, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и правой доли печени, составила не менее 6,5 см. Тем самым, погружение ножа в тело потерпевшего в области живота являлось наиболее глубоким, что свидетельствует о силе и направленности произведенного ФИО4 удара ножом. Нанеся потерпевшему ранение, которое явно угрожало жизни потерпевшего, никаких мер по предотвращению смертельного исхода ни ФИО4, ни ФИО3 не предприняли. Имея реальную возможность прекратить конфликт и вывести потерпевшего из квартиры, подсудимые данных действий не предприняли. Наоборот, далее, ФИО3, в присутствии ФИО4 и при отсутствии каких-либо возражений или противодействия со стороны ФИО4, взял тот же нож и продолжил нанесение неоднократных целенаправленных ударов в тело потерпевшего. При этом, ФИО4 безусловно осознавал, что данные действия ФИО3 также направлены на причинение смерти неустановленному мужчине. Учитывая непродолжительный разрыв во времени между действиями подсудимых, учитывая общую для обоих подсудимых мотивацию действий, обусловленную аморальным поведением потерпевшего и его конфликтом с обоими подсудимыми, суд считает, что ФИО3 фактически присоединился к действиям ФИО4, направленным на причинение смерти потерпевшему и продолжил действия ФИО4, направленные на лишение жизни потерпевшего, в результате чего, подсудимые совместно достигли желаемой обоими подсудимыми цели - смерти потерпевшего. Как указали в своих показаниях сами подсудимые, ФИО3 действовал «за обоих подсудимых», оба подсудимых испытывали чувство злости на потерпевшего, действовали аналогичным способом и использовали одно орудие преступления.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оба подсудимых имели умысел именно на убийство потерпевшего, т.к. несмотря на отсутствие предварительной договоренности, они оба стремились к наступлению общего для них результата, каждый из них выполнил объективную сторону убийства, т.к. каждый непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшего, поскольку колото-резаные ранения груди и живота, как в отдельности, так и в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для его жизни и острая массивная кровопотеря у потерпевшего развилась вследствие проникающих колото-резаных ранений груди, причиненных ФИО3 и ранения живота, причиненного ФИО4 Таким образом, подсудимые ФИО4 и ФИО3 совершили убийство неустановленного мужчины действуя группой лиц.

Поводом к возникновению конфликта и неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим, а соответственно и поводом к преступлению, явилось аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в непристойном предложении со стороны потерпевшего о вступлении в интимную связь с С.Е.Н. и в оскорблениях обоих подсудимых. Одновременно с этим, разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых за совершенное ими преступление, либо снижающих их общественную опасность, суд пришел к выводу, что таковые по делу отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что со стороны потерпевшего отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья, как самих подсудимых, так и их близких, отсутствовали какие-либо иные обстоятельства, вызывающие необходимость обороны от действий погибшего. Никаких телесных повреждений потерпевший никому не причинял и не покушался на чью- либо жизнь и здоровье, никаких орудий преступления у потерпевшего не было, никаких конкретных действий, в отношении С.Е.Н. он не совершал.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 указал, что он препятствовал изнасилованию С.Е.Н. Однако данное заявление не соответствует действительности. Так из показаний С.Е.Н. следует, что слова неустановленного мужчины о желании вступить с ней в половую связь она серьезно не воспринимала, считала, что это просто «пьяный» разговор, сама она никак на слова погибшего мужчины не реагировала и никакой угрозы для себя не чувствовала, о чем также свидетельствует ее фактическое поведение, поскольку она после указанных слов продолжала сидеть за столом и распивать спиртное совместно с потерпевшим до того момента, как ФИО4 велел ей выйти из комнаты. Из показаний С.Е.Н. следует, что никаких конкретных действий неустановленный мужчина по отношению к ней не предпринимал, он не пытался к ней приблизиться, а продолжал сидеть за столом и распивать спиртное.

Из показаний ФИО4 и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия также следует, что неустановленный мужчина никаких конкретных действий в отношении С.Е.Н. не предпринимал, а только высказал свое желание о вступлении в половую связь с С.Е.Н. Будучи неоднократно допрошенными в ходе следствия, ФИО4 и ФИО3 подробно рассказывали о деталях преступления, но никогда никаких заявлений о том, что потерпевший пытался пойти и изнасиловать С.Е.Н. не делали. Более того, в своих показаниях в ходе следствия ФИО3 указал, что «В.» поднялся с кровати, только увидев как ФИО4 вошел в комнату с ножом в руке, пытаясь защититься от ФИО4, но не успел защититься, так как ФИО4 нанес ему удар в живот ножом.

В судебном заседании ФИО3 поддержал версию ФИО4 о попытке «В.» изнасиловать С.Е.Н., но одновременно с этим указал, что действия ФИО4 для него были неожиданными и не было никакой ситуации, в которой можно было бы ожидать таких действий ФИО4, а «В.» стал вести себя агрессивно только после того, как ФИО4 нанес ему удар ножом. Кроме того, ФИО4 и ФИО3, совместно, имели численное преимущество и реальную возможность пресечь поведение потерпевшего, не причиняя ему повреждений колюще-режущим предметом. При таких обстоятельствах, указанную версию подсудимых о попытке потерпевшего изнасиловать С.Е.Н., выдвинутую в суде, суд считает надуманной и выдвинутой с целью помочь ФИО4 и смягчить ответственность за совершенное преступление. Суд пришел к однозначному выводу, что по делу отсутствовали обстоятельства, вызывающие необходимость обороны от действий погибшего, а поведение последнего было аморальным и явилось только поводом к совершению в отношении него преступления, но не вызывало необходимости обороны от какого-либо посягательства с его стороны.

Также суд пришел к выводу об отсутствии у подсудимых состояния сильного душевного волнения. Поведение неустановленного мужчины, предшествовавшее преступлению, являлось аморальным, но с учетом конкретной обстановки и поведения участников конфликта, которые при таком поведении потерпевшего, продолжительное время совместно с ним и без него распивали спиртное, данное поведение потерпевшего не носило характера издевательства, глумления, особого унижения. По делу отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация. С учетом изложенного, поведение потерпевшего не оценивается судом как вызвавшее внезапно возникшее сильное душевное волнение. Также выводы суда об отсутствии у обоих подсудимых в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на оценке обстоятельств совершенного преступления, на анализе фактических действий и поведения каждого подсудимого, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени. Действия обоих подсудимых не являлись внезапными, они не были немедленной ответной реакцией на поведение потерпевшего, а имели разрыв во времени, в течение которого подсудимыми были приняты меры по удалению с места преступления возможных свидетелей, ФИО4 приискал орудие преступления, на кухне общался с С.Е.Н. Далее действия обоих подсудимых носили осмысленный и целенаправленный характер, в их поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения и обусловленные сужением сознания, т.к. оба подсудимых помнят мотив и повод, по которым ими было совершено преступление, четко помнят и описывают поведение погибшего, достаточно хорошо помнят свои действия, в том числе, количество и область нанесенных потерпевшему ударов, взаимное расположение в момент нанесения потерпевшему ножевых ранений, свое последующее поведение. Из показаний свидетеля С.Е.Н., которая наблюдала подсудимых и общалась с ними непосредственно сразу после совершенного преступления, поведение обоих подсудимых носило осмысленный, адекватный характер, никаких признаков расстроенного сознания в их поведении не усматривалось. Также выводы суда об отсутствии у подсудимых состояния аффекта основываются на заключениях судебно- психиатрических экспертиз №, № и №, согласно которым ФИО4 и ФИО3 в момент совершения инкриминируемого им деяния в каком- либо временном расстройстве психической деятельности не находились, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая допустимость и достоверность доказательств вины подсудимых, представленных суду стороной обвинения, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по своему смысловому содержанию они являются согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и не вызывают у суда никаких сомнений. Каких-либо существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах не имеется. Оснований к оговору подсудимых со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей судом не установлено, в том числе отсутствуют такие обстоятельства и со стороны свидетеля С.Е.Н. Экспертные исследования проведены экспертами имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж осуществления экспертной деятельности, процедура назначения и проведения экспертиз не нарушена, она соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства, ответы на поставленные вопросы в экспертных заключениях являются логичными, понятными, непротиворечивыми. Пояснения эксперта Т.Д.И. в судебном заседании полностью согласуются с внутренним содержание сформулированных им экспертных заключений, что не позволяет усомниться в достоверности сделанных им выводов. Внутреннее содержание протоколов процессуальных действий соответствует содержанию видеозаписей этих действий. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания недопустимыми или недостоверными доказательств, представленных стороной обвинения, суд не усматривает, все представленные доказательства суд признает относимыми и кладет их в основу приговора.

Доводы защиты о нарушениях допущенных органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, суд считает несостоятельными. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и позволяет суду на его основе постановить приговор.

Оценивая показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 на предварительном следствии на предмет их допустимости, суд не усматривает оснований для признания их недопустимыми, поскольку при исследовании письменных показаний, а также в ходе просмотра видеозаписей протоколов проверки показаний на месте с участием ФИО4 и ФИО3 судом установлено, что все показания давались обоими подсудимыми добровольно, без какого-либо давления, с участием их защитников, при нормальном самочувствии и при отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение процедуру получения этих доказательств. Показания давались подсудимыми неоднократно, в том числе в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте. Содержание просмотренных видеозаписей полностью соответствует внутреннему содержанию письменных протоколов данных следственных действий. Заявления подсудимых о совершенном ими преступлении от 19.08.2020 на л.д. 69-70 и 71-72 в томе 1, которые судом признаются в качестве явок с повинной, также получены с соблюдением требований закона, т.к. эти заявления были написаны ФИО4 и ФИО3 добровольно, при разъяснении им всех предусмотренных законом прав, в том числе права воспользоваться помощью защитника, что в судебном заседании подтвердили сами подсудимые и подтвердили содержание, написанных ими заявлений.

Оценивая показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии на предмет их достоверности, суд считает, что более правдивыми являются их показания данные на следствии, т.к. они являются более последовательными и согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, за исключением доводов ФИО4 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, которым судом дана соответствующая оценка. Показания подсудимых в судебном заседании носят крайне противоречивый характер. Они являются непоследовательными, нелогичными, внутренне противоречивыми. Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 изменил свою позицию в судебном заседании и явно решил поддержать версию ФИО4, их показания не согласуются между собой и не согласуются с другими доказательствами по делу. Так в разных судебных заседаниях подсудимые по-разному описывали одни и те же обстоятельства, ими давались взаимоисключающие ответы на одни и те же вопросы, задаваемые стороной защиты и обвинения. Такую позицию подсудимых суд объясняет их правом на защиту, желанием улучшить свое положение и смягчить свою ответственность за содеянное. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что показания подсудимых являются достоверными только в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Таким образом, совокупность всех доказательств, изобличающих подсудимых в совершенном преступлении, представленных суду стороной обвинения, суд признает достаточной, соответствующей требованиям закона и полностью подтверждающей вину обоих подсудимых в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, признавая вину подсудимых ФИО4 и ФИО3, обоих, полностью доказанной, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3, каждого, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ –как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО3 как на момент совершения преступления, так и на настоящий момент не обнаруживали и не обнаруживают признаков психического расстройства, которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает обоих подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступления, значение его участия для достижения преступного результата и его влияние на характер причиненного вреда.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил особо - тяжкое преступление, на момент совершения которого являлся не судимым, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО3 совершил особо - тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проходил службу в вооруженных силах РА.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает их явки с повинной, активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимыми на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, очной ставки и при проверке показаний на месте, мотива преступления, места, времени и способа совершения преступления. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства в отношении обоих подсудимых суд также учитывает аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимых в содеянном, состояние здоровья обоих подсудимых, которые страдают рядом хронических заболеваний, наличие у них родителей-пенсионеров и состояние здоровья их близких родственников.

Учитывая, что ФИО4 лишен родительских прав в отношении К.Н.О.( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также ФИО7, осужден приговором суда от 30.09.2020 за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию К.Н.О., соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, в период с 2017 по 2020 годы, суд считает, что оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО4 малолетнего ребенка - не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. Преступление совершено подсудимыми в состоянии опьянения, но суд не находит оснований для признания этого обстоятельства отягчающим, поскольку поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего и не имеется оснований считать, что именно состояние опьянения имело существенное влияние на противоправное поведение подсудимых.

С учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание обоим подсудимым должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Именно наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, согласно ст. 43 УК РФ, отвечает целям их исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение данных положений уголовного закона в данном конкретном деле не сможет обеспечить достижения целей наказания. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного обоими подсудимыми преступления. Не имеется оснований и для освобождения обоих подсудимых от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку препятствий для его назначения, установленных ч 6 ст. 53 УК РФ не имеется и одновременно с этим, характер и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, свидетельствуют о необходимости обеспечения после отбытия ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, дальнейшего контроля за их поведением.

Также судом обсужден вопрос о возможности применения в отношении обоих подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также учитывая, что судом обоим подсудимым назначается наказание свыше предусмотренного ч.6. ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного преступления в отношении обоих подсудимых не имеется.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу отсутствуют.

При назначении окончательного наказания ФИО4 суд учитывает, что после совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, он был осужден приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 30.09.2020 года за совершение преступления предусмотренного ст. 156 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы и данное наказание полностью не отбыто, в связи с чем, в отношении ФИО4 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми суд, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно определяет ФИО4 наказание по совокупности преступлений с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 и ФИО3 надлежит отбывать назначенное наказание, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч.1ст.58 УК РФ определяет отбывание наказания обоим подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о зачете обоим подсудимым в срок лишения свободы времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, суд руководствуется п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимых ФИО3 и ФИО4 осуществляли адвокаты по назначению Амбаров В.А. и Конопатов С.И., которые заявили о взыскании в их пользу вознаграждения за оказание юридической помощи в суде, а именно, Амбаров В.А.- в сумме 23650рублей, а Конопатов С.И.- в сумме 25800 рублей. Учитывая данные о личности обоих подсудимых, которые являются трудоспособными, их материальное положение, согласие обоих подсудимых на возмещение процессуальных издержек, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ и при отсутствии оснований для их освобождения от возмещения процессуальных издержек, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимых в порядке регресса.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4, обоим назначается наказание в виде реального лишения свободы и у суда имеются разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения они могут скрыться от суда, суд пришел к выводу, что для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть обоим оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 и ФИО4, обоих, в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

ФИО3 назначить за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 13( ТРИНАДЦАТЬ ) ЛЕТ, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1(ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения:

- в течение одного года шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места выбранного постоянного места проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания).

Обязать ФИО3 являться два раза в месяц в специализированный орган по месту проживания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

КОТОВУ ОЛЕГУ НИКОЛАЕВИЧУ назначить за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (ТРИНАДЦАТЬ) ЛЕТ, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1( один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения:

- в течение одного года шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места выбранного постоянного места проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания).

Обязать ФИО4 являться два раза в месяц в специализированный орган по месту проживания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО4 приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 30.09.2020, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ФИО4 наказание в виде 13 (ТРИНАДЦАТИ) ЛЕТ 2 (ДВУХ) МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1(ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения:

- в течение одного года шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места выбранного постоянного места проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания).

Обязать ФИО4 являться два раза в месяц в специализированный орган по месту проживания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4, обоим, оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО4, обоим, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 и ФИО4, каждому, в срок отбывания наказания время их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19.08.2020 года по 21.08.2020 и каждому зачесть нахождение под стражей с 21.08.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-поролон с дивана с веществом бурого цвета, обивку дивана, вырез с простыни с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> и хранящиеся в камере вещественных доказательств Богородского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

- нож №, нож №, нож №, нож №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> и хранящиеся в камере вещественных доказательств Богородского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области – после вступления приговора в законную силу, возвратить С.Е.Н., проживающей по адресу: <адрес>

- аналог ножа, изъятый в ходе выемки 14.12.2020 – после вступления приговора в законную силу, возвратить С.Е.Н., проживающей по адресу: <адрес>

-4 ребро справа,6-ой зуб справа верхней челюсти, левую плечевую кость, правую бедренную кость, нижнюю челюсть и череп трупа неизвестного мужчины, хранящиеся в камере вещественных доказательств Богородского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области –уничтожить.

- 2 СD-диска со сведениями из ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», СD-диск с изображением неустановленного мужчины – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать в доход Федерального бюджета суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам с ФИО3 и ФИО4 в следующем размере : с ФИО3 взыскать в доход Федерального бюджета сумму 23650 ( двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, с ФИО4 взыскать в доход Федерального бюджета сумму 25800( двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Нижегородский областной суд в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденными- в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитников по соглашению, либо по назначению.

Судья (подпись) Т. <адрес>

Копия верна. Судья Т.<адрес>