Решение № 2-478/2019 2-478/2019(2-5133/2018;)~М-4379/2018 2-5133/2018 М-4379/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-478/2019

Дело № 2-478/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключили договор № (номер контракта №). Ответчик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых с кредитным лимитом 66270 рублей.

Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заёмщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Согласно условий договора, ФИО1 обязана ежемесячно осуществлять минимальный платёж по кредиту.

Сроки и порядок погашения по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила. Ответчик имеет задолженность по кредиту по состоянию на 12.10.2018 года в размере 96 205 руб. 89 коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 65 104 руб. 33 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 31 101 руб. 56 коп..

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору в размере 96 205 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 086 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещён надлежащим образом. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

В судебное заседание ответчик не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно, надлежащим образом (л.д.53). О причинах неявки суд не известила. С ходатайством об отложении дела не обращалась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 817 - 818 Гражданского кодекса РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № (номер контракта №). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заёмщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (л.д.13-14).

В соответствии с условиями договора, ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 г. № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты; переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Ответчик подписала анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг и получила от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 30,00%.

Заёмщик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чём свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении.

Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 66270 рублей.

В соответствии с выпиской по лицевому счёту, операциями по контракту, истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом (л.д.18-296).

Судом установлено, что обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов в установленный договором сроки ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 96 205 руб. 89 коп..

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая до настоящего времени оставлена ФИО1 без ответа (л.д.31).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № (номер кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.10.2018 года в размере 96 205 руб. 89 коп., из которых сумма основного долга – 65 104 руб. 33 коп., задолженность по процентам- 31 101 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086 руб. 18 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья С.В.Топоркова