Приговор № 1-90/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-90/2020

35RS0027-01-2020-001135-78 Дело № 1-90/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 21 июля 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Лопатиной С.В.,

государственного обвинителя Шилова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Долгополовой К.А.,

при секретаре Артемук Г.А.,

а также потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 111 ч. 2 пп. «б, в, з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угрозу убийством Т., при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, угрозу убийством Ш., при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> Череповецкого района Вологодской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 21 часа в комнате квартиры <адрес> Череповецкого района Вологодской области в ходе распития спиртных напитков со знакомым Т. и сожительницей Ш., на почве ревности и возникших личных неприязненных отношений, между ФИО1 и Т. произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, желая создать у Т. тревожную обстановку, страх за жизнь и здоровье, высказал в его адрес словесную угрозу убийством, а именно угрожал облить бензином и поджечь, в подтверждение которой принес из соседней комнаты банку с жидкостью, являющейся смесью измененного (испаренного) светлого нефтепродукта – бензина и смазочного материала на нефтяной основе и, открыв крышку, выплеснул ее содержимое на одежду и тело лежащего на кровати Т., затем бросил зажженную спичку в сторону Т., воспламенив жидкость, вылитую на одежду и тело последнего. В результате действий ФИО1 произошло возгорание одежды и тела Т. При данных обстоятельствах Т. воспринял угрозу убийством как реально осуществимую, при этом имел достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, исходя из агрессивного поведения и алкогольного опьянения ФИО1

Кроме того, <дата> около 21 часа ФИО1, находясь в комнате квартиры <адрес> Череповецкого района, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве ревности и личных неприязненных отношений, желая создать у Ш. тревожную обстановку, страх за жизнь и здоровье, высказал в адрес Ш. словесную угрозу убийством, а именно угрожал облить бензином и поджечь, в подтверждение которой принес из соседней комнаты банку с жидкостью, являющейся смесью бензина и смазочного материала на нефтяной основе и, открыв крышку, выплеснул ее содержимое на одежду и тело лежащего на кровати Т., часть которой попала на одежду находящейся рядом с Т. Ш., надетую на ней, затем бросил зажженную спичку в сторону Т., воспламенив жидкость, вылитую на одежду и тело последнего, а также попавшую на одежду Ш. В результате действий ФИО1 произошло возгорание одежды Ш. При данных обстоятельствах потерпевшая Ш. восприняла угрозу убийством как реально осуществимую, при этом имела достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, исходя из агрессивного поведения и алкогольного опьянения ФИО1

Кроме того, <дата> около 21 часа ФИО1, находясь в комнате квартиры <адрес> Череповецкого района, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т., подошел к лежащему на кровати Т. и сидевшей рядом с ним Ш., сознательно допуская опасность для здоровья не только Т., но и Ш., избрав общеопасный термический способ его причинения, действуя умышленно, с особой жестокостью, принес из соседней комнаты двухлитровую банку с жидкостью, являющейся смесью бензина и смазочного материала на нефтяной основе, и, используя ее в качестве оружия, открыв крышку, выплеснул ее содержимое на Т., затем зажег спичку и бросил зажженную спичку в сторону Т., воспламенив жидкость, ранее вылитую на одежду и тело Т., в результате чего произошло возгорание одежды и тела Т. Умышленными действиями ФИО1 Т. были причинены <данные изъяты>, которые расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня как причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате рубцовых изменений в области кисти образовалась посттравматическая контрактура пальцев правой кисти – резкое ограничение движений в межфаланговых и пястно-фаланговых суставах пяти пальцев правой кисти в функционально выгодном полусогнутом положении, что соответствует 45 % стойкой утраты общей трудоспособности. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть данная травма с наступившими последствиями расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Рубец от зажившей ожоговой раны на лице, правой ушной раковине, заушной области и на боковой поверхности шеи справа является стойким и неизгладимым, так как не исчезнет с течением времени, для его устранения требуется хирургическое вмешательство и по этому признаку расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью. Суду показал, что вечером <дата> по адресу: Череповецкий район, <адрес>, они вместе со своей сожительницей Ш. и проживавшим с ними Т. распивали спиртное, в ходе чего Т. прилег на кровать, Ш. легла к нему. Он приревновал сожительницу к Т., в связи с чем между ним и Т. произошел словесный конфликт. Он решил напугать Т., пообещал облить его и Ш. бензином и поджечь, на что Ш. стала кричать, что он этого не сделает. Тогда он из соседней комнаты принес банку с бензином, открыл ее, плеснул жидкость в сторону Т. и Ш., после чего взял спички со стола, зажег спичку и кинул ее на разлитый на Т. бензин, при этом он понимал, что своими действиями может причинить ожоги и боль Т., а также Ш., которая находилась рядом с Т., соприкасалась с ним. Ш. знала, что в банке находится бензин, он видел, что Ш. испугалась. Т., Ш., а также матрас, на котором они находились, вспыхнули. Он испугался, стал стаскивать с Т. одежду, тушить пламя. Ш. сама потушила загоревшуюся на ней одежду. На следующий день Ш. вызвала для Т. «скорую помощь». В случившемся раскаивается, он принес Т. извинения, помогает ему материально, тот его простил, в настоящее время у них нормальные отношения. Гражданский иск Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в сумме 167125 рублей 75 копеек в возмещение расходов, затраченных на лечение Т., признает в полном объеме.

Помимо признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший Т. в судебном заседании показал, что проживал совместно с Ш. и ФИО1 по адресу: <адрес>. Вечером <дата> они втроем распивали спиртное. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО1 приревновал к нему Ш., так как он лежал на кровати и разговаривал с Ш., которая сидела рядом. Произошедшее помнит плохо. Помнит только, как ФИО1 плеснул на него жидкостью из банки, и на нем загорелась одежда. ФИО1 стал помогать стаскивать с него одежду. Загоревшуюся на Ш. одежду она потушила сама. Воспламенившийся матрац ФИО1 и Ш. вынесли на улицу. Ш. смазала ожоги на его руке маслом, наутро вызвала ему «скорую помощь» и его увезли в больницу, где он находился полтора месяца, затем ездил на перевязки. Дальнейшую реабилитацию он не проходил, но врачи сказали, что рука может восстановиться только на 15 процентов. От воздействия огня у него на шее имеются шрамы, которые сами не пройдут, но к данным шрамам он привык, не считает, что они обезображивают его внешность. ФИО1 принес ему извинения, помогает ему финансово, продуктами, а также оказывает помощь по дому. В настоящее время между ними нормальные, дружеские отношения, просит ФИО1 строго не наказывать.

Из показаний потерпевшего Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 72 – 74, 141 – 142, 182 – 184, 242 – 245), следует, что он проживал совместно с Ш. и ФИО1 по адресу: <адрес>. Ранее он сожительствовал с Ш., потом сожителем Ш. стал ФИО1, однако все трое остались жить в одной квартире. <дата> втроем распивали спиртное. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, так как ФИО1 приревновал к нему Ш. Он лежал на кровати и разговаривал с Ш., которая сидела рядом. Около 21 часа в ходе словесного конфликта ФИО1 высказал угрозу облить его бензином и поджечь. Он ответил, что бензин не горит. Однако, когда ФИО1 ушел в соседнюю комнату и вернулся оттуда с банкой, в которой был бензин, и, продемонстрировав банку, сказал, что предупреждал, он данные слова воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как понял, что если ФИО1 сделает это, то он и Ш. могут серьезно пострадать. Угрозу он воспринимал как угрозу убийством, знает, что ранее ФИО1 судим, в том числе, и за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть. О том, что в банке находится бензин, разведенный маслом, он знал достоверно, так как бензин оттуда брали в ходе работы для пилы. Отреагировать на угрозу он не успел, так как ФИО1 практически одномоментно со словами, что предупреждал, плеснул содержимое банки на него и Ш., которая сидела рядом. Он очень испугался, так как знал, что в банке бензин и если на него попадет хоть малейшая искра, то он, Ш. и кровать, на которой находятся, могут вспыхнуть. ФИО1 был возбужден, агрессивен. После угрозы со стороны ФИО1 он не успел себя обезопасить, вытереть с открытых участков тела и головы жидкость либо встать с кровати и снять одежду, увидел, что ФИО1 взял со стола коробок со спичками, зажег спичку и бросил в его сторону. Он и Ш. загорелись, в тот момент он очень испугался, так как понимал, что может заживо сгореть. Огонь очень быстро стал расходиться. Самостоятельно скинуть горящую одежду не получалось, ФИО1 и Ш. помогли снять с него одежду, потушить огонь. На следующий день он почувствовал себя плохо, Ш. вызвала «скорую помощь», его госпитализировали в БУЗ «МСЧ «Северсталь». После полученной травмы правая рука не восстановилась, он не может выполнять ею даже самые простые движения, например, держать ложку, ручку для письма, нарушена функция хвата, полноценно работать он никогда не сможет. Рука периодически болит, пальцы скрючены, ногти деформированы, кожа сморщена, ожоги остались в виде пятен. На приеме у врача <дата> ему стало известно, что функционировать полноценно кисть правой руки уже не сможет. На шее, ухе остались шрамы, которые переходят в область возле уха, за ухо и внизу, в районе нижней челюсти. Данные шрамы, как ему пояснили в больнице, не самоустранятся, убрать их возможно лишь посредством хирургического вмешательства. Шрамы он считает обезображивающими его внешность, так как он молодой мужчина, шрамы находятся на открытых участках, бросаются в глаза, у людей возникают вопросы.

Из показаний потерпевшей Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 61 – 63, 218 – 223, том 2 л.д. 18 – 20), следует, что <дата> она по адресу: Череповецкий район, <адрес> распивала спиртные напитки совместно с Т. и ФИО1 Т. ее прежний сожитель, а ФИО1 – нынешний. В ходе распития спиртного на почве ревности к ней между ФИО1 и Т. произошла словесная ссора. Т. на тот момент лежал на кровати, она сидела с ним рядом, они разговаривали. В ходе словесного конфликта ФИО1 пригрозил, что обольет ее и Т. бензином и подожжет. ФИО1 ранее судим, поэтому она испугалась данной угрозы, поняла, что угроза реально осуществима, т.к. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сбегал в соседнюю комнату, принес банку с бензином, подкрепил угрозу фразой, что он предупреждал. О том, что в банке бензин, ей было известно. Она не думала, высказана ли угроза убийством в адрес ее и Т. или только в адрес кого-то одного. Она сидела рядом с Т., поэтому понимала, что если ФИО1 обольет и подожжет Т., то вспыхнут оба. ФИО1 плеснул содержимое банки в сторону Т. и ее, она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, так как понимала, что если тот бросит вслед зажженную спичку, она и Т. просто могут заживо сгореть, поэтому быстро стала вытирать бензин с открытых участков тела. Содержимое попало не только на открытые участки тела, но и на правый рукав кофты и правую штанину брюк. Пока она стирала с себя бензин, видела, как ФИО1 схватил со стола спички, сразу же вспыхнуло пламя, на ней вспыхнула одежда, которую она начала тушить, также матрац на кровати. После того, как она потушила и скинула с себя одежду, увидела, что ФИО1 тушит пламя на Т., который горел очень сильно. Она стала помогать ФИО1 тушить ФИО2 боли от действий ФИО1 не испытала, поэтому за медицинской помощью не обращалась. По завершению лечения у Т. от ожогов остались шрамы, кисть правой руки полноценно не работает, не разгибаются пальцы. Исковых требований к ФИО1 она не имеет, просит его строго не наказывать.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 126 – 129), следует, что он работает заведующим ожогового отделения БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь». В период с <дата> по <дата> в ожоговом отделении на стационарном лечении находился Т., про которого знает, что его облили бензином и подожгли. Т. был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Состояние Т. при поступлении в стационар оценивалось как удовлетворительное, у него огнем были повреждены голова в области уха с правой стороны, шея с правой стороны, туловище, включая плечо, живот с правой стороны, полностью правая рука, стопа. Особенно сильно была повреждена правая рука, имелись глубокие ожоги на правом предплечье и на правой кисти (полностью повреждены сухожилия разгибателей кисти). В отделении Т. была оказана вся необходимая помощь. Проведена операция: аутодермопластика правой кисти и фиксация 1 и 2 пальцев правой кисти спицами Киршнера. При выписке было рекомендовано наблюдение у хирурга или травматолога поликлиники, контрольный осмотр заведующим ожоговым отделением через 2 – 3 месяца, оформление группы инвалидности по МСЭ. Он не может исключить, что Т. не сможет в дальнейшем работать правой рукой в полном объеме.

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 197 – 198), следует, что он работает в должности врача-травматолога Череповецкой ЦРП. На прием обращался Т. с последствиями термического ожога (пламенем) верхней конечности, посттравматической контрактурой правой кисти (пальцев), рубцами правой кисти, предплечья, нижней трети плеча, шеи. В настоящее время лечение Т. завершено, выдано направление на МСЭК. В результате травмы у Т. сформировалось резкое ограничение движений в суставах в функционально выгодном (полусогнутом положении) 5-ти пальцев правой кисти. Нарушена функция хвата. Указанные повреждения необратимы.

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 165 – 168), следует, что он работает врачом реанимационной бригады БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи». <дата> он находился на суточном дежурстве, в 12 часов 00 минут на пульт дежурного поступил вызов о том, что в <адрес> Череповецкого района находится Т., которого ночью облили бензином и подожгли (обширная термическая травма). Прибыв по адресу, обнаружили лежавшего на кровати Т., который пояснил, что ночью знакомый облил его бензином и поджег. Помимо Т., в доме находились женщина и мужчина. В ходе осмотра Т. было установлено, что в области правой руки, плеча, предплечья, головы и шеи с правой стороны, ноги с правой стороны у него имелись термические ожоги. Состояние Т. он оценил как «средней степени тяжести», поставил диагноз: «<данные изъяты>». Т. был незамедлительно доставлен в ожоговое отделение БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» для оказания необходимой помощи и дальнейшего лечения.

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений, кроме того, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного, КУСП № <№> о том, что <дата> за медицинской помощью обратился Т. с диагнозом: <данные изъяты>. С его слов, телесные повреждения ему причинил ФИО1, который <дата> около 21 часа в <адрес> Череповецкого района облил его бензином (том 1 л.д. 3);

- протоколом явки с повинной от <дата>, в которой ФИО1 сознается в том, что <дата>, находясь по адресу: Череповецкий район, <адрес>, он облил бензином Т. и Ш., а затем поджег (том 1 л.д. 4);

- заявлением Ш. от <дата>, КУСП № <№>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством в ее адрес, которую она воспринимала как реально осуществимую (том 1 л.д. 7);

- протоколом устного заявления Ш. от <дата>, КУСП № <№>, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> в 21 час, находясь по адресу: Череповецкий район, <адрес>, облил ее бензином и поджег, данные действия она воспринимала как реальную угрозу своей жизни и здоровью (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей, схемой, из которых следует, что осмотрена квартира <адрес> Череповецкого района. В квартире две комнаты, комната № 1 нежилая. В комнате № 2 в углу с левой стороны стоит 2-х-спальная кровать без матраца. Справа от входа печь, за печью железная кровать, напротив входа в комнату стол. В квартире присутствует запах гари. В комнате № 1 на полу обнаружена и изъята стеклянная банка объемом 2 литра, закрытая полиэтиленовой крышкой. В банке находится жидкость темно-коричневого цвета с резким запахом бензина. На улице перед входом в квартиру лежит сгоревший пружинный матрац (том 1 л.д. 11 – 12, 13 – 19, 20);

- справкой из ожогового отделения БУЗ «Медсанчасть «Северсталь» от <дата>, согласно которой с <дата> в отделении находится на лечении Т. с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д. 22);

- справкой-консультацией № <№>, согласно которой имеющиеся у Т. телесные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 24);

- рапортом УУП ОМВД России по Череповецкому району С., КУСП № <№> от <дата>, о том, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № <№> от <дата> было установлено, что <дата> около 21 часа по адресу: Череповецкий район, <адрес> ФИО1 высказывал угрозы физической расправой в адрес Ш. (том 1 л.д. 40);

- рапортом УУП ОМВД России по Череповецкому району, КУСП № <№> от <дата>, о том, что в ходе работы было установлено, что <дата> около 21 часа по адресу: <адрес> ФИО1 высказывал угрозы физической расправой в адрес Т. (том 1 л.д. 48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <№> от <дата>, согласно которому у Т. установлены <данные изъяты>. Ожоги возникли от действия высокой температуры незадолго до поступления в стационар. Данные телесные повреждения расцениваются по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня как причинившие средней тяжести вред здоровью. Стойкая утрата общей трудоспособности вследствие нарушения подвижности правой кисти определяется после формирования окончательного исхода травмы. Характер, локализация и особенности повреждений указывают на возможность их получения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1 л.д. 80 – 82);

- заключением эксперта № <№> от <дата>, согласно которому жидкость в банке, представленная на экспертизу, является смесью измененного (испаренного) светлого нефтепродукта – бензина и смазочного материала на нефтяной основе (том 1 л.д. 110 – 112);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой <дата> в 12:00 поступил вызов по адресу: Череповецкий район, <адрес>. Пациент – Т. Повод к вызову: обширная термическая травма. Дополнительная информация: ночью облили бензином (том 1 л.д. 121);

- копией выписного эпикриза БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь», согласно которому с <дата> по <дата> на лечении находился Т. Основное заболевание: <данные изъяты> (том 1 л.д. 124 – 125);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <№> от <дата>, согласно которому у Т. обнаружены <данные изъяты> (том 1 л.д. 152 – 153);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, фототаблицей, согласно которым подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, понятых, потерпевшей Ш., находясь по адресу: Череповецкий район, <адрес>, пояснил, что необходимо пройти в комнату № 2. Находясь в комнате № 2 квартиры, ФИО1 показал, что <дата> около 21 часа он, его сожительница Ш. и общий знакомый Т. находились в данной комнате, Т. лежал на кровати, Ш. сидела рядом. Между ним и Т. произошел словесный конфликт, он приревновал Ш. к Т. Он зашел в комнату № 1, откуда взял банку с бензином, разбавленным маслом, вернулся обратно в комнату № 2 и выплеснул часть содержимого банки на Т., после чего зажег и бросил спичку. Одежда Т. загорелась, также частично загорелась одежда Ш. Он испугался, стал помогать тушить одежду (том 1 л.д. 159 – 162, 163 – 164);

- фотографиями Т. после травмы, по завершению лечения (том 1 л.д. 187 – 189);

- справкой от <дата> врача Череповецкой ЦРП Ч., согласно которой Т. обращался на прием <дата>. Диагноз: «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 200);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <№> от <дата>, согласно которому у Т. установлены <данные изъяты>. <дата> при обследовании врачом-травматологом установлены последствия термического ожога правой руки: посттравматическая контрактура пальцев правой кисти (резкое ограничение движений в межфаланговых и пястно-фаланговых суставах пяти пальцев правой кисти в функционально выгодном полусогнутом положении. Рубцы правой кисти, предплечья, нижней трети плеча, шеи, нарушение функции хвата правой кисти). В результате рубцовых изменений в области кисти образовалась посттравматическая контрактура пальцев правой кисти (резкое ограничение движений в межфаланговых и пястно-фаланговых суставах пяти пальцев правой кисти в функционально выгодном полусогнутом положении). Согласно п. 107 п.п. «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к «Медицинским критериям...»), резкое ограничение движений в межфаланговых и пястно-фаланговых суставах пяти пальцев правой кисти в функционально выгодном полусогнутом положении соответствует 45 % стойкой утраты общей трудоспособности. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть данная травма с наступившими последствиями расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 205 – 207);

- протоколом осмотра предмета – банки с жидкостью, изъятой в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 211 – 213);

- справкой о периоде и стоимости лечения Т. (том 1 л.д. 240);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <№> от <дата>, согласно которому у Т. обнаружен рубец от зажившей ожоговой раны на лице, ушной раковине, заушной области и на боковой поверхности шеи справа. Данный рубец является стойким и неизгладимым, так как не исчезнет с течением времени, для его устранения требуется хирургическое вмешательство (том 2 л.д.7 – 8).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Все представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения ФИО1 по ст. 111 ч. 2 пп. «б, в, з» УК РФ признак неизгладимого обезображивания лица Т. и признак совершения преступления с мучениями для потерпевшего.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Т. суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 в ходе ссоры высказал в адрес Т. словесную угрозу убийством, а именно угрожал облить бензином и поджечь, в подтверждение которой принес из соседней комнаты банку со смесью бензина и смазочного материала и, открыв крышку, выплеснул ее содержимое на одежду и тело лежащего на кровати Т., затем бросил зажженную спичку в сторону Т., воспламенив жидкость, вылитую на одежду и тело последнего. В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание одежды и тела Т. При данных обстоятельствах потерпевший Т., исходя из агрессивного поведения и алкогольного опьянения ФИО1, воспринял угрозу убийством как реально осуществимую, при этом имел достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей Ш. суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 в ходе ссоры высказал в адрес Ш. словесную угрозу убийством, а именно угрожал облить бензином и поджечь, в подтверждение которой принес из соседней комнаты банку со смесью бензина и смазочного материала и, открыв крышку, выплеснул ее содержимое на одежду и тело лежащего на кровати Т., часть которой попала на одежду находящейся рядом с Т. Ш., надетую на ней, затем бросил зажженную спичку в сторону Т., воспламенив жидкость, вылитую на одежду и тело последнего, а также попавшую на одежду Ш. В результате произошло возгорание одежды Ш. При данных обстоятельствах потерпевшая Ш., исходя из агрессивного поведения и алкогольного опьянения ФИО1, восприняла угрозу убийством как реально осуществимую, при этом имела достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Т. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 пп. «б, в, з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, общеопасным способом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т., сознательно допуская опасность для здоровья не только Т., но и Ш., избрав общеопасный термический способ его причинения, используя в качестве оружия двухлитровую банку со смесью бензина и смазочного материала, выплеснул ее содержимое на Т., затем зажег спичку и бросил зажженную спичку в сторону Т., в результате чего произошло возгорание одежды и тела Т., которому были причинены <данные изъяты>, которые расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня как причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате рубцовых изменений в области кисти образовалась посттравматическая контрактура пальцев правой кисти – резкое ограничение движений в межфаланговых и пястно-фаланговых суставах пяти пальцев правой кисти в функционально выгодном полусогнутом положении, что соответствует 45 % стойкой утраты общей трудоспособности. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть данная травма с наступившими последствиями расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Рубец от зажившей ожоговой раны на лице, правой ушной раковине, заушной области и на боковой поверхности шеи справа является стойким и неизгладимым, и по этому признаку расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

При этом суд полагает взять за основу заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <№> от <дата>, поскольку данная экспертиза проведена спустя продолжительное время после проведения экспертизы от № <№> от <дата>, лечение Т. на момент проведения экспертизы завершено.

Суд считает обоснованным квалифицирующий признак применения ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ имеется в виду самое широкое понятие, включающее любой предмет, с помощью которого можно причинить тяжкий вред здоровью. В качестве предмета, используемого ФИО1 в качестве оружия, выступила банка со смесью бензина и смазочного материала на нефтяной основе, содержимое которой подсудимый выплеснул на Т., бросил зажженную спичку в сторону Т., воспламенив жидкость, в результате чего произошло возгорание одежды и тела Т.

<данные изъяты>.

Принимая во внимание заключение специалистов в совокупности с иными данными о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, одно тяжкое преступление, он судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, в течение года один раз привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 80 – 82), на учете у психиатра не состоит (том 2 л.д.117, 120), состоит на учете у врача-нарколога, но с <дата> нарколога не посещает, так как проживает в другом районе (том 2 л.д. 120), из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Череповецкому району, следует, что ФИО1 сожительствует с Ш., с ними проживает бывший сожитель Ш. – Т., ФИО1 проживает на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, на данной почве и на почве ревности между Т. и ФИО1 возникали конфликты (том 2 л.д. 124), в характеристике, представленной главой МО Югское, указано, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался по факту семейного дебоширства (том 2 л.д. 126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, оказание помощи потерпевшему Т. непосредственно после совершения преступлений, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Т., а также психическое состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. С учетом положения ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, согласно которому условное осуждение при опасном рецидиве не назначается, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания по ст. 111 ч. 2 пп. «б, в, з» УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ. Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 пп. «б, в, з» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Заявленный Вологодским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» иск о взыскании расходов, затраченных на лечение потерпевшего Т. в размере 167 125 рублей 75 копеек (том 2 л.д. 35-37) суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ и полагает <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Череповецкому району, – подлежащей уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 111 ч. 2 пп. «б, в, з» УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, в виде 08 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 пп. «б, в, з» УК РФ, в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 167125 (сто шестьдесят семь тысяч сто двадцать пять) рублей 75 копеек в возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего Т.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Череповецкому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе:

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья С.В. Лопатина