Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-617/2018;)~М-638/2018 2-617/2018 М-638/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019

УИД 29RS0019-01-2018-000870-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 21 января 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Кошириной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО о возмещении материального ущерба в размере 250000 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование требований указано, что <Дата> произошел пожар в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>. Он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Пожар произошел вследствие возгорания в <Адрес>, что подтверждается справкой о пожаре от <Дата>. В результате пожара его имуществу причинены следующие повреждения: сквозной прогар в потолке размером 0,5x0,5 метров, частичное выгорание кровли, стены; потолок и имущество в квартире покрыты слоем копоти, а также повреждены от воздействия огнетушащих веществ.

Определением суда от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего ответчика ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании <Дата> ФИО2 на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ему материального ущерба в размере 150 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 5 700 руб. Дополнительно пояснил, что отчета об оценке у него нет, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не поддерживает. Он предъявляет исковые требования к ФИО3, так как он зарегистрирован по адресу: <Адрес> поселке Нименьга и проживал там до пожара. Также в этом жилом помещении проживал его сын – ФИО1 Считает, что причиной пожара послужили включенные в электросеть самодельные устройства. Той ситуации, что кто-то мог поджечь дом, он не допускает. Пожар произошел по вине ответчиков. Когда начался пожар, на дверях квартиры ответчиков весели замки, окна были закрыты, поэтому посторонние люди там быть не могли. В результате пожара пострадало его имущество, а именно: диван, два кресла, ковер, телевизор, стол. От задымления пострадали: посуда, постельное белье, окна пластиковые, линолеум, плитка на потолке, люстра, верхняя одежда, в квартире был сделан ремонт. Все пострадавшее имущество не пригодно для использования, никаких документов и чеков на приобретение имущества у него не сохранилось. Диван и два кресла покупал за 40 000 руб., дорожку за 2500 руб., стол за 2000 руб., телевизор за 11 000 руб., окна пластиковые вставляли за 35000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании <Дата> с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что его вина в данном пожаре не доказана. В доме практически с января 2018 года он не проживал, но иногда пользовался им. Жилое помещение, в котором он зарегистрирован, по адресу: <Адрес> поселке Нименьга, ему предоставлено по договору социального найма. Нанимателем данного помещения является он. Его сын ФИО1 зарегистрирован в данном жилом помещении и проживал там до пожара. Электропроводка в квартире находилась в хорошем состоянии, печь была новая. Очаг пожара находился в комнате, в которой проживал сын. В тот период, когда произошел пожар, в жилом помещении проживал ФИО1, а он проживал у своей сестры в связи с тем, что у него с сыном плохие отношения. Он не оспаривает перечень имущества истца, которое пострадало в результате пожара, а также его стоимость. В настоящее время проживает на пенсию по инвалидности в размере 6 000 руб., у него третья группа инвалидности, в связи с чем просил суд учесть при рассмотрении дела его материальное положение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку нет его вины в произошедшем пожаре. По договору социального найма он является членом семьи нанимателя жилого помещения – <Адрес>, имеет в данном жилом помещении регистрацию, но постоянно в этой квартире не проживал. Нанимателем жилого помещения является ФИО3, который до пожара в нем проживал. Он же проживал по адресу: <Адрес> со своей гражданской женой. В жилое помещение приходил лишь для того, что покормить собаку и кролика, постирать одежду. Печь в квартире была в не исправном состоянии (не топилась), обогревателей лично у него не было, а чем именно пользовался ФИО3, он не знает. В результате пожара сгорели все его вещи. Он не оспаривает перечень имущества истца, которое пострадало в результате пожара, а также его стоимость. В настоящее время его доходом является лишь заработок в размере 15000 руб., проживает с гражданской женой, у которой скоро родится ребенок.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что в ночь с 20 на <Дата> у них в доме произошел пожар. Сейчас в квартире жить нельзя, вся мебель пострадала и залита водой. Из имущества пострадало и не пригодно к использованию: диван и два кресла стоимостью 40000 руб., которые покупали 2 года назад, палас стоимостью 2000 рублей, дорожки стоимостью 2500 руб., стол стоимостью 2000 руб., пластиковые окна стоимостью 35 000 руб., телевизор. Также пострадали: одеяла, подушки, зимняя одежда, матрацы, пледы, постельное бельё, линолеум. В квартире был сделан ремонт и всегда был порядок. Из сгоревшей квартиры забрали кровать, мебельную стенку, кухонный гарнитур. Вся остальная мебель находится в сарае, она не пригодна к использованию, так как когда тушили пожар, была залита водой. ФИО3 постоянно не жил в сгоревшем доме, но пользовался им и иногда приходил. Сын его, ФИО1, проживал там постоянно со своей девушкой. Она была в их в квартире и видела, что там стоят самодельные обогреватели, которыми они обогревали помещение, дров, чтобы топить печь, у них не было.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договору социального найма ... от <Дата> ФИО2 является нанимателем муниципального жилого помещения – <Адрес>.

Согласно договору социального найма от <Дата>, с учетом дополнительного соглашения от <Дата>, нанимателем муниципального жилого помещения – <Адрес> является ФИО3 Членом его семьи в договоре указан его сын – ФИО1

<Дата> в двух квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем повреждена квартира № ... по всей площади, кровля обрушена. Квартира ... получила повреждения опасными факторами пожара: сквозной прогар в потолке размерами 0,5x0,5 метров, частичное выгорание кровли; стены, потолок и имущество в квартире покрыты слоем копоти, а также повреждены от воздействия огнетушащих веществ.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района от <Дата> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение и повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности).

В тексте данного постановления от <Дата> указано, что причиной пожара, происшедшего <Дата> в квартире № ..., расположенной по адресу: <Адрес>, послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электросети. Материальный ущерб составил 150000 руб.

В результате пожара стало не пригодным к использованию принадлежащее истцу ФИО2 имущество: диван и два кресла, палас, дорожки, стол, пластиковые окна, телевизор, одеяла, подушки, зимняя одежда, матрацы, пледы, постельное белье, линолеум, внутренняя отделка в жилом помещении.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 до <Дата> пользовались жилым помещением.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные нормы содержатся в п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, пп. «б» и «в» п. 24 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, в силу которых наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищных законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, в <Адрес> посредине кухни расположена печь, которая не достроена, рядом с печью наблюдается металлическая рамка, к которой подходит металлический провод, рамка изъята с места происшествия.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от <Дата>, «огонь был только внутри <Адрес>», стекла в квартире разбиты не были.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <Адрес>" от <Дата> очаг пожара находится внутри квартиры № ... в помещении кухни. В данном случае в равной степени вероятности причиной возникновения поджара, могло послужить: загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования (которое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление и др.), загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия и т.п.).

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что ФИО3 и ФИО1 проживали в жилом помещении до пожара. Причиной пожара послужили включенные в электросеть самодельные устройства.

В судебном заседании свидетель ФИО показала, что ФИО3 постоянно не жил в сгоревшем доме, но пользовался им. Сын его, ФИО1 проживал там постоянно. Она была в их в квартире и видела, что там стоят самодельные обогреватели, которыми они обогревали помещение, дров, чтобы топить печь, у них не было.

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, которые не опровергаются материалами дела и по существу не оспариваются ответчиками. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного суд приходит к следующим выводам.

Обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения – <Адрес>, лежит на ФИО3, как на нанимателе жилого помещения, а также на ФИО1, как члене семьи нанимателя жилого помещения.

В данном случае не исключается, что вероятной причиной пожара стало загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (самодельного обогревателя).

Возгорание в квартире произошло по вине ответчиков, которые надлежащим образом не выполнили указанную в ст. 67 ЖК РФ обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, обогревали жилое помещение самодельным обогревателем, который оставили без присмотра.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду признать, что возгорание в квартире ответчиков обусловлено непринятием ими как пользователями жилья необходимых и достаточных мер к соблюдению требований пожарной безопасности, что повлекло наступившие последствия в виде повреждения квартиры истца.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ими не представлено.

Доказательств возникновения пожара вследствие иных, не связанных с действиями (бездействием) ответчиков, обстоятельств в ходе судебного разбирательства не представлено.

Иные причины возникновения пожара, произошедшего <Дата> в многоквартирном жилом <Адрес>, в том числе от действий третьих лиц, судом исключаются, поскольку установлено, что очаг пожара находился в квартире ответчиков, квартира была закрыта на замок, а окна не были разбиты, печь в квартире была в нерабочем состоянии.

Кроме того, достоверных доказательств, что пожар возник в результате действий третьих лиц, со стороны ответчиков не представлено.

Постановление дознавателя ОНД Онежского района об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и оценивается судом наравне с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба имуществу является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

До пожара в <Адрес> кроме нанимателя ФИО3 проживал его сын ФИО1, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО, а также объяснениями самих ответчиков: ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в жилом помещении до пожара проживал ФИО1, а последний напротив подтвердил, что в жилом помещении до пожара проживал ФИО3

То обстоятельство, что каждый из ответчиков пояснил, что лично он в жилом помещении до пожара постоянно не проживал, не освобождает их от гражданско-правовой ответственности. В подтверждение данного обстоятельства доказательств ими не представлено. Кроме того, ответчики не оспаривали того обстоятельства, что пользовались жилым помещением.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что очаг возникновения пожара относится именно к той части дома, в которой проживали ответчики, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО1 являются ответственными за вред, причиненный истцу в результате пожара, поскольку между пожаром, возникшим в квартире ответчиков, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, возложить на ФИО3 и ФИО1

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение причиненного ущерба истцом даны объяснения и представлены свидетельские показания ФИО, согласно которым в результате пожара стало не пригодным к использованию следующее имущество, принадлежащее истцу: диван и два кресла стоимостью 40000 руб., палас стоимостью 2000 рублей, дорожки стоимостью 2500 руб., стол стоимостью 2000 руб., пластиковые окна стоимостью 35000 руб., телевизор стоимостью 11000 руб., одеяла, подушки, зимняя одежда, матрацы, пледы, постельное белье, линолеум.

Не доверять объяснениям истца и показаниям свидетеля, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, у суда нет оснований, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных доказательств, опровергающих указанные доказательства, а также доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не предоставлено.

Кроме того, в судебных заседаниях ответчики ФИО3 и ФИО1 пояснили, что они не оспаривают перечень имущества истца, которое пострадало в результате пожара, а также его стоимость.

Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, принадлежащего истцу, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не предоставили, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, исходя из заявленного истцом размер ущерба.

Вместе с тем при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд полагает возможным применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 является инвалидом третьей группы бессрочно, проживает на пенсию по инвалидности. Ответчик ФИО1 пояснил, что в настоящее время его доходом является лишь заработок в размере 15000 руб., проживает с гражданской женой, у которой скоро родится ребенок. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики также понесли убытки от пожара, в огне сгорели принадлежащие им вещи, иное имущество. Кроме того, суд исходит из того, что ущерб ответчиками причинен не в результате умысла, а по неосторожности.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание исключительность обстоятельств, связанных с имущественным и семейным положением ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков до 90 000 руб. Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 90000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец ФИО2 в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что исковое заявление содержит требование имущественного характера, уплатил государственную пошлину в размере 5700 рублей. В судебном заседании истец уменьшил цену иска с 250000 руб. до 150000 руб., исковые требования судом признаны подлежащими удовлетворению в сумме 90000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма в размере 1500 руб., подлежит возврату истцу, 2900 рублей, подлежит солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО1 в пользу истца, а во взыскании судебных расходов в размере 1300 руб. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...