Приговор № 1-69/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-69/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Кузнецове В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Шурова В.В., подсудимой ФИО1, защитника Черных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> по обвинению

ФИО1, родившейся <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен> гражданина РФ, с основным общим образованием <данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу<адрес обезличен> позвонила в дежурную часть отдела полиции № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский», расположенного по адресу: <адрес обезличен> умышленно сообщила о том, что <дата обезличена> года Ч.В.Г. тайно похитил из кладовой её дома принадлежащую ей бензопилу марки «<данные изъяты> По прибытию следственно-оперативной группы отдела полиции № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» в составе следователя Б.Э.И. и оперуполномоченного Г.Д.Д. ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса РФ за заведомо ложный донос, имея умысел на заведомо ложный донос и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, достоверно зная, что в отношении неё не было совершено преступление, сообщила в заявлении, оформленном в соответствии с требованием ст. 141 УПК РФ, заведомо ложные сведения о хищении у неё Ч.В.Г. бензопилы <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 12 <дата обезличена> в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 45 минут находясь в вышеуказанном месте обратилась к сотрудникам полиции с собственноручно написанным заявлением, содержащим заведомо ложную информацию о совершенном в отношении её преступлении - хищении бензопилы марки «<данные изъяты> Ч.В.Г.., заведомо зная, что вышеуказанная бензопила была продана последним с её согласия. Заявление ФИО1 зарегистрировано сотрудником дежурной части в КУСП ОП № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» за № <обезличено> от <дата обезличена>. В последующем ФИО1 в продолжение своего умысла дала сотрудникам полиции объяснение, содержащее заведомо ложную информацию о совершенном в отношении неё преступлении. В результате заведомо ложного доноса ФИО1 о совершении преступления сотрудники отдела полиции № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский», введенные в заблуждение о не имевшем в действительности преступлении, затратили служебное время, материальные ресурсы, направляли свои усилия на рассмотрение материала предварительной проверки, отвлекаясь тем самым от решения возложенных на них реальных задач до установления обстоятельств сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений о якобы имевшем место хищении принадлежащей ей бензопилы. Сотрудниками уголовного розыска отдела полиции № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником.

Защитник Черных А.Г. поддержал ходатайство подсудимой, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной защитником консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шуров В.В. также полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно в присутствии защитника после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, в частности, основания для освобождения от уголовной ответственности отсутствуют, суд при этом учитывает, что по делам данной категории основной объект уголовной защиты - интересы государства.

Подсудимая имеет основное общее образование, экспертным путем у нее не выявлено признаков умственной отсталости, а установлено, что она может принимать участие в уголовном судопроизводстве, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент вменяемого деяния, равно как в настоящее время (заключение от <дата обезличена> № № <обезличено>), на основании изложенного суд заключает, что подсудимая могла осознавать характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении в особом порядке дела о заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимой, которая в судебном заседании вела себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 31-33), наличие малолетних детей у подсудимой, ее состояние здоровья (с учетом заключения СПЭ).

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирована, по месту жительства характеризуется посредственно, но жалоб на свое поведение со стороны односельчан, местной администрации не имеет, не судима.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления судом не обсуждается ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Также суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 306 УК РФ не может быть назначено подсудимой, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и положениями ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ о том, что наказание в виде обязательных, исправительных, принудительных работ по ч. 1 ст. 306 УК РФ не может быть назначено подсудимой, как женщине, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание в виде штрафа – наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности и материального положения подсудимой (разведена, неработающая домохозяйка) суд полагает справедливым определить штраф в минимальном размере в соответствии с требованиями Общей части УК РФ.

Поскольку правила ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не учитывает положения данной нормы закона при назначении наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– заявление от ФИО1 от <дата обезличена> по факту хищения бензопилы, копии материалов КУСП № <обезличено> от <дата обезличена>, образцы почерка ФИО1, CD-R диск с аудиозаписью с речевого регистратора от <дата обезличена> – хранить при материалах уголовного дела;

– бензопила <данные изъяты>» - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.М. Баханова