Апелляционное постановление № 22К-1213/2018 УК-22-1213/2018 от 26 августа 2018 г. по делу № 22К-1213/2018

Судья: Филиппенкова С.А. дело № УК-22-1213/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 августа 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

адвоката Нехорошева А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

при секретаре Игнатьевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Нехорошева А.А. на постановление Козельского районного суда Калужской области от 15 августа 2018 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до восьми месяцев девяти суток, то есть до 18 сентября 2018 года включительно.

Заслушав объяснение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Нехорошева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

10 января 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления.

11 января 2018 года по постановлению Козельского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался, последний раз до 18 августа 2018 года включительно.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 18 сентября 2018 года.

Следователь <данные изъяты> межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа <адрес>, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на один месяц.

Обжалуемым постановлением суда от 15 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Нехорошев А.А. просит постановление суда отменить и избрать своему подзащитному более мягкую меру пресечения, указывая следующее.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, защитник отмечает, что суд в постановлении не привел основания для продления ФИО1 меры пресечения, установленные ст. 97 УПК РФ. ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является гражданином России, имеет постоянное место жительства, его личность установлена, от органов следствия он не скрывался, характеризуется положительно. ФИО1 является послушником монастыря на протяжении 5 лет, имеет место жительства при монастыре, трудоустроен, имеет средства к достойному существованию, поступал и готовится к поступлению в семинарию. Вывод суда о личности ФИО1 не соответствуют действительности. Полагает, что необходимость проведения по делу судебной сексолого-психиатрической экспертизы не может служить основанием для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Утверждает, что представленными доказательствами не подтверждается причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы, послужившие основанием к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства. Суд в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности расследуемого уголовного дела и, как следствие, необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали. Изложенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы причастность обвиняемого ФИО1 к преступлению, в совершении которого его обвиняют, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей по делу и признается обвиняемым в его явке с повинной.

При указанных обстоятельствах, с учетом необходимости проведения в отношении ФИО1 судебной экспертизы в условиях стационара, оснований для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных оснований, которые бы безусловно указывали на необходимость изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом особой сложности уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Козельского районного суда Калужской области от 15 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: