Приговор № 1-720/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-720/2020

УИД 66RS0010-01-2020-005239-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 26 ноября 2020 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Шалагиновой Т.В.,

при секретаре Панченковой Ю.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Евдокимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кононовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

под стражей по данному делу не содержащегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области.

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от 17.08.2020 года, вступившим в законную силу 28.08.2020 года, которое не пересматривалось и не обжаловалось, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбывал в период с 17.08.2020 года по 27.08.2020 года, на основании ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

17.09.2020 года в период с 22:00 до 22:36, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управления транспортном средством в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ - 21099» государственный регистрационный знак №... и совершил поездку от подъезда (место расположения обезличено) до дома № 38 по улице Индустриальная.

17.09.2020 года в 22:36 автомобиль марки «ВАЗ - 21099» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 был остановлен на автозаправке «Газпромнефть», расположенной по адресу: улица Индустриальная, 38, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим лейтенантом полиции С**** 17.09.2020 года в 23:00 у дома № 38 по улице Индустриальная. инспектором ДПС С**** ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ - 21099» государственный регистрационный знак №..., в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС С****, при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 согласился и при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 009018 в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 009018 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 009018 установлено состояние алкогольного опьянения, при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,785 мг/л. После чего на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) № 1676 установлено состояние опьянения ФИО1, который ФИО1 не оспаривал.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат Кононова Ю.С. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель Евдокимова Н.В. заявила об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что за преступление, совершенное ФИО1 срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Суд принимает во внимание данные личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по которому проживает с супругой и малолетними детьми, трудится, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию совершенного им преступления, которое состоит в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, а также в ходе дознания добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, участвовал при осмотре видеозаписи, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что, безусловно, способствовало таким образом установлению всех обстоятельств совершенного преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей ..., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать его исправлению, а назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая при этом имущественное положение подсудимого, имеющего на иждивении 5 малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, следовательно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, возмещать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, копию договора купли-продажи транспортного средства от ../../.... г., копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию ПТС – хранить в материалах уголовного дела; DVD - R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Шалагинова