Решение № 12-99/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-99/2019

№12-99/2019


РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 22 ноября 2019 года

Школьная улица, дом №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Резиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2019 года, которым: ФИО1, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке), двигалась по <адрес> со стороны <адрес> улицы, когда в 15 часов 17 минут в районе дома <адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ранее не подвергалась, судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частями второй, четвёртой или шестой статьи 264 либо статьёй 264.1 УК РФ, не имеет.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Орска с жалобой, в которой указала, что считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, судом 1 инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств рапорта сотрудников ДПС, не исследованы в судебном заседании журналы регистрации сообщений, не установлено, каким именно образом сотрудники ДПС получили информацию о том, что она управляет автомобилем.

В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –адвокат Резина С.Г. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Судом были исследованы письменные материалы дела в полном объеме, в том числе:

Перечень административных правонарушений, совершённых лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л. д. 17).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (15 часов 05 минут) серии №, согласно которому основанием для отстранения водителя послужило наличие признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 была отстранена от управления в присутствии двух понятых. Копию протокола она получила (л. д. 3).

Бумажный носитель с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ (15 часов 11 минут) №, согласно которым ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поверка прибора была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых (л. д. 4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (15 часов 11 минут) серии №, согласно которому при наличии признаков опьянения — запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и поведения, не соответствующего обстановке, — в 15 часов 11 минут от прохождения освидетельствования ФИО1 отказалась. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Копию акта она получила (л. д. 5).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (15 часов 17 минут) серии №, согласно которому при наличии признаков опьянения — запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и поведения, не соответствующего обстановке, — основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался путём собственноручного указания в поле «пройти медицинское освидетельствование» слов «не согласна». Направление производилось в присутствии двух понятых (л. д. 6).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (15 часов 25 минут) серии № согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В своих объяснениях водитель указала, что «вышла из магазина, стоит мужик и вызвал полицию, водитель удрал». Копию протокола она получила (л. д. 2).

Рапорт инспектора дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу Оренбургской области З.В.З. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства составления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом в рапорте отражено, что в момент, когда к ней подъехали сотрудники полиции, ФИО1 находилась вне автомобиля «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, она открыла его имеющимися при ней ключами (л. д. 13-14).

Исследовав представленные материалы дела, заслышав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, автомобилем «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак № объективно подтверждён в судебном заседании, при этом установлено время и место управления названным транспортным средством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол направления на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, из материалов дела следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем их требования являлись законными.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В этой связи оно считается оконченным в момент невыполнения (отказа от выполнения) указанного требования.

Указанные требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, поскольку именно она управляла автомобилем, при этом отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективно данный факт подтвержден письменными материалами дела, исследованными судом 1 инстанции.

Доводы автора жалобы и его защитника о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, а также проведения медицинского освидетельствования с нарушением требований закона были предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Основания для оговора свидетелями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе представленной стороной защиты аудиозаписи.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников полиции, а также иных свидетелей, допрошенных судом первой инстанции не имеется, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются как между собой, так и письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Поскольку сведения о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или о допущенных ими злоупотреблениях не установлены, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, и сообщённые в ходе допроса у мирового судьи, у суда второй инстанции отсутствуют.

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что показания сотрудников полиции не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на допрос сотрудников полиции в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Так, согласно положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Исследованные в судебном заседании мировым судьей письменные материалы дела, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, оснований для их критической оценки суд второй инстанции не усматривает.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлены, основания для удовлетворения ее жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области- мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2019 года, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья А. П. Алексеев