Решение № 12-24/2026 21-216/2025 21-216/2026 21-216/26 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-24/2026

УИД 72RS0026-01-2025-000314-03В районном суде №12-24/2026Дело № 21-216/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

01 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2026 года и постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО3 от <.......><.......> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагала постановление незаконным и необоснованным, поскольку транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от <.......>. Сообщала, что не могла использовать транспортное средство в предпринимательских целях, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, а доход, извлекаемый от сдачи транспортного средства в аренду, не является основным и постоянным источником дохода. Полагала, штраф в размере 375 000 рублей не может считаться обоснованным и соответствующим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Обращала внимание, что она не указана в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, а также не имеет категории, позволяющей управлять принадлежащим транспортным средством.

Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 31 июля 2025 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 16 февраля 2026 года вышеуказанное решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 31 июля 2025 года было отменено, дело по жалобе ФИО1 возвращено в Ярковский районный суд <.......> на новое рассмотрение.

Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2026 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменено, ее действия переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ), с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей с применением положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В остальной части обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

С данным решением не согласна ФИО1 В жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи и постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом при рассмотрении жалобы оставлены без внимания обстоятельства, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ. Указывает, что в статью 12.21.1 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым части 2 и 3 утратили силу. Считает, что поскольку Федеральным законом №209-ФЗ от 07.07.2025 помимо изменений в ст. 12.21.1 КоАП РФ, также внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 относительно увеличения сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, то данный закон ухудшает положение привлекаемого лица, а потому не имеет обратной силы.

ФИО1 в судебном заседании суда вышестоящей инстанции доводы жалобы поддержала, пояснив, что ФИО4 является ее супругом, а ФИО5 – сыном.

Должностное лицо административного органа Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание Тюменского областного суда не явилось. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела по жалобе ФИО1, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 г. N 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - Правила дорожного движения, ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257-ФЗ) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением случаев указанных в данной норме), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее также – Правила), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 2 Правил).

В приложении № 2 к Правилам приведены значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от типа расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями, от установленной на автомобильной дороге допустимой нормативной нагрузки, скатности колес.

В силу части 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2025 года в 06:57:55 по адресу: <.......>, 109 км 465 м автомобильной дороги «Ялуторовск-Ярково» водитель тяжеловесного транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР FLC, государственный регистрационный знак <.......>, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту <.......> измерения параметров транспортного средства превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8.36 % (0,627т) на ось <.......> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.127 т на ось <.......> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.32% (0.924 т) на ось <.......> (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.424 т на ось <.......> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.72 % (0.204 т) на ось <.......> (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.704 т на ось <.......> при допустимой нагрузке 7 500 т на ось.

Согласно сведений ФКУ Росдормониторинг специальное разрешение не выдавалось на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <.......> за период, включающий 25 марта 2025 года, по маршруту, проходящему через Ялуторовск-Ярково км 109+465.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

Указанное нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской <.......>, свидетельство о поверке № С-ВЯ/21-08-2024/364375661, действительное до <.......> включительно – на 109 км 465 м автодороги Ялуторовск-Ярково должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО, что послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Судья районного суда переквалифицировал действия ФИО1 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела и при пересмотре дела по жалобе дана надлежащая правовая оценка. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Измерение осевой нагрузки транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении весогабаритных характеристик транспортного средства, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Согласно паспорту технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средств. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений весогабаритных параметров транспортного средства на данном АПВГК, в результате которых установлено, что нагрузка на ось N №5 транспортного средства составила 8,424 т при допустимой 7,5 т, не имеется.

Обстоятельства соответствия места установки АПВГК нормативным требованиям, приведенным в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, должным образом проверены, в материалы дела представлен акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 13.11.2025, подтверждающий на момент фиксации правонарушения соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, а также соответствие оборудования АПВГК описанию типа средств измерений. При этом в ходе обозначенной проверки проводилось не только измерение кривизны, уклона, колейности самого места размещения АПВГК, но также проверена правильность измерений СВК-2-Р(М)ВС, заводской <.......>, весогабаритных параметров транспортных средств с использованием контрольного транспортного средства.

С учетом имеющихся в деле доказательств, АПВГК на момент фиксации правонарушения работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, являлся пригодным для измерения, в том числе для измерения нагрузок на осях транспортного средства. Оснований полагать, что средство измерений работало не в автоматическом режиме, что фиксация осуществлялась при помощи оператора, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением положений части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание было назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил ее доводы в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, но с учетом внесенных в законодательство изменений переквалифицировал действия на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил административный штраф, соответствующий санкции данной нормы, применив положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив размер административного штрафа 150000 рублей.

Судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что Федеральным законом от 07 июля 2025 года N 209-ФЗ, вступившим в силу 18 июля 2025 года, часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, которой установлена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Данное решение соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что внесенные изменения ухудшают положение привлекаемого к ответственности лица, поскольку тем же Федеральным законом в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, увеличивающие сроки давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Административная ответственность за нарушение, допущенное ФИО1, внесенными изменениями не устранена.

Вместе с тем санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа размере 300000 рублей, а санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 375 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение привлекаемого к ответственности лица.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенными в статью 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ изменения в отношении ФИО1 не применялись, поскольку обжалуемое постановление должностного лица было вынесено в пределах ранее установленного срока давности привлечения к административной ответственности -до истечения 60 календарных дней со дня совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано арендатору, обоснованными признать нельзя.

В обоснование доводов жалобы о передаче транспортного средства иному лицу ФИО1 представлены в том числе: страховой полис, договор аренды транспортного средства от <.......>, заключенный с ФИО4, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от <.......>, договор об оказании ИП ФИО5 транспортных услуг, копия трудового договора ФИО5 с ФИО4.

Вместе с тем обстоятельства данного дела и приобщенные к его материалам доказательства, позволяют согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением допустимых осевых нагрузок транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат. ФИО1, как следует из ее же пояснений при рассмотрении жалобы вышестоящим судом, является супругой ФИО4 – арендатора транспортного средства по договору, а лицо, с которым ФИО4 заключил трудовой договор по исполнению обязанностей водителя – ИП ФИО5, - является сыном ФИО1, в связи с чем фактически транспортное средство из-под контроля ФИО1 не выбыло.

Вывод о том, что ФИО1 не доказан факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица сделан судьей районного суда в том числе и с учетом того, что на дату совершения административного правонарушения именно за ней транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон», ей было выдано бортовое устройство, которое по условиям договора с ООО «РТИТС» она не могла передавать третьим лицам.

Учитывая изложенное, судьей районного суда обоснованно признаны не являющимися достаточными представленные ФИО1 доказательства для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица и вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, исходя из анализа фактических обстоятельств дела и применительно в том числе к положениям Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504.

Кроме того согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. Из материалов дела усматривается, что заявитель не обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Разрешая жалобу, судья районного суда пришел к выводу о возможности применения положений ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа до 150000 рублей.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом постановления, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от <.......><.......> и решение судьи Ярковского районного суда <.......> от 16 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда /подпись/ Т.С.Турсукова

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда Т.С.Турсукова