Апелляционное определение № 33-3477/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 03RS0010-01-2025-004552-47

Дело № 2-2555/2025

Справка: судья Нагимова К.П.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3477/2026
19 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Салихова Х.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рамазановой З.М., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 21 июня 2022 г. в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Лада Веста, государственный номер №..., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, который, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ 21043 государственный №... №..., принадлежащего ООО УК «Уралпромстрой», не убедившись в безопасности и отсутствии помех другим транспортным средствам открыл дверь.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

28 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 52 600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 199 880 руб., компенсацию морального ущерба в сумме 10 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 199 880 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 996 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на необоснованное неприменение судом при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, ее представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Установлено, что в результате ДТП от 21 июня 2022 г. по вине пассажира ФИО4 транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО8, причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО3 транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер №....

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. №... ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность истца – в САО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №....

23 июня 2022 г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

28 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Претензия истца от 9 декабря 2022 г. с требованием выплаты страхового возмещения в размере 52 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2023 г. № №... требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 52 600 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 1 августа 2023 г., что подтверждается платежным поручением №... от 1 августа 2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309, 330, 332, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения страховщиком права истца на страховое возмещение в установленные законом сроки, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 199 880 руб. (52 100 руб. х 1 % х 380 дней (период с 28 июня 2022 г. по 12 июля 2023 г.), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Судебная коллегия учитывает, что финансовая санкция в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим разбирательства у финансового уполномоченного для защиты своих прав.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего исполнения обязательства.

Довод жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку согласно Закону об ОСАГО неустойка в рассматриваемом случае обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а исполнение обязательства в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах приведенные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.