Решение № 2-4570/2024 2-4570/2024~М-1418/2024 М-1418/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-4570/2024

Дело № 2-4570/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-002056-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 07 июня 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4570/2024 по исковому заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец укалал, что 24.06.2013 между Связной Банк (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №LT_3000_568073. 24.06.2013 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 руб.

11.12.2017г. на основании договора цессии №2017-2725/48-03 Связной Банк (АО) уступило прав требования по данному кредитному договору ООО «Т-капитал».

12.12.2017г. на основании договора цессии №12/12-2017 ООО «Т-капитал» уступило право требования по данному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляет 57 194,45 руб., задолженность образовалась за период с 24.06.2013 по 22.12.2023.

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит взыскать с ответчика задолженность по договору №LT_3000_568073 от 24.06.2013 за период с 24.06.2013 по 22.12.2023 в размере 57 194,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1915,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения иска, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 КГ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между Связной Банк (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №LT_3000_568073 по условиям которого выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 руб.

11.12.2017г. на основании договора цессии №2017-2725/48-03 Связной Банк (АО) уступило прав требования по данному кредитному договору ООО «Т-капитал».

12.12.2017г. на основании договора цессии №12/12-2017 ООО «Т-капитал» уступило право требования по данному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляет 57 194,45 руб., как указывает истец, задолженность образовалась за период с 24.06.2013 по 22.12.2023.

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит взыскать с ответчика задолженность по договору LT_3000_568073 от 24.06.2013 образовавшуюся за период с 24.06.2013 по 22.12.2023 в размере 57 194,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1915,83 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, предоставила суду письменное ходатайство о применении положений действующего законодательства о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как было указано выше, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору LT_3000_568073 от 24.06.2013 образовавшуюся за период с 24.06.2013 по 22.12.2023 в размере 57 194,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1915,83 руб.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом последнее гашение основного долга было 27.03.2014, просроченного основного долга 06.06.2014просроченных процентов 06.06.2014.

Договор уступки прав требования (цессии) заключен 11.12.2017 между Связной Банк (АО) т ООО «Т-Капитал», который впоследствии 12.12.2017 уступил право требования истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от 09.01.2020 был отменен судебный приказ №2-1004/19 от 11.06.2019.

Настоящий иск поступил в суд 26.02.2024.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данной связи, суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а требования истца не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, приведенный в ст. 208 ГК РФ, заявленные ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №LT_3000_568073 от 24.06.2013, образовавшейся за период с 24.06.2013 по 22.12.2023 в размере 57 194,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 915,83 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 05.07.2024г.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина