Приговор № 1-169/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-169/2018

Дело № 1-169/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Микаилова Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

приговором Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2016 года, но не позднее 18 марта 2016 года, ФИО1, являясь работником ФИО10», и неустановленное следствием лицо вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное, противоправное изъятие и обращение в свою пользу стального и чугунного лома, принадлежащего ФИО11», находящегося на территории ФИО12» по адресу: <адрес>.

Так, во исполнении своего единого преступного умысла, в период времени с 18 марта 2016 года по 17 мая 2016 года, а именно 18 марта 2016 года около 12 часов, 30 марта 2016 года около 12 часов, 07 апреля 2016 года около 12 часов и в период времени с 12 часов до 17 часов, 27 апреля 2016 года около 12 часов, 17 мая 2016 года около 12 часов, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находясь на территории ремонтно-механического участка ФИО13» по указанному выше адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц, согласно ранее достигнутой договоренности, путем свободного доступа тайно похитили с территории ремонтно-механического участка лом стальной общим весом 5790 кг и лом чугунный общим весом 903 кг на общую сумму 93100 руб. 60 коп.. Похищенный стальной и чугунный лом ФИО1 и неустановленное следствием лицо поместили в автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО14», после чего в указанное выше время ФИО1, управляя указанным автомобилем, согласно ранее достигнутой с неустановленным следствием лицом договоренности, вывез похищенный стальной и чугунный лом с территории ФИО15», распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица, направленных на исполнении единого преступного умысла, а именно на хищение чужого имущества, ФИО16» был причинен материальный ущерб на общую сумму 93100 руб. 60 коп.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО17. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В ходе предварительного расследования выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое совершил ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном. При этом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явкой с повинной его объяснение по обстоятельствам совершенного преступления, данное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления (т.2 л.д.91-161, 164-167, т.4 л.д.13-14, 15-1793-95, 96-98, 126-130). Также суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим (т.4 л.д.100, 108), к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.109), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.110-111), по месту работы в ФИО18» характеризуется положительно (т.4 л.д.112).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления и сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Однако, учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд полагает, что совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, наказание в виде лишения свободы суд назначает ему с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без фактического отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ и определяет наказание условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Поскольку преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 до вынесения судом приговора от 26.06.2017 года, то приговор Гусь-Хрустального городского суда от 26.06.2017 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пропуск № 001433 от 18.03.2016г., пропуск № 0015259 от 30.03.2016г., пропуск № 001638 от 07.04.2016г., пропуск № 001642 от 07.04.2016г., пропуск № 001907 от 27.04.2016г., в которых указаны автомобиль марки <данные изъяты> г/н № и фамилия водителя Покровский (л.д.73); копии путевых листов ФИО19» на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, а именно: № 6314 от 18.03.2016г., № 6334 от 30.03.2016г., № 6517 от 07.04.2016г., № 6714 от 07.04.2016г., № 6867 от 17.05.2016г., в которых водителем указан - ФИО1 (т.4 л.д. 77-82); копии приемо-сдаточных актов № 189 от 18.03.2016г., № 241 от 30.03.2016г., № 290 от 07.04.2016г., № 288 от 07.04.2016г., № 462 от 27.04.2016г., № 573 от 17.05.2016г., в которых указано, что металла в ФИО20 доставлялся автомобилем марки <данные изъяты>н X № (т. 4 л.д. 77, 83-88) – подлежат хранению при уголовном деле.

Генеральным директором ФИО21 ФИО22 к подсудимому ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 93 100 рублей 60 копеек. Из содержания искового заявления следует, что сумма иска складывается из стоимости похищенного имущества стоимостью 93 100 рублей 60 копеек. Данную сумму истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании был установлен факт совершения подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении. Суд установил, что по вине ответчика был причинен имущественный ущерб истцу ФИО23». Размер материального ущерба причиненного преступлением потерпевшему АО «Армагус» в размере 93 100 рублей 60 копеек признается судом достоверным и его исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Микаилову Ф.Д. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.06.2017 г., которым ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пропуск № 001433 от 18.03.2016г., пропуск № 0015259 от 30.03.2016г., пропуск № 001638 от 07.04.2016г., пропуск № 001642 от 07.04.2016г., пропуск № 001907 от 27.04.2016г., в которых указаны автомобиль марки <данные изъяты>/н № фамилия водителя Покровский (л.д.73); копии путевых листов ФИО24» на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, а именно: № 6314 от 18.03.2016г., № 6334 от 30.03.2016г., № 6517 от 07.04.2016г., № 6714 от 07.04.2016г., № 6867 от 17.05.2016г., в которых водителем указан - ФИО1 (т.4 л.д. 77-82); копии приемо-сдаточных актов № 189 от 18.03.2016г., № 241 от 30.03.2016г., № 290 от 07.04.2016г., № 288 от 07.04.2016г., № 462 от 27.04.2016г., № 573 от 17.05.2016г., в которых указано, что металла в ФИО25» доставлялся автомобилем марки <данные изъяты>н № – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО26» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Армагус» в счет возмещения материального ущерба 93 100 рублей 60 копеек.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Мацкевич