Приговор № 1-135/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-135/2020

№ 1-135/2020

22RS0064-01-2020-000594-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 09 ноября 2020 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н.,

представившей удостоверение № 347 и ордер № 005993,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Опольский осужден приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. После вступления приговора в законную силу по настоящее время ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыл. Водительское удостоверение не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов до ... часов, Опольский, находясь в состоянии опьянения на территории ИП «Ю», по <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно мопедом «...» без государственного регистрационного знака, понимая, что он имеет судимость по приговору мирового Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в РФ и желая этого, умышленно сел за управление указанным мопедом, в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, в ... часов, Опольский, управляя указанным мопедом, на участке местности, расположенном в 7 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые, установив, что у того имеются явные признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Опольский согласился и поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства МЕТА АКПЭ 01М № от ДД.ММ.ГГГГ, у Опольского было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,666 мг/л, что превышает абсолютную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. Опольский с результатом освидетельствования согласился и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В суде подсудимый вину признал полностью.

Учитывая, что Опольский после консультаций с защитником на предварительном следствии добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании,

осознает характер и последствия заявленного ходатайства,

государственный обвинитель возражений против заявленного ходатайства не имеет,

обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами,

суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики от администрации ... сельского совета Шипуновского района и от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в крайне непродолжительный срок после вступления предыдущего приговора суда, которым Опольский осужден за аналогичное преступление, в законную силу, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, его материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции последнего от общества, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить Опольскому наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения по совокупности приговоров, с отбыванием, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии – поселении, с проследованием к месту отбывания наказания под конвоем в связи с изложенными выше обстоятельствами.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Опольскому в срок лишения свободы время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, а также освобождения Опольского от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения по данному делу в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять Опольского под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Опольского под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- мопед «...» без государственного регистрационного номера, переданный ФИО1 под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности;

- оптический диск с видеофайлами, чек, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.