Решение № 2-1299/2018 2-1299/2018 ~ М-898/2018 М-898/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1299/2018

Дело №2-1299/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Мед-Гарант», у которой отозвана лицензия. Он организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 497419 рублей, с учетом износа составила 271367 рублей, расходы по оценке составили 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислил ему компенсационную выплату в размере 56891 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. Просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 226052 рубля; взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 214476 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7605 рублей, почтовые расходы в размере 802 рубля 90 копеек, а также в размере 610 рублей, штраф в размере 50%.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 204500 рублей; взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 231500 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы на изготовление отчета об оценке в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7605 рублей, почтовые расходы в размере 802 рубля 90 копеек и в размере 610 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1, представитель ответчика РСА, ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика РСА ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, указала, что РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ. В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношению по осуществлению компенсационных выплат. Обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», а не на основании договора ОСАГО. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя. Пункт 2 постановления Пленума ВС РФ №2от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона о защите прав потребителей необоснованно и не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО <данные изъяты> для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составил 52891 рубль. На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 56891 рубль, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с претензией, по результатам рассмотрения которой, истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, в котором сообщалось, что РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении истцу компенсационной выплаты в размере 56891 рубль, которая включает сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52891 рубль расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей. Денежные средства были переведены на лицевой счет истца на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 52891 рубль является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение о компенсационной выплате. Возражала против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, таким образом, начисление штрафа не правомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, с учетом ст. 100 ГПК РФ, просила снизить расходы по оплате услуг представителя. Просила в удовлетворении исковых требований к РСА отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, за что была привлечена к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Мед-Гарант» по полису ОСАГО №

Приказом Банка России от № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у АО СК «Мед-Гарант».

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указан страховой полис № АО СК «Мед-Гарант», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

Истец ФИО1 обратился к ИП П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составила, с учетом износа 271367 рублей, без учета износа – 497419 рублей. Расходы на оценку составили 4000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения составили 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принял решение о компенсационной выплате истцу в размере 56891 рубль, из которых сумма ущерба 52891 рубль, расходы по оценке ущерба 4000 рублей.

Из заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (представлено ответчиком РСА) следует, что сумма материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автомобиля истца составляет 52891 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата РСА в размере 56891 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА от ФИО1 была получена письменная претензия, с просьбой произвести ему доплату компенсационной выплаты в размере 214476 рублей и 4000 рублей, а также выплатить расходы на оценку в размере 4000 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ РСА указал ФИО1 о том, что РСА ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о компенсационной выплате в размере 56891 рубль, которая включает сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н № в размере 52891 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> Л.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> Л. , механические повреждения бампера переднего в центральной нижней части, крыла переднего левого, двери передней левой в передней торцевой части, облицовка левого порога в передней части, радиатора охлаждения, интеркуллера, кожуха электровентилятора, подрамника переднего, катализатора с кожухом, сажевого фильтра с теплоизоляцией, трубы глушителя средней, трубы глушителя задней, задней крыши редуктора задней оси, дисков колесных передних левого и правого, поддона масляного АКПП, защиты переднего пола левой на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения блок фары левой, наружного зеркала заднего вида левого, капота на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на основании Единой Методики составляет 436000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на основании Единой методики составляет 231500 рублей.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> Л. , поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 178609 рублей (231500 рублей - 52891 рубль = 178609), о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 204500 рублей (436000 – 231500 = 204500).

Требования о взыскании убытков истца на оценку ущерба в размере 4000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку были выплачены РСА в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

По расчету суда размер штрафа составляет 115750 рублей, исходя из расчета 231 500 х 50% = 115750 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО4 просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, размере ущерба оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска ФИО1 является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу удовлетворены требования на 87,87% от заявленных, в том числе на <данные изъяты>% к РСА, на <данные изъяты>% к ФИО2

Расходы на изготовление копии отчета об оценке, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса, являются необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском и подлежат взысканию: расходы на изготовление копии отчета об оценка с РСА в размере 204 рубля 80 копеек, с ФИО2 в размере 234 рубля 55 копеек; почтовые расходы с РСА в размере 1412 рублей 90 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса с РСА в размере 532 рубля 48 копеек, с ФИО2 в размере 609 рублей 83 копейки.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от истца указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей: с РСА в размере 2867 рублей 20 копеек, с ФИО2 в размере 3283 рубля 70 копеек.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> Л. , оплата проведения экспертизы была возложена на истца, была им произведена в сумме 25000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> Л. ,суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на ее проведение:сРСА в размере 10240 рублей, с ФИО2 в размере 11727 рублей 50 копеек.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 7605 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3277 рублей 89 копеек, с ФИО2 в размере 3753 рубля 19 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 178609 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, 204 рубля 80 копеек – расходы по оплате услуг эксперта,10240 рублей – расходы на производство судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 867 рублей 20 копеек,532 рубля 48 копеек – расходы по оплате нотариальных услуг,3277 рублей 89 копеек – расходы по оплате госпошлины, 1412 рублей 90 копеек – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 204500 рублей, 234 рубля 55 копеек - расходы по оплате услуг эксперта, 11727 рублей 50 копеек – расходы на производство судебной экспертизы, 3283 рубля 70 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 609 рублей 83 копейки – расходы по оплате нотариальных услуг, 3753 рубля 19 копеек – расходы по оплате госпошлины

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 06.07.2018 года.

Судья: Л.А. Маслова