Решение № 2-282/2020 2-282/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-282/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО5 Томской области 14 октября 2020 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием

помощника прокурора города Стрежевого Петрушина А.И.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.04.2019,

представителя ответчика ООО «РН-Сервис» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее ООО «РН-Сервис») о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, мотивировав свои требования следующим образом. В период с 01.08.2008 по 25.05.2018 он работал в ООО «РН-Сервис». 17.11.2016 в утреннее время истец передвигался к месту работы в качестве пассажира, пристегнутый ремнем безопасности, на автомобиле УАЗ 220694-04 государственный регистрационный знак <данные изъяты> В районе 1 километра промысловой дороги Советско-Соснинского месторождения Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого данный автомобиль съехал в кювет и опрокинулся на бок. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые возникли в результате действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковые, в том числе выступающие части салона автомобиля в момент ДТП. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья истца на срок до 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и получения истцом телесных повреждений подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Стрежевского городского суда от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Ф.В.Г. Ссылаясь на положение ст.ст. 22, 209, 212 ТК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд свого представителя ФИО1

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, полагала, что они не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 44-48).

В заключении по делу помощник прокурора города Стрежевого Петрушин А.И. находит требование ФИО3 о взыскании с работодателя ООО «РН-Сервис» компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с 01.08.2008 по 25.05.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПРС» в качестве машиниста подъемника 6 разряда, что подтверждается данными трудовой книжки истца от ДД.ММ.ГГГГ, вкладышем в трудовую книжку и не оспаривается ответчиком (л.д. 29, 36-37).

23.12.2016 ООО «ПРС» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис», о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ от 23.12.2016 за регистрационным номером 8167750012466 (л.д. 159).

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, 17.11.2016 в 08:50 ФИО3 следовал к месту исполнения трудовых обязанностей на автомобиле УАЗ-220694 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ф.В.Г., который в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДДРФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), медицинским заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), путевым листом ИП Ч.В.М. на имя водителя Ф.В.Г. (автомобиль УАЗ-220694 государственный регистрационный знак <данные изъяты>) (л.д. 64).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> автомобиль УАЗ-220694 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Ч.В.М. (л.д.74).

Перевозка работников ООО «РН-Сервис» осуществлялась на основании заключенного между ООО «ПРС» и ИП Ч.В.М. договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, в том числе организацию пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Обязанности исполнителя предусмотрены разделом 8 данного договора, в соответствии с которым исполнитель должен предоставлять исправный транспорт. При оказании транспортных услуг руководствоваться нормами и правилами техники безопасности, пожарной безопасности, безопасности движения и соблюдать правила ПДД (л.д. 50-58).

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 03.07.2017 водитель Ф.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинении легкого вреда здоровью потерпевших). В данном постановлении судом установлено, что Ф.В.Г. 17.11.2016 в 08 часов 45 минут на 1 км промысловой дороги Советско – Соснинского месторождения Томской области, управляя автомобилем УАЗ 220694-04, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, допустил съезд в кювет, в результате чего Р.Н.И., Л.В.В., ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

У ФИО3 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые возникли в результате действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковые, в том числе, выступающие части салона автомобиля в момент дорожно – транспортного происшествия, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью.

Постановление вступило в законную силу 14.07.2017

Период нетрудоспособности ФИО3 составил 26 дней, что подтверждается листками нетрудоспособности выданными на его имя (л.д. 76-77).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при причинении вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника, в том числе в виде компенсации морального вреда.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате ДТП, следовательно вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценивая характер физических и нравственных страданий ФИО4 выразившихся в перенесенных болевых ощущениях, полученных вследствие произошедшего несчастного случая на производстве, полное отсутствие вины пострадавшего суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий в размере 10 000 рублей, и определяет её к возмещению ответчиком.

При этом судом учтено, что за счет средств работодателя истцу проведено реабилитационно-восстановительное лечение в период с 26.07.2017 по 09.08.2017 (л.д. 79).

Доводы ответчика о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ИП Ч.В.М. с которым заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2016, суд не может согласиться, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований. Основанием настоящего иска является неисполнение работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, повлекшее причинение вреда здоровью работника.

Кроме того, в рассматриваемом случае предъявление самостоятельного иска к предпринимателю Ч.В.М. или водителю Ф.В.Г. невозможно в силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которых следует, что по смыслу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика ООО «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО5 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО5 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2020