Решение № 12-61/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 мая 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 ФИО8 на постановление №-Т от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, главный инженер <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ставя вопрос о его отмене и прекращения производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает на необоснованность вменения ему отсутствие технического освидетельствования оборудования, работающего под избыточным давлением, поскольку указанное освидетельствование было проведено ООО «ФИО10» в 2013 и 2015 годах по результатам которого были выданы соответствующие акты.

Ссылаясь на отсутствие нормативных документов, определяющих необходимое количество лиц для обслуживания сосудов работающих под избыточным давлением, податель жалобы указывает на незаконность вменения ему обязанность по назначению вышеуказанных лиц.

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении ему процессуального срока для подачи настоящей жалобы в связи с поздним получением оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал на ее удовлетворении настаивал, представил суду документы, которые были приобщены судом, обосновывающие его доводы.

Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, изложенные в представленном материале обстоятельства подтвердил, возражая против удовлетворении жалобы, указывая на законность принятого им решения.

Изучив доводы жалобы и пояснения сторон, дополнительно представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления, направленная по месту работы ФИО1, была им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции № от указанной даты.

Изначально настоящая жалобы заявителем была подана в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (входящий 4435), то есть в сроки, установленные законом, в связи с чем, срок для подачи настоящей жалобы ФИО1 пропущен не был.

По правилам пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давление», которые направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма (пункт 2).

Как следует из части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 к примечанию к статье 9.1 КоАП РФ сказано, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Судом по настоящему делу установлено, на основании должностной инструкции эксплуатационного вагонного депо «<данные изъяты>» Приволжской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является главным инженером структурного подразделения ОАО «РЖД».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», вынесенного филиалом ОАО «РЖД» Приволжской дирекции инфраструктуры – эксплуатационное вагонное депо «<данные изъяты>», ответственным за осуществления производственного контроля за ОПО – площадкой воздухосборников, при эксплуатации подъемных сооружений, а также за осуществления производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением был назначен главный инженер ФИО1 (пункты 1,2,5).

На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, вынесенного Врио руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4, в отношении структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» - эксплуатационного вагонного депо «<данные изъяты>», была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой было соблюдение обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.

Основанием для проведения проверки послужили обстоятельства, отраженные в обращении гражданина, поступившее в надзорный орган ДД.ММ.ГГГГ (вх. № О-1277/ВО) о фактах нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений и оборудования, работающего под избыточным давлением на территории проверяемого юридического лица.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки было согласовано с прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх. 7/3-1892-2016).

По результатам проведённой проверки должностным лицом были выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Усмотрев в действиях должностного лица ФИО1 признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностным лицом Ростехнадзора было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует составленный в отношении него протокол №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого заявитель был ознакомлен в день его составления.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящей жалобы.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и его вина в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания и относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

По смыслу закона, для установления в действиях должностного лица вины требуется выявить, было ли связано совершенное им правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих организационно-распорядительных или административных функций.

Вместе с тем, указанные требования должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 218 «Правил безопасности промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давление» на организацию либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих эксплуатацию оборудования под давлением возложены обязанности по назначению приказом из числа специалистов, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих Правил аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, при этом, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

Подпунктами «в» и «г» пункта 218 вышеуказанных Правил определено, что организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны назначить необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих) не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе, а также установить такой порядок, чтобы рабочие, на которых возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, поддерживали его в исправном состоянии и вели наблюдение за порученным им оборудованием под давлением путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, записывая результаты осмотра и проверки в сменный журнал.

Как следует из описательной части оспариваемого постановления, ФИО1 вменяется не выполнение вышеуказанного пункта, что является не обоснованным, поскольку субъектами по соблюдению обязанностей в области промышленной безопасности в части назначения необходимого количества лиц обслуживающего оборудование персонала, являются юридические лиц либо индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением.

Вместе с тем, ФИО1 таковым не является, в связи с чем, постановление о назначении наказания в части вменения ему должностным лицом нарушения, выразившегося в невыполнении им подпунктов «в» и «г» пункта 218 «Правил безопасности промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давление» является не законным.

ФИО1 также вменяется не выполнение требования пункта 383 Правил в части не проведения технического освидетельствования оборудования, работающего под избыточным давлением.

В соответствии с пунктом 383 «Правил безопасности промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давление» в первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, проводят уполномоченная специализированная организация, а также лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении № к настоящим ФНП.

Из приложения № к Правил следует, периодичность технического освидетельствования сосудов, работающих со средой, вызывающей разрушение и физико-химическое превращение материала со скоростью более 0,1мм/год, подлежащих учету в органах Ростехнадзора, путем наружного и внутреннего осмотров составляет 4 года.

Как следует из представленных актов, техническое освидетельствование сосудов их освидетельствование было пройдено ООО «ФИО11» в 2013 и 2015 годах, что соответствует Приложению № вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, данные освидетельствования были проведены с нарушением периодичности сроков их проведения, то есть за пределами установленных требований Правил, что является нарушением пункта 383 Правил и, следовательно, части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности вменения должностным лицом ФИО1 нарушения требования пункта 383 Правил в части не проведения технического освидетельствования оборудования, работающего под избыточным давлением.

Вместе с тем, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом РОСТЕХНАДЗОРА не рассматривался вопрос возможности применения к лицу, совершившее правонарушение, меры административной ответственности как устное замечание в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, оценивая допущенное ФИО1 правонарушение суд приходит к выводу о том, что совершенное им административное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам, поэтому совершенное ФИО1 административное правонарушение следует признать малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного постановление главного государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Т подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9 и 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО7 ФИО9 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья: подпись С.А. Фадеева