Решение № 12-227/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-227/2021

УИД 23RS0014-01-2021-003360-34 к делу № 12-227/2021


РЕШЕНИЕ

Ст-ца Динская 06 июля 2021г.

Судья Динского районного суда Краснодарского края, Николаева Т.П.,

с участием: представителя лица, привлекаемого

к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «САМУМ» на постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САМУМ» обратилось в суд с жалобой на постановление от 11.05.2021г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обосновании жалобы указано, что общество не согласно с постановлением, считает его незаконным в виду следующего. ООО «САМУМ» на праве собственности принадлежит транспортное средство грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак № 123. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.12.2016г. указанное транспортное средство передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «НоворосТранс» (№) для осуществления деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства без экипажа № от 01.12.2016г., актом приема-передачи транспортных средств от 01.12.2016г., дополнительным соглашением к договору от 31.12.2020г., полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № от 09.12.2020г., согласно которому, собственником транспортного средства является ООО «САМУМ», а страхователем выступает ООО «НоворосТранс». Кроме того, в ООО «САМУМ» отсутствуют работники, необходимые для эксплуатации транспортных средств, что подтверждается расчетом по страховым взносам от 06.04.2021г.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Просит суд постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 11.05.2021г. о привлечении к административной ответственности ООО «САМУМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав представителя юридического лица, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление от 11.05.2021г. вручено ООО «САМУМ» 21.05.2021г., что подтверждается информацией по отправлению № с официального сайта Национальной почтовой службы. Жалоба на постановление сдана в отделение почтовой связи 31.05.2021г. (штемпель на почтовом конверте – л.д. 29), т.е. подана в установленный законом десятидневный срок.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пунктов 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на … юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВДРоссии по <адрес> 18№ от 11№ наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Из постановления следует, что 01.05.2021г. в 0:44:12 на участке дороги: <адрес> А/Д <адрес> – <адрес> – граница <адрес> «км.33+050 (N:45,№) водитель тяжеловесного транспортного средства марки Вольво FH TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем, пользователем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № является ООО «САМУМ» №, не выполнил требование ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. № ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществил движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 2 ось транспортного средства составило 9,3 % (10,93 т. при предельно допустимой 10,00т.), что подтверждено актом «измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 01.05.2021г.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из содержания п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ООО «САМУМ» представлен в суд договор аренды транспортного средства от 01.12.2016г., по условиям которого ООО «САМУМ» передало ООО «НоворосТранс» грузовой тягач Вольво FH TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак №, в аренду.

Так же заявителем приложены акт приема–передачи транспортного средства от 01.12.2016г., дополнительное соглашение от 31.12.2020г. о продлении срока аренды договора, страховой полис, в котором страхователем указано ООО «НоворосТранс», и платежные поручение, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «НоворосТранс» на счет ООО «САМУМ» в качестве арендной платы. Указанные документы подтверждают фактическое исполнение договора аренды от 01.12.2016г. и владение арендатором транспортным средством на праве аренды.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, прихожу к выводу, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство, принадлежащее ООО «САМУМ», находилось в пользовании юридического лица – ООО «НоворосТранс», в связи с чем, вины ООО «САМУМ», как собственника автомобиля Вольво FH TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, постановление УИН 18№ от 11.05.2021г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, полковником полиции ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «САМУМ» на постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление УИН 18№ от 11.05.2021г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, полковником полиции ФИО2 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «САМУМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.П. Николаева