Решение № 2-439/2019 2-5241/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-439/2019

Дело № 2-439/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 13.06.2013 в размере 78 119 руб. 37 коп., из которых: 27 902 руб. 24 коп. - просроченная ссудная задолженность, 46 030 руб. 96 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 4 186 руб. 17 коп. - неустойка за просроченные проценты. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 13.06.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 150 000 рублей под 21% годовых на срок по 13.06.2018. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Несмотря на принятые на себя заёмщиком обязательства, платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных договором. В период с 14.09.2017 по 17.10.2018 принятые обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились (производились несвоевременно). По состоянию на 17.10.2018 размер задолженности по договору составил 78 119 руб. 37 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.11.2018 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края (л.д. 50-51).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.01.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факта заключения кредитного договора и наличия задолженности по основному долгу, с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласилась, просила во взыскании неустойки отказать по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, в котором указала на то, что долговые обязательства по кредитному договору № *** от 13.06.2013 решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.10.2016 признаны общим долгом - ее и ФИО2, определены доли по 1/2 за каждым, которые по состоянию на 14.09.2016 составили по 35 465 руб. 16 коп. за каждым. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, согласно вступившему в законную силу решению суда от 10.10.2016, выплатила сумму 35 465 руб. 16 коп. Кроме того, судебными приставами с ее счета 10.10.2018 списана сумма 10 421 руб. 74 коп. в счет погашения долга. Полагала, что размер неустойки чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения обязательств (л.д.112).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом - путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Попытки извещения третьего лица по известному номеру телефона результатов не дали (л.д. 105).

На вернувшемся конверте проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений третьему лицу, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений третьему лицу ФИО2 не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что третье лицо ФИО2 самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ФИО2 выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая поведение третьего лица ФИО2, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения настоящего спора при имеющейся явке.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08.06.2013 ФИО3 обратилась в ОАО «Сбербанк России», заполнив заявление-анкету на получение потребительского кредита, указав запрашиваемую сумму 150 000 рублей (л.д. 91 оборот-92).

13.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №*** (л.д. 25-30), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 21,0% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (ст. 1 кредитного договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (ст. 2 кредитного договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4 кредитного договора).

Кредитор обязался произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 договора (п. 4.1 кредитного договора).

График платежей оформлен 13.06.2013, размер ежемесячного платежа составил 4 058 руб., факт ознакомления заемщика с графиком платежей подтверждается подписью заемщика (л.д. 17). Дополнительное соглашение к договору о вкладе о перечислении со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору ежемесячно каждого 13 числа месяца суммы в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка заключено между банком и заемщиком 13.06.2013 (л.д. 102), в эту же дату оформлено заявление заемщика на зачисление кредита (л.д. 14).

13.06.2013 банк перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 150 000 рублей, что подтверждается распорядительной надписью банка от 13.06.2013 (л.д. 101), выписками по счету (л.д. 61-63, 64-65).

Факт заключения 13.06.2013 кредитного договора на изложенных выше условиях и получение суммы кредита ответчик в судебном заседании подтвердила.

Впоследствии ОАО «Сбербанк России» переименовано на ПАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с прекращением брака фамилия заемщика изменена на ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 85 оборот).

Согласно выпискам по счету, с момента заключения кредитного договора по август 2017 г. обязательства по договору ответчик исполняла надлежащим образом, с сентября 2017 г. обязательства исполнять перестала.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула, которым 15.05.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 13.06.2013 за период с 13.09.2017 по 19.04.2018: суммы кредита в размере 35 465 руб. 16 коп., просроченных процентов - 2 858 руб. 82 коп., неустойки по кредиту - 14 124 руб. 06 коп., неустойки по процентам - 1 670 руб. 41 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 911 руб. 78 коп.

На основании судебного приказа в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору со счета заемщика 12.10.2018 списано 10 421 руб. 74 коп., о чем указано ответчиком в судебном заседании и отражено в выписках по счету (л.д. 63, 65 оборот).

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 21.09.2018, в связи с возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 33).

Срок возврата кредита, установленный при заключении договора, определен до 13.06.2018 (60 месяцев) - дата последнего платежа, согласно графику, при условии надлежащего исполнения обязательств. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены, последнее списание суммы в погашение долга произведено 12.10.2018.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 17.10.2018 составляет 78 119 рублей 37 копеек, из которых: 27 902 рубля 24 копейки - просроченный основной долг, 46 030 рублей 96 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 4 186 рублей 17 копеек - неустойка за просроченные проценты (л.д. 18-24).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, а также расчет суммы неустойки, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер ставки для расчета неустойки, а также количество дней просрочки.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, с суммой просроченного основного долга в заявленном размере 27 902 рубля 24 копейки ответчик согласилась.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее неустойки, в связи с разделом долговых обязательств между ней и бывшим супругом решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.10.2016 (л.д. 42-47) и выплатой, на основании указанного решения, ею своей 1/2 части долга, являются ошибочными, в связи с чем не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

Указанным решением суда признан общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле за каждым, остаток кредитной задолженности по состоянию на 14.09.2016 по кредитному договору №***, заключенному 13.06.2013 ФИО4 (после расторжения брака - ФИО1) с ПАО Сбербанк. При этом каких-либо изменений сторон в обязательстве, в том числе на стороне заемщика, в условия кредитного договора решением суда не вносилось. По условиям кредитного договора ответственной за исполнение обязательств перед банком как являлась, так и продолжает являться заемщик, то есть ФИО1, которая вправе на основании решения суда от 10.10.2016, исполнив обязательства по данному кредитному договору, взыскать с бывшего супруга ФИО2 1/2 выплаченной суммы.

В то же время, рассматривая требование истца о взыскании неустойки за допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, учитывая мнение ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи - частичного удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения обязательства ответчиком, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату последнего платежа по кредиту, размер просроченной задолженности, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 4 186 рублей 17 копеек последствиям нарушения обязательства, учитывая, что просроченный долг по процентам погашен 12.10.2018, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов до 500 рублей; суммы неустойки за просроченную ссудную задолженность - 46 030 рублей 96 копеек последствиям нарушения обязательства (просроченная судная задолженность - 27 902 рубля 24 копейки) снизить до 2 500 рублей, расценивая заявленные суммы неустойки, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от 13.06.2013 в размере 30 902 рубля 24 копейки, в том числе: 27 902 рубля 24 копейки - просроченный основной долг, 500 рублей - неустойка за просроченные проценты, 2 500 рублей - неустойка за просроченную ссудную задолженность.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в полном объеме в размере 2 543 рубля 58 копеек (л.д.109-110).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанк России задолженность по кредитному договору №*** от 13.06.2013 по состоянию на 17 октября 2018 года в размере: основной долг - 27 902 рубля 24 копейки; неустойка - 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 рубля 58 копеек, всего взыскать 33 445 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.