Решение № 2-173/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-173/2024

Дело <номер>

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 25 апреля 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 23.08.2023 она путем купли-продажи приобрела у ФИО2 транспортное средство марки Ауди Q7, 2017 года выпуска, регистрационный знак <номер>, VIN <номер>. Истец полностью рассчиталась с ответчиком за приобретенный автомобиль. Покупка указанного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи автомобиля, распиской в получении денежных средств за автомобиль, а также передачей подлинного паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истец указывает, что до приобретения автомобиля она убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

В начале сентября 2023 года при подготовке документов для регистрации транспортного средства истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Татышлинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан на автомобиль наложен арест и запрет на регистрационные действия на основании исполнительных производств.

Вместе с тем, после того, как ей в суд было направлено исковое заявление, копия иска представлена в службу судебных приставов, судебные приставы арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства сняли, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец поясняет, что в паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге, а указанный автомобиль оказался в залоге у банка.

С 23.08.2023 автомобиль находится в эксплуатации истца, она открыто им владеет, уплачивает штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. Автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет, ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Полагает, что не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Поскольку на момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет и выдано свидетельство о регистрации. На дату приобретения автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля она более 4 месяцев открыто им пользуется, о наличии залога узнала только 09.12.2023.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, с учетом уточнения требований (т.1 л.д.28-30), истец просит суд:

- признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки Ауди Q7 2017 года выпуска, регистрационный знак <номер>, VIN <номер>;

- признать прекращенным залог транспортного средства марки Ауди Q7 2017 года выпуска, регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, возникший по договору залога, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.101).

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку полную сумму (5 000 000 рублей) она не оплатила. Оплату произвела наличными в размере 2 000 000 рублей и взяла расписку, обещав доплатить его долги оставшейся суммой. Однако долги так и не были оплачены (т.1 л.д.122).

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4, участвовавшая в судебном заседании посредствам системы видеоконференц-связи, относительно заявленных требований возражала, ссылаясь на обстоятельства заключения с ФИО2 договора залога в отношении спорного транспортного средства, включении соответствующих сведений в Реестр уведомлений о залоге.

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала, что 23.08.2023 на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика ФИО2 транспортное средство Audi Q7, VIN – <номер>, г.р.з. <номер> (т.1 л.д.5). Оплата приобретенного транспортного средства (4 000 000 рублей) подтверждается распиской от 23.08.2023 (т.1 л.д.7).

По сведениям ОМВД России по г.Лангепасу, спорное транспортное средство с 01.12.2023 поставлено на учет на имя истца ФИО1 (т.1 л.д.145).

В исковом заявлении истец указала, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства ФИО2, поскольку при заключении договора купли-продажи, ею приняты различные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля. Каких-либо ограничений ей не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 01.02.2021 между ответчиком ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие»), заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику кредитным учреждением предоставлен кредитный лимит в размере 1 255 760 рублей, сроком на 60 месяцев (т.1 л.д.79-83).

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, цель использование кредита – оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховых взносов (п.11).

Из п.п.25-26 индивидуальных условий кредитного договора следует, что суммы в размере 1 000 000 рублей и 90 000 рублей подлежат перечислению в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом», сумма в размере 165 760 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

01.02.2021 между ФИО2 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи транспортного средства Audi Q7, VIN – <номер> (т.1 л.д.75-76). В этот же день между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (т.1 л.д.76-78).

При заключении кредитного договора, между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключён договор залога <номер> от <дата> в отношении транспортного средства Audi Q7, VIN – <номер>, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору №14/40-059646/2021 от 01.02.2021 (т.1 л.д.72-74).

<дата> в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирована запись <номер> о возникновении залога движимого имущества, в отношении автомобиля - Audi Q7, VIN – <номер> (т.1 л.д.42).

Установлено, что в период с 18.02.2021 по 01.12.2023 спорное транспортное средство было поставлено на учет на имя ответчика ФИО2, с 01.12.2023 на истца ФИО1 (т.1 л.д.145-146).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п.1 ст.338 ГК РФ).

В силу пп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ).

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1 ст.346 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст.352 ГК РФ.

В силу пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В свою очередь согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Как следует из сведений ПАО Банк «ФК Открытие», обязательство по кредитному договору ФИО2 в полном объеме не исполнено, по состоянию на 18.01.2024 задолженность по договору составляет 1 088 360 рублей 10 копеек. При этом, как следует из представленного кредитным учреждением уведомления, ПАО Банк «ФК Открытие» приостановило исполнение ФИО2 обязательства по кредитному договору №14/40-059646/2021 от 01.02.2021 в соответствии с положениями Федерального закона от 07.10.2022 №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.1 л.д.43).

Установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 04.07.2022, тогда как договор купли-продажи заключен между сторонами 23.08.2023.

Таким образом, поскольку сведения о залоге транспортного средства Audi Q7, VIN – <номер>, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, истец ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность предпринять действия по проверке наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако соответствующих мер при заключении договора купли-продажи не приняла.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к нотариусу для получения информации из реестра уведомлений, сведений о залоге приобретаемого ей транспортного средства, в материалы гражданского дела не представлено.

Наличие у ответчика (продавца спорного транспортного средства) оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, а также совершение иных действий, указанных в исковом заявлении, не могут являться основанием для признания истца добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.

Сведения о залоге транспортного средства в паспорте транспортного средства (на что указано в исковом заявлении) не указываются, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ПАО Банк «ФК Открытие» (залогодержателя спорного транспортного средства) негативных последствий от выбытия заложенного имущества от залогодателя в пользу третьего лица, не имеется.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ФИО2, изложенные в представленном им заявлении (т.1 л.д.122). Так, ответчиком в материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства отличный (т.1 л.д.123), от договора, представленного истцом (т.1 л.д.5). В частности, в представленных договорах купли-продажи, указана разная стоимость транспортного средства (2 000 000 рублей и 4 000 000 рублей), что также не может свидетельствовать о добросовестности истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2024.

Судья И.В. Майорова