Приговор № 1-47/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 09 июня 2017 года

Тейковский районный суд в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., с участием:

государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Курейко С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного временно по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей и на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего грузчиком у ИП ФИО8, военнообязанного,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2 пришел по месту жительства Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где находились Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1 Потерпевший №1 оскорбил ФИО2 и потребовал, чтобы тот ушел из дома, в котором он с хозяйкой дома, Свидетель №4, хотели употреблять спиртное, на что ФИО2 вывел Потерпевший №1 на улицу, где между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, после которого Потерпевший №1 вошел обратно в дом Свидетель №4, прошел на кухню и прилег на пол рядом с Свидетель №3 Следом за Потерпевший №1 в дом вошел ФИО2 и прошел на кухню, где в результате внезапно возникших неприязненных отношений, из мести за оскорбление, у него возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, реализуя который ФИО2 достал имеющийся при себе газобаллонный пневматический пистолет марки «ПМ-49» калибра 4,5 мм заводской номер № и, используя его в качестве оружия, умышленно произвел прицельный выстрел в область левого виска Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, после чего ФИО2 приставил дуло пистолета к левому глазу Потерпевший №1 и в упор умышленно произвел второй прицельный выстрел в область левого глаза Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, а именно травму левого глаза: разрыв зрачковой каймы левого глаза с выпадением и ущемлением хрусталика, с развитием слепоты левого глаза (острота зрения на левый глаз ниже 0,04 - движение руки), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Травма левого глаза находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде слепоты левого глаза. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызванный значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доказательствами, подтверждающими обвинение в совершении преступления ФИО2, являются его признательные показания относительно его действий и обстоятельств преступления, данные в судебном заседании, из которых следует, что 25.10.2016г. около 20 часов, он пришел к своей знакомой Свидетель №4 на <адрес>, у которой дома были Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1 Они сидели, выпивали. Он (ФИО2) попросил у Потерпевший №1 попить воды, а тот стал высказываться в его (ФИО2) адрес нецензурной бранью и выгонять его, оскорблял высказыванием нецензурных слов, унижающих человеческое достоинство, в том числе - достоинство человека, который находился в местах лишения свободы, в результате чего между ним, и находящимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, произошел скандал. Он предложил Потерпевший №1 выйти из дома поговорить, и они вдвоем вышли, где на улице поговорили, покурили, драки между ними не было. Находясь у дома, Потерпевший №1 продолжал его оскорблять, прогонял из дома, и не став с ним (ФИО2) более продолжать разговор, зашел обратно в дом. Он (ФИО2) постоял на улице, покурил. В это время из дома вышли Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3, которая сразу вернулась в дом. Пока Свидетель №1 и Свидетель №4 курили на улице, он (ФИО2) зашел в дом, где увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу в кухне дома. За высказанные Потерпевший №1 в его (ФИО2) оскорбления, которые он воспринял, в том числе как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в качестве сильной душевной травмы, он, так как находился состоянии сильного душевного волнения, подошел к Потерпевший №1, достал имеющийся при себе пневматический пистолет, и, зная о том, что пистолет заряжен, выстрелил в область головы Потерпевший №1, когда тот лежал на полу, и попал в висок. Потерпевший №1 встал, вновь стал высказываться в его (подсудимого) адрес нецензурной бранью, тогда он (ФИО2) подошел к Потерпевший №1 и умышленно, поскольку от злости был в неадекватном состоянии, возможно в состоянии аффекта, направил пистолет в левый глаз, в упор, выстрелил еще раз. Умысла на причинение какого-либо вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, он случившееся понял и осознал по прошествии ? часа. На следующий день он (ФИО2) приходил к Потерпевший №1 предлагал вызвать скорую помощь, предлагал деньги на лечение, но потерпевший ответил, что ему ничего не нужно. В содеянном он искренне раскаивается, признает в полном объеме сказанное и показанное им при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки с потерпевшим однако считает, что преступление им было совершено в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблением и поведением потерпевшего. Он (ФИО2) прошел флюорографию, и ему сказали, что у него сильно плохие (черные) легкие. Терапевт посмотрела его дело, прослушала его, определила, что есть хрипы и предложила лечь в больницу, но он не лег, так как надо работать и кормить детей, просил не лишать его свободы, поскольку ему надо содержать детей, заверил суд, что готов оплатить потерпевшему, при желании, его лечение.

Кроме признательных показаний подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями, исследованными в судебном заседании, данными:

- потерпевшим Потерпевший №1, из которых следует, что 25.10.2016г. ближе к вечеру он со свей знакомой пришел к Свидетель №4, у которой был день рождения. Через какое-то время к Свидетель №4 пришли Свидетель №1 и ФИО2 ФИО2 попросил попить, а он (Потерпевший №1) подумал, что он выпить просит, и словесно нахамил ему. После этого он и ФИО2 вышли на улицу, там словесно поругались, потом он (Потерпевший №1) зашел обратно в дом, прилег на кухне возле стула, где сидела Свидетель №3 Через какое-то время в дом зашел ФИО2, пнул его по ноге, потребовал встать и выстрелил из пневматического пистолета. Пистолет он направлял сначала в область левого виска, потом в левый глаз. Когда пистолет был направлен в область левого виска дулом в упор, он (Потерпевший №1) перед выстрелом ФИО2 чуть отдернул голову, а после выстрела, почувствовал боль, которая была терпимой, в это время он (уточнил) лежал. После первого выстрела ФИО2 навел пистолет под углом на левый глаз, приставив его вплотную, так, что закрылось веко, и выстрелил, после чего он (Потерпевший №1) почувствовал боль, прижал руку к глазу и увидел кровь. Пораженный глаз после выстрела открывался, что-то видел. После выстрелов он (Потерпевший №1) ушел домой, умылся и лег спать. После сна его глаз видел мутно, был весь красный. От первого выстрела, в кожном покрове в области виска, у него застряла пулька, которую Свидетель №1 через месяц - полтора вын<адрес> к врачу его заставили сотрудники полиции. Сам он не хотел обращаться ни в полицию, ни в больницу. В больнице его осматривала врач Свидетель №2 Он понимает, что ему причинен тяжкий вред здоровью, понимает, что глаз посредством операции может восстановиться. Чтобы привлекали к уголовной ответственности и наказали ФИО2, он не желает. ФИО2 возместил ему 5 тысяч рублей в качестве морального вреда, приносил извинения, предлагал оплатить лечение, но он (Потерпевший №1) отказался. Зрение в левом глазу у него восстановилось, как он полагает на 50%, то есть глаз теперь видит тень от полностью вытянутой руки, а сначала видел тень только вблизи. До выстрела было зрение 100% на оба глаза;

- свидетелем Свидетель №2, из которых следует, что она проводила осмотр Потерпевший №1, которого привели сотрудники полиции и попросили его осмотреть. Он сказал, что давно получил травму, но не стал обращаться в больницу. Она его осмотрела, но результаты осмотра по прошествии времени и при наличии множества пациентов, она не помнит. Сотрудник полиции пояснил ей, что травма была получена от выстрела из пневматического пистолета, в заключении она указала, что травма бытовая, поскольку была получена не на производстве. Она говорила, что катаракта – это исход бытовой травмы, так как Потерпевший №1 своевременно не обращался за лечением, но причину травмы она не может установить, это может сделать только судебно-медицинский эксперт. Выход мутного хрусталика - это его выпадение в переднюю камеру и его ущемление. В этом случае глаз не слепой, сетчатка функционирует, что дает большие шансы на то, что зрение можно восстановить, поскольку посттравматические катаракты лечатся, но для этого необходимо хирургическое вмешательство, самостоятельно глаз не может восстановиться;

- свидетелем ФИО9, из которых следует, что в вечернее время, ориентировочно зимой 2016 года, он пришел домой к Свидетель №4 по адресу: <адрес>. Затем пришел ФИО2 Свидетель №4 стала выгонять его (ФИО9) из дома, он с Свидетель №4 вышел из дома, а ФИО2 вернулся в дом. Конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, как те выходили на улицу, наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, он не видел, за ними не наблюдал. Недели через 2-3 после случившегося, он по просьбе Потерпевший №1 вынимал у него из виска железную пульку. Откуда она появилась, он Потерпевший №1 не спрашивал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9(т. 1 л.д. 58-59), из которых следует, что 25.10.2016г. вечером между 19 и 20 часами, он пришел к знакомой Свидетель №4, там был Потерпевший №1 с Свидетель №3, за ним пришел ФИО2 Они хотели сесть в кухне дома Свидетель №4, где уже сидели хозяйка с Свидетель №3 и Потерпевший №1, но Свидетель №4 и Потерпевший №1 стали их прогонять. Потерпевший №1 обозвал ФИО2 нецензурным словом, тогда ФИО2 вывел Потерпевший №1 на улицу и они продолжили ругаться там. Это он (Свидетель №1) слышал и видел, поскольку вышел с Свидетель №4 на улицу. Драки между Потерпевший №1 и ФИО2 на улице не было. Когда Потерпевший №1 зашел в дом, то за ним зашел ФИО2 Они с Свидетель №4 покурили и зашли в дом, где увидели что Потерпевший №1 стоит на четвереньках в кухне дома, на полу, закрыв лицо руками, и у него из лица течет кровь. Конкретно откуда текла кровь, он (Свидетель №1) не видел, потому что Потерпевший №1 закрывал лицо, затем последний встал и ушел из дома. Свидетель №4 и Свидетель №3 стали ругать ФИО2, и Свидетель №3 сказала, что ФИО2 стрельнул Потерпевший №1 в лицо. Примерно через месяц, он по просьбе Потерпевший №1 вытаскивал из его головы в области левого виска металлический шарик, который остался после выстрела. Там была инфицированная загноившаяся рана. Шарик потом выбросили. Почему Потерпевший №1 не пошел в больницу, он не знает, левый глаз у Потерпевший №1 перестал видеть.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил, объяснив разницу с данными в судебном заседании показаниями, свойствами его памяти;

- свидетелем Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, они с Потерпевший №1 пришли к Свидетель №4. Через некоторое время к ней пришли Свидетель №1 и ФИО2 Свидетель №4 стала ругаться, по поводу прихода ФИО9 и ФИО2 Потом ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №4 вышли из дома, а она (Свидетель №3) осталась на кухне. Через некоторое время прибежал Потерпевший №1 и сел около нее на корточки, затем зашел ФИО2, у которого в руке она увидела пистолет. Она отвернулась, и сразу услышала хлопки, их было всего два. Куда попал ФИО2, она не видела. Каких-либо угроз ФИО2 Потерпевший №1 не высказывал. Она видела, что Потерпевший №1 закрыл руками лицо. Ей известно, что в результате выстрелов у Потерпевший №1 пострадал левый глаз. Когда в доме все закончилось и прекратились хлопки выстрелов, в дом зашли Свидетель №1, а затем Свидетель №4 Ей известно, что у Потерпевший №1 имеется желание лечиться, но не достаточно средств обратиться за медицинской помощью, поскольку он считает, что лечение платное.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части обстоятельств нанесения повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-63), из которых следует, что когда она оставалась в доме, зашел Потерпевший №1 и прилег рядом со столом с правой стороны от нее на пол. Затем в дом зашел ФИО2, он ничего не кричал, не говорил, а прошел и подошел к Потерпевший №1, оказавшись у нее (Свидетель №3) за спиной. Она услышала хлопок, повернулась и увидела в руках ФИО2 пистолет. Когда он заходил в дом, пистолета в руках у него она не видела. Скорее всего, он его достал, когда был у нее за спиной. ФИО2 стрелял в Потерпевший №1 в упор. Куда он попал, она не видела, после первого выстрела она повернулась, посмотрела на ФИО2 с Потерпевший №1 и опять отвернулась, и он еще раз выстрелил. Момент выстрела опять не видела. Потом увидела, что Потерпевший №1 закрыл лицо руками, и у него по лицу течет кровь. Она поняла, что ФИО2 выстрелил Потерпевший №1 в лицо.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердила, пояснив, что не усматривает противоречий с показаниями в суде и оглашенными показаниями;

- свидетелем ФИО10, из которых следует, что она сожительствует с ФИО2, узнала о факте причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, когда было возбуждено уголовное дело. Ей известно, что ФИО2 стрелял в человека. Характеризует ФИО2, как спокойного, вполне адекватного человека, хорошего отца и мужа, который работает, отдает ей заработную плату, материально содержит своих детей, бывающих у них каждые выходные, и ее 16-ти летнюю дочь. ФИО2 страдает бронхиальной астмой, которая, иногда, его сильно беспокоит и он ходит с ингалятором. Ей было известно, что у ФИО2 имелся пневматический пистолет, похожий, как в кино, на боевое оружие;

- свидетелем Свидетель №4, из которых следует, что 25.10.2016г. к ней домой пришли знакомые Свидетель №3 и Потерпевший №1 Они были в состоянии алкогольного опьянения. Затем к ней пришел знакомый Свидетель №1, а за ним, через некоторое время, пришел ФИО2, который ранее учился с ее сыном и попросил номер телефона сына. Потерпевший №1 стал прогонять ФИО2, называл его нехорошими словами и нецензурной бранью. ФИО2 позвал Потерпевший №1 на улицу, куда они оба вышли. Что происходило между ними на улице, она не знает, скандала не слышала. Затем в дом, в тот момент, когда она выходила из дома, зашел Потерпевший №1, который направился к Свидетель №3 и присел возле нее, затем зашел ФИО2, они, как ей показалось, были встревожены, но не ругались. После того, как она вернулась в дом, то увидела, что Потерпевший №1 держится за левую сторону лица и у него течет кровь. Она спросила ФИО2, зачем он ударил Потерпевший №1, но Свидетель №3 ей пояснила, что ФИО2 стрелял в Потерпевший №1, чему она (Свидетель №4) не поверила. Она помогла вытереть кровь Потерпевший №1 и стерла ее с полу. Впоследствии сначала Потерпевший №1, а потом ФИО2 ушли. На следующий день, когда она убиралась, на полу нашла небольшого размера шарик желтого цвета и, посчитав, что это страза, выкинула его. Спустя примерно три месяца после произошедшего, к ней приходили Потерпевший №1 и Свидетель №3 которые сообщили, что под давлением сотрудников полиции Потерпевший №1 написал заявление. Она считает, что Потерпевший №1 спровоцировал конфликт, потому что был в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме устных доказательств, виновность в совершении ФИО2 преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом от 20.02.2017г. ОУР МО МВД России «Тейковский» ФИО11 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что им в ходе ОРМ выявлено, что 25.10.2016г. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, произвел два выстрела: один в левый висок, второй в левый глаз Потерпевший №1, причинив ему тяжкие телесные повреждения (т. 1 л.д. 6);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 20.02.2017г., согласно которому ФИО2 пояснил, что 25.10.2016г. около 20 часов он, находясь в гостях у Свидетель №4 по адресу: <адрес>, произвел два выстрела из принадлежащего ему пневматического пистолета: один в левый висок, второй, приставив пистолет в упор, в левый глаз Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 7);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 20.02.2017г., из которого следует, что 25.10.2016г. по адресу: <адрес>, ФИО2 произвел несколько выстрелов из пневматического пистолета ему в голову, повредив левый глаз. После чего глаз потерял свои функции (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2017г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по месту жительства Свидетель №4 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвовавшая Свидетель №4, поясняла, что ФИО2 в помещении кухни ее дома, когда Потерпевший №1 был на полу около печки, выстрелил в него два раза из пневматического пистолета. На полу кухни она обнаружила кровь (т.1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2017г., согласно которому в кабинете № МО МВД России «Тейковский» по адресу: <адрес> ФИО2 изъят, принадлежащий ему пневматический пистолет марки «ПМ-49» (т. 1 л.д. 23-25);

- актом от 01.02.2017г. результатов медицинского освидетельствования Потерпевший №1 от 01.02.2017г., согласно которому врачом-офтальмологом Потерпевший №1 поставлен диагноз: рваная рана с выпадением и ущемлением в ране мутного хрусталика левого глаза - исход бытовой не леченой травмы левого глаза от 25.10.2016г., острота зрения правого глаза на момент осмотра 01.02.2017г. - 1,0 (т. 1 л.д. 27);

- заключением № от 15.02.2017г. судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Потерпевший №1 имела место травма левого глаза: разрыв зрачковой каймы левого глаза с выпадением и ущемлением хрусталика, с развитием слепоты левого глаза, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 31);

- заключением № от 28.03.2017г. судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имела место травма левого глаза: разрыв зрачковой каймы левого глаза с выпадением и ущемлением хрусталика, с развитием слепоты левого глаза (острота зрения на левый глаз ниже 0,04 - движение руки). Высказаться о механизме образования и давности образования повреждения, о количестве воздействий, от которых оно образовалось, не представляется возможным, в виду отсутствия описания морфологических особенностей повреждения в представленных меддокументах. Травма левого глаза относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Травма левого глаза находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде слепоты левого глаза (т. 1 л.д. 79-80);

- заключением № от 27.02.2017г. баллистической судебной экспертизы, согласно которому пистолет, изъятый 20.02.2017г., является газобаллонным пневматическим пистолетом модели «ПМ-49» калибра 4,5 мм, заводской №К30557. Пистолет изготовлен заводским способом и предназначен для производства выстрелов стальными шариками типа «ВВ» калибра 4,5 мм за счет энергии сжатого углекислого газа, то есть относится к пневматическому оружию и огнестрельным оружием не является. Данный пистолет находится в исправном состоянии и пригоден для производства выстрелов снарядами калибра 4,5 мм (т. 1 л.д. 38-40);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, от 27.03.2017г., согласно которому Больша-

ков В.В. указал на ФИО2 как на лицо, который выстрелил в него два раза в висок и левый глаз из пневматического пистолета 25.10.2016г. и дал показания, аналогичные показаниям, данным Потерпевший №1 в качестве потерпевшего. Подозреваемый ФИО2 полностью согласился с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2017г. с фототаблицей, согласно которым при участи потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен полиэтиленовый бесцветный пакет, с пояснительной надписью, опечатан оттисками печатей № УМВД России по <адрес> и «Для документов №» ЭКЦ УМВД России по <адрес>, в который упакован газобаллонный пневматический пистолет модели «ПМ-49», калибра 4,5 мм. Общая длина пистолета 160 мм, высота 122 мм, ширина 28 мм. На левой поверхности указана модель «ПМ-49». На правой боковой поверхности указан калибр «4,5мм» и заводской номер «14К30557». Со слов участвующего потерпевшего Потерпевший №1 похожий пистолет на него направлял ФИО2, когда произвел два выстрела в него 25.10.2016г. По окончании осмотра пистолет упакован в первоначальную упаковку, опечатан, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 83-88, 89);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 рассказал и на месте показал при каких обстоятельствах в <адрес> им были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 ФИО2 показал, что подошел к Потерпевший №1 вплотную и, достав пистолет, произвел два выстрела: первый - в висок с расстояния около 10 см; второй - в левый глаз, приставив пистолет к левому глазу под углом 60 градусов, при этом у Потерпевший №1 закрылось веко (т. 1 л.д. 72-75).

Проанализировав признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, свидетелей обвинения Свидетель №2, ФИО9 (с учетом оглашенных), Свидетель №3 (с учетом оглашенных), Свидетель №4, ФИО10, данные ими в судебном заседании, пояснения судебно-медицинского эксперта ФИО17 касательно составленных им по уголовному делу экспертных заключений, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания перечисленных участников процесса не противоречивы, логичны, в целом и в совокупности с приведенными по делу доказательствами, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах общественно-опасного деяния, совершенного ФИО2 25.10.2016г.

Суд считает показания указанных лиц не содержащими существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, при этом учитывая, что данные показания объективно подтверждаются заключением судебной баллистической экспертизы № от 27.02.2017г., заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии причинно-следственной связи между полученной Потерпевший №1 травмой и наступлением тяжкого вреда здоровью, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, его признательными показаниями в суде по всем обстоятельствам предъявленного ему на предварительном следствии обвинения, не отрицавшего принадлежности подсудимому пневматического пистолета калибра «4,5 мм», марки «ПМ-19» заводской номер «14К30557», его использования в качестве оружия при причинении вреда здоровью Потерпевший №1, количества произведенных из пистолета выстрелов и их направления, локализации и характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, вызвавших у потерпевшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом с участием сторон, в связи с чем, и поскольку сторона защиты в целом и в мелочах показания указанных лиц не оспаривает, суд кладет их в основу приговора.

Экспертным путем (заключения: № от 15.02.2017г. и № от 28.03.2017г., которые сторонами не оспариваются), установлено, что Потерпевший №1 получил травму левого глаза: разрыв зрачковой каймы левого глаза с выпадением и ущемлением хрусталика, с развитием слепоты левого глаза (острота зрения на левый глаз ниже 0,04 - движение руки), которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что не входит в противоречие с актом от 01.02.2017г. результатов медицинского освидетельствования Потерпевший №1 от 01.02.2017г. (т. 1 л.д. 27). Травма левого глаза находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде слепоты левого глаза.

В судебном заседании эксперт ФИО17 с учетом сведений о времени и обстоятельствах получения травмы левого глаза Потерпевший №1 и относительно механизма образования повреждений левого глаза у Потерпевший №1 пояснил, что он не исключает их происхождения от произведенного с близкого расстояния выстрела из пневматического пистолета калибра 4,5 мм, также он не исключает, что указанная травма левого глаза у потерпевшего могла образоваться 25.10.2016г. Различий изложения им в заключениях того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего выразился в стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть или в значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть он не видит, считает это идентичным, что следует из комментариев. При производстве экспертизы им использовалась таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности, приведенная в «Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, которая при определении степени тяжести указывает на процентное соотношение остроты зрения до травмы и остроту зрения после травмы. Ухудшение зрения свыше 1/3, то есть свыше 33,3%, относится к причинению тяжкого вреда здоровья. Острота зрения до травмы им определялась по записям окулиста в амбулаторной карте. В 1991 – 1992, 1994 годах у Потерпевший №1 острота на оба глаза была единица. Если нужно определять остроту зрения в более поздние периоды, тогда по правилам необходимо руководствоваться остротой зрения соседнего глаза, а она, судя по записям окулиста – единица. Не обращение потерпевшего за медицинской помощью, возможность лечения, при определении степени тяжести, согласно правил, не учитывается.

Проверив сделанные в указанных выше заключениях судебно-медицинским экспертом ФИО17, с учетом пояснений эксперта в суде, выводы о причинении Потерпевший №1 в результате повреждения левого глаза, тяжкого вреда здоровью, суд, полагает их обоснованными и соответствующими пункту 6.11, таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности… (№ п/п 24), и примечанию к ней (пункт 1), приведенных в «Медицинских критериях» и Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку судом установлено, что острота зрения правого глаза у потерпевшего на дату его осмотра врачом – офтальмологом 01.02.2017г. составила 1,0. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что левый глаз у него до произошедшего видел хорошо, повреждений не имел, очки он не носил и за медицинской помощью по зрению не обращался.

Сведений о более низкой, до содеянного ФИО2, остроты зрения на оба глаза у Потерпевший №1, нежели 1,0, суду не представлено. Суд доверяет Потерпевший №1 в его показаниях по данному, имеющему существенное значение по делу обстоятельству, которые подтверждаются сведениями из амбулаторной карты последнего, актом осмотра врача – офтальмолога от 01.02.2017г.

Таким образом, суд признает заключения судебно-медицинского эксперта, в их совокупности, обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 32 года, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и приходит к выводу о наличии причинно - следственной связи между выстрелом, произведенным ФИО2 из пневматического пистолета калибра «4,5 мм», марки «ПМ-19» в период времени с 20 до 21 часа 25.10.2016г. в кухне дома по адресу: <адрес>, в левый глаз Потерпевший №1 и наступившими последствиями у потерпевшего в виде тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данный вывод суда подтверждается и показаниями потерпевшего о том, что после выстрела ФИО2 вечером того же дня, а затем на следующий день и впоследствии, левый глаз у него перестал видеть предметы.

О характере и последствиях совершенного ФИО2 преступления также свидетельствуют выше исследованные судом письменные доказательства (т. 1 л.д.: 6, 7, 8, 18-22, 23-25, 27, 69-71, 72-75, 83-88).

Суд берет за основу показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при проверке показаний на месте и при производстве очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, где он сообщил, что выстрелы из пневматического пистолета он произвел: первый - в левый висок с расстояния примерно 10 см, второй – приставив пистолет к левому глазу в упор под углом около 60 градусов, при этом потерпевший, закрыл веко, которые полностью соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и в целом с иными материалами дела и характером образовавшихся у потерпевшего травм. Указанные обстоятельства были полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Суд учитывает, что показания на месте, при производстве очной ставки подсудимый давал при участии его защитника, после разъяснений ст. 51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже если он от них откажется.

Применение пневматического пистолета марки «ПМ-19» калибра «4,5 мм», используемого в качестве оружия, как одного из признаков, квалифицирующих состав совершенного ФИО2 преступления, нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами, не опровергается стороной защиты. Указанный пистолет по своим характеристикам, несмотря на отнесение его к пневматическому оружию, при производстве выстрела обладал поражающей способностью, позволяющей обеспечить наступление преследуемого подсудимым преступного результата в виде причинения телесных повреждений у потерпевшего.

Принимая во внимание, в совокупности: конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, поведение потерпевшего при установленных судом обстоятельствах, не смотря на то, что оно носило характер противоправного, однако, не отличающегося особой циничностью, мотивов и характера ссоры, развитие которой между подсудимым и потерпевшим с учетом образа жизни и личности подсудимого не свидетельствовало о тяжком оскорблении и значительном унижении его чести или достоинства, умалении иных нематериальных благ или возможности наступления физического вреда, оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии необходимой либо мнимой обороны или в состоянии аффекта не имеется в силу того, что ФИО2 действовал размеренно, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, для реализации которого сначала докурил на улице сигарету, вошел в дом Свидетель №4, подошел к потерпевшему, после чего вынул, находящийся при нем пневматический пистолет, и с близкого расстояния, прицельно, сначала в область левого виска, а затем в упор в левый глаз, произвел выстрелы из данного пистолета, способные существенно травмировать человека, о чем свидетельствует, кроме повреждения глаза и застрявшая в кожных покровах в области левого виска потерпевшего пулька, истечение из данной раны, согласно показаний очевидцев крови.

Необходимо отметить, что подсудимый на предварительном следствии вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признавал в полном объеме, заявлений о нахождении его в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) во время совершения преступления не заявлял. Вместе с тем, следуя обстоятельствам дела, которые подсудимый не оспаривает, его действия были продуманы и последовательны, что исключает состояние аффекта.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к доводам подсудимого, и считает их вызванными желанием избежать строгой ответственности за содеянное.

Суд находит не убедительными доводы защитника и подсудимого об отсутствии у последнего в момент производства выстрелов из пневматического пистолета умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку выполнение выстрела из указанного пистолета с близкого расстояния, в упор, в область глаза, как одного из более доступных и менее защищенных от внешних воздействий органов человека, в достаточной степени подтверждает наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Исследованные судом доказательства, при их совокупности, относимости, допустимости и достаточности, подтверждают наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть у потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наличие у ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами. Подсудимый сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях, адекватно вел себя в судебном заседании, поэтому сомневаться в его психической полноценности оснований не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к содеянному лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет семью, содержит двух его малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не судим (т. 1 л.д. 102), совершил умышленное преступление против здоровья человека, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 114, 115). Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Тейковский» и выписке из базы данных ИБД – регион ФИО2 характеризуется удовлетворительно: проживает с сожительницей и ее несовершеннолетней дочерью, у него имеются двое малолетних детей от первого брака, с которыми совместно не проживает, он оказывает им материальную поддержку, от местных жителей жалоб на поведение ФИО2 не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков он не замечен, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 1 л.д. 99, 100, 117, 118-121). Согласно справке УИИ, ФИО2 15.11.2015г. снят с учета и судимость погашена в связи с истечением испытательного срока (т. 1 л.д. 113). ФИО2 состоит на учете в РВК <адрес> и <адрес>, как ограниченно годный по гр. 1 ст. 52 «б» ПП РФ 390-1995, не проходивший военную службу. Согласно представленных: справке - ФИО2 работает в должности грузчика у ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 180); характеристике с места жительства - жителями характеризуется положительно: как уважительный, общительный, отзывчивый человек, состоящий с соседями в дружеских отношениях, в злоупотреблении спиртным не замеченный, постоянно уделяющий внимание и активно занимающийся воспитанием своих несовершеннолетних детей, с ним не проживающих (т. 1 л.д. 206).

ФИО2 вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил ему моральный вред в денежном эквиваленте в размере 5000 рублей, предлагал потерпевшему оплатить его лечение, от которого потерпевший отказался, в результате чего потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Следуя показаниям подсудимого, свидетеля Свидетель №4, что не отрицалось потерпевшим Потерпевший №1, поводом к действиям ФИО2 явилось высказывание со стороны, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшего в адрес подсудимого оскорблений нецензурного характера.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии с пунктами «г», «з», «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, принесение извинений и частичное заглаживание в денежном выражении причиненного преступлением потерпевшему морального вреда.

Явку с повинной, с учетом показаний подсудимого в судебном заседании о том, что он добровольно в МО МВД России «Тейковский» для дачи явки не являлся, его в полицию вызвал оперуполномоченный ФИО11, который и предложил написать явку с повинной, суд признает, как одну из составляющих активного способствования ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления.

Возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, не смотря на позицию потерпевшего об отсутствии претензий, суд не может признать полным (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), соответствующим характеру такого вреда, ввиду отсутствия возможности, указанным размером, компенсировать его реальный объем, произвести восстановительное лечение, что следует из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 об отсутствии у последнего достаточных средств на лечение.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований к изменению, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО2 преступления на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие в результате его совершения последствия, не смотря на наличие возможности восстановления утраченного зрения у потерпевшего путем хирургического вмешательства, учитывая личность ФИО2, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, поведение подсудимого после совершения им преступления, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, реально. Оснований к применению условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не будет являться адекватным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд, определяясь с размером наказания ФИО2 в виде лишения свободы, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, наличие семьи, постоянного места жительства и работы, положительные и удовлетворительные характеристики, и применяя, в том числе положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает не назначать подсудимому максимально возможный в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ срок наказания и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное данной санкцией.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Обсудив с участниками процесса вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает, что газобалонный пневматический пистолет модели «ПМ-49», калибра 4,5 мм, заводской номер «14К30557», хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 89), как орудие совершения преступления по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом характера назначаемого подсудимому наказания и необходимости исполнения приговора, избранная на предварительном следствии в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на меру пресечения в виде заключения под стражу и содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Согласно материалам дела, в отношении находящегося на свободе ФИО2 судебная психиатрическая экспертиза, связанная с принудительным помещением его в психиатрический стационар, не проводилась, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ он не задерживался, под стражей не содержался.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей до вступления приговора в законную силу, суду не предоставлено, хроническое заболевание, имеющееся у подсудимого, в силу положений действующего законодательства не входит в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Курейко С.В., участвовавшей судебных заседаниях по назначению, суд с учетом дохода подсудимого, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает с ФИО2 не взыскивать, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении, находящихся на его иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв ФИО2 под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: газобалонный пневматический пистолет модели «ПМ-49», калибра 4,5 мм, заводской номер «14К30557», хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Курейко С.В. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в то же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о назначении защитника судом, вправе приглашать защитника по своему усмотрению. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись С.Н.Фирстов