Решение № 2-428/2026 2-428/2026~М-116/2026 М-116/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-428/2026

Дело № 2-428/2026

УИД 50RS0022-01-2026-000212-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 марта 2026 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Ковальчук ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 29.08.2008 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 672 600 руб. под 18% годовых за пользование на 300 месяцев на приобретение и под залог квартиры по адресу: ................ к/н №. В течение срока кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено. По состоянию на 12.01.2026 задолженность составляет 1 503 211,23 руб., из которых: 1 132 322,63 руб. – основной долг, 13 297,36 руб. – проценты, 318 020,41 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 39 570,83 руб. – пени за просрочку уплаты процентов. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере; обратить взыскание на квартиру по адресу: ................ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом – 4 846 400 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 50 032 руб., расходы на оценку объекта залога 3 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по известному суду адресу, о причинах неявки не уведомила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 29.08.2008 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 672 600 руб. на 300 месяцев под 16% годовых, под 13,4% годовых за пользование с даты получения кредитором документов, подтверждающих государственную регистрацию права залога на недвижимое имущество, полная стоимость кредита – 18% годовых, с погашением ежемесячными аннуитетными платежами по 22 737,59 руб. согласно графику.

Кредит предоставлен на приобретение и под залог объекта долевого строительства по договору № – однокомнатной квартиры с условным №190 по строительному адресу: ................ этаже ориентировочной общей площадью 43,86 кв.м., о чем между сторонами заключен договор залога №.

С условиями предоставления и возврата кредита, его полной стоимостью ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, договоре залога.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

Объект долевого строительства создан, квартира по адресу: ................ к/н № передана ФИО1, право собственности ответчика, ипотека в силу закона в пользу Банка зарегистрированы в установленном порядке 28.07.2009.

В силу ст.ст. 309-312, 314, 809, 810, 819 ГК РФ у ФИО1 возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Выпиской по счету кредитного договора подтверждается, что заемщик в течение срока действия договора вносила платежи в счет уплаты кредита и процентов несвоевременно и не в полном объеме, требование о досрочном погашении задолженности, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 12.01.2026 задолженность составляет 1 503 322,63 руб., из которых: 1 132 322,63 руб. – основной долг, 13 297,36 руб. – проценты, 318 020,41 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 39 570,83 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Расчет судом проверен, выполнен арифметически верно, с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение задолженности, основан на положениях кредитного договора, в установленном порядке не оспорен.

Требования о взыскании неустойки в размере 0,9% в день от задолженности за нарушение срока уплаты основного долга и процентов основаны на договоре, не противоречат ст. 330 ГК РФ, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 30 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. При определении размера штрафных санкций суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) спорной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в представленном истцом отчете №25-12-07 от 19.12.2025 ООО «Эксперт – Оценка» в размере 4 846 400 руб. (6 058 000*80%). Доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оценке заложенного имущества в размере 3 000 руб., оплате госпошлины в сумме 50 032 руб., что соразмерно заявленным требованиям о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Снижение неустойки основанием для взыскания судебных расходов в меньшем размере не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчук ФИО5 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на 12.01.2026 в размере 1 180 619,99 руб., из которых: 1 132 322,63 руб. – основной долг, 13 297,36 руб. – проценты, 30 000 руб. – неустойка за неуплату основного долга, 5 000 руб. – неустойка за неуплату процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 50 032 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., а всего взыскать 1 233 651,99 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру по адресу: ................ к/н №, принадлежащую Ковальчук ФИО6 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 846 400 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Ответчик вправе подать в Лобненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Озерова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.