Решение № 2-428/2026 2-428/2026(2-8805/2025;)~М-6430/2025 2-8805/2025 М-6430/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-428/2026

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-008761-35

Дело № 2-428/2026


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2026 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО СК "Чулпан",

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 71 752,53 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW Х3 гос. рег. знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу, данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем MITSUBISHI гос. рег. знак №. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «СК Чулпан». В связи с повреждением застрахованного имущества, АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 471 752,53 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую лимит ответственности по ОСАГО, то есть денежную сумму в размере 71 752,53 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО СК "Чулпан" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки MITSUBISHI государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем MITSUBISHI гос. рег. знак №

Вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 управляя автомобилем MITSUBISHI государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство BMW X3, государственный регистрационный знак №, в связи с чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан».

В результате указанного ДТП транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство BMW X3, государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта т/с BMW X3, государственный регистрационный знак № на сумму 471 752,53 руб., согласно счета, выставленного ООО «Авилон АГ» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. оборотная сторона л.д. 21, 15).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71 752,53 руб. (471 752,53,00 рублей (сумма страхового возмещения) – 400 000 (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема повреждений полученных т/с BMW X3, государственный регистрационный знак № в результате данного ДТП и установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта т/с BMW X3 в результате указанного ДТП.

Проведение экспертизы было поручено ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимая экспертиза «РОСТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства MITSUBISHI государственный регистрационный знак №, на момент проведения ремонтных работ, составляет 323 900 руб. без учета износа.

Причиной не соответствия выводов эксперта с представленными истцом документами о стоимости проведенного ремонта является разность материалов для окрашивания восстанавливаемых частей ТС (в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО «ГК Авилон» отсутствует расчет расходных материалов для окраски), разности ремонтных воздействий при восстановительном ремонте (в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО «ГК Авилон», не обосновано включены работы по замене деталей (бампер передний, заклёпка)).

Как следует из исследовательской части заключения в расчет не принимались заменяемые детали, а именно: бампер передний загрунтованный – необходимость замены данной части не обоснована. Характер повреждения в виде нарушения целостности, разрыва на площади 0,02х-0,2 м устраняется ремонтом (восстановление элементов транспортного средства, изготовленных из полимерных материалов). Также не учтена заклепка глухая, поскольку согласно п. 7.29 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (разработаны ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.) – в стоимость материалов включают стоимость крепежных деталей составных частей в объеме 2% от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используется такой крепеж. Лкм и расходные материалы avilon в расчете экспертом не учтены, так как отсутствует расчет расходных материалов для окраски (указана сумма с завышением и не соответствует рекомендациям завода-изготовителя ТС).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО Независимая экспертиза «РОСТО», в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 71 752,53 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 17.03.2026.

Судья подпись И.С. Кулькова