Решение № 12-722/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-722/2017

Дело №12-722/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 11 сентября 2017 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «(иные данные) на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) майора полиции ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «(иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) майора полиции ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ООО «(иные данные) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, за то, что (дата) в 17 часов 02 минуты на 643 км. автомобильной дороги «(иные данные) допустило нарушение п. 12 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществило выпуск на линию транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) категории D (автобус предназначенный и оборудованный для перевозки людей с числом мест более восьми), под управлением водителя ФИО4, не прошедшего технический осмотр, периодичность проведения которого установлена в п. «б» ч. 1 ст. 15 ФЗ-170 от (дата). Диагностическая карта выдана (дата) и действовала в течении шести месяцев до (дата).

Не согласившись с постановлением ООО «(иные данные), обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивируют тем, что транспортное средство (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), является новым автомобилем и в течении трех лет может не проходить технический осмотр. В диагностической карте отсутствует информация о дате следующего технического осмотра. Кроме того, ссылаются на то, что должностное лицо допустившее нарушение ФИО3 привлечен к ответственности за указанное нарушение. Законодательство не требует привлечения к административной ответственности и юридического лица и должностного лица.

В судебное заседание представитель ООО «(иные данные) и представитель ОГИБДД ОМВД России по (адрес), извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение жалобы не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя ООО «(иные данные) и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Статьей 16 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом от (дата) N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 170-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 этого закона основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев. Документом, подтверждающим проведение технического осмотра транспортного средства и его допуск к участию в дорожном движении является диагностическая карта (пункт 2 статьи 1, статья 19 Закона от (дата) N 170-ФЗ).

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, образует, в том числе, выпуск на линию транспортного средства не прошедшего технического осмотра.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 17 часов 02 минуты на (иные данные) км. автомобильной дороги «(иные данные)» (адрес) водитель ФИО4 управлял транспортным средства (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) (автобус предназначенный и оборудованный для перевозки людей с числом мест более восьми), не прошедшим технический осмотр, периодичность проведения которого установлена в п. «б» ч. 1 ст. 15 ФЗ-170 от (дата).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «(иные данные) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

В то же время, в протоколе не указаны время и место совершения административного правонарушения, то есть место и время где ООО «(иные данные) выпустило на линию автомобиль. Из объяснений водителя следует, что выпуск на линию происходил в (адрес) (дата). Из путевого листа (не читаемая копия), имеющего в материалах дела, не возможно сделать вывод, в каком месте и в какое время произошёл выпуск на линию.

В порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо должно установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения административного правонарушения.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «(иные данные) содержал существенные недостатки, должностное лицо вынесло постановление о назначении наказания, при этом также не указало время и место совершения правонарушения (время и место выпуска на линию).

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «(иные данные) к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) майора полиции ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «(иные данные) – отменить, производство по делу, прекратить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.