Приговор № 1-110/2020 1-764/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-110/2020

38RS0034-01-2019-004125-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при секретаре Ярославцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Ивайловской Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1 , родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

****год, около 18.00 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, находящегося на кладбище, расположенном возле <адрес> г. Иркутска, из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при Потерпевший №1, реализуя который воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии сна, вызванного употреблением спиртных напитков, и преступные действия для последнего и для ФИО6 являются тайными, ФИО1 подошел к спящему Потерпевший №1 и из заднего кармана брюк, одетых на Потерпевший №1, достал, тем самым тайно похитил, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джей 4», стоимостью 7915 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 531 рубль, с находящейся в нем картой-памяти «Самсунг» объемом 32 Гб, стоимостью 801 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 9247 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Филипповой О.В., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации его действий.

Защитник подсудимого – адвокат Филиппова О.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель Ивайловская Е.Е. в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, согласны с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 135-138).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Из исследованной судом характеристики УУП ОП -10 МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, не работает, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, написав соответствующее заявление, принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неблагополучное состояние здоровья.

Заявление ФИО1 (л.д. 59) суд не может признать в качестве явки с повинной со стороны подсудимого, поскольку оно написано им после обнаружения и установления его органами полиции, по подозрению в совершении именно данного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении им преступления, на его оценку и восприятие происходящих событий, на его действия и на формирование умысла.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее тяжкое наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений и не отразится негативно на условиях жизни его семьи. Назначение подсудимому иного, более тяжкого вида наказания, из предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни и материальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку наказание, назначаемое ФИО1, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 9247 рублей (л.д.160). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал полностью.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 9247 рублей, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 9247 рублей.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копию скупочной квитанции от ****год, хранящуюся в уголовном деле - хранить при уголовном деле, коробку от сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Джей 4», кассовый чек от ****год, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 9247 рублей – удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ему в результате совершения преступления ущерба в размере 9247 рублей.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: копию скупочной квитанции от ****год, хранящуюся в уголовном деле - хранить при уголовном деле, коробку от сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Джей 4», кассовый чек от ****год, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Полухина О.В.