Решение № 12-130/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-130/2024

УИД 58RS0017-01-2024-002984-79

№ 12-130/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 25 декабря 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием представителя ГИБДД УМВД России по Пензенской области в лице инспектора ДПС взвода № 2 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС взвода № 2 ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 02.11.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС взвода № 2 ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 02.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 02.11.2024 в 12 часов 59 минут на 737 км. ФАД Урал М5 Кузнецкого района Пензенской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользуясь во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку он не нарушал п. 2.7 ПДД РФ, во время движения по телефону не разговаривал.

Просил постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС взвода № 2 ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 02.11.2024 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании заявитель ФИО2 пояснял, что 02.11.2024 он во время управления транспортным средством не разговаривал по телефону. Просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по Пензенской области –инспектор ДПС взвода № 2 ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему стало известно о нарушении ФИО2 п. 2.7 ПДД РФ с его (ФИО2) слов, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, материалы административного производства в отношении ФИО2 по ст. 12.36.1 КоАП РФ, выслушав должностное лицо, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС взвода № 2 ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 02.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 02.11.2024 в 12 часов 59 минут на 737 км. ФАД Урал М5 Кузнецкого района Пензенской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <***>, пользуясь во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статья 12.36.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно абз. 6 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся в административном материале по ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, не подтверждается факт использования ФИО2 во время движения транспортного средства телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36 КоАП РФ, не подтверждена.

В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> № от 02.11.2024 ФИО2 указал, что по телефону он не разговаривал.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании также показал, что он не видел, как ФИО2 во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Ему стало об этом известно со слов самого ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС взвода № 2 ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 02.11.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС взвода № 2 ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 02.11.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: С.А. Брюзгин