Приговор № 1-314/2019 1-4/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-314/2019

Дело № 1-4/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 20 января 2020 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Охрина А.М., Шестака Д.В., Суракова С.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО17,

защитника Батыровой Г.Н.,

при секретаре Тадышевой А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь около подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Алтай, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, отсоединил противоугонный трос от перил подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Алтай, и, забрав себе, тайно похитил велосипед марки «Stern Dynamic 1.0 26, модель 13 DYN 1R16», стоимостью 5 004 рубля 55 копеек, в комплекте с набором крыльев марки «Hardtail Set mudguard GH-332F/R p.0», стоимостью 158 рублей 80 копеек, защитой заднего переключателя марки «Rear derailleur cover p.0 СDС-1СYCT», стоимостью 90 рублей 55 копеек, звонком марки «YWS-612AB», стоимостью 67 рублей 80 копеек, креплением на раму марки «LD-8205» 6мм/60см., стоимостью 200 рублей, а также противоугонный трос марки «LD-8205 6мм/60см.», не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5 521 рубль 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он проходил около <адрес> в <адрес>, где у подъезда № увидел велосипед, который решил похитить. С указанной целью он снял с перил подъезда трос, которым был прикреплен велосипед, сел на велосипед и уехал на нем домой. На следующий день он нашел покупателя велосипеда в социальной сети «Вконтакте» Свидетель №3, которому продал похищенный велосипед за 5 000 рублей, потратив их на собственные нужды.

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, находясь около <адрес> в <адрес>, тайно похитил велосипед, отсоединив трос от перил подъезда и уехав на велосипеде домой. На следующий день он нашел покупателя через социальную сеть «Вконтакте» и продал велосипед за 5 000 рублей, которые затем потратил на собственные нужды.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее сын обнаружил пропажу принадлежащего ее семье велосипеда марки «Stern», который она оставила пристегнутым противоугонным тросом к перилам подъезда № <адрес> в <адрес>. В результате хищения велосипеда ей причинен ущерб на общую сумму 5 521 рубль 70 копеек, который на момент кражи для нее значительным не являлся исходя из размера ежемесячного совокупного дохода ее семьи, составляющего 115 000 рублей. Похищенный с велосипедом противоугонный трос материальной ценности не представлял. Брать и распоряжаться велосипедом она и члены ее семьи подсудимому не разрешали.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 25-28, 29-31), оглашенный в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сына Свидетель №2 о пропаже принадлежащего ей, приобретенного в 2014 году велосипеда марки «Stern Dynamic 1/0 26, модель 13 DYN 1R16», стоимостью 5 004 рубля 55 копеек, в комплекте с набором крыльев марки «Hardtail Set mudguard GH-332F/R p.0», стоимостью 158 рублей 80 копеек, защитой заднего переключателя марки «Rear derailleur cover p.0 СDС-1СYCT», стоимостью 90 рублей 55 копеек, звонком марки «YWS-612AB», стоимостью 67 рублей 80 копеек, креплением на раму марки «LD-8205» 6мм/60см., стоимостью 200 рублей, а также противоугонного троса марки «LD-8205 6мм/60см.», стоимость которого согласно заключению оценочной экспертизы составила 90 рублей 55 копеек, однако который для нее материальной ценности не представлял. Ущерб в сумме свыше 5 000 рублей для нее являлся значительным исходя из ее заработной платы, составлявшей 50 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что действительно велосипед был похищен в комплектации, указанной в протоколе ее допроса, и не исключает, что пропажа велосипеда была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.32-35), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 2014 году его родители приобрели велосипед марки «Stern Dynamic 1/0 26» модель «13 DYN 1R16», позже отец приобрел к нему различные комплектующие, а именно: звонок марки «YWS-612AB», набор крыльев марки «Hardtail Set mudguard GH-332F/R p.0», защиту заднего переключателя марки «Rear derailleur cover p.0 СDС-1СYCT», замок, ключи, крепление на раму марки «LD-8205» 6мм/60см. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он возвращался домой и видел, что принадлежащий их семье велосипед находился около подъезда их дома, прикрепленный противоугонным торосом к трубе, а около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу велосипеда.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.37-39), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился через социальную сеть «Вконтакте» ранее не знакомый ФИО1, который предложил приобрести у него велосипед марки «Stern» за 5 000 рублей. В тот же день он приобрел у ФИО1 велосипед за указанную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.43-44), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно написал явку с повинной по факту хищения с крыльца подъезда № <адрес> в <адрес> велосипеда марки «Stern» и последующей его продажи Свидетель №3 После этого он произвел изъятие велосипеда у Свидетель №3

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) следует, что ст. оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 изъял у Свидетель №3 велосипед марки «Stern».

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50) следует, что свидетель Свидетель №1 добровольно выдал велосипед марки «Stern».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54) следует, что осмотрен велосипед марки «Stern Dynamic 1.0».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-94) фактическая рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния: велосипеда марки «Stern Dynamic 1/0 26» модель «13 DYN 1R16» составляет 5 004 рубля 55 копеек, набора крыльев марки «Hardtail Set mudguard GH-332F/R p.0» - 158 рублей 80 копеек, защиты заднего переключателя марки «Rear derailleur cover p.0 СDС-1СYCT» - 90 рублей 55 копеек, звонка марки «YWS-612AB» - 67 рублей 80 копеек, противоугонного троса марки «LD-8205 6мм/60см.» - 90 рублей 55 копеек.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13) осмотрено крыльцо подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Алтай, оборудованное перилами.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их допустимыми, относимыми, а также изложенные в приговоре показания ФИО1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3 суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в части их противоречий, а именно в части даты обнаружения пропажи велосипеда, учитывая показания свидетеля Свидетель №2, показания подсудимого ФИО1, а также обстоятельства, изложенные ФИО1 в явке с повинной, суд признает установленной и доказанной дату совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, показания потерпевшей Потерпевший №1 в этой части, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, полагая, что потерпевшая в этой части добросовестно заблуждается, чему способствовало прошествие длительного времени с момента хищения до дачи показаний в суде. В остальной части показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также показания, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, решая вопрос о сумме ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым похищенный противоугонный трос марки «LD-8205 6мм/60см.» для нее материальной ценности не представляет, в связи с чем, суд находит установленной и доказанной сумму ущерба, причиненного преступлением, 5 521 рубль 70 копеек.

При этом, из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в суде указала на то, что сумма ущерба, причиненного преступлением, равная 5 521 рублю 70 копейкам, не является для нее значительной при ежемесячном совокупном семейном доходе в 115 000 рублей.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших обнаружению и изъятию похищенного имущества, в участии ФИО1 в проверке показаний на месте, а также состояние здоровья ФИО1, возмещение ущерба и примирение с потерпевшей Потерпевший №1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1. ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 характеризуется УУП Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску <данные изъяты>, по месту учебы – <данные изъяты>, на учете у врачей <данные изъяты>.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, а именно рецидив преступлений. Также не усматривает суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и о сохранении ему условно-досрочного освобождения по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд, назначая условное осуждение, в силу ч.5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство, а именно велосипед марки «Stern Dynamic 1.0 26» оставить во владении свидетеля Свидетель №2 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Кузнецова