Решение № 12-120/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 12-120/2020

УИД: 76MS0017-01-2020-000277-97

Дело №12-120/2020


РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 15 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сутормин В.М.

при помощнике судьи Тихменевой С.А., с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Жукова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля жалобу защитника ФИО1 Жукова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 20.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 01.02.2020 в 21 час 30 минут у дома №18 по ул.Нахимсона г.Ярославля управлял автомобилем «Mercedes-Benz E320», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и, находясь по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок защитник ФИО1 Жуков М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей было отказано в допросе в качестве свидетелей заявленных ФИО1 лиц, чем, по мнению защитника, было нарушено право ФИО1 на защиту. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании материалов, не отвечающих признакам процессуального документа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Жуков М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО1 показал, что автомобилем при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, он не управлял, им управляло иное лицо, в связи с чем на нем не лежала обязанность по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил. Считаю возможным рассмотреть дело без его участия, против чего возражений не заявлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, считаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление от 20.02.2020 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №240212 от 01.02.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №255517 от 01.02.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №098638 от 01.02.2020; протоколом 76 НВ №213196 от 01.02.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, непосредственно выявившего административное правонарушение. Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

У инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: поведение, несоответствующее обстановке, наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись.

Мотив ФИО1 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ значения не имеют.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Из рапорта сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение, усматривается, что непосредственно после остановки автомобиля «Mercedes-Benz E320», государственный регистрационный знак №, на месте водителя находился именно ФИО1 Кроме того, у ФИО1 находились регистрационные документы на упомянутый автомобиль.

Рапорт сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение, соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат. При этом исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей лиц, на которых ссылается ФИО1, не влияет на законность вынесенного судебного акта, мировой судья правильно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Довод защитника об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не влечет отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, поскольку ч.1 ст.29.5 КоАП РФ не возлагает на рассматривающего дело судью обязанность по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника передать дело для рассмотрения по месту жительства. Данное ходатайство мировым судьей было надлежащим образом рассмотрено, принятое решение мотивировано. С учетом проживания ФИО1 и рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах одного муниципального образования, считаю его права в данной части не нарушенными.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Жукова М.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья В.М. Сутормин