Решение № 2-5529/2020 2-5529/2020~М-4600/2020 М-4600/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-5529/2020

К делу № 2-5529/2020

23RS0041-01-2020-006163-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Мищенко И.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря Докумовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной задолженности в размере 960 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что у ответчика имеется перед истцом имеется денежная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей основного долга, которая возникла с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением ФИО2 своих обязательств указанных в выданной с её стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла на себя обязательства приобрести на заводе в <адрес> Народной Республики и передать в собственность истца, оборудование Bitmaih Antminet L3+(504), в количестве 12 шт. ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты заказанного товара, истец произвел ответчику 100 % предоплату за товар, в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета 240 000 (Двести сорок тысяч) руб. за одну единицу товара. В подтверждение заключения договора (сделки) купли-продажи на вышеуказанное наименование и количество товара, и получение от Истца денежной суммы в счет стоимости товара, ответчик собственноручно написала и предоставил Истцу расписку, в которой взял на себя обязательства передать товар Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ассортименте и количестве, указанном в расписке. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по предварительной, 100% оплате товара. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, и до ДД.ММ.ГГГГ не передал в собственность Истца указанный в расписке товар. Ответчик частично исполнила взятые на себя обязательства, и передала Истцу только 8 единиц товара из 12, на сумму <данные изъяты> руб. 4 единицы товара на общую сумму <данные изъяты> руб., ответчик так и не передал Истцу до настоящего времени. Таким образом, на текущую дату у ответчика перед Истцом образовалась денежная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, возникшей в результате не передаче Истцу 4 единиц товара, стоимостью 240 00 руб. за 1 единицу товара. Ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, так как, получив полную предоплату за товар, передал, и то с нарушением сроков указанных в расписке, только часть товара, в количестве 8 единиц. Относительно недостающей части товара в количестве 4 единицу на сумму <данные изъяты> руб., ответчик пояснял Истцу, и позже ДД.ММ.ГГГГ пояснял в заседании Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу №, что недостающие 4 единицы товара у ответчика изъяли на таможне. При этом Ответчик не пояснял, о причинах изъятия у него товаров, которые он обязан был передать Истцу. Более того, ответчик первоначально обещал вернуть деньги за недостающий и не переданный Истцу товар, но так и не сделал этого. Истец неоднократно звонил ответчику, а также направлял неоднократные письменные претензии, и даже обращался в суд с исковым заявлением к Ответчику за защитой своих прав, в рамках требований закона о защите прав потребителя (Истцу было отказано, в связи с избранием неверного способа судебной защиты). Однако, ответчик свои обязательства взятые перед Истцом так и не исполнил. Недостающий товар не передал. Денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате истцу денежной суммы <данные изъяты> рублей, претензию ответчик полностью проигнорировал, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, возникшую в связи с не передачей ответчиком 4 единиц недостающего, но оплаченного истцом товара; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.; оплату иных судебных издержек отнести на ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования не оспаривала, между тем указала, что расписку она писала, оборудование приобретала, однако 4 единицы товара задержали на таможенном посту, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла на себя обязательства приобрести на заводе в <адрес> Народной Республики и передать в собственность ФИО1,, оборудование Bitmaih Antminet L3+(504), в количестве 12 шт. ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты заказанного товара, истец произвел ответчику 100 % предоплату за товар, в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета 240 000 (Двести сорок тысяч) руб. за одну единицу товара.

В подтверждение заключения договора (сделки) купли-продажи на вышеуказанное наименование и количество товара, и получение от истца денежной суммы в счет стоимости товара, ответчик собственноручно написала и предоставил истцу расписку, в которой взяла на себя обязательства передать товар истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ассортименте и количестве, указанном в расписке, указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком оспорены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. № 30-П, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что между сторонами как физическими лицами состоялась сделка по приобретению товара.

Во исполнение данных условий истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по предварительной оплате товара в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ. и не опровергается сторонами в судебном заседании.

Ответчик после приобретения передала истцу 8 (восемь) единиц вышеуказанного оборудования, но на основании акта таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу № от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 4 (четыре) единицы оборудования (Bitmaih Antminer L3+(504)) на основании пункта 11 решения комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке совершения таможенных операций в отношении товаров личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражения факта признания таких товаров, не находящимися под таможенным контролем».

Таким образом, вывоз товаров 4(четыре) единицы оборудования (Bitmaih Antminer L3+(504)), ввезенных ДД.ММ.ГГГГ через пункт пропуска «Нижнеленинское» на таможенную территорию Таможенного союза невозможен, так как указанные товары являются объектами административного правонарушения, что повреждается ответом Федеральной Таможенной службы Биробиджанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, установлено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 457 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи денежных средств установлен, оснований для их удержания ответчик не имеет, доказательств наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика также не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 960 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2020г.

Председательствующий: