Апелляционное определение № 33-3-9037/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Новикова В.В. дело № 33-3-9037/2025,

№2-472/2025,

УИД 26RS0018-01-2025-000185-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, впоследствии уточненным, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Nissan Leaf государственный регистрационный знак … RUS в размере 346600 рублей, расходов на проведение экспертизы у ИП «ФИО4» в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 1089 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11165 рубль, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 13200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства Nissan Leaf государственный регистрационный знак.. . 05 августа 2024 года в 16 часов 40 минут в районе дома № … СНТ «Мичуринец» города Ессентуки, он управляя транспортным средством - автомобилем Nissan Leaf, государственный регистрационный знак …, допустил наезд на внезапно закрывшуюся металлическую створку ворот дома № …, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки, которыми 05 августа 2024 года вынесено определение 26 ТМ № 045848 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения». В этот же день, 05 августа 2024 года, на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Leaf государственный регистрационный знак … причинены механические повреждения, которые указаны в приложении № 1 к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Виновником дорожно-транспортного происшествия (причинителем вреда) является ФИО1, что подтверждается его объяснением от 05 августа 2024 г., полученным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки лейтенантом полиции ФИО5 В результате вышеуказанного ДТП вследствие действий ФИО1 было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. С целью установления стоимости поврежденного имущества, им было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4 На 27 сентября 2024 года в 10 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ФИО1 22 сентября 2024 года уведомлен телеграммой. Согласно экспертному исследованию № 24/90 от 04 октября 2024 года и акта осмотра транспортного средства от 27 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Nissan Leal, государственный регистрационный знак … RUS составляет 542 538 рублей 84 копейки. В связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, необходимой для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, ФИО3 понесены расходы на проведение экспертизы у ИП «ФИО4» в размере 8000 рублей (квитанция № 000030). Кроме этого, истцом понесены следующие расходы: услуги адвоката в размере 40 000 рублей (ордер № С 441683 от 19 февраля 2025 года, квитанция к приходному кассовому ордеру); расходы по оплате телеграммы об уведомлении ФИО1 о проведении экспертизы транспортного средства в размере 595 рублей 24 копейки; оплата услуг почтовой связи, связанная с направлением досудебной претензии ФИО1 в размере 284 рубля; оплата услуг почтовой связи, связанная с направлением искового заявления в адрес ФИО1 и в Ессентукский городской суд в размере 210 рублей 50 копеек; оплата государственной пошлины в размере 15 851 рубль.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2025 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак … в размере 346 600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1089 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11165 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО3 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2024 года в 16 часов 40 минут в районе дома № … СНТ «Мичуринец» города Ессентуки, ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем Nissan Leaf государственный регистрационный знак …, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не принял возможные меры при возникновении опасности к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде металлической створки ворот.

В тот же день сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки по данному факту в отношении ФИО3 вынесено определение 26 ТМ № 045848 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

Постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки от 05 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения ФИО3 от 05 августа 2025 г., данных им в ходе проведения административного расследования, 05 августа 2025 г. в 16 часов 40 минут он, управляя т/с Nissan Leaf государственный регистрационный знак … двигался по проезду … СНТ «Мичуринец» со стороны Суворовского шоссе в сторону … дома и когда он проезжал дачу № … по данному проезду был сильный ветер и от порыва ветра перед ним открылись ворота дачи … и повредили его транспортное средство.

ФИО1 в своих объяснениях от 05 августа 2025 г., данных им в ходе проведения административного расследования, пояснил, что 05 августа 2024 г. в 16 часов 40 минут он находился в г. Ессентуки в районе дома № …проезд … СНТ «Мичуринец» у своей матери и когда он заходил во двор, то закрыл ворота на щеколду. После начался сильный дождь и от порыва ветра открылись ворота и повредили транспортное средство Nissan Leaf государственный регистрационный знак …, которое в этот момент проезжало мимо.

Истец полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия (причинителем вреда) является ответчик.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному исследованию от 04 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Leaf государственный регистрационный знак … без учета износа составляет 542 538,84 рублей, с учетом износа 395 293,50 рублей.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2025 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли в действиях ФИО3, … г.р. признаки нарушения ПДД?

2. Как должен был действовать водитель ФИО3, чтобы избежать ДТП?

3. Какие повреждения образовались в результате ДТП?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf государственный регистрационный знак …?

5. Могла ли створка ворот открыться от порыва сильного ветра, в следствии погодных условий, вследствие обстоятельств непреодолимой силы?

6. Возможно ли было открытие створки распашных двухстворчатых ворот участка с КН: … по адресу: СК, г. Ессентуки, СТ «Мичуринец», шоссе Суворовское, проезд …, в результате воздействия на них реальных погодных условий (ветер, атмосферные осадки и т.д.), при условии, что засовы исследуемых ворот были задвинуты (переедены в положение закрыто)?

7. Определить механизм ДТП имевшего место быть 05.08.2024 в 16 часов 40 минут в районе дома № … СНТ «Мичуринец» города Ессентуки с участием транспортного средства Nissan Leaf государственный регистрационный знак …?

Согласно заключению эксперта № 16/2025 от 27 июня 2025 г., по первому вопросу: В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Для определения с технической точки зрения факта нарушения п. 10.1 ПДД ФИО3, в исследуемом ДТП необходимо установить техническую возможность предотвратить ДТП. Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия - наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра, определяемых техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя. Такие условия определяются техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно- транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью, если он успевает остановить транспортное средство, не доезжая до места встречи с препятствием, или его объездом либо, снижение скорости, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны. Для определения технической возможности предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установочные данные такие как видимость с места водителя, скорость транспортного средства, момент (время) возникновения опасности для движения (открытие створки распашных ворот), расстояние от препятствия (створки распашных ворот) до транспортного средства Nissan Leaf государственный регистрационный знак … в момент обнаружения опасности для движения, использование водителем транспортного средства Nissan Leaf государственный регистрационный знак … ФИО3 экстренного торможения, маневра уклонения. Вышеуказанные сведения в материал гражданского дела №2-791/2025, административном материале по ДТП отсутствуют. Рассчитать такие данные экспертным путем не представляется возможным, так как на схеме ДТП отсутствует зафиксированный тормозной путь, следы юза, место осыпи грязи, элементов деталей транспортного средства. Вероятностные либо условные выводы эксперта о несоответствии действий водителем требованиям ПДД РФ не допускаются, все сомнения в несоответствии действий водителя требованиям ПДД РФ должны быть истолкованы в пользу водителя ТС действия, которого исследуются. По этой причине данный вопрос остается без рассмотрения.

По второму вопросу: В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю ФИО3 следовало действовать так: при возникновении опасности для движения, которую ФИО3, если был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, если у него имелась техническая возможность избежать ДТП.

По третьему вопросу: Повреждения такие как: Бампер передний - повреждения в виде разрыва материала; Кронштейн бампера переднего - повреждения в виде деформации; Фара правя - повреждения в виде разрушения; Лонжерон передний правый - повреждения в виде деформации; Бочек омывателя - повреждения в виде разрушения материала, утраты; Габаритный фонарь правый - повреждение в виде разрыва материала; Капот - повреждения в виде деформации, загиба; Крыло переднее левое - повреждения в виде повреждения ЛКП; Подкрылок передний правый - повреждения в виде разрыва материала; Крепление бочка кондиционера - повреждения в виде разрушения; Экран моторного отсека - повреждение в виде разрыва материала, образовались в результате ДТП, имевшего место 05 августа 2024 г. в 16:40 в г. Ессентуки СНТ «Мичуринец», проезд ….

По четвертому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак … составляет 346 600 рублей.

По пятому и шестому вопросу экспертом установлено, что теоретически, створка (и) ворот, которые обычно находятся в закрытом положении, могли (могут) самопроизвольно открыться вследствие воздействия неблагоприятных погодных условий, в т.ч. от порывов сильного ветра, а также вследствие обстоятельств непреодолимой силы исключительно в случае, если механизм закрывания ворот был ненадежно зафиксирован или ветер достаточно сильный, чтобы преодолеть сопротивление механизма фиксации, т.е. даже ветер достаточной силы воздействия не способен открыть ворота (створки ворот) при исправных механизмах фиксации в закрытом положении, и напротив, ветрового напора любой силы может быть достаточно для открытия незафиксированных ворот или преодоления сопротивления неисправных фиксаторов. Открытие створки (ок) распашных двухстворчатых ворот участка с к/н … по адресу: СК, город Ессентуки, СНТ «Мичуринец», шоссе Суворовское, проезд №…, в результате воздействия установленных реальных погодных условий (ветер, атмосферные осадки, и т.д.), при условии, что засовы исследуемых ворот были задвинуты (переведены в положение закрыто) было невозможно.

По седьмому вопросу: На первой стадии механизма ДТП, согласно повреждениям автомобиля автомобиле Nissan Leaf, государственный регистрационный знак …, осмотра места ДТП, административного материала по ДТП, перед наездом на препятствие автомобиль Nissan Leaf государственный регистрационный знак … под управлением водителя ФИО3, двигался по проезду №…, СНТ «Мичуринец» города Ессентуки, Ставропольского края, со стороны …го проезда в сторону Суворовского шоссе. Светлое время суток. Погодные условия - шёл дождь. На второй стадии механизма ДТП произошло контактирование между передней правой частью автомобиля Nissan Leaf государственный регистрационный знак … с торцом створки распашных ворот дачи № …, проушиной засова. В первоначальный момент контакта угол столкновения составлял около 0 градусов, по относительному расположению продольных осей - прямое, по характеру взаимодействия столкновение является блокирующим, по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля Nissan Leaf государственный регистрационный знак … - эксцентричное, по месту нанесения удара – переднее правое. На третьей стадии механизма ДТП, в виду того, что характер взаимодействия был блокирующим, автомобиль Nissan Leaf государственный регистрационный знак … после столкновения остановился. На этом механизм ДТП закончился.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств достоверно подтверждается вина ФИО1 в имевшем место 05 августа 2024 г. ДТП, следовательно, в причинении ущерба истцу.

Суд отметил, что в данном случае, именно ненадлежащая фиксация ФИО1 запорных механизмов створок распашных двухстворчатых ворот участка с к/н … по адресу: СК, город Ессентуки, СНТ «Мичуринец», шоссе Суворовское, проезд №…, привела к их открытию от порыва ветра, в результате чего произошло их столкновение с автомобилем истца, проезжающим в этот момент. В случае, если бы запорные механизмы были зафиксированы в положение «закрыто», то погодные условия не смогли бы открыть створки ворот.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, и, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик не является собственником земельного участка № … в СНТ «Мичуринец» г. Ессентуки, собственником является ФИО7 Однако, как пояснил ответчик в объяснениях от 05 августа 2024 г., именно он в день ДТП производил закрытие ворот на участке № … в СНТ «Мичуринец» г. Ессентуки.

Согласно административному материалу и определению … о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 августа 2024 г., водитель ФИО3, управляя т.с. Ниссан Леаф …, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не принял возможные меры при возникновении опасности и снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде металлической створки ворот.

В соответствии с заключением эксперта № 16/2025 от 27 июня 2025 г., для определения технической возможности предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установочные данные, такие как видимость с места водителя, скорость транспортного средства, момент (время) возникновения опасности для движения (открытие створки распашных ворот), расстояние от препятствия (створки распашных ворот) до транспортного средства Nissan Leaf государственный регистрационный знак … в момент обнаружения опасности для движения, использование водителем транспортного средства Nissan Leaf государственный регистрационный знак … ФИО3 экстренного торможения, маневра уклонения. Вышеуказанные сведения в материал гражданского дела №2-791/2025, административном материале по ДТП отсутствуют. Рассчитать такие данные экспертным путем не представляется возможным, так как на схеме ДТП отсутствует зафиксированный тормозной путь, следы юза, место осыпи грязи, элементов деталей транспортного средства. Теоретически, створка (и) ворот, которые обычно находятся в закрытом положении, могли (могут) самопроизвольно открыться вследствие воздействия неблагоприятных погодных условий, в т.ч. от порывов сильного ветра, а также вследствие обстоятельств непреодолимой силы исключительно в случае, если механизм закрывания ворот был ненадежно зафиксирован или ветер достаточно сильный, чтобы преодолеть сопротивление механизма фиксации, т.е. даже ветер достаточной силы воздействия не способен открыть ворота (створки ворот) при исправных механизмах фиксации в закрытом положении, и напротив, ветрового напора любой силы может быть достаточно для открытия незафиксированных ворот или преодоления сопротивления неисправных фиксаторов.

Экспертом установлено, что створки ворот, которые обычно находятся в закрытом положении могли самопроизвольно открыться вследствие воздействия неблагоприятных погодных условий, в том числе от порывов сильного ветра, а также вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в случае, если механизм закрывания ворот был ненадежно зафиксирован или ветер достаточно сильный. Эксперт, ссылаясь на информационное письмо № 274 от 10 марта 2025 г. АО «Кавминкурортресурсы» (АО «КМКР», имеющего лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областей, по данным Ессентукской метеостанции АО №КМКР», 05 августа 2024 г. с 16 часов 49 минут до 17 часов 18 минут наблюдается ливневый дождь с грозой и усилением северо- западного ветра до 23 м/с. Согласно классификации Бофорта, ветер скоростью 23 м/с (75-88 км/ч), соответствует шторму (…), при котором наблюдаются действия: гнутся большие деревья, ломает большие ветки, срывает черепицу со многих крыш, может разрушать строения. Также, в соответствии с характеристиками и описанием ветра: - Шквал- сильные и резкие порывы ветра от 12 м/с, сопровождающиеся обычно грозовым ливнем. При скорости от 18-20 м/с шквальный ветер сносит плохо закрепленные конструкции, вывески, обрывает линии электропередач, ломает рекламные щиты и ветки деревьев, что создает опасность находящихся под ними людей, автомобилей. Согласно установленному направлению ветрового потока, воздействие северо-западного ветра на открытие створок было возможно.

Сведений о том, что ответчик ФИО1 недостаточно зафиксировал щеколду, тем самым не в полном объеме закрыл ворота на щеколду, в материалах дела не имеется.

ФИО3 в своих объяснениях, представленных инспектору ДПС, прибывшему на место ДТП, сообщил: «был сильный ветер и от порыва ветра передо мной открылась воротина дома № …».

В соответствии с заключением эксперта № 16/2025 от 27 июня 2025 г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю ФИО3 следовало действовать так: при возникновении опасности для движения, которую ФИО3, если был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, если у него имелась техническая возможность избежать ДТП.

При установленном, учитывая, что фактически открытие створки ворот дачи № … произошло по независящим от ответчика причинам, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно, порыва сильного ветра, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что повреждение автомобиля истца ФИО3 произошло вследствие противоправных действий (бездействий) ФИО1

Само по себе повреждение транспортного средства истца в результате ДТП не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в рассматриваемом случае вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими для истца неблагоприятными последствиями с достоверностью не установлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, неосмотрительное поведение ФИО1 не находится в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель, управляя транспортным средством, должен учитывать погодные и метеорологические условия, а также дорожную обстановку, в связи с чем, выбрать скорость движения, с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством, вплоть до его остановки.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 04 апреля 2025 г., заверенным нотариусом Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края, истцом на осмотр были представлены фото и видео материалы ДТП, имевшим место 05 августа 2024 г., из которых видно, что проезд … СНТ «Мичуринец» имеет ширину на которой могут проехать не более двух машин. Напротив участка …, где произошло ДТП стоит припаркованный автомобиль, рядом с которым расположен автомобиль истца с повреждениями передней части автомобиля.

Таким образом, водителю ФИО3 при проезде необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, учесть дорожную обстановку, выбрать скорость движения, с учетом этих условий, а также погодных условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством, вплоть до его остановки.

Основания для возложения ответственности на ответчика ФИО1, исходя из дорожной обстановки на момент дорожно-транспортного происшествия, не установлены, поскольку не установлена совокупность условий для ее возложения.

При таких обстоятельствах, решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2025 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: