Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка Белгородской области 4 мая 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре Киосевой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 27 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2016 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО и КАСКО. Виновным в ДТП признан ФИО1, не включенный в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. В связи с повреждением застрахованного имущества по решению суда в соответствии с договором страхования была произведена выплата страхового возмещения. В связи с выплатой страховщиком суммы страхового возмещения к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования выплаченных сумм с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 118606 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 3572 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении места и времени судебного заседания имеются. Его интересы представлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, который исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указал, что в соответствии со страховым полисом ОСАГО заявлено неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку в данном случае имеет место допуск ответчика к управлению транспортным средством путем выдачи полиса ОСАГО на неограниченное количество лиц, поэтому он имеет интерес в сохранности застрахованного имущества в рамках п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20, а, следовательно, страховая компания не обладает правом требовать с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Кроме этого, указал, что страховая компания не должна была выплачивать страховое возмещение, поскольку договор ответственности по ОСАГО и договор по добровольному страхованию КАСКО заключены в одной страховой компании «Ингосстрах».

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2016 года в г. Белгороде произошла дорожная авария. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К.Е.А., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший этим автомобилем. На момент ДТП автомобиль был застрахован по рискам «ущерб» и «угон» в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 133089 руб. по претензии представителя собственника автомобиля. Кроме этого, по решению Красногвардейского районного суда от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда 12 января 2017 года и вступившем в законную силу, со страховой компании довзыскана страховая сумма в размере 5534 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, а всего сумма 199157 руб.

Из договора добровольного страхования от 9 августа 2015 года следует, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован в СПАО "Ингосстрах" по рискам « хищение» и «ущерб», что подтверждается страховым полисом «комфорт» № ...

В рамках указанного договора добровольного страхования собственнику автомобиля было выплачено частично добровольно страховое возмещение, частично вместе с санкциями по решению Красногвардейского районного суда. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Поскольку ФИО1, управлявший автомобилем, не был допущен к управлению застрахованным автомобилем по договору его добровольного страхования, и полагая, что правила добровольно страхования на него не распространяются, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 923 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик не был допущен к управлению по полису имущественного страхования ( КАСКО), то к нему могут быть предъявлены требования, предусмотренные п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что истец не имеет право на взыскание выплаченного страхового возмещения, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в п. 49 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

При заключении договор добровольного страхования автомобиля собственник автомобиля К.Е.А., самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору. Кроме нее к управлению автомобилем <данные изъяты> допущен Г.Ю.И.., на что указано в страховом полисе. Отсутствие в данном перечне ответчика, а также несогласование сторонами условия о допуске к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц, свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ФИО1 в той же мере, как на страхователя и в силу закона не исключает применение правил о переходе к страховщику, выплатившему возмещение, права требования к причинителю ущерба в порядке суброгации.

Тот факт, что договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении застрахованного автомобиля был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не влечет освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации. Договор добровольного страхования имущества и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства имеют различные объекты страхования. По ОСАГО – ответственность перед третьими лицами в случае вины, по КАСКО – добровольное страхование своего имущества, каковым является автомобиль. Также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб то обстоятельство, что автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах», как по договору ОСАГО, так и по КАСКО.

Истец просит взыскать только сумму прямого ущерба в размере 118606 руб. Согласно заключения оценщика ООО «Воланд» указанная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства. Страховая компания требований к ответчику о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта (121946 руб.) и суммы утраты товарной стоимости автомобиля (16677 руб.) не заявляет.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, с ответчика следует взыскать в пользу страховой компании сумму 3572 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму 118606 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлине сумму 3572 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья А.И. Рыжих

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2017 года.

Судья А.И. Рыжих